{"guid": "54de07cf-937f-471d-a676-b433f2410453:f314f12a-8097-4d78-b95d-2cdde32c5a58", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825206398.2", "spisova_znacka": "24P/121/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24P/121/2025 z 16. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 16. januára 2026, sp. zn. 24P/121/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:3825206398.2", "identifikacne_cislo": "3825206398", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/104/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 104/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/104/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/104-1991/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/1991/104#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f314f12a-8097-4d78-b95d-2cdde32c5a58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206398.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206398.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3825206398.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24P/121/2025\n3825206398\n16. 01. 2026\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2026:3825206398.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. D., E. F.,\nnar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX G., štátnej občianky SR, a otca A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v H., trvale bytom G. XX, štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. Marianou\nPirťanovou, advokátkou, so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, v konaní o návrhu otca mal.\ndieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd\n\nz a m i e t a návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.12.2025.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 19.12.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy stretávania s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v každý\npárny týždeň od piatku 18.00 hod. do nedele do 14.00 hod.. Navrhovateľ okrem iného dôvodil tým,\nže matka mal. dieťaťa prestala rešpektovať ústnu dohodu o úprave stretávania, s mal. synom má iba\ntelefonický kontakt, pričom má záujem pozitívne vplývať na formovanie jeho osobnosti a aktívne sa\npodieľať na jeho výchove, čo mu matka mal. dieťaťa v súčasnosti neumožňuje.\n2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/121/2025-22 zo dňa 22.12.2025 bol ustanovený mal.\nA. B. za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia spolu\ns priloženými listinami, ako i celým obsahom súdneho spisu, pripojeným spisovým materiálom vedeným\nOkresným súdom Prievidza pod sp. zn. PE-1P 34/2020, a dospel k záveru, že nie je daná naliehavá\npotreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.\n4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/34/2020 - 48 zo dňa 28.09.2020, právoplatným dňa\n12.10.2020 (č. l. 6 - 7) bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, mal. A. B. bol na čas po rozvode\nzverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať, spravovať\njeho majetok, a otcovi mal. dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 40 € mesačne,\nstretávanie nebolo upravené.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 31.12.2025 (č. l. 34) vyplýva, že\nmal. A. B. je žiakom G. ročníka Základnej školy A., G., stravuje sa v školskej jedálni, v škole má dobré\nvýsledky, nenavštevuje žiadne krúžky, v rámci voľného času sa venuje futbalu alebo iným športom, rád\nčíta knihy a kreslí. Nemá žiadne zdravotné problémy. Maloletý sa vyjadril, že tatina má rád, po rozvode\nrodičov sa s otcom stretával každý týždeň, no toho času sa s otcom stretáva jedenkrát až dvakrát do\nmesiaca, asi v októbri boli spolu na futbale. Spoločne navštívili známych otca v rodinnom dome, kde\ngrilovali, a tiež tam aj prespali. Otca toho času nenavštevuje, nakoľko sa mu otec nevenuje. V mesiaci\noktóber otec maloletému kúpil retiazku, ktorú dostal k narodeninám. Maloletému neprekáža otcov vyšší\nvek, ale mu prekáža cigaretový zápach, nakoľko otec je fajčiar. S mamou a otčimom má veľmi dobrý\n\nvzťah. Otčim sa s maloletým učí, hrá karty, chodia na výlety, naposledy boli v Bojniciach. Navštevujú aj\nstarých rodičov otčima, s ktorými má tiež dobrý vzťah.\nK otcovi mal. dieťaťa zo správy vyplýva, že je poberateľom starobného dôchodku vo výške 547 €, toho\nčasu je ubytovaný v zariadení pána I. G. vo J. K. XXX, kde má samostatnú izbu, v ktorej má posteľ aj pre\nsyna, v ubytovni je spoločná kuchyňa, toalety, a kúpeľňa. So synom si pravidelne telefonuje. Po rozvode\nsa s maloletým stretával pravidelne, každý deň. Dva roky po rozvode sa matka znova vydala a so synom\nsa stretával od piatka od 18:00 h. do nedele do 12:00 h. Na dohode rodičov to fungovalo asi do marca,\napríla 2025. S mal. A. má dobrý vzťah, rozumejú si. Otec sa mal. A. venoval, chodili na výlety, kupoval\nmu oblečenie. Syna vychovával do šiestich rokov veku, nakoľko bol na dôchodku a matka maloletého\npracovala. Komunikácia medzi otcom a matkou maloletého je toho času disfunkčná. Otec mal. dieťaťa sa\nsnažil s matkou maloletého komunikovať, matka to odmieta. Na výživu maloletého prispieva pravidelne.\nOtec mal. dieťaťa má záujem pozitívne vplývať na maloletého a aktívne sa podieľať na jeho výchove.\nMatka mal. dieťaťa je zamestnaná v B. G. G. H. ako sanitárka na chirurgickom oddelení s mesačným\npríjmom 900 €, bonusom na dieťa 100 €, je poberateľkou prídavku na dieťa 60 € mesačne, a od\notca maloletého poberá výživné 30 € mesačne. Matka mal. dieťaťa býva v 3-izbovom byte v osobnom\nvlastníctve s manželom a mal. A.. Matka mal. dieťaťa uviedla, že so synom má veľmi dobrý vzťah\na s otčimom si rozumie. Maloletý A. sa s otcom stretával pravidelne. Posledný pol rok syn odmieta\nnavštevovať otca, nakoľko otec sa mu nevenuje. Ako uviedol syn, otec je na mobile, sleduje televízor,\nchodí fajčiť na chodbu, alebo zaspí na posteli. Otec syna navštívil na Mikuláša v sprievode dvoch\nUkrajiniek, doniesol mu napolitánku, a od Ukrajiniek dostal balíček so sladkosťami. Návšteva trvala asi\n10 minút. Matka uviedla, že syn k otcovi nemá vytvorený citový vzťah. Maloletý A. má bližší vzťah k\notčimovi, ktorý sa mu venuje. Syn otčima volá z vlastnej vôle „tatino“. Maloletý má v škole dobré výsledky,\nstretáva sa s kamarátmi. Matka navrhla otcovi maloletého, aby si pre syna chodil v sprievode inej osoby.\nJeho zdravotný stav nie je najlepší, navštevuje odborné ambulancie, nakoľko sa lieči na vysoký krvný\ntlak a na cukrovku.\nZo záveru správy vyplýva, že kolízny opatrovník zastáva názor, že v súčasnej dobe nie je preukázaná\nnaliehavosť rozhodovať neodkladným opatrením a preto odporúča vo veci úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností rozhodnúť v riadnom konaní.\n6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 22.12.2025 (č. l. 24) súd zistil, že otec mal. dieťaťa je\npoberateľom invalidného dôchodku vo výške 538,60 € mesačne.\n7. Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 22.12.2025 (č. l. 33) vyplýva, že otec\nmal. dieťaťa bol jedenkrát súdne trestaný, v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.\n8. Z čestného vyhlásenia I. G. zo dňa 12.12.2025 (č. l. 4) vyplýva, že otec mal. dieťaťa je ubytovaný\nv ubytovacom zariadení p. I. G. na adrese J. K. XXX od 01.10.2020. Z pozorovaní majiteľa ubytovacieho\nzariadenia p. I. G. vyplýva, že otec mal. dieťaťa sa o svojho syna dlhodobo zaujímal, staral sa o neho\na syn u neho prespával. Opakovane bol svedkom toho, že sa otec mal. dieťaťa pokúšal kontaktovať\nmatku mal. dieťaťa za účelom zabezpečenia stretnutia so synom, viackrát sa mu nepodarilo dovolať sa.\n9. Z čestného vyhlásenia L. G. zo dňa 12.12.2025 (č. l. 5) vyplýva, že ako spolubývajúci otca mal.\ndieťaťa sú spoločne ubytovaní v ubytovacom zariadení p. I. G. na adrese J. K. XXX od 01.10.2020.\nZ pozorovaní majiteľa ubytovacieho zariadenia p. I. G. vyplýva, že otec mal. dieťaťa sa o svojho syna\ndlhodobo zaujímal, staral sa o neho a syn u neho prespával. Opakovane bol svedkom toho, že sa otec\nmal. dieťaťa pokúšal kontaktovať matku mal. dieťaťa za účelom zabezpečenia stretnutia so synom,\nviackrát sa mu nepodarilo dovolať sa.\n10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 22.12.2025 (č. l. 25-26) mal súd zisti, že matka mal. dieťaťa\nmá od 01.02.2014 uzatvorený pracovný pomer s B. B. D. A., B. D., G..\n11. Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 22.12.2025 (č. l. 32) vyplýva, že matka\nmal. dieťaťa nemá záznam v registri trestov.\n12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\")\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na\nzačatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n\n13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n14. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri\nsebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n18. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov záujem maloletého dieťaťa\nje prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n20. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom, ktorý je schopný vyjadriť\nsamostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.\n21. Nariadenie neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen\nbezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem\nmaloletého dieťaťa na jeho nariadení, súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré\nje nevyhnutné na dosiahnutie účelu, nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne,\nnevhodne, a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. V konaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným\npostupom, vychádza pritom z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín.\nKrátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych\ndôvodov nemôže vykonať.\n22. V predmetnej veci dospel okresný súd k záveru, že nie sú naplnené zákonné podmienky pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci, a potreby neodkladného a\nokamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia, nie je splnená, otec mal.\ndieťaťa neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.\nzn. 1P/34/2020 zo dňa 28.09.2020, právoplatným dňa 12.10.2020, bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa\nrozvedené, mal. A. B. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja\nrodičia budú maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, otcovi mal. dieťaťa bola určená vyživovacia\npovinnosť vo výške 40 € mesačne, pričom stretávanie upravené nebolo. Po rozvode manželstva sa\nstretávanie otca s maloletým realizovalo na základe dohody rodičov, ktorá určitý čas fungovala. Zo\nsprávy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý\n\nmá zabezpečené stabilné rodinné prostredie u matky, v ktorom sú napĺňané jeho potreby. Maloletý\ndosahuje v škole dobré výsledky, zdravotné problémy nemá. Kolízny opatrovník v rámci šetrenia zistil,\nže maloletý síce otca má rád, avšak v poslednom období odmieta častejšie návštevy u otca, pričom\nako dôvod uvádza nedostatočný záujem zo strany otca a cigaretový zápach, nakoľko otec je fajčiar.\nNázor maloletého, ktorý je schopný samostatne vyjadriť svoj postoj, súd považuje za relevantný v\nzmysle § 38 ods. 1 CMP. Zo spisového materiálu zároveň vyplýva, že kontakt otca s maloletým nebol\núplne prerušený, otec s maloletým udržiava telefonický kontakt, a k osobným stretnutiam dochádzalo\naj pred podaním návrhu. Podľa § 325 ods. 1 CSP je nariadenie neodkladného opatrenia možné len\nvtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo ak hrozí bezprostredná ujma. Z\nvykonaného dokazovania však nevyplýva existencia naliehavej potreby dočasnej úpravy stretávania\notca s maloletým. Taktiež ustanovený kolízny opatrovník mal za to, že nie je dôvod na nariadenie\nneodkladného opatrenia, keďže nie je preukázaná naliehavosť rozhodovania formou neodkladného\nopatrenia a odporúča vo veci úpravy výkonu práv a povinností rozhodnúť v riadnom konaní. Súd\nzdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je výnimočný procesný prostriedok, ktorým nemožno nahrádzať\nrozhodovanie vo veci samej, najmä ak skutkové okolnosti vyžadujú podrobné dokazovanie, vypočutie\núčastníkov, a komplexné posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. S poukazom na vyššie\nuvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma, či potreba dočasnej\núpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia, okresný súd sa nestotožnil s\nnávrhom otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh v celom rozsahu\nzamietol. O úprave stretávania otca s mal. dieťaťom bude rozhodnuté po riadne vykonanom dokazovaní\nvo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 24P/1/2026, v ktorej je už určený termín informatívneho\nstretnutia rodičov na 27.01.2026 o 09.00 hod. v budove Okresného súdu Prievidza, pracovisko\nPartizánske, č. dv. 109.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 CMP ).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}