{"guid": "9a858ee4-1433-4ab4-8e2c-5eec82072bb8:1d085a31-a8b8-46cc-941e-64e7947de983", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010025.4", "spisova_znacka": "26T/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/3/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. júna 2026, sp. zn. 26T/3/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010025.4", "identifikacne_cislo": "3826010025", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-f", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-j", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. j) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d085a31-a8b8-46cc-941e-64e7947de983", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010025.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010025.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010025.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/3/2026\n3826010025\n30. 06. 2026\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2026:3826010025.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre\nskutky v obžalobe právne kvalifikované v bode 1 ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr.\nzák.) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v bode 2 zločin nedovoleného ozbrojovania a\nobchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nje\n\nA. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. XXX\n\nvinný, že:\n\nv bode 1\nv presne nezistenom období a čase približne od mesiaca jún roku 2023 v obci D. presne neustáleným\nspôsobom si obstaral kľúč od vchodových dverí rodinného domu E. F. XX G. H. D., postavený\nna I. F. XXX/X a zapísaný na liste vlastníctva č. XX katastrálne územie D., ktorého výlučným\nvlastníkom je poškodená J. K., ktorá v tomto dome býva spolu s poškodenou L. J., pričom uvedený\nkľúč od vchodových dverí si obžalovaný ponechal a následne v presne nezistených dňoch od\nmesiaca jún 2023, v čase, keď poškodené J. K. a L. J. boli v práci, presne nezistený počet krát,\nminimálne však štyrikrát, naposledy dňa 09.01.2025 o 07.11 hodine, vnikol do obydlia poškodených,\na to presne nezisteným spôsobom bez použitia násilia prekonal oplotenie pozemku na ktorom sa\nnachádza predmetný rodinný dom vo vlastníctve poškodenej J. K., pristúpil ku vchodovým dverám\nrodinného domu súpisné číslo XX, ktoré otvoril neoprávnene obstaraným kľúčom, vstúpil do rodinného\ndomu a voľne sa pohyboval v rôznych miestnostiach uvedenej nehnuteľnosti, prehľadával skrine,\nchladničku, odkiaľ počas jednotlivých neoprávnených vstupov do obydlia poškodených odcudzil presne\nnezistené množstvo a druh potravín, taktiež prehľadával pokladničku bielej farby s presklenou jednou\nstranou s obsahom finančnej hotovosti rôznej nominálnej hodnoty umiestnenú najskôr v obývacej\nmiestnosti rodinného domu a neskôr preloženú poškodenými do vstupnej chodby rodinného domu,\nodkiaľ počas jednotlivých neoprávnených vstupov do obydlia poškodených odcudzil presne nezistenú\nfinančnú hotovosť, sumárne najmenej vo výške 1000 eur a najviac 3000 eur, tiež počas jednotlivých\nneoprávnených vstupov do obydlia poškodených pravidelne prehľadával kôš na špinavú bielizeň\numiestnenom v kúpeľni predmetného rodinného domu, odkiaľ postupne odcudzil presne nezistený počet\nkusov ženskej spodnej bielizne a pančúch rôznych farieb, značiek a hodnoty, tiež z vešiaku umiestnenom\nvo vnútornej chodbe rodinného domu odcudzil 2 kusy kľúčov od osobného motorového vozidla značky\nSeat Ibiza evidenčného čísla M. patriacom poškodenej J. K., z ktorých 1 kus obžalovaný dobrovoľne\nvrátil poškodenej, tiež z uvedeného miesta odcudzil kľúč od bránky k pozemku na adrese D. XX, a tiež\nz priestorov uvedeného rodinného domu odcudzil presne nezistený počet rôznych typov náradia ako sú\nskrutkovače a francúzske kľúče a taktiež aj autousmerňovač ultimate speed ulg 17 al 6v 12v v hodnote\n74 eur, ktorým konaním obžalovaný spôsobil poškodeným škodu spolu vo výške najmenej 1074 eur\nnepresahujúc sumu 3074 eur,\n\nv bode 2\nod presne nezistenej doby do 10.00 hodiny dňa 13.05.2025 v strednom šuplíku skrine v obývacej\nmiestnosti rodinného domu D. XXX, ktorého je podielovým spoluvlastníkom a má v ňom trvalý pobyt\ndržal bez povolenia podomácky vyrobenú jednovýstrelovú pištoľ bez viditeľného označenia výrobným\nčíslom a skúšobnou značkou, umožňujúcou nabitie a vystrelenie deleného streliva rôznych kalibrov,\nktorá podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave pod ČES: PPZKEU-BA-EXP-2025/5733 patrí do kategórie \"A\"- zakázaná zbraň podľa § 4 odsek 2 písmeno g) zákona\nčíslo 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na\nktorej nadobúdanie do vlastníctva sa vzťahuje § 8 uvedeného zákona, pričom uvedená zbraň bola dňa\n13.05.2025 o 10.00 hod. odňatá pri výkone domovej prehliadky v rodinnom dome číslo XXX v obci D.,\nteda:\nv bode 1\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť\nvniknutiu\n- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu\nv bode 2\n- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu\npodľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná\nčím\n\nspáchal:\n\nv bode 1\nprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona č.\n300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.\nv bode 2\nzločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím, § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a §\n51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba 30 (tridsať) mesiacov\ns probačným dohľadom.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie\nspočívajúce v zákaze vstupu do rodinného domu, E. F. XX G. H. D., postaveného na parcele číslo XXX/\nX, a na dvor rodinného domu na parcele XXX/X zapísaných na liste vlastníctva č. XX katastrálne\núzemie D..\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. f/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie\nspočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenými L. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom D. XX a J.\nK., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej\nkomunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.\n\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť\nspočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom\nporadenstve.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks zahrdzavenej\nstrelnej zbrane - podomácky vyrobenej jednovýstrelovej pištole bez viditeľného označenia výrobným\nčíslom a skúšobnou značkou umožňujúcou použitie streliva rôznych kalibrov.\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické\nliečenie ambulantnou formou.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodené L. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom D. XX a J. K., nar.\nXX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č. Pv 103/25/3301-30,\nzo dňa 13.01.2026, doručenej dňa 14.01.2026, pre skutky v obžalobe právne kvalifikované v bode\n1 ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona\nč. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. a) Tr. zák. v bode 2 zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294\nods. 2 Tr. zák. po jej preskúmaní samosudca vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal prokurátor včas\nodpor, na ktorom zotrval. Samosudca nariadil a dňa 30.06.2026 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Po\nprednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný ku skutku pod bodom 1\nneurobil žiadne z vyhlásení, a ku skutku pod bodom 2 v súlade s\n§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.\nc/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení\nobžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257\nods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o vine ku skutku\npod bodom 1 obžaloby a výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. Súd skutok pod bodom\n2 právne kvalifikoval ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294\nods. 2 Tr. zák., pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu\nkvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu na držaní určených zbraní len oprávnenými osobami.\nKonal v úmysle priamom.\nSúd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, vykonal výsluch\npoškodených L. J. a J. K., svedkyne I. K., prečítal podľa § 263 ods. 1 Tr. por. zápisnicu o výsluchu\nsvedka N. B., A. B., O. C. z prípravného konania, prečítal znalecký posudok KEÚ, z odvetvia psychiatria,\nnižšie uvedené listinné dôkazy, majúce význam pre dokazovanie vo veci trestu, ochranného opatrenia\na náhrady škody a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, oľutoval trestnú činnosť pokiaľ ide o skutok\n2. Ďalej uviedol, že je pravdou, že bol v dome poškodených, no sumu 2000,- eur nevzal. Kľúče našiel\npri kosení pri dome, potom zistil, že pasoval do ich dverí, nechal si ho. Bol tam dvakrát, bol v kuchyni,\nspálni, kúpeľni. Pozrel aj do chladničky. Z kúpeľne nič nevzal, prerábali ju. Na chodbe mali pokladničku,\nvzal len 20,- eur pri prvej návšteve. Potom, čo bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania\nz 05.05.2025, kde uviedol, že bol v dome okrem prvej návštevy ešte tri razy, no nič nevzal, pripustil, že\ntam bol viackrát. Naposledy si všimol kameru, otočil sa a išiel domov. On dal poškodeným 1000,- eur,\nlebo inak hrozili, že ho dajú na políciu. On vzal kľúč od auta, zvesil ho z vešiaka vnútri, neskôr ho vrátil.\nD. mal požičanú s vedomím poškodenej.\nPoškodená L. J. uviedla, že do domu sa nasťahovali v roku 2022, pokladnička bola v dome najprv\nv obývačke, potom na chodbe, odkladali tam peniaze čo im ostali po nákupe či čo dostali na sviatky.\nObžalovaného poznala vychádzala s ním dobre, aj k nim chodil. Bolo to vždy s jej vedomím a dovolením.\n\nNa chodbe bola pokladnička asi dva roky. Ona si časom všímala, že z pokladničky miznú peniaze.\nPretože nevedela jej presný stav, rovnako preto, že občas sa niečo z nej vzalo dlho to neriešila, tiež\nnechcela upodozrievať priateľku. Mesačne do nej vkladali 20 až 100 eur. Tvrdila, že peniaze mizli od\nroku 2023, isto leta. No istotu nadobudla okolo Vianoc roku 2024, keď tam osobne dávala peniaze 85 eur\na tie zmizli. Malo tam byť isto okolo 480 eur pred Vianocami, predtým aj sumy okolo 800 eur. Napríklad\nna narodeniny dostávala 100 eur od rodiny, tie odkladala. Okrem toho si všimla, že jej zmizli pančuchy\nčo boli v koši na bielizeň, náradie. Preto potom zaobstarali kameru a odhalili suseda. Potom sa k nim\nzačal správať vulgárne. Chceli od neho naspäť kľúče od domu a auta a náhradu škody aspoň 1000 eur,\nhoc vzal viac, peniaze na dvakrát vrátil, vrátil aj kľúče od domu a kľúč od auta.\nPoškodená J. K. uviedla, že vo dome bývali od februára 2022, peniaze začali miznúť nie dlho na to.\nOkrem toho mizlo spodné prádlo, legíny, nohavičky, ponožky, ale aj potraviny ako vajíčka z chladničky\nautonabíjačka a peniaze. Spomenula, že na chodbe našla blato, zrejme od topánok. Popísala, ako boli\nv pokladničke aj čiastky 800 či 480 eur, alebo krádež sumy 85 eur, po čom nainštalovali kameru. To preto\nlebo tú sumu tam už dali pred sviatkami, aby zistili či zmiznú, pričom cez sviatky tam boli, no potom ako\nišli po sviatkoch do práce a dom bol prázdny, zmizli. Peniaze do pokladničky dávali pravidelne, napríklad\ntie čo dostali darom na narodeniny či iné sviatky. Potom ako prišli na to, že chodí do domu ho s tým\nkonfrontovali, bola tam aj I. K., ten tvrdil, že sa tam chodil len pozerať, potom že vzal peniaze, no len\nmálo, potom už mlčal. Chceli od neho kľúče a aspoň 1000 eur, hoc škoda bola vyššia, pričom im má dať\npokoj, inak to ohlásia. No pokoj im nedal, vykrikuje po nich, sleduje, tak to oznámili.\nSvedkyňa I. K., na hlavnom pojednávaní uviedla, že je dcéra obžalovaného, o skutku sa dozvedela od\npoškodených, videla video z domu, s tým konfrontovala otca, nechcel nič povedať, raz priznal raz nie,\nbol dezorientovaný, rozrušený, počula niečo len o 20 eurách, z tisíc eur, čo poškodené požadovali malo\nbyť 500 eur odškodné a 500 eur za mlčanlivosť.\nPodľa záverov prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, znaleckej organizácie Centrum\nduševného zdravia, s.r.o. č. 149/2025 z 19.10.2025 na č.l. 169-191, obžalovaný v čase skutkov netrpel\nduševnou chorobou v pravom zmysle slova, tj. Predovšetkým psychózou. U obžalovaného znalec zistil\nOrganickú poruchu osobnosti a správania a Miernu kognitívnu poruchu. Tieto znížili ovládacie schopnosti\nobžalovaného v miere podstatne, forenzne významne významnej. Rozpoznávacie schopnosti však\nboli plne zachované. Bola u neho zistená v minulosti závislosť od alkoholu s udávanou dlhoročnou\nabstinenciou. Zo psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode primárne nebezpečný nie je, lebo\nnetrpí duševnou poruchou v pravom zmysle slova, ktorá by skresľovala jeho vnímanie najmä voči\npoškodeným. Jeho pobyt na slobode však potenciálne nebezpečný môže byť v prípade prehĺbenia\njeho organicity, teda vekom postupujúceho kognitívneho poškodenia, preto je mu indikované uloženie\nambulantného ochranného psychiatrického liečenia. Je schopný chápať zmysel trestného konania.\nZnalec poverený k vypracovaniu posudku tento doplnil v písomnom doplnení k otázke nebezpečnosti\nobžalovaného pre spoločnosť z 12.06.2026 na č.l. 271, kde uvádza, že pobyt obžalovaného na\nslobode je jednoznačne a kedykoľvek, aj v súčasnosti, do istej miery nebezpečný pre spoločnosť,\nno nie priamo a bezprostredne. Nie v tej miere, že by vyžadoval bezodkladnú psychiatrickú ústavnú\nstarostlivosť a liečbu, ale ochranné liečenie psychiatrické ambulantné. Termín potenciálne bol zvolený\nna odôvodnenie, prečo znalec neodporúča ústavnú formu liečby. Aj v súčasnosti je obžalovaný osobou,\nu ktorej možno kedykoľvek očakávať zhoršenie psychického stavu, progresiu duševnej poruchy, čím je\npotenciálne, ale aj v súčasnosti schopný byť hrozbou pre spoločnosť zo psychiatrického hľadiska pre\nakútne riziko zhoršenia psychickej poruchy.\nPodľa prečítanej zápisnice o výsluchu svedka N. B. č. 106-107, zo dňa 28.10.2005, brata obžalovaného,\nbýva na spoločnej adrese s obžalovaným, pričom bývajú oddelene. Navzájom sa nenavštevujú. Majú\nspoločný pozemok. Ku skutkom nič nevie uviesť. Ku sklonom obžalovaného ku krádežiam uviedol, že\nmu vzal fľašu slivovice, keď žil otec, obžalovaný kradol peniaze, pálenku, no aj veci, ktoré podľa svedka\nobžalovaný ani nepotreboval. Zvykli pred ním všetko zamykať. Aj nebohá žena obžalovaného si u neho\nraz schovala pred obžalovaným peňaženku. Peniaze kradol aj jemu, sú to už roky.\nPodľa prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne A. B. z 29.10.2025 na č.l. 108-109, je švagriná\nobžalovaného, jej partner je N. B.. Takmer sa s obžalovaným nestýka, len sa pozdravia. Ku skutkom nič\nuviesť nevie. Uviedla, že obžalovaný mal s poškodenými dobré vzťahy.\n\nPodľa prečítanej výpovede svedkyne O. C. z 20.06.2025 na č.l. 103-105, bola prítomná, keď obžalovaný\ndával poškodenej L. peniaze, 1000 eur je dal na dvakrát po 500 eur, pričom prvých 500 eur hneď v deň\nkeď sa dohodli. Zvyšok druhý deň, lebo mal denný limit len 500 eur. Je priateľkou obžalovaného. Sú spolu\ndva roky. Vzťah s poškodenými mal obžalovaný dobrý, kým sa to nestalo. O príjmoch obžalovaného\nnevie nič. O dôvodoch zaplatenia 1000 eur jej nehovoril. Obžalovaný je chorý, má rakovinu, mal porážku,\nberie lieky. Keď sa mu nedarí je nervózny. Niekedy nevníma a musí ho postrčiť aby reagoval.\nPodľa zápisnice o vydaní veci na č.l. 111-116 a fotodokumentácie, poškodená J. K. vydala dňa\n05.05.2025 na účely trestného konania – kamerový záznam z kamery umiestnenej na nehnuteľnosti\nna adrese D. XX, ku skutku z 09.01.2025 a pokladničku na hotovosť bielej farby s presklenou prednou\nstenou.\nPodľa prehratého obrazového záznamu na č.l. 117 – záznam z domu vlámanie súbor 1, záznam\nz domu vlámanie súbor 2, ktorá dodala poškodená J. K., je vidno osobu obžalovaného, ktorý drží bielu\npokladničku, následne zapína svetlo, potom ju odloží, vypína svetlo, pokúša sa otvoriť dvere z chodby\ndovnútra domu no neúspešne. Na ďalšom zázname potom sa pokúša otvoriť ďalej dvere, nazerá dnu,\nopäť uchopí pokladničku, potom si všimne kameru a pokúša sa ju demontovať, no neúspešne, potom\nvypne svetlo a opúšťa priestor nehnuteľnosti.\nPodľa výpisu z listu vlastníctva č.l. 220-221 je výlučným vlastníkom stavby súpisné číslo XX na pozemku\nparc. č. XXX/X, k. ú. D., poškodená J. K., ktorá je výslučným vlastníkom aj parciel č. XXX/X N. XXX.\nPodľa fotodokumentácie a evidenčnej karty vozidla Seat Ibiza EČV: M., na č.l. 205-210, vozidlo je\nevidované na J. K..\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 224 sa neprihliada na žiadne odsúdenie obžalovaného.\nNa fotodokumentácii na č.l. 215-218 je autonabíjačka ultimate speed ulg 12b3. Podľa odborného\nvyjadrenia na č.l. 214 je jej cena 74 eur.\nPodľa prečítaného znaleckého posudku KEÚ č. PPZ KEÚ BA EXP 2025 5733 č.l. 163-165 z 22.08.2025\nstopa č. 3 - 1 ks predloženej zbrane s puzdrom a krabicou má prevziať oddelenie dokladov ORPZ\nv Trenčíne.\nPoškodená J. K. súdu predložila vyčíslenie opravy a výmeny zámkov na vozidle poškodenej Seat na č.l.\n265, podľa ktorého je vyčíslená servisná práca na 167,50-eur (5 hodín) a cena sady zámkov 698,40eur s DPH, spolu 1065,06-eur. Cenovú ponuku vypracovala spol. AUTO VÓBIS, s.r.o. Bánovce nad\nBebravou. Súd zisťovaním cenových ponúk na internete zistil, že cena vložky zámku 2x a 2x kľúčov na\nSeat Ibiza obdobného roku výroby okolo roku 2001 je 20,-€ s DPH (272-273).\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti\ndospel súd k záveru, že obžalovaný spáchal skutok v bode 1 obžaloby v rozsahu akom je popísaný\nv skutkovej vete rozsudku. Súd skutok časovo ohraničil letom roku 2023, teda cca mesiacom jún 2023.\nAni samotné poškodené nevedeli spoľahlivo časovo skutok ohraničiť, nevedeli aká konkrétna suma\nbola v ktorý deň odcudzená, či aká konkrétna vec, len uvádzali druhový výpočet vecí. Samy nevedeli až\ndo Vianoc roku 2024, s istotou, či sa peniaze nemíňajú inak, hoci podozrenie každá mala. Poškodené\nvšak popísali dostatočne konkrétne skutok na to, aby zahŕňal znaky objektívnej stránky trestného\nčinu. Časť je preukazovaná aj kamerovým záznamom, ktorý už obžalovaný nemal ako poprieť, tam je\nzrejmý aj jeho záujem o pokladničku. Obžalovaný sám popísal, kde v dome sa pohyboval. Obžalovaný\npopieral krádež vyššej sumy ako 20 eur, no popieral aj, že bol v dome viac ako dvakrát, čo však sám\nv prípravnom konaní pripustil. Dlhé obdobie, v ktorom mal k dispozícii kľúč od domu, aj príležitosti, keď\nneboli poškodené doma, čo mohol ľahko ako sused zistiť, dali možnosť pravidelných návštev v dome\npoškodených. Napokon potvrdená bola krádež autonabíjačky, pričom obžalovaný sa bránil v podstate\ntým, že sa neunúval poškodenej túto vrátiť. Obžalovaný priznal vrátenie kľúča od domu aj auta. Dá sa\nprisvedčiť aj tomu, že poškodené prišli krádežou aj o zvyšný kľúč, a auto ostalo nepojazdné. Preto\nnie je pochybná aj krádež zvyšných citovaných vecí, ako oblečenia a potravín či náradia. Súd pokiaľ\nmá ustáliť minimálnu a maximálnu sumu odcudzených peňazí dospel k intervalu medzi sumou, ktorú\nobžalovaný poškodeným vyplatil – 1000 eur a sumou, ktorú považovali za odcudzenú teda cca 3000 eur\n\n(dožadovali sa náhrady škody vo výške rozdielu, teda 2000 eur). Súd neuveril tomu, že nejde o nárok\nna náhradu škody, ale akúsi sumu za to, že nebude na obžalovaného podané trestné oznámenie. Ono\nje celkom možné, že poškodené by nemali záujem na jeho trestnom stíhaní, pokiaľ by im škodu aspoň\nv sume 1000 eur uhradil, vrátil najmä všetky odcudzené kľúče a predovšetkým nezasahoval ďalej do\nich súkromia a bol k nim slušný. To však neznamená, že suma 1000 eur, ktorá bola na viac zaplatená\nna dvakrát len z dôvodu limitu na výber z bankomatu, nebola náhradou škody, pretože poškodené\npredovšetkým chceli nahradiť odcudzené peniaze. Ako je zrejmé, obžalovaný využíval možnosť dostať\nsa do domu poškodených a tam robiť čo ho napadlo do poslednej chvíle, teda do odhalenia. Obžalovaný\ntak neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť\nvniknutiu (s využitím nájdeného kľúča, ktorého disponovanie zatajil) a prisvojil si cudziu vec tým, že sa\njej zmocnil a spôsobil tak malú škodu (pojmovo škodu prevyšujúcu 700 eur, neprevyšujúcu 20 000 eur),\nreálne vyčíslenú intervalom vo výroku rozsudku. Spáchal tak v jednočinnom súbehu prečin porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení\nneskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Konal v úmysle\npriamom a porušil právo domovej slobody a právo vlastnícke. Konal v úmysle priamom, v čase činu\nbol príčetný, len so zníženou ovládacou schopnosťou, rozpoznávacia bola plne zachovaná. Nedá sa\nneuviesť, že obžalovaný podľa výpovedí poškodených ani po odhalení jeho konania nebol schopný\nospravedlniť sa, sám iniciatívne zmenšiť následky svojho konania, naopak sa voči poškodeným správal\nvulgárne a pohŕdavo.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a\nods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie\nnesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa. Súd ukladal trest úhrnný za použitia asperačnej zásady. Zákonné rozpätie trestu\nnajprísnejšie trestného zločinu je 3 až 8 rokov odňatia slobody, za použitia asperačnej zásady 3 až 10\nrokov a 8 mesiacov odňatia slobody.\nObžalovaný je človek vyššieho veku, dôchodca, do času skutku bezúhonný. Súd zohľadnil skutočnosť,\nže obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, vzdal sa tak práva, aby mu prokurátor preukázal vinu pre skutok\nv bode 2 obžaloby - prísnejšie kvalifikovaný zločin v porovnaní s miernejšie kvalifikovanými trestnými\nčinmi pre skutok v bode 1 obžaloby, ktorý skutok popieral pokiaľ ide o frekvenciu vniknutí do dobu\na rozsah odcudzených vecí. Prekážkou priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.\nje to, že priznanie sa musí vzťahovať na všetky skutky a trestné činy. Súd neprihliadol priťažujúcej\nokolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože podľa aktuálnej judikatúry je použitie asperačnej\nzásady prekážka prihliadnutia k tejto priťažujúcej okolnosti, najmä ak ide len o dva skutky. Súd uložil\nobžalovanému trest nespojený s priamym odňatím slobody, pretože účel trestu možno dosiahnuť aj\ntrestom odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom. Prihliadol aj na zníženú\novládaciu schopnosť obžalovaného v čase skutku. Trest tak súd uložil na dolnej hranici trestnej sadzby\na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 30 mesiacov, čo je trest primeraný závažnosti trestnej\nčinnosti. Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci použitej na páchanie trestnej činnosti teda\nnelegálne držanej zaistenej zbrane. Na posilnenie účelu trestu súd uložil obžalovanému primerané\nobmedzenia vo výrokoch citované, ktorých účelom je práve ochrana domovej slobody poškodených,\nich osobnostných práv, tak, aby mal obžalovaný povinnosť pod hrozbou trestu sa v podstate vyhýbať\nkontaktu s nimi. Súd neuložil zákaz priblíženia, pretože ide o susedov, technicky takýto zákaz nemožno\nani realizovať (napríklad technická kontrola hlási priblíženie už na 50 metrov), čo by znamenalo\nmnožstvo neúmyselných incidentov už len z dôvodu susedstva a bežného pohybu po obci. Súd\nobžalovanému uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii\nalebo na psychologickom poradenstve, čoho cieľom je vštepenie elementárnych zásad rešpektovania\n\npráva domovej slobody a prirodzených hraníc slušného spolužitia s okolím, ľuďmi s inými zvykmi,\nnázormi, hodnotami a pod.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné psychiatrické\nliečenie ambulantnou formou. Dôvodom uloženia ochranného liečenia sú závery znaleckého posudku\nz odvetvia psychiatria, kde je v zmysle doplnenia posudku konštatované, že v dôsledku poruchy\nosobnosti je obžalovaný potenciálne nebezpečný pre spoločnosť v tom zmysle, že bez ambulantnej\nliečby možno kedykoľvek očakávať zhoršenie psychického stavu, progresiu duševnej poruchy, čím\nje potenciálne, ale aj v súčasnosti schopný byť hrozbou pre spoločnosť zo psychiatrického hľadiska\npre akútne riziko zhoršenia psychickej poruchy. Ako je zrejmé, psychická porucha mala vplyv na jeho\novládacie schopnosti, mala vplyv na páchanie trestnej činnosti, pričom bez ochrannej liečby, teda dozoru\nštátu nad výkonom psychiatrickej liečby, nemožno z hľadiska prevencie vplývať v dostatočnej miere na\nsprávanie obžalovaného na slobode. Má to význam aj z hľadiska uloženého trestu, pretože obžalovaný\nna slobode by v dôsledku psychickej poruchy mohol mať tendenciu zlyhať v plnení uložených obmedzení\na povinností, čomu môže predísť práve uložená liečba.\nSúd rozhodol aj o nárokoch poškodených na náhradu škody. Dôvodom výroku o odkázaní na civilný\nproces je skutočnosť, že nebola preukázaná taká výška škody, akú vo vzťahu ku skutku v bode 1\nobžaloby vyčísľovali poškodené. Tieto sa domáhali náhrady škody vo výške 2000 eur, pričom tento nárok\noznačovali ako spoločný, nedielny. Tu je potrebné uviesť, že z trestnoprávneho hľadiska je potrebné\npreukazovanie výšky škody zodpovedajúcej znakom skutkovej podstaty trestného činu. V tomto prípade\npostačuje bez dôvodnej pochybnosti výška škody nad 1074 eur a neprevyšujúca uplatnených 3000\neur. Pokiaľ došlo k odcudzeniu hnuteľných vecí, tieto pokiaľ výška škody by mala vplyv na právnu\nkvalifikáciu skutku, museli by byť ocenené na určitú hodnotu v čase skutku. To aj pre prípad, pokiaľ by\nsúd o konkrétnej výške rozhodoval formou priznania nároku na náhradu škody. Takto však výška škody\nnebola preukázaná, na rozhodnutie o tomto nároku by dokazovanie presahovalo rámec dokazovania\nv trestnom konaní. Napokon poškodené by zrejme boli v dôkaznej núdzi, pretože presný výpočet\nodcudzeného oblečenia, potravín, náradia či len sumy odcudzených peňazí nad sumu 1000 eur nevedeli\nani popísať a vyčísliť inak ako približne, bez dôkazov tomu zodpovedajúcich. Že dokazovanie v tomto\nsmere by presahovalo rámec trestného konania svedčí už len návrh na náhradu škody vyplývajúcej\nz potreby vymeniť sadu zámkov na aute, kde bola poškodenou vyčíslená a vydokladovaná v násobkoch\nsumy zistenej prostým dopytom na internete. Preto súd poškodené s nárokom na náhradu škody odkázal\nna civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}