{"guid": "f0112a2b-06c4-4263-be94-b8044883ed1b:dd3903e3-ad4e-473f-b4f1-bdda9fe357ed", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010124.1", "spisova_znacka": "25T/13/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/13/2026 z 11. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. marca 2026, sp. zn. 25T/13/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010124.1", "identifikacne_cislo": "3826010124", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-43", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd3903e3-ad4e-473f-b4f1-bdda9fe357ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010124.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010124.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010124.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/13/2026\n3826010124\n11. 03. 2026\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2026:3826010124.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 11.03.2026, takto\nrozhodol:\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 11.03.2026, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. B., D. XXX/X, nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVTOS Ilava,\nje\n\nv i n n ý, ž e :\n\nobžalovaný v čase od 03:00 hod dňa 08.02.2025 do 09:30 hod dňa 08.02.2025 v C. E. C. E. F. G. H. XXXX\nvstúpil doposiaľ presne nezisteným spôsobom do areálu firmy I. J., K., sídlom A. Hlinku 1119/9 Bánovce\nnad Bebravou, IČO: 33 411 247 cez voľný vstup v jeho betónovom oplotení, pričom v tomto areáli pristúpil\nk drevenej v tom čase uzamknutej unimobunke, na ktorej páchateľ doposiaľ nezisteným spôsobom\nodstránil visiaci zámok a z ktorej odcudzil 1ks aku rázový uťahovák zn. Milwaukee čierno-červenej farby\nbez batérie, 1 ks pneumatickej uťahovačky zn. Berner modro-striebornej farby s kovovým orechom 32\nmm zn. Honitoin, pričom ďalej pristúpil k lodnému kontajneru žltej farby nachádzajúcom sa taktiež v areáli\nfirmy, ktorý otvoril tak, že nezisteným spôsobom odstránil visiaci zámok a z tohto kontajnera odcudzil\n1ks gola-sady žltej farby bez bližšieho popisu, pričom páchateľ ďalej pristúpil k lodnému kontajneru\nmodrej farby taktiež v areáli uvedenej firmy, z ktorého doposiaľ nezisteným spôsobom odstránil visiaci\nzámok a z ktorého odcudzil taktiež 1 ks gola-sady zn. Proxxon zelenej farby bez bližšieho popisu, pričom\nz areálu firmy z presne nezisteného miesta odcudzil aj 1 ks rezný kotúč zn. Berner, 230 mm, 35 ks\nrúrok zo žltého kovu o rozmere 82x40 mm, 2 ks rúrok zo žltého kovu o rozmere 30x40 mm, 1 ks ventil\nrýchlo spojka vzduchová, 1 ks karbobrúska zn. Makkita zeleno-čiernej farby, 1 ks štiepacie kliešte zn.\nStanley žlto-čiernej farby, 1 ks skrutkovač šedej farby neznámej značky, 1 ks štiepacie kliešte priečne\nčerveno-čiernej farby neznámej značky, 1 ks dvojkolesová ručná kára červeno-čiernej farby s drevenou\nložnou plochou o rozmere 120x120 cm neznámej značky, 4 ks štartovacie káble na kamión o dĺžke 6\nm neznámej značky, teda obžalovaný odcudzil a vyniesol všetky vyššie popísané veci z areálu firmy\nna káričke, ktorú odcudzil z voľne dostupného priestoru areálu firmy, pričom spôsobil poškodenému I.\nJ., so sídlom A. Hlinku 1119/9, Bánovce nad Bebravou, IČO: 33 411 247 majetkovú škodu v celkovej\nvýške 2.841,97 €, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to\ntrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. k. 20T/13/2023-455 zo dňa 21.08.2023, právoplatným\ndňa 31.08.2023,\n\nteda:\nprisvojil si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu, čin spáchal vlámaním, hoci bol za\ntaký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,\nčím spáchal:\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm.\nn/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 43 Trestného zákona na ďalší trest odňatia\nslobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákon súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 12.02.2026 na tunajšom súde pod\nsp. zn. Pv/40/25/3301-41 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\na/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 11.03.2026, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne\n(áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,\nsúd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku\njeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie\nobžalovaného o vine za skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta\nTrestného poriadku nebolo možné pokladať za zmenu jeho postoja, nakoľko obžalovaný sa k spáchaniu\nskutku doznal už od počiatku. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný\npriznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným\na majetkovým pomerom, v zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaním časti zápisnice o výsluchu\npoškodeného I. J. z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 25.11.2025 z č.l. 40-43\nk uplatnenému nároku na náhradu škody, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných\ndôkazov, a to opatrenie z č.l. 19, trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 20T/13/2023-455 zo dňa\n21.08.2023 z č.l. 97-99, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 109-110, lustrácie ZVJS z č.l.\n119, odpis z RT z č.l. 120-122, lustrácia GP SR z č.l. 123-132, lustrácia CESDaP z č.l. 133-138, lustrácia\nCDB z č.l. 139-143, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 157-158 a oboznámením\npodstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/50/2024.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok\nobžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré\nje neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko\nbolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie\nchráneného záujmu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že žije u svojej mamy, ktorá má 84 rokov a ktorej pomáha.\nVyživovaciu povinnosť nemá a bol zamestnaný brigádne, chodil pomáhať s drevom do hory. Jeho\n\nzdravotný stav je dobrý. Po výkone trestu by sa chcel zamestnať. Poukázal na to, že spolupracoval od\nzačiatku, svoje konanie oľutoval. Po prepustení z výkonu trestu má prísľub zamestnania u svojho brata\nv práci v Prievidzi.\nSúd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného\nporiadku prečítal výpoveď poškodeného I. J. z prípravného konania zo dňa 25.11.2025 po vznesení\nobvinenia (č.l. 40-44) v časti týkajúcej sa náhrady škody. Poškodený k nároku na náhradu škody uviedol,\nže pôvodne škodu na odcudzených veciach odhadoval na cca 2.000 €, avšak škodu si v trestnom konaní\nneuplatňuje, nakoľko mu už boli všetky veci vrátené.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 27.02.2026 (č.l. 157) vyplýva, že obžalovaný nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody zo\nslobody sám dňa 30.05.2025. Po absolvovaní nástupu trestu a nástupného oddielu bol dňa 15.07.2025\nzaradený do výchovného kolektívu v rámci diferenciačnej skupiny „B“ v strednom stupni stráženia,\nkde sa nachádza aj aktuálne. Správanie a vystupovanie obžalovaného, ako i prístup k povinnostiam\npočas výkonu trestu je prevažne na požadovanej úrovni. Bol zaznamenaný jeden negatívny moment, na\nktorý bol upozornený slúžiacim personálom, keď dňa 28.01.2026 nemal v priebehu dňa ustlanú posteľ\nna predpísanej úrovni. Voči príslušníkom zboru a zamestnancom zboru dodržiava zásady slušného\nsprávania a vystupovania. V kolektíve odsúdených je nekonfliktný. Disciplinárny trest uložený nemá,\ndisciplinárna odmena mu nebola udelená. K spáchanej trestnej činnosti zaujíma čiastočne kritický postoj,\nkeď čiastočne prenáša vinu na poškodenú, ľútosť prejavuje len čiastočne. Voľný čas trávi na priemernej\núrovni, nie je členom žiadneho záujmového krúžku. Vo voľnom čase sleduje televíziu, počúva rozhlas,\nzahrá si spoločenské hry. Aktuálne je pracovne nezaradený, no v období od 01.10.2025 do 30.12.2025\nbol pracovne zaradený na pracovisku v ústave C-Mont, pričom si pracovné povinnosti plnil k spokojnosti\nnadriadených a bol hodnotený ako dobrý a snaživý pracovník. Vyradený z daného pracoviska bol na\nzáklade prerušenia prác uvedeného pracoviska. Prejavuje záujem o zaradenie do práce. Obžalovaný je\nslobodný, bezdetný, aktuálne bez partnerského vzťahu. Extramurálne vzťahy udržiava s členmi rodiny\n(matka, brat). Prebieha medzi nimi korešpondencia (slušná, vzájomne podporná, bez nedostatkov),\nrealizuje pravidelné telefonáty so svojou matkou a jedenkrát prejavil záujem o nárokovú návštevu.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,\nbezdetný. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody\nv ÚVTOS Ilava od 30.05.2025 do 30.03.2026 v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod\nsp. zn. 3T/50/2024. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva\nspravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní (trikrát\nporušil zákaz vychádzania, v jednom prípade išlo o priestupok na úseku dopravy a v jednom prípade\no priestupok proti majetku). Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má\nevidovaných 14 záznamov, pričom celkovo bol doposiaľ trinásťkrát súdom trestaný (jedenkrát mu bol\nukladaný súhrnný trest) za rôznu trestnú činnosť i rovnakú, ako mu je aktuálne kladená za vinu, a to\ni nepodmienečnými trestami odňatia slobody, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza\nč.k. 20T/13/2023-455 zo dňa 21.08.2023, právoplatným dňa 31.08.2023 bol obžalovaný uznaný vinným\nz pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Trestného zákona účinného\nv tom čase formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, trest vykonal dňa 14.01.2024.\nZo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/50/2024 vyplýva, že naposledy bol obžalovaný odsúdený\nrozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/50/2024-90 zo dňa 05.02.2025, právoplatným dňa\n22.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/27/2025-99 zo dňa 22.04.2025\npre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do\n05.08.2024 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením na výkon\ntrestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest aktuálne vykonáva v ÚVTOS Ilava.\nSúd pri uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať\nv prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\n\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/\nTrestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu\nokolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd pri ukladaní\ntrestu vychádzal z trestnej sadzby 1 rok až 4 roky a nakoľko je obžalovaný aktuálne vo výkone trestu\nodňatia slobody za inú jeho trestnú činnosť vo veci Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 3T/50/2024,\nkde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, u obžalovaného\nprichádza do úvahy ukladanie ďalšieho trestu v zmysle § 43 Trestného zákona. Súd preto obžalovanému\nuložil v zmysle § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/, §\n37 písm. m/ Trestného zákona a § 43 Trestného zákona ďalší trest odňatia slobody na spodnej hranici\ntrestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom\nna závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob\nspáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom\nna predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol do súčasnosti trinásťkrát súdom trestaný\naj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, pričom sedemkrát išlo o trestný čin krádeže, teda v jeho\nprípade ide o špeciálneho recidivistu, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný\nskutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom. Pri ukladaní trestu\nsúd zároveň zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznával od samého počiatku\na riadne spolupracoval s orgánmi činným v trestnom konaní a svoje konanie od počiatku ľutoval. Preto\njeho postoj k spáchanej trestnej činnosti súd významne premietol do uloženého trestu. Pokiaľ však\nobhajca obžalovaného navrhoval uložiť obžalovanému trest odňatia slobody znížený v zmysle § 39\nods. 5 Trestného zákona pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu súd konštatuje, že na takýto postup\nnezistil dôvod, nakoľko obžalovaný už bol doposiaľ trinásťkrát súdom trestaný a viackrát už mu bol aj\nukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom opakovane bol už v minulosti odsúdený aj za\nkrádeže (celkovo sedemkrát). Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z aktuálneho výkonu trestu\nobžalovaného z ÚVTOS Ilava, kde sa obžalovaný nachádza v inej trestnej veci, v zmysle ktorej je\nobžalovaný hodnotený v podstate ako bezproblémový, z ktorej však tiež vyplýva, že postoj obžalovaného\nk predchádzajúcej trestnej činnosti, za ktorú je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody (taktiež za\nkrádež), je len čiastočne kritický. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný bol doposiaľ\npäťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom prípade išlo o priestupok proti majetku. Po\nzhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere\nbude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej\nprevencie.\nSúd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným\nstupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného\nskutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nObžalovaný odcudzením vecí popísaných vo výrokovej časti tohto rozhodnutia spôsobil síce\npoškodenému škodu, avšak poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že odcudzené veci mu boli všetky\nvrátené, preto súd nemal v tomto konaní o akej škode rozhodovať.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine\nnie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.\n\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "91679720-d421-4712-a1e9-305e0e69077a:20ace46f-62df-4a60-8d38-7ce694e05ab1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123011297.2", "spisova_znacka": "2To/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/27/2025 z 4. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123011297.2"}], "citovane_v": []}