{"guid": "e1586f52-9051-4d21-a7dc-e09ad61629db:0a5add27-25e9-42b2-98f2-5a5766ea5221", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010183.1", "spisova_znacka": "32Nt/8/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 32Nt/8/2026 z 1. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 1. apríla 2026, sp. zn. 32Nt/8/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010183.1", "identifikacne_cislo": "3826010183", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2026-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a5add27-25e9-42b2-98f2-5a5766ea5221", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010183.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010183.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010183.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n32Nt/8/2026\n3826010183\n01. 04. 2026\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2026:3826010183.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom v trestnej veci A. B., o ochrannom\npsychiatrickom liečení, na verejnom zasadnutí dňa 01.04.2026 takto\nrozhodol:\nPodľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D., B. XXX/X, ochranné\npsychiatrické liečenie ústavnou formou.\nodôvodnenie:\nDňa 06.03.2026 podal prokurátor Okresnej Prokuratúry Prievidza návrh na uloženie ochranného\npsychiatrického liečenia ústavnou formou A. B. podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 215 ods. 8 Tr. por.\nz dôvodu, že prokurátor rozhodol uznesením sp. zn. 1Pv 487/25/3307-47 zo dňa 06.03.2026 o zastavení\ntrestného stíhania proti obvinenému podľa\n§ 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por., pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.\nObvinený bol trestne stíhaný pre skutok zo dňa 01.12.2025, na skutkovom základe, že dňa 01.12.2025\nv čase okolo 10:00 hod. v NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 581, Bojnice, na akútnom\npsychiatrickom oddelení na 2. poschodí v izbe č. 2, v čase vizity pred svedkami E. F., G. H. a H. I. fyzicky\nnapadol poškodeného F. F. J. tak, že ho približne dva krát udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti\nľavého oka, čím mu spôsobil tržnú ranu o dĺžke cca 3,5 cm a v oblasti radixu nosa o dĺžke 1 cm, ktoré\nsi vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie s dobou narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 5 dní\na následne fyzicky napadol poškodeného F. D. K. tak, že ho udrel nezisteným spôsobom do oblasti ľavej\nruky, ktorú mal poškodený v tom čase pred tvárou, čím mu spôsobil zlomeninu piatej záprstnej kosti ľavej\nhornej končatiny s posunom fragmentov, ktorá si vyžiadala lekárskej ošetrenie a liečenie, počas ktorého\nbol narušený obvyklý spôsob jeho života v trvaní 4 týždňov, ktorý skutok bol právne kvalifikovaný ako\nprečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.\n1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.\nZároveň s návrhom vo veci samej podal aj návrh na vydanie príkazu na umiestnenie obvineného do\nzdravotníckeho zariadenia podľa § 215 ods. 8 Tr. por. Tomuto návrhu bolo vyhovené uznesením sudcu\npre prípravné konanie Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 15Tp/21/2026 zo 06.03.2026, pričom\nmenovaný sa nachádza v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici.\nSúd určil termín verejného zasadnutia, na ktorý menovaného predvolal, pretože podľa správy nemocnice\nbol schopný výsluchu a účasti na pojednávaní, no požiadal o konanie v neprítomnosti, čomu súd vyhovel,\npreto konal na verejnom zasadnutí len za prítomnosti obhajcu.\nProkurátor predložil uznesenie sp. zn. 1Pv 487/25/3307-47 zo 06.03.2026 o zastavení trestného\nstíhania proti obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por., ktoré nadobudlo podľa doložky\nprávoplatnosť dňa 20.03.2026.\n\nSúd vo veci vypočul znalca z odvetvia psychiatria F. E. L. k obsahu ním podaného znaleckého posudku\nč. 21/2026, ktorý zotrval na jeho záveroch. Uviedol, že podkladom na vypracovanie znaleckého posudku\nbol obsah vyšetrovacieho spisu, zdravotnej dokumentácie, vlastné komplexné psychiatrické vyšetrenie,\npodporené komplexným psychologickým vyšetrením za pribratia konzultantky F. M. M.. Podkladom boli\naj informácie od blízkych osôb vyšetrovaného, teda matky, starej matky, ale aj od osoby, s ktorou\nprichádzal do kontaktu a to riaditeľky útulku Harmónia. Takto boli zistené dôležité informácie, ktoré boli\npodkladom pre diagnostiku, napríklad, že vyšetrovaný počuje hlasy, má vidiny, halucinuje, bol zistený\npred zlom v jeho životnej línii, ktorý nastal asi pre 8 rokmi, kedy došlo k sociálnemu a vzťahovému\núpadku v jeho živote, pričom dovtedy viedol bežný život, mal prácu, udržiaval vzťah s priateľkou mal rodinný život, po tomto zlome sa stal v podstate bezdomovcom, bolo zistené experimentovanie\ns drogami. U vyšetrovaného bolo diagnostikované psychické ochorenie paranoidná forma schizofrénie,\ns výraznou dissimuláciou, pričom v čase skutku sa jednalo o impulzívny útok na domnelý pocit ohrozenia.\nZ jeho pohľadu ho považoval za obranu. Z psychiatrického hľadiska je jeho pobyt na slobode primárne\nnebezpečný pre spoločnosť pre prítomnú schizofrénnu paranoidnú psychózu, ktorá skresľuje kontakt\ns realitou a môže mať vplyv na jeho v dôsledku choroby nepremyslené a zmenené konanie. Je plne\nindikované ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, pričom prekážkou ambulantnej formy je\nnapríklad minimálne ochota pripustiť aspoň čiastočne ochorenie a nutnosť sa liečiť čo v tomto prípade\núplne absentuje. V čase skutku teda nebol schopný rozpoznať protiprávnosť, ovládať konanie, nebol\nschopný chápať zmysel trestného konania čo je zrejme aj v súčasnosti, pre dosiaľ krátkodobé ústavné\nliečenie, ktoré zatiaľ absolvoval. Hoci presnú dobu trvania ústavnej liečby nemožno určiť, po nej by\nmala nasledovať ambulantná, pričom spôsob liečby, napríklad podávania liekov bude vyplývať z toho,\nakým spôsobom bude k nej pristupovať. Ide o celoživotné ochorenie toto ochorenie má 2 fázy, fázu\nvzplanutia – príznakov, v tej je menovaný teraz a fázu remisie - ústupu príznakov, ktorá je však relatívna,\njej dĺžka závisí napr. od spolupráce pacienta, úspešnosti liečby, ale aj od životných situácii, v ktorých\nsa pacient nachádza. Sú však u obvineného už prítomné zmeny, ktoré sú trvalého charakteru a to\nje najmä jeho emočná, citová oploštenosť. Toto je spôsobené tým 6-8 ročným obdobím neliečenia.\nOchorenie môže mať vplyv prípadnú invaliditu, lebo často býva dôvodom poklesom schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Vyšetrovaný si v žiadnom prípade duševné ochorenie paranoidnú\nschizofréniu neprivodil sám, ani z nedbanlivosti, ani príp. experimentovaním s psychoaktívnymi látkami.\nSchizofrénne ochorenie u neho vzplanulo určite preto, že bola prítomná istá predispozícia, ktorá za\nspolupôsobenia mnohých známych aj neznámych činiteľov bola akoby aktivovaná. Takýto aktivačný\nčiniteľ býva napríklad komplikovaný partnerský vzťah, narodenie dieťaťa, starostlivosť o rodinu, zároveň\npotreba zabezpečovať rodinu finančne, práca v zahraničí atď.\nPodľa správy PN Kremnica z 13.03.2026 vyšetrovaný užíva medikamentóznu liečbu, no jej priebeh pre\nkrátkosť hospitalizácie nemožno posúdiť.\nPodľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2 písm.\nc) alebo § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.\nNa základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre uloženie\nústavnej ochrannej psychiatrickej liečby menovanému podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. Bolo preukázané, že\nnadobudlo právoplatnosť uznesenie o zastavení trestného stíhania menovanému podľa § 215 ods. 1\npísm. e/ Tr. por. a to pre nepríčetnosť obvineného z dôvodu duševnej poruchy. Z obsahu uznesenia\nvyplýva, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie začalo sa stal, má znaky označených trestných činov\na existuje dostatočne odôvodnený záver, že ho spáchal obvinený.\nZároveň znaleckým dokazovaním bolo preukázané, jednak to, že znalec odporúča uloženie ústavnej\nformy psychiatrickej liečby menovanému, a tiež to, že ten trpí takou závažnou duševnou poruchou a stále\nvo fáze vzplanutia, že je nebezpečný pre spoločnosť. Je teda potrebné eliminovať nebezpečnosť A. B.\npre spoločnosť ústavnou formou ochrannej psychiatrickej liečby, a znížiť tak pravdepodobnosť páchania\ntrestnej činnosti tým, že sa mu uloží navrhovaný druh a forma liečby, pričom sa bude súdny dohľad nad\njej výkonom.\nJe potrebné si uvedomiť, že hoci je ochranné liečenie sankcia v trestnom konaní, tak nie je trestom.\nVo svojej podstate je to na základe odbornej diagnostiky kompetentnej osoby – tu znalca z odvetvia\npsychiatria, ba za pomoci diagnostiky psychológa, súdom nariadená cielená liečba, pričom jej cieľom je\n\nzaradenie pacienta do bežného života avšak v stave remisie ochorenia, tým aj ak nie úplná eliminácia, tak\npodstatné zníženie hrozby, že môže v budúcnosti páchať trestnú činnosť v dôsledku duševnej poruchy.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa oznámenia\nuznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. A sťažnosť podá prokurátor\nproti uzneseniu o prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného liečenia, sťažnosť má\nodkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}