{"guid": "60a6d0a1-68fc-4cc5-9189-6d68868cc55a:06d5a9f8-5839-4b0a-9762-8e009585cc5b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010193.1", "spisova_znacka": "20T/19/2026", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/19/2026 z 1. 4. 2026", "citacia": "trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza z 1. apríla 2026, sp. zn. 20T/19/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010193.1", "identifikacne_cislo": "3826010193", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2026-04-01", "forma": "Trestný rozkaz", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-353.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 353 ods. 2 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-353.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-353"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-353"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06d5a9f8-5839-4b0a-9762-8e009585cc5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010193.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010193.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010193.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n20T/19/2026\n3826010193\n01. 04. 2026\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826010193.1\n\nTRESTNÝ ROZKAZ V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou podľa § 353 odsek 1\nTrestného poriadku dňa 01. apríla 2026 v Bánovciach nad Bebravou vydáva tento\nrozhodol:\nhoci mu zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/175/2012-49 zo dňa 08.01.2013,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2013 bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry mal.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70 Eur mesačne a na výživu svojho syna mal. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX sumou vo výške 60 Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode\nmanželstva, teda od 23.01.2013, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých\ndetí D. E. B., a následne rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/129/2024-171 zo dňa\n15.05.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2025 bola s účinnosťou od 23.12.2024 zvýšená\njeho vyživovacia povinnosť na dcéru mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70 Eur mesačne na sumu\n150 Eur mesačne a na syna mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 140 Eur\nmesačne, ktoré sumy je povinný poukazovať k rukám matky maloletých detí D. E. B., a to vždy do 15. dňa\nv tom ktorom mesiaci vopred, túto povinnosť si v F., v G. v H. B. a všade tam, kde sa zdržiaval úmyselne\nneplnil v období od 19.08.2013 doposiaľ, s výnimkou mesiacov, za ktoré výživné uhradil tým, že hoci\nbol v období od 19.08.2013 do 30.11.2014 zamestnaný na základe pracovného pomeru u jedného\nzamestnávateľa a z výkonu tohto zamestnania mal dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti,\nvyživovaciu povinnosť si s výnimkou mesiacov február 2014, marec 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014\na august 2014 pravidelne a v celom rozsahu neplnil, potom v období od 01.12.2014 do 21.09.2015\nnebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a nebol ani evidovaný na príslušnom\núrade práce ako uchádzač o zamestnanie, následne od 22.09.2015 do 29.02.2016 a od 01.03.2016\ndo 01.07.2016 bol zamestnaný na základe dohôd o pracovnej činnosti u jedného zamestnávateľa,\na hoci z výkonu týchto zamestnaní a z náhrad príjmu počas práceneschopností nemal pravidelne\ndostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti, nepokúsil sa nájsť si iné vhodné zamestnanie\nani prostredníctvom príslušného úradu práce, následne sa zamestnal u ďalšieho zamestnávateľa, u\nktorého pracoval v období od 01.07.2016 do 30.09.2016 na základe dohody o pracovnej činnosti\na v období od 01.10.2016 do 02.01.2017 na základe pracovného pomeru, a hoci z výkonu týchto\nzamestnaní a z náhrady príjmu počas práceneschopnosti mal dostatočný príjem na plnenie vyživovacej\npovinnosti, vyživovaciu povinnosť zamestnávateľovi nenahlásil a ani si ju sám, s výnimkou mesiacov\njanuár 2016, november 2016 a december 2016 riadne neplnil, v období od 04.01.2017 do 10.01.2017\npracoval u ďalšieho zamestnávateľa, vyživovaciu povinnosť si neplnil, potom v období od 16.01.2017\ndo 08.02.2017 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa na základe pracovného pomeru, zamestnávateľovi\nvyživovaciu povinnosť nenahlásil a ani si ju sám neplnil, pričom tento pracovný pomer bol ukončený\nv skúšobnej dobe, následne od 21.02.2017 do 30.04.2017 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa,\nvyživovaciu povinnosť si riadne a v celom rozsahu neplnil, potom od 02.05.2017 do 21.07.2017\npracoval na základe pracovného pomeru u ďalšieho zamestnávateľa, zamestnávateľovi vyživovaciu\npovinnosť nenahlásil a ani si ju sám neplnil, pričom tento pracovný pomer bol ukončený dohodou v\nskúšobnej dobe, od 26.07.2017 do 10.10.2017 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa na základe dohody\n\no pracovnej činnosti, a hoci z výkonu tohto zamestnania a z náhrady príjmu počas práceneschopnosti\nmal dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti, túto si neplnil a zamestnanie bolo ukončené na\nzáklade jeho podnetu, potom v dobe od 13.10.2017 do 06.11.2017 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa\nna základe dohody o pracovnej činnosti, vyživovaciu povinnosť si neplnil, následne od 20.11.2017\ndo 31.03.2018 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa na základe pracovného pomeru na dobu určitú,\nzamestnávateľovi vyživovaciu povinnosť nenahlásil a ani si ju sám, s výnimkou mesiaca február 2018\nneplnil, od 01.04.2018 do 01.05.2018 nebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a\nnebol ani evidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, v období od 02.05.2018\ndo 15.11.2018 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa na základe pracovného pomeru na dobu určitú, a\nhoci z výkonu tohto zamestnania mal dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti, vyživovaciu\npovinnosť zamestnávateľovi nenahlásil a ani si ju sám riadne a v celom rozsahu neplnil, pričom\ntento pracovný pomer bol ukončený zamestnávateľom v skúšobnej dobe, následne od 16.11.2018\ndo 31.03.2019 nebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a nebol ani evidovaný\nna príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, od 01.04.2019 do 11.11.2019 pracoval\nu ďalšieho zamestnávateľa na základe pracovného pomeru na dobu určitú, a hoci z výkonu tohto\nzamestnania a z nemocenských dávok, ktoré poberal počas práceneschopnosti mal dostatočný príjem\nna plnenie si vyživovacej povinnosti, vyživovaciu povinnosť zamestnávateľovi nenahlásil a ani si ju\nsám neplnil, pričom o ukončenie tohto pracovného pomeru sám požiadal zamestnávateľa, následne\nod 12.11.2019 do 09.03.2020 nebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a nebol ani\nevidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, potom v období od 10.03.2020\ndo 31.03.2020 pracoval na základe pracovného pomeru na dobu neurčitú u ďalšieho zamestnávateľa,\na hoci z výkonu tohto zamestnania a náhrady príjmu počas práceneschopnosti mal dostatočný príjem\nna plnenie vyživovacej povinnosti, zamestnávateľovi vyživovaciu povinnosť nenahlásil a ani si ju sám\nneplnil a tento pracovný pomer bol ukončený na jeho podnet v skúšobnej dobe, potom od 01.04.2020\ndo 30.08.2020 nebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a nebol ani evidovaný\nna príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, od 31.08.2020 do 18.12.2020 pracoval u\nďalšieho zamestnávateľa, vyživovaciu povinnosť si neplnil, od 19.12.2020 do 14.03.2021 nebol nikde\nzamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a nebol ani evidovaný na príslušnom úrade práce\nako uchádzač o zamestnanie, od 15.03.2021 do 17.05.2021 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa na\nzáklade pracovného pomeru, a hoci z výkonu tohto zamestnania mal dostatočný príjem na plnenie\nvyživovacej povinnosti, zamestnávateľovi vyživovaciu povinnosť nenahlásil a ani si ju sám neplnil,\nnásledne od 21.06.2021 do 31.03.2025 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa na základe pracovného\npomeru na dobu neurčitú, a hoci z výkonu tohto zamestnania a z nemocenských dávok, ktoré poberal\npočas práceneschopnosti mal dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti, zamestnávateľovi\nvyživovaciu povinnosť nenahlásil a ani si ju sám neplnil, pričom tento pracovný pomer bol ukončený\ndohodou na základe jeho podnetu, potom od 04.04.2025 do 10.04.2025 bol evidovaný na Úrade práce\nČeskej republiky ako uchádzač o zamestnanie a od 11.04.2025 sa zamestnal u ďalšieho zamestnávateľa\nna základe pracovného pomeru, a hoci z výkonu tohto zamestnania má dostatočný príjem na plnenie si\nvyživovacej povinnosti, túto si neplní, pričom na výživnom uhradil matke svojich detí D. E. B. v presne\nnezistenom čase roku 2013 sumu 170 Eur, v mesiaci február 2014 sumu 130 €, v mesiaci marec 2014\nsumu 130 €, v mesiaci máj 2014 sumu 130 €, v mesiaci jún 2014 sumu 130 €, v mesiaci júl 2014 sumu\n130 €, v mesiaci august 2014 sumu 130 €, v mesiaci september 2014 sumu 100 €, v mesiaci október\n2014 sumu 100 €, v mesiaci november 2014 sumu 100 €, v mesiaci december 2014 sumu 130 €, v\nmesiaci január 2016 sumu 300 €, v mesiaci november 2016 sumu 455,53 €, v mesiaci december 2016\nsumu 218,77 €, v mesiaci apríl 2017 sumu 109,44 €, v mesiaci február 2018 sumu 350,10 € a v mesiaci\nnovember 2018 sumu 94,75 €, čím zostal na výživnom dlhovať matke svojich detí mal. A. B. a mal. C.\nB. D. E. B. za obdobie od 19.08.2013 doposiaľ, s výnimkou mesiacov, za ktoré výživné uhradil sumu\nvo výške 18.161,41 €,\nteda\nnajmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a\nčin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas\nčím spáchal\n\nprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje\n\npodľa § 207 odsek 3 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, § 353 odsek 2 písmeno a)\nTrestného poriadku, § 38 odsek 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)\nrok podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť)\nmesiacov.\nPodľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť, aby v skúšobnej\ndobe podľa svojich schopností zaplatil zameškané výživné vo výške 18.161,41 € (slovom\nosemnásťtisícstošesťdesiatjeden eur štyridsať jeden centov), a to do rúk matky detí - D. E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F., I. J. XXX/XX.\nPoučenie:\nObvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu na\ntunajší súd podať proti tomuto trestnému rozkazu do 8 dní odo dňa jeho doručenia odpor. Osobám,\nktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom\nako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od\ntoho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie\n§ 64 Trestného poriadku. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola\npriznaná náhrada škody. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody\na samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným\npríslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná\noprávnená osoba. Ak proti tomuto trestnému rozkazu bude v lehote podaný odpor, samosudca nariadi\nvo veci hlavné pojednávanie, pričom pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je viazaný\nprávnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v tomto trestnom rozkaze. Obvinený\na osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj\nprokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a tiež môžu výslovným vyhlásením\nvziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní\nobžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech\nobvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Trestný rozkaz\nsa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak a) odpor nebol\npodaný, uplynutím lehoty na podanie odporu, b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia, c) sa\noprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor\npodala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor. Trestný rozkaz\nmá povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením\ntrestného rozkazu obvinenému.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}