{"guid": "2a668614-311c-45db-baa4-6c7538e81df9:ff441d8c-0ff4-4a27-acbd-5b7b8ee6b05e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010223.4", "spisova_znacka": "1T/25/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/25/2026 z 25. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. mája 2026, sp. zn. 1T/25/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010223.4", "identifikacne_cislo": "3826010223", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff441d8c-0ff4-4a27-acbd-5b7b8ee6b05e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010223.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010223.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010223.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/25/2026\n3826010223\n25. 05. 2026\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2026:3826010223.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 25. mája 2026 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n ý : A. A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G.,\nokres H., trvale bytom Mesto H.,\nprechodne bytom H., G. G. X/X,\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nvinného , že:\n\ndňa 12.07.2025 v čase o 02:00 hodine I. H. J. K. G. G. XXX/X, pred bytovým vchodom číslo X, pristúpil\nk poškodenej A. L., pričom jej počas objatia zo zadného pravého vrecka nohavíc vytiahol mobilný\ntelefón značky Apple Iphone 11 pro, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo: M., ktorý si následne\nponechal, čím spôsobil poškodenej A. L. škodu odcudzením vo výške 250 eur a to napriek tomu, že bol\ntrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza,\nsp. zn. 2T/8/2024-58 zo dňa 06.02.2024,\nprávoplatným dňa 24.02.2024 uznaný vinným\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a)\nTrestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov,\nvýkon ktorého sa mu podmienečne odložil so skúšobnou dobou v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov\n(ktorá plynula\ndo 25. februára 2026),\nteda\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe a čin spáchal,\nhoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. d), ods.2 písm. b) Trestného\nZ.z. v znení Zákona číslo 416/2025 Z.z.\n\nzákona číslo 300/2005\n\na za to sa\nodsudzuje\nPodľa § 212 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. k) Trestného zákona, § 37\npísm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\n\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., vypočul poškodenú\nA. L., vypočul svedka F. F., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra\ntrestov.\nObžalovaný A. A. sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu doznal a trestnú činnosť oľutoval, kde\nuvádzal, že mobilný telefón kúpila jeho manželka od G. a že po príchode domov od príbuzných zistil, že\nmobilný telefón pýta od neho pin kód, domnieval sa, že mobil je kradnutý a preto ho predal svedkovi F.\nF.. Na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti kladenej mu za vinu. Obžalovaný uviedol,\nže dňa 11.07.2025 bol na oslave u svojich príbuzných a domov sa vracal dňa 12.07.2025 okolo 02:00\nhodine, mal vypité. Ďalej uviedol, že po ceste stretol poškodenú, ktorej sa prihovoril a chvíľu išli spolu\npo ceste. Keď mu poškodená povedala, že je doma a chcela odísť, on ju objal a chcel ju pobozkať,\nčo mu však poškodená nedovolila, preto on odišiel domov. Doma ho čakala manželka, s ktorou má\nštyri deti a piate očakávajú, zobral svoj mobilný telefón značky Apple Iphone 11 s bielym obalom a\ntento dal na nabíjačku. Keď ráno vstal, zistil, že sa s mobilným telefónom hrali jeho deti a mobilný\ntelefón zablokovali, preto on volal svedkovi F. F. a tomuto mobilný telefón predal. Na záver uviedol, že\non mobilný telefón poškodenej neodcudzil, on predtým poškodenú nikdy nevidel a ani predtým nikdy\nnekomunikovali. Obžalovaný nevedel uviesť, kedy, kde a kto mu mobilný telefón predal, uviedol, že\npoškodenej škodu uhradil len z toho dôvodu, že mu vyšetrovateľ PZ povedal, aby to urobil, inak ho\nobmedzí na osobnej slobode.\nPoškodená – svedkyňa A. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 11.07.2025\nbola v pohostinstve N. I. H., pričom okolo polnoci sa rozhodla, že pôjde domov. Domov išla sama cez\nulicu N., B. C. M. a keď bola na konci ulice A., tak sa pri nej objavil nejaký F. – obžalovaný, ktorého\ndovtedy nepoznala a prihováral sa jej, na čo ona nereagovala, pretože na ušiach mala slúchadla, uviedla\nmu, že môže ísť s ňou, pretože bol neoblomný a ona sa bála, čo by urobil, keby s tým nesúhlasila.\nZa chvíľu bola pred vchodom, kde bývajú jej rodičia na ulici G., následne keď sa chcela rozlúčiť, tak\nju obžalovaný objal, chytil ju za zadok, stlačil jej ho, jej sa to nepáčilo a rýchlo vošla do vchodu, kde\nbývajú jej rodičia. Chvíľu počúvala hudbu a následne zistila, že jej chýba mobilný telefón, ktorý mala v\nzadnom vrecku, preto vybehla von\nz vchodu, avšak obžalovaný tam už nebol. Po príchode\ndomom z mobilného telefónu jej mamy volala na jej mobilný telefón, telefón najskôr zvonil, nikto ho však\nnezdvíhal\na keď následne opätovne volala, telefón bol vypnutý, preto vec nahlásila na Polícii.\nSvedkyňa uviedla, že mobilný telefón kúpila v marci 2022 za sumu 790 eur, popísala charakteristické\nznaky mobilu a uviedla, že mal zelenkastý obal. Na záver svojej výpovede uviedla,\nže\nobžalovaný jej škodu sám od seba uhradil.\nSvedok F. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže obžalovaného pozná, lebo\nmu nosil predávať mobilné telefóny, pričom uviedol, že za desať rokov to bolo asi trikrát. Ďalej uviedol,\nže je pravdou, že v júli 2025 ho kontaktoval obžalovaný, že má na predaj mobilný telefón, obžalovaný za\nním prišiel a predložil mu mobilný telefón značky Apple Iphone 11 asi bielej farby, on ho od obžalovaného\nkúpil za 30 eur. Uviedol, že mobilný telefón bol funkčný, dal sa zapnúť, bol však zablokovaný. Uviedol,\nže mobil kúpil len kvôli tomu, že potreboval displey. Na záver svedok uviedol, že on nevie presne, či\nmu obžalovaný predložil mobilný telefón bielej farby alebo inej,\nnapr. zelenej, červenej, zlatej,\nružovej alebo inej farby, pretože v tom čase takýchto\nIphone 11 odkúpil od viacerých ľudí v celkovom\npočte asi 10 kusov.\nNa č.l. 20 sa nachádza doklad z F. G., že poškodenej A. L. na jej účet dňa zaslala manželka obžalovaného\ndňa 18.02.2026 sumu 250 eur, ako dôvod je uvedené, že sa jedná o spôsobenú škodu za Iphone, na\nč.l 41a) sa nachádza odborné vyjadrenie, že v čase odcudzenia mal mobilný telefón hodnotu 250 eur,\npričom odborné vyjadrenie bolo vypracované dňa 17.02.2026, na č.l. 47-55 sa nachádzajú zápisnice\no rekognícii + fotodokumentácia, kde poškodená opoznala osobu, ktorá jej odcudzila mobilný telefón,\nteda obžalovaného.\nZ trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 8/2024 zo dňa 06.02.2024, ktorý obžalovaný\nprevzal dňa 15.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.02.2024 bol obžalovaný odsúdený pre\n\nprečin krádeže, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon mu bol\nodložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ktorého sa dopustil voči A. O. tým spôsobom, že z\nauta odcudzil peňaženku\na odcudzil jej hotovosť vo výške 1.750 eur.\nSúd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne mal preukázané už aj\nvzhľadom na samotnú výpoveď obžalovaného A. A., výpoveď poškodenej A. L., výpoveď svedka F. F., že\nkeď sa poškodená dňa 12.07.2025 v čase o 02:00 hodine vracala domov, tak sa k nej pripojil obžalovaný\nA. A., pričom, keď poškodená odbočovala do vchodu obytného domu na ulici G., tak ju obžalovaný objal\na chcel poškodenú pobozkať, následne obžalovaný jednou rukou stlačil zadnú časť teľa poškodenej,\nkde mala vo vrecku mobilný telefón a tento jej z vrecka vytiahol, čo poškodená zistila až vo vojdení do\nvchodu bytového domu, pričom obžalovaný z miesta odišiel preč a hneď v ten istý deň mobilný telefón\npredal svedkovi F. F..\nSúd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný\npoprel spáchanie trestnej činnosti, z konania je usvedčený nepriamo aj svojou výpoveďou, keď sám\nobžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa priznal, že požil alkoholické nápoje, vracal\nsa domov, pripojil sa k poškodenej a pred odchodom poškodenej domov túto objal, poprel však, že by\npoškodenej mobilný telefón odcudzil, čo však poškodená vyvracia, pretože po tomto incidente zistila, že\nobžalovaný jej zo zadného vrecka mobilný odcudzil. Súd preto konanie obžalovaného kvalifikoval tak,\nako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm.\nd), ods.2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení\nZákona číslo\n416/2025 Z.z., pretože obžalovaný si prisvojil mobilný telefón poškodenej a to tým, že sa jej zmocnil a čin\nspáchal na veci, ktorú mala poškodená pri sebe a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich\ndvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T\n8/2024. Samosudca poukazuje na to,\nže trestného činu podľa 212 ods.1 písm. d) Trestného\nzákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní voči osobe, ktorá ju má pri sebe\na prečinu krádeže podľa\n§ 212 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, ktorý bol za taký\nčin\nv predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený. Objektom tohto trestného\nčinu je ochrana majetku. Samosudca ďalej poukazuje na to, že zo subjektívnej stránky sa pri páchaní\ntejto trestnej činnosti vyžaduje úmysel v zmysle § 15 písm. a), b) Trestného zákona.\nZ vykonaného\ndokazovania je dostatočne preukázané, že obžalovaný vedel, že odcudzuje mobilný telefón, ktorý mala\npoškodená v zadnom vrecku nohavíc, teda nie sú dané žiadne pochybnosti o existencii priamej príčinnej\nsúvislosti medzi úmyselným zavinením\na protiprávnym konaním konateľa na jednej strane a\nnásledkom vzniknutým na záujme chránenom Trestným zákonom na strane druhej, pričom podľa názoru\nsamosudcu, obžalovaný konal v priamom úmysle.\nSúd sa nestotožnil s obhajobou obžalovaného, že on mobilný telefón poškodenej neodcudzil, pretože\nako vyplýva z prevedeného dokazovania, obžalovaný je otcom štyroch maloletých detí a piate\ndieťa manželka obžalovaného očakáva, prečo by sa obžalovaný kontaktoval v ranných hodinách s\npoškodenou a túto následne bez toho, že to chcela poškodená, túto začal objímať, pričom poškodenú\npredtým nevidel a ani nepoznal, teda len\nz jediného dôvodu, že zistil, že poškodená má vo\nvrecku nohavíc mobilný telefón, na ušiach slúchadlá na počúvanie hudby, t.j. že ľahko môže okradnúť\npoškodenú. Neobstojí ani tvrdenie, že po príchode domov svoj mobilný telefón bielej farby dal na\nnabíjačku a že po prebudení zistil, že sa s mobilným telefón hrali deti a že mobilný telefón zablokovali\na že preto predal mobilný telefón svedkovi F. F.. V prípade, že bol telefón zablokovaný, tento by ľahko\nobžalovaný mohol mobilný telefón odblokovať, pretože keď tvrdil, že je jeho (hoci nevedel, kedy, kde a\nza koľko mobilný telefón kúpil), pretože by musel vedieť pin kód a teda odblokovať, čo však obžalovaný\nnemohol urobiť, pretože poškodená mobilný telefón zablokovala a bolo zisťované miesto, kde sa mobilný\ntelefón nachádza. Ani výpoveď svedka F. F. nepotvrdzuje, že sa jednalo o telefón obžalovaného, svedok\nnevedel uviesť presnú farbu mobilu z dôvodu, že v tomto období kúpil asi\ndesať takýchto mobilov\n– rovnakej značky v rôznych farbách, či už bielej, zelenej, zlatej\na podobne. Súd poukazuje aj\nna to, že obžalovaný prostredníctvom svojej ženy aj poškodenej škodu uhradil a jeho tvrdenie, že to\nurobil z toho dôvodu, že ho k tomu donútil vyšetrovateľ PZ s tým, že mu obmedzí osobnú slobodu, súd\nbral len ako účelové, pretože obžalovaný svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Podľa názoru súdu, obrana\nobžalovaného je len účelová, zameraná na to, aby mu nebol uložený nepodmienečný trest, pretože sa\nho dopustil počas plynutia skúšobnej doby.\n\nObžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Súd u\nobžalovaného zistil poľahčujúcu v tom, že poškodenej nahradil škodu, priťažujúcou okolnosťou je to, že\nuž v minulosti bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného bola snaha získať predajom mobilného\ntelefónu finančné prostriedky.\nK osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Obžalovaný\ndoposiaľ bol 4-krát súdne trestaný a 5-krát riešený v priestupkovom konaní.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste\nu\nobžalovaného, vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob, okolnosti prípadu, vzhľadom na rodinné\npomery obžalovaného, t.j. jeho starostlivosť a vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom, uložil súd\nobžalovanému za použitia ustanovenia § 38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej\nhranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní\n14 mesiacov a z dôvodu, že v posledných\ndesiatich rokoch bol vo výkone trestu, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPokiaľ obhajoba žiadala obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, súd takémuto návrhu nevyhovel\nvzhľadom už na horeuvedené skutočnosti, pretože tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke\nobjektívnej obžalovaný naplnil znaky prečinu, ktorý mu je kladený za vinu.\nSúd mal za to, že takto uložený trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho\nsúdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}