{"guid": "aa026fee-3d4a-4af3-805f-c6b6446fa3f6:0c2a0ef8-e1f6-4b1a-aedd-629243047b29", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010314.1", "spisova_znacka": "25Nt/12/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25Nt/12/2026 z 14. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 14. mája 2026, sp. zn. 25Nt/12/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010314.1", "identifikacne_cislo": "3826010314", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-5", "nazov": "§ 74 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c2a0ef8-e1f6-4b1a-aedd-629243047b29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010314.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010314.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010314.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25Nt/12/2026\n3826010314\n14. 05. 2026\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2026:3826010314.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom vo veci odsúdeného A. B. o\nochrannom protitoxikomanickom liečení dňa 14. mája 2026 takto\nrozhodol:\nPodľa § 74 ods.5 Trestného zákona, § 446 ods.1,2 Trestného poriadku s poukazom na § 446a)\nods.2 Trestného poriadku a § 447 ods.1 Trestného poriadku per analogiam sa mení forma ochrannej\nprotitoxikomanickej liečby z ústavnej formy uloženej odsúdenému A. B. C. D. E. C. F. G. , nar. XX.\nXXXXXXXXX XXXX v H., trvale bytom H., I. XX. J. K. XX/X, C. L., trestným rozkazom Okresného súdu\nPrievidza,\nsp. zn. 20T/7/2026 zo dňa 10. februára 2026 podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona\nna ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.\nodôvodnenie:\nTrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 20T/7/2026\nzo dňa\n10. februára 2026, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2026 bolo odsúdenému, ktorý bol uznaný\nvinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a), b) Trestného\nzákona popri nepodmienečnom treste odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia, podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona uložené ústavné\nochranné protitoxikomanické liečenie.\nOdsúdenému bol výkon trestu a ochranného liečenia nariadený dňa 12.02.2026, pričom odsúdený bol\nvo výkone trestu. Odsúdený nezačal ochrannú liečbu vykonávať z dôvodu,\nže dňa 11.04.2026\nbol z výkonu trestu prepustený.\nZo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria D. F. A. vyplýva, že odsúdenému bola zistená\nzávislosť na psychotropných látkach, avšak znalec uviedol,\nže nie je nebezpečný pre spoločnosť\nna slobode.\nOchranné liečenie bolo súdom ukladané z dôvodu podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona.\nPodľa § 446 ods.1,2 Trestného poriadku o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene\ndruhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátusúdu, v ktorého\nobvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje na\nnávrh prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa\nústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne\ndo desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký\nposudok, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku. Predseda senátu\nrozhodne na verejnom zasadnutí, ak rozhoduje o zmene ambulantnej formy ochranného liečenia na\nústavnú formu; predtým musí byť odsúdený vypočutý, ak to jeho zdravotný stav umožňuje.\n\nPodľa § 447 ods.1 Trestného poriadku o upustení od výkonu ochranného liečenia pred jeho začiatkom\nrozhodne súd, ktorý ochranné liečenie uložil na návrh prokurátora, obvineného, jeho zákonného\nzástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho prospech podať odvolanie, riaditeľa ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonáva trest alebo, ak obvinený medzitým absolvoval\nuloženú odvykaciu alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára\nalebo aj bez takého návrhu.\nPodľa § 74 ods.1 Trestného zákona ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom\nna osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu\nochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode\nnebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo, ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej\nporuchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia.\nAk súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona popri treste odňatia\nslobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.\nPodľa § 74 ods.5 Trestného zákona ochranné liečenie uložené páchateľovi podľa § 73 ods.2 písm. c)\nTrestného zákona ambulantnou formou trvá najviac dvanásť mesiacov\na ústavnou formou trvá\nnajviac tri mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou, ktorá trvá najviac dvanásť mesiacov.\nAk sa počas výkonu ochranného liečenia zistí, že jeho účel nemožno dosiahnuť alebo, ak na dosiahnutie\njeho účelu nie je potrebná určená doba alebo súdom uložená forma, súd zmení formu ochranného\nliečenia alebo rozhodne o prepustení\nz výkonu ochranného liečenia alebo o ukončení ochranného\nliečenia.\nPodľa § 81 ods.1, ods.2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, číslo\n368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody, ochranné liečenie sa začne čo\nnajskôr po nástupe do výkonu trestu s prihliadnutím na kapacitné možnosti psychiatrického oddelenia, ak\nto zdravotný stav odsúdeného umožňuje. Ochranné liečenie sa u odsúdeného vykoná, ak bolo uložené\npopri treste a do konca výkonu trestu zostáva najmenej pri protialkoholickom ochrannom liečení päť\nmesiacov.\nPodľa § 446a) ods.2 Trestného poriadku ak sa ochranné liečenie, ktoré bolo nariadené počas\nvýkonu trestu odňatia slobody nezačalo vykonávať bez zavinenia odsúdeného, predseda senátu môže\nrozhodnúť o jeho výkone ústavnou formou len, ak je pobyt odsúdeného na slobode nebezpečný z dôvodu\nduševnej poruchy.\nOdsúdený dosiaľ ochranné protitoxikomanické liečenie uložené len z dôvodu podľa\n§ 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania vykonávať nezačal. Už ani v\npôvodom psychiatrickom posudku nebolo konštatované, že by bol pre spoločnosť nebezpečný z dôvodu\nduševnej poruchy. Nutnosť ústavnej formy vyplynula z konštatovania jeho závislosti a účelnosti takejto\nliečby, ktorá je obmedzená dĺžkou už len maximálne tri mesiace s následným doliečovaním. Ochranné\nliečenie bolo súdom ukladané z dôvodu podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona, kde nie je\npodmienkou nebezpečnosť obvineného pre spoločnosť počas pobytu na slobode z dôvodu duševnej\nporuchy.\nJe potrebné uviesť, že Trestný poriadok upravuje jednak spôsob rozhodovania\no upustení\nod výkonu ochranného liečenia pred jeho začiatkom uloženia podľa § 447 ods.1 Trestného poriadku –\nteda prípad, keď sa s ochrannou liečbou ani nezačalo. O tejto rozhoduje miestne príslušný súd, ktorý\nochranné liečenie uložil.\nĎalej rozhodovanie o zmene formy ochrannej liečby podľa § 446 ods.1,2 Trestného poriadku, čo je\nsituácia, keď odsúdený už liečbu vykonáva, čoho logickým dôsledkom je aj miestna príslušnosť súdu, v\nktorého obvode sa liečba vykonáva – teda nie kde bola nariadená, ale reálne vykonávaná.\nZákonodarca upravil aj situáciu, keď je liečba vykonávaná počas výkonu trestu, avšak je dôvodné jej\npokračovanie v nejakej forme buď ústavnej alebo ambulantnej, tu opäť je daná príslušnosť súdu, v\nktorého obvode sa ochranné liečenie vykonáva - § 446a) ods.1 Trestného poriadku.\n\nUpravil aj situáciu, keď sa nezačalo s výkonom ochranného liečenia nariadeného počas výkonu trestu\nodňatia slobody, bez zavinenia odsúdeného - § 446a) ods.1 Trestného poriadku, keď je potrebné miestnu\npríslušnosť odvodiť od § 406 ods.1 Trestného poriadku logicky, pretože jednak liečba ani nezačala byť\nvykonávaná a je zrejmé, že odsúdený je v tom čase už na slobode.\nTak rozhodnutie o zmene, ako aj o upustení od ochranného liečenia predpokladá rozhodovanie bez\nnariadenia verejného zasadnutia – to je súd povinný nariadiť len pri zmene formy z ambulantnej na\nústavnú. Príslušnosť súdu, ktorý liečbu nariadil vyplýva zo skutočnosti, že k výkonu liečby ani nedošlo,\ntakže ide o rozhodovanie analogicky najbližšie konaniu\no upustení od ochranného liečenia a\nzákladnému ustanoveniu § 406 ods.1 Trestného poriadku.\nPredpoklad aplikácie § 446a) ods.2 Trestného poriadku je skutočnosť, že liečenie malo byť alebo bolo aj\nnariadené počas výkonu trestu. Povinnosť ho nariadiť do výkonu trestu vyplýva z § 445 ods.1 Trestného\nporiadku tretia veta, hoc je uvedené v rozpore s § 81 ods.1, ods.2 písm. c) Vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky, číslo 368/2008 Z.z.. Z dôvodovej správy k Zákonu číslo 40/2024\nZ.z., ktorý odzrkadľuje aktuálnu právnu úpravu súd cituje: Ak však bolo ochranné liečenie uložené\npopri nepodmienečnom treste odňatia slobody je potrebné, aby sa s výkonom ochranného liečenia\nzačalo čo najskôr. Nie je účelné, aby odsúdený, ktorý je tri roky vo výkone trestu odňatia slobody\nnajskôr vykonal trest a až potom by mal nastúpiť napr. protialkoholické, či protitoxikomanické liečenie.\nRovnako pri sexuologických alebo psychiatrických indikáciách je s ochranným liečením potrebné začať\nčo najskôr, pretože neliečený odsúdený môže byť nebezpečný aj pre ostatných odsúdených. Konkrétne\nk § 446 Trestného poriadku súd cituje: Navrhované znenie týkajúce sa pokračovania v ochrannom liečení\nreflektuje na prípady, kedy sa s výkonom ochranného liečenia začne prakticky až po výkone trestu\nodňatia slobody, čím dochádza k predlžovaniu obmedzenia osobnej slobody a de facto k dvojitému\npotrestaniu. Z uvedeného dôvodu sa precizujú podmienky a lehoty, kedy je možné pokračovať vo výkone\nochranného liečenia ústavnou formou a malo by sa tak diať len ak je to naozaj nevyhnutné, teda\nlen ak by pobyt odsúdeného na slobode mohol byť nebezpečný, najmä ak má uložené psychiatrické\nalebo sexuologické liečenie alebo je dôvodný predpoklad, že ochranné liečenie ambulantnou formou\nnedosiahne účel ochranného opatrenia.\nZa situácie, keď odsúdený, ktorému bolo popri nepodmienečnom treste uložené ústavné ochranné\nliečenie ani nezačal vykonávať, súd je oprávnený rozhodnúť a nariadiť ústavnú formu liečby, len ak\nodsúdený nevykonanie liečby zavinil alebo ak nezavinil, ak je pobyt odsúdeného na slobode nebezpečný\nz dôvodu duševnej poruchy. Odsúdený vykonal trest sčasti väzobne, sčasti vo výkone trestu, t.j. vykonal\ncelých 6 mesiacov. Jednak tak nevykonanie ochrannej liečby nezavinil, ani nie je konštatovaná od\npočiatku jeho nebezpečnosť pre spoločnosť\nz dôvodu duševnej poruchy. Je zrejmé, že\ndôvod ochrannej protitoxikomanickej liečby ústavnou formou bolo uložené z dôvodu, že mu to navrhoval\nznalec v znaleckom posudku, avšak znalec uviedol, že odsúdený nie je na slobode nebezpečný pre\nspoločnosť a odsúdený nie svojím zavinením nezapočal s výkonom liečby, keď bol vo výkone trestu,\npreto súd rozhodol o zmene formy liečby na miernejšiu formu ambulantnú.\nZáverom súd uvádza, že liečenie uložené podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona trvá najviac 12\nmesiacov za podmienok uvedených v § 74 ods.5 Trestného zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote\n3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia uznesenia\ncestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}