Trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 32T/51/2026 z 14. 5. 2026 Citácia: trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza z 14. mája 2026, sp. zn. 32T/51/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010407.1 Okresný súd Prievidza | 32T/51/2026 | ECLI:SK:OSPD:2026:3826010407.1 | 2026-05-14 | Trestný rozkaz Oblasť práva: Trestné právo – Rodina a mládež Citované ustanovenia: TP, § 207 ods. 2 TP, § 36 TP, § 37 TP, § 38 ods. 2 TP, § 49 ods. 1 písm. a) TP, § 51 ods. 1 TP, § 51 ods. 2 TP, § 51 ods. 4 písm. e) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0637cd2-7cd3-4fa0-a4f6-60c39aef1312 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010407.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 32T/51/2026 3826010407 14. 05. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010407.1 TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, dňa 14.05.2026, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvalé bytom C., adresa na doručovanie písomností D. D., D. C., E. XXXX, bez pracovného pomeru, je vinný, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna F. B., nar. XX. XX. XXXX, a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4P 73/2023 - 71 zo dňa 10. 05. 2024, právoplatným dňa 16. 08. 2024, bol zaviazaný platiť výživné na syna F. jeho matke C. G. vo výške 200,- € mesačne, a to do 25. dňa v mesiaci, plneniu tejto povinnosti sa v Turčianskych Tepliciach a v Handlovej úmyselne vyhýbal v septembri 2024, v októbri 2024, kedy zostal dlhovať 10,- € a od apríla 2025 do 14.05.2026 tým, že bol a je nezamestnaný, pričom ostatný zamestnávateľ s ním rozviazal pracovný pomer pre porušovanie pracovnej disciplíny, neplnenie povinností a spôsobenie škody na majetku zamestnávateľovi, následne sa dňa 17. 01. 2025 síce zaevidoval na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, avšak dňa 29. 09. 2025 bol vyradený z evidencie z dôvodu nedostavenia sa na úrad za účelom poskytnutia spätnej väzby na ponúknuté voľné pracovné miesto, výživné neplatil ani v čase, kedy poberal dávku v nezamestnanosti a nemocenské dávky, pričom poškodenému F. B. zostal za výživnom dlhovať za vyššie uvedené obdobie 2 810,- €, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, čím spáchal: prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) Za to sa odsudzuje: Podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. e/, k/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné a v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Poučenie: Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste. Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.