{"guid": "90da00c5-3551-45b9-9cea-e78083838c79:31e38365-89ea-41cf-b803-d95bb2148c8a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010420.2", "spisova_znacka": "25T/38/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/38/2026 z 10. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10. júna 2026, sp. zn. 25T/38/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010420.2", "identifikacne_cislo": "3826010420", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2026-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/52/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2fc9acca-381e-4e85-b945-9987f3aca4cd:505d1470-4097-4f84-809b-661246a3d5ef", "datum": "2026-08-12", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-2", "nazov": "§ 287 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31e38365-89ea-41cf-b803-d95bb2148c8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010420.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010420.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010420.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/38/2026\n3826010420\n10. 06. 2026\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2026:3826010420.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/38/2026\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti\nobžalovaným A. B. a spol., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/\nTrestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 10.06.2026, takto\nrozhodol:\n25T/38/2026\n\nObžalovaní\n1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C., E. F. E. XXXX, slobodný, nezamestnaný, t.č.\nv ÚVV Ilava,\na\n2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom I. E. XXX, slobodný, nezamestnaný,\nsú\n\nv i n n í, ž e :\n\nv bode 1/ obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ G. H.\n1/ po predchádzajúcej spoločnej dohode dňa 26.12.2025 v čase o 00:58 hodiny pristúpili k oploteniu\nrodinného domu č. XXX/XX D. J. K. L. H. C. D. C. patriaceho poškodenej I. A., kde obžalovaný\nA. B. preskočil oplotenie rodinného domu, pristúpil ku garážovej bráne, na ktorej otvoril posuvný\nzabezpečovací mechanizmus a odcudzil 1 ks bicykel značky SCOTT sivo-bielej farby s karbónovým\nrámom a 1 ks bicykel značky SPECIALIZED STUMPJUMPER modro-oranžovej farby, oba patriace\npoškodenému H. M., následne oba bicykle cez plot prehodil vonku čakajúcemu obžalovanému G. H.,\n\npreskočil oplotenie a spoločne unikali z miesta činu, pričom obžalovaný A. B. zistil, že sivo-biely bicykel\nznačky SCOTT má vypustené kolesá, preto sa obaja opätovne vrátili k oploteniu rodinného domu č.\nXXX/XX na ulici K. L. H. C. D. C., kde obžalovaný A. B. znovu preskočil oplotenie uvedeného rodinného\ndomu a odcudzený sivo-biely bicykel značky SCOTT vrátil do garáže, odkiaľ následne odcudzil motorový\nbicykel značky SUNWAY MOTOCOLO neonóvo-zelenej farby, stojanovú vŕtačku značky Bosch PDB40\na brúsku značky Extol výrobné č.v 8894303 a z altánku tabak značky Camel s hmotnosťou 300 g,\nktorých vlastníkom je poškodený H. M., následne tieto veci cez plot prehodil obžalovanému G. H. a na\nodcudzených bicykloch odišli na neznáme miesto, čím poškodenému H. M. spôsobili škodu v celkovej\nvýške 5.739,95 Eur,\nv bode 2/ obžalovaný 1/ A. B.\n2/ dňa 29.12.2025 v čase o 16:10 hodine v C. D. C. na ulici Svätoplukova 15/A v obchodnom dome\nspoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. bez použitia násilia odcudzil 2 ks holiacich strojčekov značky\nPhillips OneBlade 360 v celkovej hodnote 127,90 Eur, a to takým spôsobom, že holiace strojčeky vybral\nz originálnych obalov a vložil si ich do vrecka bundy, prázdne obaly vložil naspäť do regálu a s takto\nukrytým tovarom prešiel cez pokladničnú zónu smerom von z obchodného domu bez zaplatenia, čím\npoškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 127,90 Eur a čin spáchal\nnapriek tomu, že bol dňa 10.12.2025 postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50\nods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za odcudzenie tovaru\nv obchodnom dome Mlyny v Nitre, za ktorý bol Obvodným oddelením PZ Nitra – západ postihnutý\nuložením blokovej pokuty č. 2200623390 vo výške 500,- Eur nezaplatenej na mieste, a hoci bol dňa\n29.11.2025 postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za odcudzenie tovaru v obchodnom dome Billa v\nTopoľčanoch, za ktorý bol Obvodným oddelením PZ Topoľčany postihnutý uložením blokovej pokuty č.\n2200190303 vo výške 150,- Eur nezaplatenej na mieste,\nteda:\nobžalovaný 1/ A. B. v bode 1/ a 2/\nprekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu neoprávnene vnikol do obydlia iného a súčasne\nsi spoločným konaním s inou osobou prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu\na zároveň si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich\ndvanástich mesiacoch postihnutý,\nobžalovaný 2/ G. H. v bode 1/\nspoločným konaním s inou osobou si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\nčím spáchali:\nobžalovaný 1/ A. B. v bode 1/ a 2/\npokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Trestného zákona sčasti spáchaného\nv spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a sčasti spáchaného v súbehu s prečinom\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,\nobžalovaný 2/ G. H. v bode 1/\nv spolupáchateľstve spáchaný prečin krádeže podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 písm. a/\nTrestného zákona.\nZa\n\nto sa odsudzujú:\n\nObžalovaný 1/ A. B.\n\nPodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného\nzákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona\nna úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá\nochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nObžalovaný 2/ G. H.\nPodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/\nTrestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon\ntrestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie\nambulantnou formou.\nPodľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku je obžalovaný 1/ A. B. povinný nahradiť poškodenej\nspoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. IČO: 31 393 481 so sídlom Bratislava, Záhradnícka 4871/151 škodu\nvo výške 127,90 €.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., L. XXX/\nXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\n25T/38/2026\n\nDňa 15.05.2026 bola na tunajšom súde podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou\npod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-49 na obvinených 1/ A. B. a 2/ G. H. v bode 1/ obžaloby u obžalovaného\n1/ A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona\nv súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona a u obžalovaného 2/ G. H. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\na/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby\nna obžalovaného 1/ A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, ako je uvedené v bodoch 1/ a 2/ predmetnej obžaloby.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 10.06.2026, na ktorom obžalovaný 1/ A.\nB. po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že\nje vinný zo spáchania oboch skutkov mu obžalobou kladených za vinu a tieto skutky ľutuje. Nakoľko\nobžalovaný 1/ súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/\na h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a jeho obhajcu v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8\nTrestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky,\nkeďže vyhlásenie obžalovaného 1/ o vine za skutky mu v bodoch 1/ a 2/ obžaloby kladené za vinu\nv zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa k ich\nspáchaniu doznával už v prípravnom konaní. Taktiež obžalovaný 2/ G. H. urobil po zákonnom poučení\n\nna hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku mu obžalobou v bode 1/ kladeného za vinu a za svoje konanie sa ospravedlnil. Nakoľko\nobžalovaný 2/ súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a\nh/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku\njeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie\nobžalovaného 2/ o vine za skutok mu kladený obžalobou v bode 1/ za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá\nveta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa k jeho spáchaniu doznával od\nsamého počiatku. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obaja obžalovaní priznali\nspáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení\na náhrade škody.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2026 dokazovanie výsluchom obžalovaných 1/ A. B.\na 2/ G. H., prečítaním zápisnice o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodeného G. N. zo dňa\n21.01.2026 z č.l. 94-97, zápisnice o výsluchu poškodeného H. M. zo dňa 31.12.2025 z č.l. 80-83\na zápisnice o výsluchu poškodenej I. I. A. zo dňa 31.12.2025 z č.l. 84-87 postupom podľa § 263 ods.\n1 Trestného poriadku, oboznámením podstatných častí znaleckých posudkov č. 32/2026 a č. 31/2026\nCentra duševného zdravia, s.r.o. zo dňa 30.03.2026 z č.l. 110-135 a zo dňa 28.03.2026 z č.l. 136-150\nza splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, oboznámením záverov odborného\nvyjadrenia subjektu N. F. C. O. z č.l. 240 a od subjektu Ing. Jozef Sečkár – JOMA z č.l. 248 postupom\npodľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných\ndôkazov, a to fotodokumentácia z č.l. 4-5, splnomocnenie z č.l. 11-12, opatrenia z č.l. 47, zápisnica\no vydaní veci z č.l. 170, uznesenia z č.l. 185-186, záznam o vrátení veci z č.l. 188, cenová ponuka od\ndm drogerie markt s.r.o. z č.l. 255, laboratórne vyšetrenie vzorky moču z č.l. 261, lustrácia zbraní z č.l.\n267-268, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 294-295, lustrácie ZVJS z č.l. 310-311, správa\nz ÚVV Ilava o povesti obžalovaného 1/ z č.l. 346, správa o povesti obžalovaného 2/ od obce Miezgovce\nz č.l. 367, odpisy z RT z č.l. 369, lustrácie GP SR obžalovaný 2/ z č.l. 370, lustrácia GP SR obžalovaný 1/\nz č.l. 371-373, lustrácie CESDaP z č.l. 374-394, lustrácie CDB z č.l. 395, správa o povesti obžalovaného\n1/ od obce Brezolupy z č.l. 401.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného 1/ A. B.\npopísané v bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Trestného zákona sčasti spáchaného v spolupáchateľstve podľa\n§ 20 Trestného zákona a sčasti spáchaného v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa\n§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a konanie obžalovaného 2/ G. H. popísané v bode 1/\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako v spolupáchateľstve spáchaný prečin krádeže podľa § 20\nTrestného zákona k § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pričom vinu oboch obžalovaných za skutky\nim obžalobou kladené za vinu ustálil na základe nimi urobených vyhlásení o vine, ktoré prijal a ktoré sú\nneodvolateľné. V ich konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo\npreukázané, že obaja obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie\nchráneného záujmu.\nObžalovaný 1/ A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2026 uviedol, že je slobodný, žije so svojim\notcom, nemá žiadne deti. Do septembra bol zamestnaný v C. D. C.. Súdom trestaný doposiaľ nebol, bol\nviackrát postihnutý v priestupkovom konaní za krádeže. Mrzí ho jeho minulosť, chcel by ísť do zahraničia\na viesť iný život. Jeho zdravotný stav je dobrý. Na otázky súdu uviedol, že súhlasí s uložením ochranného\nliečenia. Doposiaľ žiadnu škodu neuhradil.\nObžalovaný 2/ G. H. na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2026 uviedol, že žije u svojich rodičov, je\nslobodný, deti nemá. Aktuálne je PN, predtým pracoval v spoločnosti Milsy. V minulosti nebol súdne\ntrestaný a bol postihnutý v priestupkovom konaní za krádeže. Svoje konanie ľutuje a chcel by si nájsť\nstabilnú prácu. Na otázky súdu obžalovaný 2/ uviedol, že nemá výhrady voči uloženiu ochranného\nliečenia.\nV zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu poškodeného H.\nM. z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 31.12.2025 (č.l. 80-83) k ním uplatnenému\nnároku na náhradu škody, kde poškodený uviedol, že žiada náhradu škody na odcudzených veciach\nv prípade, že sa mu tieto nevrátia, alebo sa mu vrátia poškodené. V prípade vrátenia všetkých vecí\nv nepoškodenom stave si škodu nežiada nahradiť. K hodnote odcudzených vecí uviedol, že bicykel zn.\n\nSUNWAY MOTOCOLO bol zakúpený v roku 2021 za sumu cca 750 až 780 €, bicykel zn. SPECIALIZED\nSTUMPJUMPER bol zakúpený v roku 2020 za sumu cca 8.500 €, pásová brúska Extol bola zakúpená\npred cca 7 rokmi za sumu 45 €, stojanová vŕtačka Bosch PDB 40 bola zakúpená 11.06.2018 za sumu\n238,90 €, kde s poštovným bola cena 245,80 €. Teda odcudzením predmetných vecí mu vznikla škoda,\nako uviedol vyššie.\nV zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu poškodenej I. I. A.\nz prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 31.12.2025 (č.l. 84-87) k uplatnenému nároku na\nnáhradu škody, kde poškodená uviedla, že nežiada náhradu škody, nakoľko jej žiadna nevznikla, keďže\nodcudzené bicykle a náradie patrilo druhovi H. M..\nV zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu splnomocneného\nzástupcu poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. G. N. z prípravného konania po vznesení\nobvinenia zo dňa 21.01.2026 (č.l. 94-97) k uplatnenému nároku na náhradu škody, kde táto uviedla, že\npracuje v spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. na pobočke v Bánovciach nad Bebravou, kde pracuje ako\nvedúca predajne, pričom bola spoločnosťou splnomocnená na jej zastupovanie. Konaním obžalovaného\n1/ vznikla odcudzením dvoch kusov holiacich strojčekov značky Philips OneBlade 360 predmetnej\nspoločnosti celková škoda vo výške 127,90 €, ktorú si spoločnosť žiada nahradiť v trestnom konaní.\nZo záverov znaleckého posudku č. 32/2026 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 30.03.2026 (č.l. 110-135) vyplýva, že\nobžalovaný 1/ A. B. v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle.\nTempore criminis boli jeho rozpoznávacie schopnosti v plnom rozsahu zachované, ovládacie schopnosti\nboli forenzne nepodstatne znížené v dôsledku polymorfnej závislosti a osobnosti s disociálnymi\ntendenciami, ovládacie, ako ani rozpoznávacie schopnosti v žiadnom prípade neboli vymiznuté.\nVzhľadom na prítomnosť syndrómu závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, marihuana,\nbenzodiazepíny, pervitín) znalec odporučil uložiť obžalovanému 1/ ochranné protitoxikomanické liečenie\nústavnou formou, a to i napriek tomu, že účel liečenia je limitovaný jeho abnormne sa vyvíjajúcou\nosobnosťou, avšak obžalovaný 1/ má záujem o ústavnú formu liečenia. Pobyt obžalovaného 1/ na\nslobode nie je zo psychiatrického hľadiska primárne nebezpečný pre spoločnosť.\nZo záverov znaleckého posudku č. 31/2026 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 28.03.2026 (č.l. 136-150) vyplýva, že\nobžalovaný 2/ G. H. v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle.\nTempore criminis boli jeho rozpoznávacie schopnosti v plnom rozsahu zachované, ovládacie schopnosti\nboli forenzne nepodstatne znížené v dôsledku ľahkej opilosti, ovládacie, ako ani rozpoznávacie\nschopnosti v žiadnom prípade neboli vymiznuté. Vzhľadom na prítomnosť syndrómu závislosti od\nalkoholu znalec odporučil uložiť obžalovanému 2/ ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou\nformou. Pobyt obžalovaného 2/ na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska primárne nebezpečný pre\nspoločnosť.\nZ odborného vyjadrenia subjektu Šport – Bicykle Janka Buchelová s.r.o. (č.l. 240) vyplýva, že aktuálne\nje hodnota bicykla zn. SUNWAY MOTOCOLO vo výške 500 € bicykla zn. SPECIALIZED O. vo výške\n5.000 €.\nZ odborného vyjadrenia subjektu Ing. Jozef Sečkár - JOMA (č.l. 248) vyplýva, že aktuálne je hodnota\nstojanovej vŕtačky zn. Bosch PBD 40 vo výške 150 € a pásovej brúsky zn. Extol vo výške 25 €.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 30.12.2025 (č.l. 170) vyplýva, že A. N. tohto dňa dobrovoľne vydal\nbicykel zn. SUNWAY MOTOCOLO a pásovú brúsku zn. Extol.\nUznesením zo dňa 29.01.2026 bola podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku vrátená poškodenému H. M.\nplastová žlto-modrá krabica s nápisom CAMEL 300 g, s obsahom hnedej sušiny nezistenej hmotnosti.\nUznesením zo dňa 29.01.2026 boli podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku vrátené poškodenému H. M.\nnasledovné veci: bicykel zn. SUNWAY MOTOCOLO a pásovú brúsku zn. Extol.\n\nZ laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného 1/ A. B. zo dňa 30.12.2025 (č.l. 261) vyplýva, že\ntento bol pozitívne testovaný na benzodiazepíny, amfetamín, marihuanu a metamfetamín.\nZo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\n1/ A. B. zo dňa 21.05.2026 (č.l. 346) a zo dňa 29.05.2026 (č.l. 396) vyplýva, že obžalovaný 1/\nsa vo väzbe nachádza od 31.12.2025 a je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom\nvýkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného 1/ je na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu\no dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní bez pripomienok. K osobám,\ns ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným\nneboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, nebol mu\nudelený disciplinárny trest, ani mu nebola udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne\nsleduje televíziu, číta dostupnú literatúru, počúva ústavný rozhlas, komunikuje s inými obvinenými\na nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok, na ktorých trávi svoj voľný čas s využitím dostupného\nšportového náčinia. Tiež sa zúčastňuje plánovaných skupinových aktivít v rámci kultúrno-osvetovej\nčinnosti. Nie je pracovne zaradený, avšak sa zapojil do pracovných činností v ústave v zmysle § 26\nods. 6 Zákona o výkone väzby, ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu\na ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obžalovaného a zvládanie\nnegatívnych vplyvov umiestnenia do výkonu väzby. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal\na udržiava formou telefonovania a korešpondencie. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaný 1/ si\nplní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby je doposiaľ bezproblémový.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného 1/ A. B. súd zistil, že tento je slobodný,\nbezdetný, pred vzatím do väzby bol nezamestnaný. Aktuálne sa nachádza vo výkone väzby v ÚVV\nIlava v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov\nMinisterstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný 1/ bol doposiaľ sedemnásťkrát postihnutý v\npriestupkovom konaní za rôzne priestupky, pričom v období od 13.11.2025 až do jeho zadržania\ndňa 30.12.2025 bol osemkrát postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku – drobné krádeže\n(13.11.2025 – pokuta 60 €, 19.11.2025 – pokuta 100 €, 20.11.2025 – pokuta 500 €, 27.11.2025 – pokuta\n500 €, 29.11.2025 – pokuta 150 €, 04.12.2025 – pokuta 500 €, 08.12.2025 – pokuta 500 €, 10.12.2025\n– pokuta 500 €). Z odpisu z registra trestov obžalovaného 1/ súd zistil, že tento nebol doposiaľ súdom\ntrestaný. Zo správy o povesti obžalovaného 1/ z miesta jeho bydliska vyplýva, že bola sťažnosť voči jeho\nosobe, nakoľko chodil v noci v časti obce Jerichov zvoniť po domoch a pýtal od občanov na taxík.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného 2/ G. H. súd zistil, že tento je slobodný,\nbezdetný, aktuálne je PN. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva\nspravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný 2/ bol doposiaľ dvakrát postihnutý v priestupkovom konaní\nza priestupky proti majetku. Z odpisu z registra trestov obžalovaného 2/ súd zistil, že tento nebol\ndoposiaľ súdne trestaný. Zo správy o povesti obžalovaného 2/ z miesta jeho bydliska vyplýva, že riešený\nv priestupkovom konaní v obci nebol a bližšie informácie o jeho osobe im nie súd známe.\nPri uložení druhu a výmery trestu obžalovanému 1/ A. B. súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania\nsankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34\nTrestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest\nmusí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,\ntak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol\naj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť\npáchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného 1/ A. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a zistil tiež jednu priťažujúcu\nokolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Keďže obžalovaný\n1/ urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za skutok mu obžalobou v bode 1/ a 2/ kladený\nza vinu, ktoré súd prijal a obžalovanému 1/ ukladal trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného\nzákona, tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanému 1/ priznaná i poľahčujúca\nokolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Súd u obžalovaného 1/ nevzhliadol aj poľahčujúcu\nokolnosť v zmysle § 36 písm. d/ Trestného zákona, ako ju navrhoval priznať obhajca obžalovaného\n1/, keďže okolnosť, že obžalovaný 1/ bol v čase spáchania skutku osobou blízkou veku mladistvého\n\nnemala vplyv na jeho rozumovú, či vôľovú spôsobilosť, kde i znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria vo svojom posudku konštatoval, že obžalovaný 1/ konal zištne a bral veci za účelom\nich predaja, aby tak získal finančné prostriedky na kúpu návykových látok. V prípade obžalovaného\n1/ išlo o súbeh dvoch prečinov, z ktorých najprísnejšie trestný je prečin porušovania domovej slobody\npodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou 1 rok až 5 rokov. Preto súd obžalovanému\n1/ uložil v zmysle § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/\nTrestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného\nzákona úhrnný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona), vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, nakoľko mal za to, že účel\ntrestu (najmä jeho zložku výchovnú, ako aj zložku individuálnej prevencie) je možné dosiahnuť len\nnepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom toto konštatovanie súd opiera o skutočnosť, že\nobžalovaný 1/ síce do súčasnosti nebol súdom trestaný, avšak doposiaľ bol sedemnásťkrát postihnutý\nv priestupkovom konaní, pričom v období od 13.11.2025 až do jeho zadržania dňa 30.12.2025 bol\nosemkrát postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku – drobné krádeže, kde ho od páchania týchto\npriestupkov neodradili ani vysoké pokuty (a to až vo výške 500 €) a s ich páchaním prestal až keď bola\nobmedzená jeho osobná slobody a bol vzatý do väzby. Pre ukladanie nepodmienečného trestu sa súd\npriklonil aj vzhľadom na konštatovanie znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nktorý konštatoval u obžalovaného 1/ poruchu osobnostného vývoja, kde je vývoj jeho osobnosti zreteľne\ndisharmonický s disociálnymi rysmi, ako i syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok. Preto\npodľa názoru súdu môže len nepodmienečný trest odňatia slobody u obžalovaného 1/ splniť jeho účel,\nktorým je ho najmä prevychovať k tomu, aby už v budúcnosti neopakoval takéto konanie, za ktoré je\naktuálne stíhaný. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil jednak celkový postoj obžalovaného 1/ k spáchanej\ntrestnej činnosti a jeho kritický postoj, keď tento sa v priebehu prípravného konania doznal k spáchaniu\ntrestnej činnosti kladenej mu za vinu a svoje konanie úprimne oľutoval. Obžalovaný 1/ prejavil v konaní\npred súdom dostatočnú pokoru, keď urobil vyhlásenie o vine a tým stratil možnosť v tejto otázke\nrozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom, pričom tento jeho postoj súd zohľadnil v tom, že\nobžalovanému trest mimoriadne znížil a trest ukladal pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu postupom\npodľa § 39 ods. 5 Trestného zákona na samej spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby. Súd\nprihliadol aj na závery znaleckého posudku Centra duševného zdravia s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde bol u obžalovaného 1/ konštatovaný aj\nsyndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, marihuana, benzodiazepíny, pervitín).\nSúd pri ukladaní trestu zohľadnil aj predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného\n1/, keď tento doposiaľ nebol súdom trestaný, pričom bol sedemnásťkrát priestupkovo postihnutý. Pri\nukladaní trestu súd zohľadnil tiež správu z výkonu väzby obžalovaného 1/, v ktorej bol hodnotený kladne.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd považuje za dostatočný i trest uložený pod zákonom stanovenú trestnú\nsadzbu (avšak za dodržania § 39 ods. 5 Trestného zákona) vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, ktorý\ntrest v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie\na aj zložku výchovnú.\nSúd obžalovaného 1/ A. B. na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s\nminimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody.\nSúd obžalovanému 1/ tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil i ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného\nopatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného 1/ závislosť od viacerých psychoaktívnych\nlátok (alkohol, marihuana, benzodiazepíny, pervitín), pričom znalec odporučil uložiť obžalovanému 1/\nochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, a to aj napriek tomu, že účel tohto liečenia\nje limitovaný abnormne sa vyvíjajúcou osobnosťou obžalovaného 1/, nakoľko obžalovaný 1/ prejavil\nzáujem o takýto druh a formu liečenia. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, pričom uloženie ochranného\nliečenia ústavnou formou považoval za potrebné, keď v danom prípade rozhodujúcim faktorom je\nvôľa obžalovaného 1/ skončiť s konzumáciou návykových látok, avšak súd má za to, že toto jeho\nodhodlanie musí byť podporené aj pomocou špecialistu a v tejto kombinácii je predpoklad, že sa môže\ndostaviť pozitívny výsledok. Súd zároveň poukazuje aj na § 74 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle\nktorého pri ukladaní ochranného liečenia postupom podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona\nsúd musí obligatórne uložiť ústavnú formu ochranného liečenia, pokiaľ zároveň obžalovanému ukladá\nnepodmienečný trest odňatia slobody.\n\nPri uložení druhu a výmery trestu obžalovanému 2/ G. H. súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania\nsankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34\nTrestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest\nmusí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,\ntak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol\naj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť\npáchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného 2/ G. H. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného\nzákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm.\nn/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), pri nezistení\nžiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Súd preto vychádzal z trestnej sadzby 0\naž 2 roky. Vzhľadom na osobu obžalovaného 2/ a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok\nspáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho\nrepresívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie a tiež zložky výchovnej bude postačujúci\naj trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom\na s určením dostatočne dlhej skúšobnej doby vo výmere 16 mesiacov. Pri jeho ukladaní súd prihliadol\njednak celkový postoj obžalovaného 2/ k spáchanej trestnej činnosti a jeho kritický postoj, keď tento\nsa od samého počiatku trestného stíhania doznal k spáchaniu trestnej činnosti kladenej mu za vinu\na svoje konanie úprimne oľutoval. Obžalovaný 2/ prejavil v konaní pred súdom dostatočnú pokoru, keď\nurobil vyhlásenie o vine a tým stratil možnosť v tejto otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným\nprostriedkom. Zároveň súd prihliadol aj na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného 2/, keď tento\nnebol doposiaľ súdom trestaný. Súd tiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný 2/ bol až do súčasnosti\ndvakrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti majetku. Za týchto okolností je podľa\nnázoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným trestom\nodňatia slobody.\nSúd obžalovanému 2/ tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona uložil i ochranné\nprotialkoholické liečenie ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného\nopatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného 2/ závislosť od alkoholu, pričom znalec\nodporučil uložiť obžalovanému 2/ ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou a s týmto\nodporúčaním sa stotožnil aj samotný obžalovaný 2/, ktorý vyslovil súhlas s uložením ochranného\nprotialkoholického liečenia ambulantnou formou. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, pričom uloženie\nochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou považoval za potrebné, keď podľa názoru\nsúdu absolvovaním takéhoto ochranného opatrenie sa do budúcna zníži riziko recidívy u obžalovaného\n2/.\nV prejednávanej veci si poškodená spoločnosť dm drogerie markt, s.r.o. uplatnila riadne a včas nárok\nna náhradu škody, ktorá im vznikla odcudzením dvoch kusov holiacich strojčekov zn. Phillips OneBlade\n360 v celkovej výške 127,90 €, ktorá škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného 1/,\npreto ho súd zaviazal k náhrade riadne a včas uplatneného nároku poškodeného na náhradu škody vo\nvýške 127,90 €.\nPoškodený H. M. si síce v predmetnej trestnej veci uplatnil nárok na náhradu škody včas, avšak si ho\nneuplatnil riadne, nakoľko svoj nárok riadne nevyčíslil, preto ho súd s jeho nárokom na náhradu škody\nodkázal na civilný proces.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/38/2026\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste, ochrannom opatrení\na náhrade škody v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na\nKrajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obaja obžalovaní\nurobili vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/52/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2fc9acca-381e-4e85-b945-9987f3aca4cd:505d1470-4097-4f84-809b-661246a3d5ef", "datum": "2026-08-12", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}