{"guid": "600e2d28-b2c7-4fe2-9e01-90f3bd3d7c8e:3b0b5abe-4fe6-4cf4-b2c5-2f68dfe1507e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010477.1", "spisova_znacka": "32Nt/24/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 32Nt/24/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 31. augusta 2026, sp. zn. 32Nt/24/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010477.1", "identifikacne_cislo": "3826010477", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b0b5abe-4fe6-4cf4-b2c5-2f68dfe1507e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010477.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010477.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n32Nt/24/2026\n3826010477\n31. 08. 2026\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2026:3826010477.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci vedenej proti odsúdenému\nA. B., o návrhu na povolenie obnova konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.08.2026 takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa zamieta návrh odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale\nbytom C., D. XXX/XX, E. F. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde\nPrievidza sp. zn. 0T/54/2022 na základe trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 0T/54/2022-71\nz 24.5.2022.\nodôvodnenie:\nTrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T/54/2022-71 z 24.5.2022, bol obvinený A. B. uznaný\nvinným zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/\nTr. zák. a bol odsúdený na trest odňatia slobody na 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú\ndobu na 20 mesiacov a podľa § 61 ods. 5 písm. a/ Tr. zák. na doživotný trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá všetkého druhu.\nOdsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že má za to, že po odobratí vodičského\noprávnenia sa mu nedarí zaradiť sa do pracovného procesu a nájsť si primerané zamestnanie. Má\nrodičov v dôchodkovom veku, ktorí potrebujú jeho pomoc a majú zlý zdravotný stav. Odkázaná na neho\nje aj ťažko zdravotne postihnutá sestra. Na týchto dôvodoch zotrval aj pri výsluchu pred súdom.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj\nstrata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3\nústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo\nniektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nPodľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že\nmedzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti,\nprípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné\ndo šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s\nústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a\n\nak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v\nodseku 1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a\nostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia\nstrácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.\nDôvodom povolenia obnovy konania sú skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli\nsamy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie\no vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu\nalebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo\nvzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v\nzrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore\ns účelom trestu. Ide teda o skutočnosti súd neznáme v čase pôvodného rozhodovania vo veci samej\na zároveň o skutočnosti, ktoré môžu mať zásadný vplyv na rozhodnutie o vine či treste. Odsúdený dôvodí\nskutočnosťami jednak aktuálnymi, teda aktuálnym stavom – vplyvom zákazu činnosti na jeho životnú\nsituáciu, a to za situácie, keď súd pri ukladaní trestu bol viazaný ustanovením § 61 ods. 5 písm. a/\nz.č. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, ktoré neumožňovalo úpravu výšky trestu v dôsledku ostatných\npravidiel pre ukladanie trestu, ale súd bol povinný uložiť doživotný zákaz činnosti. Inými slovami sociálne\ndôvody a závažný dopad trestu zákazu činnosti na obvineného a jeho rodinu nie je dôvodom, ktorým\nmožno zmierniť či vylúčiť použitie ustanovenie trestného zákona o doživotnom treste zákazu činnosti.\nSúd nad tento rámec vzal na zreteľ aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 18/2020-31\nz 25. septembra 2024, podľa znenia ktorého Ustanovenie § 61 ods. 5 písm. b) zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky. /Povinnosť uložiť zákaz činnosti na doživotie páchateľovi za trestný čin\nusmrtenia podľa § 149 ods. 4, ods. 5 Tr. zák., ktorého sa dopustí ako vodič dopravného prostriedku/.\nOdsúdenému však bol uložený trest zákazu činnosti na doživotie podľa ustanovenia\n§ 61 ods. 5 písm. a/ z.č. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, teda z dôvodu, že obvinený bol už tretíkrát\nodsúdený za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky ako vodič dopravného prostriedku (teda\n§ 289 Tr. zák. v aktuálne účinnom znení či § 201 Tr. zák. č. 140/1961Zb. účinného do 31.12.2005).\nIde teda o iné zákonné ustanovenie, ako to, ktorého nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky vyslovil\nÚstavný súd Slovenskej republiky.\nPreto súd návrh odsúdeného zamietol, odsúdený totiž svoj návrh opieral o dôvod nespôsobilý zmeniť\npôvodné rozhodnutie o treste zákazu činnosti.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia\ncestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:71e819e2-e756-44e4-af37-3196e9392712", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/2020", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/2020 z 25. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71e819e2-e756-44e4-af37-3196e9392712"}], "citovane_v": []}