{"guid": "aaa7ac5f-3eb6-4749-bf24-0afab1be8858:99731aad-de0e-4831-b992-57aa83f95b13", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010527.4", "spisova_znacka": "25T/53/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/53/2026 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. júla 2026, sp. zn. 25T/53/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010527.4", "identifikacne_cislo": "3826010527", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99731aad-de0e-4831-b992-57aa83f95b13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010527.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010527.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010527.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/53/2026\n3826010527\n23. 07. 2026\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2026:3826010527.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné,\nna hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 23.07.2026, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom obec D. - C., nezamestnaný, slobodný, t. č. v ÚVV Ilava,\nje\n\nv i n n ý, ž e :\n\ndňa 01.03.2026 v čase o 20:27 hod. v predajni OD Tesco, na ul. Nábrežná 7 v Prievidzi, po tom,\nako bol v blízkosti pultu SBS vyzvaný pracovníkom SBS - poškodeným E. C., vedľa ktorého sa v\ntom čase nachádzala aj jeho kolegyňa poškodená F. G., na kontrolu z dôvodu, že u neho vzniklo\npodozrenie z odcudzenia tovaru z predajnej plochy, s poškodeným E. C. odmietol spolupracovať a\nna výzvu nereagoval, povedal mu, aby ho nechal odísť a vykročil smerom von z predajne, v čom sa\nmu poškodený E. C. snažil zabrániť a postavil sa mu do cesty, na čo obžalovaný vytiahol z bundy\nsvojou pravou rukou kovový predmet - páčidlo a povedal poškodenému E. C., že ak ho nenechá odísť,\ntak jemu aj jeho kolegyni s týmto nástrojom rozj*be hlavu, následne na to obžalovaný chytil rukami\npod krkom poškodeného E. C., pričom mal tento kovový predmet stále v ruke, na čo ho poškodený\nodsotil, v dôsledku čoho obžalovanému tento kovový predmet vypadol z ruky na zem, obžalovaný sa na\npoškodeného vrhol, obaja spadli na zem a nakoľko obžalovaný stále kládol aktívny odpor, poškodený\nmu založil páku okolo krku tzv. \"kravatu\" a za pomoci svedka sa podarilo obžalovaného spacifikovať a\nzaložiť mu putá, čím konaním obžalovaného neboli poškodenému E. C. spôsobené žiadne zranenia,\nktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,\nteda:\ninému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin\nspáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a súčasne sa dopustil slovne a fyzicky na mieste\nverejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,\nčím spáchal:\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného\nzákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/\nTrestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný\ntrest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 kus\npáčidlo zaistené pri obhliadke miesta činu ako stopa č. 2.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 19.06.2026 na tunajšom súde obžalobu na\nobvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného\nzákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.\nOkresný súd Prievidza pod č.k. 25T/53/2026-186 dňa 25.06.2026 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým\nobžalovanému podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36\npísm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona\nuložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého ho v\nzmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia. Zároveň mu uložil aj trest prepadnutia doličnej veci. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný\nv zákonnej lehote odpor.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 23.07.2026, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný\nzo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu a svoje konanie oľutoval. Následne samosudca\npostupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,\npísm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:\n- rozumie z čoho je obžalovaný,\n- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\n- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,\n- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako\nprečin nebezpečného vyhrážania v súbehu s prečinom výtržníctva.\nNakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom\nvyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie\nprijal, keďže na takýto postup boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta\nTrestného poriadku, keďže na otázku súdu ohľadne jeho vyhlásenia o vine za skutok mu obžalobou\nkladený za vinu uviedol, že sa k nemu priznáva dobrovoľne, nebol na neho robený žiaden nátlak a\ndokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace\ns výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku\nč. 56/2026 Centra duševného zdravia, s.r.o. zo dňa 30.05.2026 (č.l. 58-75) za splnenia podmienok\npodľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov,\na to opatrenie z č.l. 22, zápis o dychovej skúške z č.l. 79, zápisnica o obhliadke miesta činu s\nfotodokumentáciou z č.l. 81-88, uznesenie z č.l. 89, protokol z toxikologicko-chemickej analýzy z č.l.\n96, zoznam vecí vzatých do úschovy z č.l. 118, trestný rozkaz z č.l. 186, uznesenie z č.l. 187, správa o\npovesti z ÚVV Ilava z č.l. 199, doplnenie odporu z č.l. 203-204, lustrácia ZVJS z č.l. 205, odpis z registra\n\ntrestov z č.l. 206-207, lustrácia GP SR z č.l. 208-218, lustrácia CESDaP z č.l. 219-231, lustrácia CDB\nz č.l. 232.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,\nods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného\nzákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním\nurobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o\npriamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel\nspôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.\nZo záverov znaleckého posudku č. 56/2026 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 30.05.2026 (č.l. 58-75) vyplýva, že u\nobžalovaného bol zistený syndróm závislosti zapríčinený užívaním viacerých psychoaktívnych látok\n(marihuana a pervitín). Nakoľko obžalovaný deklaroval ukončenie pravidelného užívania a nachádza\nsa vo väzbe, prichádza do úvahy spresnenie - abstinujúci v chránenom prostredí. Komorbidne sú\nprítomné rysy emočnej instability - výbušnosť, znížená tolerancia frustrácie, oslabený rešpekt k normám\na situačne podmienené impulzívne agresívne reagovanie, zodpovedajúce emočne nestabilnej poruche\nosobnosti ako samostatnej diagnostickej kategórií, ktorá sa s návykovým vzorcom vzájomne potencuje.\nTáto závislosť bola u obžalovaného prítomná i v čase spáchania skutku. Zo psychiatrického hľadiska\nnie je pobyt obžalovaného na slobode aktuálne nebezpečný, nakoľko netrpí žiadnou takou duševnou\nporuchou, ktorá by túto nebezpečnosť podmieňovala. Znalec neodporúča uložiť obžalovanému žiadne\nochranné liečenie, kde i keď by do úvahy pripadalo protitoxikomanické liečenie, avšak vzhľadom na\nabsentujúci náhľad, chýbajúcu motiváciu, explicitné odmietanie, doloženú neúčinnosť predchádzajúcej\nliečby a komorbidnú poruchu osobnosti obžalovaného, by uloženie ochranného protitoxikomanického\nliečenia nesplnilo svoj účel a bolo by čisto formálne, bez reálneho terapeutického prínosu a preto ho\nznalec v danej veci neodporúča ako neúčelné.\nZo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 79) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške\ndňa 01.03.2026 o 21:25 hod. s výsledkom 0,00 mg/L alkoholu v dychu.\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 81-83) vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 01.03.2026 o\n23:00 hod. v OD Tesco na Nábrežnej ulici 7 v Prievidzi, pričom v rámci tejto obhliadky bol okrem\niných vecí zaistený aj kovový pajser - páčidlo, označený ako stopa č. 1. Tento úkon bol aj fotograficky\nzadokumentovaný v počte 35 fotografií (č.l. 84-88).\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 07.07.2026 (č.l. 199) vyplýva, že tento sa vo výkone väzby nachádza od 05.03.2026 a je\numiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného\nje na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza do styku,\nzachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné\nsituácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, nebol mu uložený disciplinárny trest a nebol ani\ndisciplinárne odmenený. Vo svojom osobnom voľne sleduje televíziu, číta dostupnú literatúru, počúva\nústavný rozhlas, komunikuje s inými obvinenými a nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok, na ktorých\ntrávi svoj voľný čas s využitím dostupného športového náčinia. Tiež sa zúčastňuje niektorých vybraných\nplánovaných skupinových aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Nie je pracovne zaradený, avšak\ndobrovoľne sa zapojil do upratovacích a pomocných prác v ústave, ktoré sú vykonávané bez nároku\nna pracovnú odmenu a ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti\nobvineného a zvládanie negatívnych vplyvom umiestnenia vo výkone väzby. Sociálne kontakty nadviazal\nprostredníctvom nepravidelného telefonovania a ojedinelej korešpondencie. V závere sa v správe\nkonštatuje, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a\npriebeh výkonu jeho väzby je aktuálne bezproblémový.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný,\nnezamestnaný. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie\nv Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol\ndoposiaľ dvanásťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky (proti majetku, prechádzal\ncez dráhu mimo určeného priechodu, proti verejnému poriadku, proti občianskemu spolunažívaniu). Z\n\nodpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento má evidovaných deväť záznamov, pričom\ndoposiaľ bol štyrikrát súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť (raz bolo prokurátorom podmienečne\nzastavené trestné stíhanie, štyrikrát mu bol ukladaný súhrnný trest a v jednom prípade aj trest spoločný),\na to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody, a to i za rovnakú trestnú činnosť, ako mu je aktuálne\nkladená za vinu.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v\nprvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal\nsa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a tiež poľahčujúcu okolnosť v zmysle\n§ 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti,\nkeďže obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal) a dve priťažujúce okolnosti, a to v zmysle\n§ 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a v zmysle § 37 písm. m/ Trestného\nzákona (bol už v minulosti odsúdený). V súvislosti s poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l/\nTrestného zákona súd konštatuje, že obžalovaný sa pôvodne po tom, ako urobil vyhlásenie o vine,\nospravedlnil len poškodenej F. G., avšak v rámci záverečných rečí, po tom, čo aj poškodený E. C.\nvyjadril vo vzťahu k obžalovanému poľutovanie nad tým, ako sa celá vec skončila a sa mu ospravedlnil,\nzároveň sa aj obžalovaný ospravedlnil poškodenému za svoje správanie a vyjadril nad svojim konaním\nľútosť, ktoré ospravedlnenie poškodený prijal a tým obaja uviedli, že tým považuje túto vec medzi nimi\nza urovnanú, kde podľa názoru súdu za tejto situácie možno vnímať postoj obžalovaného, ktorý sa k\ntrestnej činnosti nielen doznal, ale ju aj úprimne oľutoval a preto mu priznal aj túto poľahčujúcu okolnosť.\nNakoľko obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkových podstát dvoch trestných činov, ktoré sú\noba prečinmi, v danom prípade prichádzalo do úvahy ukladanie úhrnného trestu postupom podľa § 41\nods. 1 Trestného zákona za najprísnejší z nich, ktorým je prečin nebezpečného vyhrážania podľa §\n360 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky. Na základe vyššie uvedeného\nsúd obžalovanému uložil úhrnný trest podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2\nTrestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, §\n41 ods. 1 Trestného zákona na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne,\nnakoľko mal za to, že účel trestu (najmä jeho zložku výchovnú ako aj zložku individuálnej prevencie) je\nmožné dosiahnuť len nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom toto svoje konštatovanie súd\nodvodzuje od skutočnosti, že obžalovaný už bol v minulosti opakovane odsúdený, a to aj za prečin\nnebezpečného vyhrážania, ako aj za prečin výtržníctva, pričom na neho už bolo viackrát pôsobené\naj nepodmienečným trestom odňatia slobody a taktiež bol už mnohonásobne priestupkovo postihnutý\n(dvanásťkrát), a to aj za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Zároveň súd konštatuje, že\nod času, kedy vo veci vydal trestný rozkaz, kde obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 7 mesiacov nepodmienečne došlo k tej zmene, že poškodený sa s obžalovaným pokonali a\nobaja vyjadrili ľútosť nad tým, že daná vec skončila až v štádiu pred súdom, čo bolo podľa názoru\nsúdu potrebné premietnuť vo výmere ukladaného trestu. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie\nobžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným\nprostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu, ako aj okolnosť, že obžalovaný sa obom\npoškodeným ospravedlnil a medzi obžalovaným a poškodeným E. C. došlo na hlavnom pojednávaní aj\nk urovnaniu danej veci. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný má\nevidovaných deväť záznamov, pričom doposiaľ bol štyrikrát súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť\n(raz bolo prokurátorom podmienečne zastavené trestné stíhanie, štyrikrát mu bol ukladaný súhrnný\ntrest a v jednom prípade aj trest spoločný), a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody, a to i\nza rovnakú trestnú činnosť, ako mu je aktuálne kladená za vinu. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na\npriestupkovú minulosť obžalovaného, keď tento bol do súčasnosti dvanásťkrát postihnutý za spáchanie\npriestupkov rôzneho druhu, a to aj proti občianskemu spolunažívaniu. Súd pri ukladaní trestu prihliadol\ni na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nktorý u obžalovaného konštatoval syndróm závislosti zapríčinený užívaním viacerých psychoaktívnych\nlátok (marihuana a pervitín). Znalec zároveň konštatoval, že zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt\n\nobžalovaného na slobode aktuálne nebezpečný, nakoľko netrpí žiadnou takou duševnou poruchou, ktorá\nby túto nebezpečnosť podmieňovala. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava, v zmysle\nktorej bol hodnotený kladne, ako bezproblémový. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel\nsúd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež\nrepresívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu\nzaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol\nv posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody\nza úmyselný trestný čin.\nSúd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia veci, ktorú\nobžalovaný použil na spáchanie predmetného skutku, ide o vec obžalovaného, ktorá bola zaistená dňa\n01.03.2026 o 23:00 hod. pri obhliadke miesta činu v OD Tesco na Nábrežnej ulici 7 v Prievidzi a ktorá\nbola riadne fotograficky zadokumentovaná, a to kovový pajser - páčidlo, označený ako stopa č. 1, ktorej\nvlastníkom sa stáva štát.\nSúd obžalovanému neukladal žiaden druh ochranného liečenia, nakoľko zo záverov znaleckého\nposudku č. 56/2026 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 30.05.2026 vyplynulo, že znalec neodporúča uložiť obžalovanému\nžiadne ochranné liečenie, kde i keď by do úvahy pripadalo protitoxikomanické liečenie vzhľadom na\nsyndróm závislosti prítomný u obžalovaného zapríčinený užívaním viacerých psychoaktívnych látok\n(marihuana a pervitín), avšak vzhľadom na absentujúci náhľad obžalovaného, chýbajúcu motiváciu,\nexplicitné odmietanie, doloženú neúčinnosť predchádzajúcej liečby a komorbidnú poruchu osobnosti\nobžalovaného, by podľa názoru znalca uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia nesplnilo\nsvoj účel a bolo by čisto formálne, bez reálneho terapeutického prínosu. S týmto konštatovaním znalca\nsa stotožnil aj súd a preto obžalovanému neuložil žiaden druh ochranného liečenia.\nPoškodení F. G. a E. C. si v predmetnej trestnej veci nárok na náhradu škody neuplatnili, preto súd o\nnáhrade škody nerozhodoval.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine\nnie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}