Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 32T/72/2026 z 28. 7. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 28. júla 2026, sp. zn. 32T/72/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010600.2 Okresný súd Prievidza | 32T/72/2026 | ECLI:SK:OSPD:2026:3826010600.2 | 2026-07-28 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo, Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu, Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: TP, § 323 ods. 2 TP, § 41 ods. 1 TP, § 39 ods. 4 TP, § 36 TP, § 37 TP, § 38 ods. 2 TP, § 49 ods. 3 TP, § 48 ods. 2 písm. a) TP, § 61 ods. 1 TP, § 61 ods. 2 TP, § 61 ods. 3 TP, § 60 ods. 1 písm. a) TP, § 60 ods. 5 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/350db1f4-00c6-4239-a4b9-23a6f65e0d07 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010600.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 32T/72/2026 3826010600 28. 07. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010600.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.07.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 13.07.2026 pod č.k. 2Pv 176/26/3307-29, doručenom súdu dňa 14.07.2026, modifikovanom dňa 28.07.2026 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D., E. F. G. H. XXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava, je v i n n ý, ž e dňa 2.5.2026 po tom, čo požil alkoholické nápoje, viedol v čase o 14:20 hod. v D. na ul. F. G. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, čiernej farby, TEČ: D., ktoré nemalo zapnuté stretávacie svetlá smerom na ul. I. v ľavom jazdnom pruhu, pričom následne bolo toto vozidlo z uvedeného dôvodu počas vykonávania cestnej kontroly zastavované zdvihnutím zastavovacieho terčíka poškodeným, veliteľom hliadky Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi, npráp. A. J. a to na ul. F. G. D. K. H. XX, na čo obvinený spomalil a prešiel s vozidlom do pravého jazdného pruhu, akoby sa chystal zastaviť na pravej strane vozovky, pričom zároveň sa aj poškodený npráp. A. J. presúval k zastavovanému vozidlu, avšak obvinený sa rozhodol z miesta ujsť a preto strhol volant doľava a pridal plyn, čím narazil motorovým vozidlom zn. Seat Cordoba, čiernej farby, TEČ: D., konkrétne jeho pravou prednou časťou do poškodeného, ktorý ho zastavoval, na čo sa poškodený odrazil oboma rukami od predného blatníka a kapoty vozidla na spolujazdcovej strane, čím mu však konaním obvineného neboli spôsobené žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom obvinený následne s motorovým vozidlom odbočil doľava a prešiel na opačnú stranu vozovky smerujúc na L. M. v D., kde zaparkoval vozidlo za polyfunkčnou budovou na rohu ul. F. G. a L. M. a začal bežať od auta smerom k vchodu č. X I. E. F. G., kde ho dobehol poškodený npráp. A. J. a následne aj ďalší člen hliadky Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi, pričom následne sa s obvineným presunuli k služobnému motorovému vozidlu, počas čoho bol na mieste obvinený hliadkou podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu vdychu, pričom dychovou skúškou prístrojom Alcotest 7510 classic, číslo ARMF 0526, mu bola dňa 2.5.2026 v čase o 14:25 hod. nameraná hodnota 0,74 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou vykonanou prístrojom Alcotest 7510 classic, číslo ARMF 0526, vykonanou dňa 2.5.2026 v čase o 14:45 hod. mu bola nameraná hodnota 0,81 mg/l alkoholu v dychu, pričom obvinený tak konal hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 1T/24/2026-39 zo dňa 18.03.2026, právoplatným dňa 21.4.2026 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a to za vedenie osobného motorového vozidla značky Seat Cordoba, čiernej farby, TEČ: D. dňa 14.03.2026 pod vplyvom alkoholu (0,75 mg/l alkoholu vdychu) a aj napriek tomu, že obvinenému bol vyššie uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza v trestnom konaní uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, teda - použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený - maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti čím spáchal zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Za to s a o d s u dz u j e: Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 49 ods. 3 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1,2,3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia veci - osobné motorové vozidlo značky Seat Cordoba, EČ: D., VIN:K. spolu s kľúčom od spínacej skrinky vozidla, ktoré sa nachádza ako zaistená vec na parkovisku Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Prievidza, Košovská cesta 14, Prievidza (hodnota 500,- eur). Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. odôvodnenie: Dňa 14.07.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 2Pv 176/26/3307-29. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného, a poškodeného. Znenie dohody o vine a treste bolo modifikované na verejnom zasadnutí za súhlasu oprávnených osôb z dôvodu nutnosti vypustenia ustanovenia § 37 písm. m/ Tr. zák. z výroku o treste. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedal: „áno“ c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“ d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“ e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov – odpovedal: „áno“ g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu – odpovedal: „áno“ h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy – odpovedal: „áno“ i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“ j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“ Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestných činov, ktoré spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.