{"guid": "b7e67a4c-8bcd-4570-9dbf-a3548697292f:2f700d41-1696-4e4f-b507-f273da2d1f51", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200142.2", "spisova_znacka": "6Pc/1/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Pc/1/2026 z 29. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. mája 2026, sp. zn. 6Pc/1/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200142.2", "identifikacne_cislo": "3826200142", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f700d41-1696-4e4f-b507-f273da2d1f51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200142.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200142.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200142.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6Pc/1/2026\n3826200142\n29. 05. 2026\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200142.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: A. B., C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, proti manželovi navrhovateľky: C. B., nar. X.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. F. G. XXX, o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX pred Okresným úradom v H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v E. F.\nF., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu\nuviedla, že manželstvo uzatvorili po 5 ročnej známosti z lásky. Po uzatvorení manželstva bývali u jej\nrodičov a následne zrekonštruovali súčasný rodinný dom. V roku 2000 sa im narodil syn C., v roku\n2004 sa presťahovali do rodinného domu. Postupne začali vznikať nezhody, ktoré viedli k rozpadu\nmanželstva. Dlhodobo sa navrhovateľka v rodinných záležitostiach prispôsobovala manželovi, pričom\nz jeho strany absentovalo porozumenie najmä vo vzťahu k jej problémom a záťaži vyplývajúcich z jej\npráce. Väčšinu času trávili pracovnými povinnosťami doma aj mimo domova, čo sa stalo prioritou na\núkor partnerského vzťahu. Negatívne sa manžel vyjadroval aj k jej postave. V dôsledku toho dochádzalo\nk hádkam. Typickým príkladom nezhôd boli situácie, keď vyjadrovala fyzické a psychické vyčerpanie,\nna čo manžel reagoval tým, že oddych je možný až po skončení práce, alebo cez víkend. Tieto konflikty\nsa postupne stupňovali a viedli k citovému ochladeniu ich vzťahu. Po odchode syna na vysokú školu v\nroku 2020 voľný čas trávili oddelene, každý vlastnými aktivitami. Manžel sa venoval futbalu a stolnému\ntenisu a ona bicyklovaniu. Približne pred dvoma rokmi si situáciu uvedomili a viedli rozhovor o potrebe\nzlepšenia komunikácie a vzájomného porozumenia. Dohodli sa, že budú sa viac rozprávať o svojich\npocitoch, avšak snaha o zmenu trvala len krátky čas a bez trvalého výsledku. V dôsledku dlhodobého\nochladenia manželstva navrhovateľka nadviazala partnerský vzťah s inou osobou. Plánovali spoločnú\nbudúcnosť, prenajali si byt. V novembri 2025 o jej rozhodnutí informovala manžela a syna. Zdôraznila,\nže z ich životov neodchádza, že im v prípade potreby bude k dispozícii. O jej rozhodnutí informovala aj\nrodičov. Po dvoch týždňoch po jej odchode ju syn požiadal, aby sa vrátila domov, že sa potrebuje s ňou\nporozprávať. Po príchode bola pod silným psychickým tlakom prinútená v dome zostať. Syn spolu so\nšvagrom /bratom manžela/ bez jej súhlasu priviezli späť do domu väčšinu jej osobných vecí z prenajatého\nbytu. Následne manžel so synom navštívili bydlisko jej priateľa a kontaktovali aj jeho manželku s\ncieľom dosiahnuť ukončenie ich vzťahu. Táto návšteva mala vážne následky, z dôvodu, že priateľka\npriateľa skolabovala. V dôsledku vniknutého konfliktu a následných udalostí došlo aj k policajnému\nzásahu . Následne manžel na rodinnom dome nainštaloval kamerový systém a od toho momentu začali\nmanžel so synom kontrolovať jej pohyb, návštevy, komunikáciu, vrátane kontroly mobilného telefónu.\nVyvíjali na ňu nátlak, aby ukončila partnerský vzťah a zrušila nájomnú zmluvu v byte, do situácie boli\n\nzapojení aj rodičia navrhovateľky. Vzhľadom na vzniknutú situáciu bola nútená navrhovateľka si v tajnosti\nnaplánovať odchod z domu v čase, keď tam bola sama. Navrhovateľka má za to, že manželstvo je vážne\nrozvrátené, neplní svoj účel ani spoločenský ani osobný, neexistuje predpoklad obnovenia manželského\nspolunažívania. Medzi navrhovateľkou a manželom došlo k úplnému citovému odcudzeniu, dlhodobo\nnefunguje komunikácia ani vzájomná dôvera a spolužitie nie je možné\n2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.2.2026 uviedol, že s návrhom\nnesúhlasí. Manželstvo z ktorého pochádza plnoletý syn plnilo dlhodobo svoj účel. Jedinou príčinou\nrozpadu manželstvo je skutočnosť, že manželka nadviazala partnerský vzťah s inou osobou. O\ntejto skutočnosti aj napriek tomu, že vzťah trval cca rok sa dozvedel v novembri 2025, kedy mu\nmanželka uvedené oznámila aj to, že hodlá opustiť spoločnú domácnosť. Odchod manželky zo spoločnej\ndomácnosti bol pre neho aj syna šokom. V prenajatom byte, kde žila s p. I. H. ju aj so synom navštívili\na snažil sa jej vysvetliť, že jej konanie je unáhlené, a že urobí všetko pre obnovenie manželského\nspolužitia. Manželka sa vrátila do spoločnej domácnosti, manžel popiera, že by manželka konala pod\nnátlakom. Spoločne strávili vianočné sviatky, k opätovnému odchodu manželky zo spoločnej domácnosti\ndošlo 12.01.2026. Manžel nepopiera skutočnosť, že spolu so synom navštívili p. H., avšak to bolo z\ndôvodu vysvetlenia mu, že rozbíja dve manželstvá. Zároveň p. H. povedal, že si nepraje , aby jeho\nmanželke vypisoval a vyvolával. Po troch dňoch p. H. volal manželke, na čo mu povedal, že si neželá,\naby je volal, p. H. sa mu začal vyhrážať ublížením na zdraví. Tieto vyhrážky odôvodňoval tým, že v\ndôsledku jeho a synovej návštevy jeho manželka dostala záchvat. Na základe uvedeného telefonátu\nprivolal jeho syn policajnú hliadku, medzi tým prišiel p. H., že si s ním chce niečo vyriešiť, čo však\nodmietol a po odchode p. H. prišla policajná hliadka, ktorá prijala jeho oznámenie a následne bolo\nodstúpené na priestupkové konanie. S návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, lebo manželku má\nrád, je jej ochotný odpustiť mimomanželský vzťah, jej konanie považuje za unáhlené.\n3. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.5.2026 uviedol, že s návrhom\nnavrhovateľky na rozvod manželstva súhlasí, rovnako súhlasí , aby súd konal a rozhodoval v jeho\nneprítomnosti z dôvodu kúpeľnej liečby po operácií.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu sobášneho listu\núčastníkov, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny\nstav:\n5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v rímskokatolíckom kostole v E. F. G., u oboch ide\no manželstvo prvé, obaja sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko mali E. F. G. XXX. Z\nmanželstva účastníkov pochádza plnoletý syn C., nar. XX.XX.XXXX.\n6. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že manželstvo uzavreli dňa X.XX.XXXX po 5 ročnej známosti\nz lásky. Z manželstva pochádza už plnoletý syn C.. Spočiatku bolo manželstvo funkčné do cca 5 rokov\ndozadu. Potom si prestali rozumieť, navrhovateľka mala pocit, že ju manžel prestal chápať a rovnako\ntak jej potreby. Keď mu povedala, že má problémy v práci a riešila to aj plačom, tak jej povedal,\nže načo plače, že sa to nevyrieši. Podľa navrhovateľky fungovali len pracovne, aj voči tomu mala\nvýhrady, že načo toľko pracujú v záhrade, na čo jej manžel povedal, že čo tam dajú. Voči jej postave mal\nvýhrady, rovnako tak nebral do úvahy jej únavu, povedal jej, že veď cez víkend si oddýchne. Od januára\ntohto roku nežijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú od novembra 2025. Navrhovateľka zo\nspoločnej domácnosti odišla prvýkrát v novembri 2025, pod psychickým tlakom sa do domácnosti vrátila\na následne sa odsťahovala znovu v januári 2026. Momentálne býva v F. s partnerom I. H.. Ide o vážny\nvzťah. S partnerom sa pozná 2 roky. Navrhovateľka nemá záujem obnoviť manželstvo. Príčinu rozpadu\nmanželstva vidí v tom, že nedokázali spolu komunikovať okrem pracovných vecí, čo evidovala tri roky\ndozadu.\n7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n\n8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,\nako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne\npomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi\nmanželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo\nvzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo\nvzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Musí ísť o\nrozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo vzťahoch medzi\nmanželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského\nspolužitia.\n10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve\núčastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje\nzákladné funkcie. Účastníci od januára 2026 nežijú v spoločnej domácnosti. Príčinu rozvratu vo vzťahoch\nmedzi účastníkmi súd konštatuje v rozdielnych povahových vlastnostiach účastníkov, v rozdielnych\npohľadoch na hodnotenie jednotlivých situácií, ktoré v spolužití účastníkov vznikli. Účastníci časom\nspolu nedokázali riadne komunikovať a riešiť problémy, ktoré v spolužití vznikali. V dôsledku toho sa\nnavrhovateľka v manželstve necítila komfortne a nakoniec sa rozhodla situáciu riešiť odchodom zo\nspoločnej domácnosti. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že voči manželovi už neprechováva žiaden\ncit. Navrhovateľka zásadne ďalšie spolužitie s manželom odmieta. Aktuálne má priateľa, s ktorým žije. Za\ntakéhoto stavu napriek počiatočnému nesúhlasu s rozvodom zo strany manžela navrhovateľky nemožno\nočakávať, že by sa vzťahy v manželstve účastníkov usporiadali a manželstvo si riadne plnilo svoj účel.\nK tomu je potrebná snaha zo strany oboch manželov, čo však v danom prípade nie je. Navrhovateľka\nv žiadnom prípade nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, preto súd za tejto situácie považuje\nmanželstvo účastníkov za hlboko a trvale rozvrátené bez perspektívy usporiadania ich vzťahov. Vo veci\npreto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.\n12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak,\nže žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na\nOkresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP v spojení s\n§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí\n(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\ntoto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.\n1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako\nspoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o\nrozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje\npredošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}