{"guid": "8ee4f3e1-713d-491b-8faa-f30ff832ded7:ffca54c9-b18e-4540-8d07-988ab02e6124", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200209.3", "spisova_znacka": "5Ps/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Ps/1/2026 z 7. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 7. apríla 2026, sp. zn. 5Ps/1/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200209.3", "identifikacne_cislo": "3826200209", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2026-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffca54c9-b18e-4540-8d07-988ab02e6124", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200209.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200209.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200209.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5Ps/1/2026\n3826200209\n07. 04. 2026\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200209.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v opatrovníckom konaní obmedzeného spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom C., D. A. E. XXX/X, zastúpeného opatrovníkom: F. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,\nD. A. E. XXX/X, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom: Mgr. Alexandra Halmová, vyššia súdna\núradníčka Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, za účasti Mesta Prievidza, Námestie\nslobody 14, IČO: 00 318 442, na návrh opatrovníka F. G. B. o zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.6.2020 č.k. 12Ps/2/2020-89 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.9.2020 č.k. 27CoP/46/2020-107 tak, že F. G. B., nar.\nXX.X.XXXX, u v o ľ ň u j e z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. X.X.XXXX.\nII. Za opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX, u s t a n o v u j e Mesto Prievidza, so sídlom v Prievidzi, Nám.\nSlobody 14, IČO: 00 318 442.\nIII. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, hnuteľný a nehnuteľný majetok\nopatrovaného, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ho pred\nfinančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy,\npri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu\nna svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.\nIV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanom A. B., nar.\nX.X.XXXX, a o hospodárení s jeho majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.\nV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia súdu o zmene osoby opatrovníka pre\nnesvojprávneho A. B., čo odôvodnil tým, že bol súdom ustanovený do tejto funkcie, ktorú však už nemôže\nďalej vykonávať z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu, je po operácii srdca, a tiež vzhľadom\nna zlé vzájomné vzťahy s A. B.. Poukázal na to, že nesvojprávny podal voči nemu trestné oznámenie,\nktoré je stále v riešení na polícii pod č. ORP-640/PD-PD-2025. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol,\nže nesvojprávny má záujem dostať sa za každú cenu späť k peniazom, keďže teraz preberá jeho\ndôchodok navrhovateľ. Nesvojprávny mu nevie prísť na meno, jeho manželku neuznáva, chýba mu jeho\npartia kamarátov, s ktorými pil. Nechce s navrhovateľom spolupracovať, na všetko hovorí nie, v ničom\nmu nepomáha, nerešpektuje ho. Komunikácia medzi nimi prakticky neexistuje, ak mu navrhovateľ aj\nzatelefonuje, nesvojprávny mu iba vulgárne nadáva. Navrhovateľ v konaní uviedol, že nevie o nikom,\nkto by bol ochotný vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnemu. Ich rodičia už nežijú, oni boli traja\nsúrodenci, ale sestra už tiež zomrela. O opatrovníctvo nemajú záujem ani kamaráti nesvojprávneho,\nani sused. Navrhovateľ tiež uviedol, že sa s rodinou plánuje z miesta trvalého pobytu odsťahovať.\n\n2. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril.\n3. Mesto Prievidza v konaní navrhlo, aby súd vykonal lustráciu v registri obyvateľov za účelom zistenia\ninej vhodnej osoby, ktorá by funkciu hmotnoprávneho opatrovníka opatrovanému mohla vykonávať.\n4. Súd pojednával v neprítomnosti procesnej opatrovníčky a Mesta Prievidza podľa § 101 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu\npripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12Ps/2/2020, obsahu lustrácie v registri obyvateľov, vyjadrenia\nnavrhovateľa zo dňa 26.1.2026, vyjadrení H. B. I., I. J. B. a H. K., podania navrhovateľa zo dňa 31.3.2026,\npodaní Mesta Prievidza zo dňa 10.3.2026 a 16.3.2026, ako aj oboznámením ostatného spisového\nmateriálu a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. A. B. je na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 25.6.2020 č.k. 12Ps/2/2020-89 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.9.2020 č.k. 27CoP/46/2020-107 obmedzený v\nspôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\nakýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú\nhotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o\núvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám,\nrozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi\nštátnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami. Zároveň mu bol za opatrovníka ustanovený\nnavrhovateľ.\n6. Navrhovateľ aktuálne oznámil, že už ďalej nie je schopný vykonávať funkciu opatrovníka\nnesvojprávnemu, a to jednak z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu – je po operácii srdca\na aktuálne je stále PN, ako aj z dôvodu, že vzťah nesvojprávneho k jeho osobe je výrazne narušený,\nnespolupracuje s ním, nerešpektuje ho. Po vzájomnom konflikte nesvojprávny na neho podal trestné\noznámenie na polícii a táto vec je v štádiu riešenia. Navrhovateľ tiež v konaní uviedol, že sa aj\ns rodinou chce po ukončení štúdia dcéry L. (ktorá študuje v poslednom semestri) odsťahovať z Prievidze\ndo Lučenca. Navrhovateľ súdu nevedel uviesť žiadnu inú osobu, ktorá by bola ochotná a schopná\nvykonávať funkciu opatrovníka pre nesvojprávneho.\n7. Súd v konaní vykonal lustráciu v registri obyvateľov a zistil, že rodičia nesvojprávneho už zomreli.\nNesvojprávny mal dvoch súrodencov – navrhovateľa a sestru J. K., G. B.. J. K. zomrela dňa X.X.XXXX.\nSúd oslovil deti J. K. v súvislosti s možným opatrovníctvom nesvojprávneho – J. B. a H. K.. Obaja na\nvýzvu súdu oznámili, že s ustanovením za opatrovníka pre A. B. nesúhlasia, z objektívnych dôvodov\nnemajú možnosť zabezpečiť riadny výkon tejto funkcie. Súd oslovil aj manželku navrhovateľa a dcéru\nnavrhovateľa. Manželka navrhovateľa súdu oznámila, že s ustanovením do funkcie opatrovníka pre\nnesvojprávneho nesúhlasí a rovnaké stanovisko má aj jej dcéra L. I., ktorá v súčasnosti študuje formou\ndenného štúdia na VŠE v Prahe a po ukončení štúdia sa nemieni na Slovensko vrátiť.\n8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (CMP) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak\ntak ustanovuje osobitný predpis.\n9. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n10. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza nich ich zákonní zástupcovia.\n12. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého\nsúd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\n\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n13. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné\nsúdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd\nuloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo\nobmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy\no opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Bolo\nzistené, že doterajší opatrovník nesvojprávneho F. G. B. už viac nesúhlasí s výkonom tejto funkcie. Bolo\ntiež zistené, že vzťahy medzi opatrovníkom a opatrovaným sú vážne narušené, opatrovaný navrhovateľa\nnerešpektuje, nekomunikuje s ním, aktuálne je voči navrhovateľovi na podnet opatrovaného vedené\ntrestné stíhanie. Okrem toho navrhovateľ má zhoršený zdravotný stav, je po operácii srdca. Na základe\nuvedeného je zrejmé, že za takýchto okolností nemožno od navrhovateľa spravodlivo žiadať, aby naďalej\nvykonával funkciu opatrovníka.\n15. Súd v konaní zisťoval osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná vykonávať pre nesvojprávneho\nfunkciu hmotnoprávneho opatrovníka. Nijakú takú osobu však nezistil, pretože nikto z rodinných\npríslušníkov nesvojprávneho o túto funkciu záujem neprejavil. Z týchto dôvodov a za tejto situácie,\nkonajúci súd nemal inú možnosť, ako ustanoviť nesvojprávnemu tzv. verejného opatrovníka v súlade\ns ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka (R 54/1984) s tým, že v prípade ustanovenia orgánu\nmiestnej správy za opatrovníka osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony nie\nje ustanovenie viazané na súhlas týchto orgánov (R 50/1985). Preto súd, aj napriek tomu, že Mesto\nPrievidza nevyslovilo súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka nesvojprávnemu, ho ustanovil do\ntejto funkcie, keďže v tomto meste opatrovaný žije a súčasne má trvalý pobyt a tento subjekt zrejme\nako jediný bude môcť vo veci opatrovania nesvojprávneho zabezpečiť opatrovanému starostlivosť\nna požadovanej úrovni. Náplňou funkcie opatrovníka nesvojprávneho je konať za neho právne v\nrozsahu, v ktorom právne nemôže konať sám. Opatrovník nesvojprávneho je teda povinný vystupovať\nza nesvojprávneho iba v právnych vzťahoch. Zastupuje z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony, a preto iba pri právnych úkonoch, či obdobných právnych jednaniach. Ak je potrebná starostlivosť\no nesvojprávneho, je povinnosťou opatrovníka realizovať za nesvojprávneho také právne úkony, na\nzáklade ktorých sa nesvojprávnemu starostlivosť dostane. Opatrovník však nie je povinný vykonávať\nfaktickú starostlivosť o nesvojprávneho sám.\n16. Súd vo veci teda rozhodol tak, že podľa § 272 CMP počnúc právoplatnosťou uznesenia uvoľnil\ndoterajšieho opatrovníka nesvojprávneho z funkcie a za nového opatrovníka pre nesvojprávneho A. B.\nustanovil Mesto Prievidza, ktorému v súlade s § 274 ods. 2 CMP uviedol rozsah jeho opatrovníckych\npráv a povinností a zároveň mu podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom\nporiadku uložil povinnosť predkladať správy o nesvojprávnom a správy o nakladaní s jeho majetkom.\n17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.\n1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných\nnáležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú\nznačku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "33721a13-dd8a-4512-9ec0-e9bc40e31322:e656ee93-7be2-4064-af72-6df5d7d5e1f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3820200730.1", "spisova_znacka": "27CoP/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP/46/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3820200730.1"}, {"guid": "39e86ca4-7a16-4e5b-833e-918523ac4075:338813ee-bc7e-439d-bc77-6733c1da6d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ps/2/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Ps/2/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39e86ca4-7a16-4e5b-833e-918523ac4075:338813ee-bc7e-439d-bc77-6733c1da6d50"}], "citovane_v": []}