{"guid": "23ae88bf-f61d-4409-bfad-19f9c63af0aa:ee0107e7-1576-43f4-9abd-c9af89be79aa", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200353.2", "spisova_znacka": "10Csp/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Csp/2/2026 z 18. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 18. februára 2026, sp. zn. 10Csp/2/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200353.2", "identifikacne_cislo": "3826200353", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee0107e7-1576-43f4-9abd-c9af89be79aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200353.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200353.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200353.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10Csp/2/2026\n3826200353\n18. 02. 2026\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200353.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom\nv Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zast. A. B. C., advokát, s.r.o. so sídlom v Košiciach,\nGarbiarska 5, IČO: 47 240 369 proti žalovanému D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. B. G., H. XXX,\no zaplatenie sumy 61,,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Podanie žalobcu zo dňa 22.1.2026 o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 22.1.2026 podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 61,- eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný sa pri cestovaní\ndopravným prostriedkom (autobusom) dňa 30.1.2025 nepreukázal platným cestovným lístkom.\n2. Podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti žaloby, preto súd uznesením č.k. 10Csp/2/2026-19 zo\ndňa 26.1.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia doplnil podanie a presne označil\nstrany sporu, t.j. označil proti komu návrh smeruje, konkrétne uviedol meno a priezvisko, dátum\nnarodenia, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby alebo obchodné meno, adresu sídla a identifikačné\nčíslo organizácie právnickej osoby. Žalobca bol v uznesení poučený, že ak v lehote 10 dní podanie\nnedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne podľa § 129 ods. 3 CSP. Uznesenie bolo doručené\nprávnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.1.2026.\n3. V súdom stanovenej lehote neboli nedostatky podania odstránené, pričom nesprávne označenie\nstrán sporu bráni pokračovať v konaní. Žalobca bol informovaný súdom o tom, že ním označený\nžalovaný identifikačnými údajmi: dátum narodenia a bydlisko v REGOB nebol zistený. Negatívna\nlustrácia bola zistená aj lustráciou v registri Sociálnej poisťovne, ktorá nevylustrovala žiadnu fyzickú\nosobou s identifikačnými údajmi označenými žalobcom. Súd nie je povinný aktívne vyhľadávať\nsprávnosť identifikačných údajov o žalovanom namiesto žalobcu, pretože by tak v konaní neprípustným\nspôsobom napomáhal žalobcovi, čo by bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu v konaní pred\nsúdom. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2019, sp.\nzn. 8Cdo/68/2017, v ktorom konštatoval, že „...súd nie je povinný žalobcovi poskytovať súčinnosť pri\nzisťovaní identifikačných údajov žalovaného. Práve opačný postup súdu by mohlo spôsobiť porušenie\nzásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti. Súd nemôže podávať informácie žalobcovi, pri\nidentifikácii subjektu, ktorý má vystupovať na strane žalovaného. Išlo by o preferenčné zaobchádzanie,\nktoré by bolo bezdôvodným zvýhodňovaním jednej strany.“\n4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n\n5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n6. V sporovom konaní, ktoré sa začína výlučne iniciatívou žalobcu (podaním žaloby), je súd viazaný\nžalobou a jej petitom, t.j. nemôže sám určovať predmet konania, resp. rozsah prípadného finančného\nplnenia. Náležitosti, ktoré žaloba musí obsahovať, sú presne uvedené v ustanovení § 127 ods. 1 a §\n132 a nasl. CSP a v prípade, že ich žaloba neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto\nnedostatkov postupom podľa § 129 ods. 1, 2 CSP.\n7. Nakoľko žalobca napriek výzve súdu neodstránil nedostatky podania a ide o také vady podania, pre\nktoré nemožno v konaní pokračovať, súd podľa § 129 ods. 3 CSP jeho podanie odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}