{"guid": "92d5ce39-7cbe-4dde-b6a1-195ea9eb1bb6:c06d7210-bd8b-46bf-ba26-3868b92d01e8", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200376.3", "spisova_znacka": "5Ps/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Ps/2/2026 z 21. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 21. apríla 2026, sp. zn. 5Ps/2/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200376.3", "identifikacne_cislo": "3826200376", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-8.odsek-12", "nazov": "§ 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-8.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c06d7210-bd8b-46bf-ba26-3868b92d01e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200376.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200376.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200376.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5Ps/2/2026\n3826200376\n21. 04. 2026\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200376.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, osoby\npozbavenej spôsobilosti na právne úkony, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: JUDr. Monika\nKordošová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou, na\nnávrh navrhovateľa: HUMANITY- Centrum sociálnej pomoci, Viničná ulica 679/17, Prievidza, IČO: 35\n653 655, za účasti Mesta Prievidza, Námestie slobody 14, IČO: 00 318 442, o zmenu opatrovníka takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.12.2002 č.k. P 152/98-45 tak, že\nHUMANITY - Centrum sociálnej pomoci, Prievidza, Viničná ulica 679/17,\nuvoľňu\nj e z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. X.X.XXXX.\nII. Za opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,\nj e Mesto Prievidza, so sídlom v Prievidzi, Námestie Slobody 14, IČO: 00 318 442.\n\nustanovu\n\nIII. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, hnuteľný a nehnuteľný majetok\nopatrovanej, preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ju pred\nfinančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy,\nnotárskymi úradmi, pri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovať jej veci tak,\naby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci\npodliehajú schváleniu súdom.\nIV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanej A. B., nar.\nX.X.XXXX, a o hospodárení s jej majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.\nV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia súdu o zmene osoby opatrovníka pre\nnesvojprávnu A. B., čo odôvodnil tým, že bol súdom ustanovený do tejto funkcie, ktorú však už nemôže\nďalej vykonávať, nakoľko podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách poskytovateľ\nslužby alebo jeho zamestnanec nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby\nv zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Uviedol, že z príbuzných\nnesvojprávnej má kontakt len na nevlastnú sestru p. A. B., ktorá však nesvojprávnu nenavštevuje ani\nneprejavuje o ňu záujem. Okrem toho by nesvojprávna mala mať aj ďalšiu sestru, o ktorej navrhovateľ\nnemá žiadne informácie, vie o nej len z rozprávania nesvojprávnej.\n2. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril.\n3. Mesto Prievidza v konaní navrhlo, aby súd vykonal lustráciu v registri obyvateľov za účelom\nzistenia inej vhodnej osoby, ktorá by funkciu hmotnoprávneho opatrovníka opatrovanej mohla vykonávať\n\na v prípade, že nebudeš zistená iná osoba, ktorá by bola ochotná a vhodná funkciu opatrovníka\nvykonávať, súhlasilo so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka pre nesvojprávnu.\n4. Súd pojednával v neprítomnosti procesnej opatrovníčky nesvojprávnej a vykonal dokazovanie\nvýsluchom navrhovateľa a zástupcu Mesta Prievidza, oboznámením obsahu pripojeného spisu\ntunajšieho súdu sp.zn. 16Ps/9/2019, obsahu lustrácie v registri obyvateľov, vyjadrení A. B., vyjadrenia\nMesta Prievidza zo dňa 1.4.2026, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n5. A. B. je na základe rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 9.11.1987 č.k. 11Nc 784/87-20 pozbavená\nspôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníka jej bol uznesením Okresného súdu\nTrenčín zo dňa 11.12.2002 č.k. P 152/98-45 ustanovený navrhovateľ.\n6. Navrhovateľ oznámil, že už ďalej nemôže vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnej, nakoľko\ntáto je jeho dlhoročnou klientkou a podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách\nposkytovateľ služby alebo jeho zamestnanec nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa\nsociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Požiadal\npreto o zmenu opatrovníka pre nesvojprávnu, pričom uviedol, že má vedomosť o tom, že nesvojprávna\nmá spomedzi príbuzných nevlastnú sestru A. B. a podľa nesvojprávnej by mala mať aj ďalšiu sestru,\no ktorej navrhovateľ nemá žiadne informácie.\n7. Súd v konaní vykonal lustráciu v registri obyvateľov a zistil, že nesvojprávna má dvoch súrodencov\n– sestru A. B., B. A. a brata D. B.. Súd oslovil oboch súrodencov nesvojprávnej v súvislosti s možným\nopatrovníctvom nesvojprávnej. Na výzvu súdu brat nesvojprávnej nereagoval a A. B. oznámila, že už\nv minulosti opatrovníctvo nesvojprávnej odmietla a na tomto trvá aj naďalej. Následne súd oslovil aj deti\nA. B. – A. B. ml. a F. B.. Títo na výzvu súdu nereagovali, nevlastná sestra nesvojprávnej však oznámila,\nže jej dcéra žije 20 rokov vo Švajčiarsku a syn má nestále zamestnanie na Slovensku, a preto nemôžu\nani oni byť opatrovníkmi nesvojprávnej. Bolo zistené, že sestra nesvojprávnej má ešte jedného syna –\nF. B., avšak jeho kontaktné údaje sa súdu zistiť nepodarilo. Súd tiež zistil, že brat nesvojprávnej nemá\nžiadne deti.\n8. Mesto Prievidza v konaní uviedlo, že pokiaľ neexistuje žiadna iná osoba, ktorá by mohla byť\nustanovená ako opatrovník pre nesvojprávnu, súhlasí s ustanovením do tejto funkcie.\n9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak\ntak ustanovuje osobitný predpis.\n10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n11. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n12. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza nich ich zákonní zástupcovia.\n13. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého\nsúd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n14. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách poskytovateľ sociálnej\nslužby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka\nprijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu\n\nslužbu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo\nzamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby.\n15. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné\nsúdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd\nuloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo\nobmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy\no opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Bolo\nzistené, že doterajší opatrovník nesvojprávnej v súlade s ust. 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. nemôže\nvykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnej, nakoľko nesvojprávna je klientom navrhovateľa, ktorý je\nposkytovateľom sociálnej služby.\n17. Súd v konaní zisťoval osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná vykonávať pre nesvojprávnu funkciu\nhmotnoprávneho opatrovníka. Nijakú takú osobu však nezistil, pretože nikto z rodinných príslušníkov\nnesvojprávnej o túto funkciu záujem neprejavil. Z týchto dôvodov a za tejto situácie, konajúci súd\nnemal inú možnosť, ako ustanoviť nesvojprávnej tzv. verejného opatrovníka v súlade s ust. § 27 ods.\n3 Občianskeho zákonníka (R 54/1984) s tým, že v prípade ustanovenia orgánu miestnej správy za\nopatrovníka osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony nie je ustanovenie\nviazané na súhlas týchto orgánov (R 50/1985). Mesto Prievidza za danej situácie so svojim ustanovením\nza opatrovníka pre nesvojprávnu súhlasilo, a preto súd rozhodol tak, že Mesto Prievidza ustanovil\ndo funkcie opatrovníka pre nesvojprávnu, keďže v tomto meste nesvojprávna žije a súčasne tu má\ntrvalý pobyt. Tento subjekt zrejme ako jediný bude môcť vo veci opatrovania nesvojprávnej zabezpečiť\nopatrovanej starostlivosť na požadovanej úrovni. Náplňou funkcie opatrovníka nesvojprávnej je konať za\nňu právne v rozsahu, v ktorom právne nemôže konať sama. Opatrovník nesvojprávnej je teda povinný\nvystupovať za nesvojprávnu iba v právnych vzťahoch. Zastupuje z dôvodu pozbavenia spôsobilosti na\nprávne úkony, a preto iba pri právnych úkonoch či obdobných právnych jednaniach. Ak je potrebná\nstarostlivosť o nesvojprávnu, je povinnosťou opatrovníka realizovať za nesvojprávnu také právne úkony,\nna základe ktorých sa nesvojprávnej starostlivosť dostane. Opatrovník však nie je povinný vykonávať\nfaktickú starostlivosť o nesvojprávnu sám.\n18. Súd vo veci teda rozhodol tak, že podľa § 272 CMP počnúc právoplatnosťou uznesenia uvoľnil\ndoterajšieho opatrovníka nesvojprávnej z funkcie a za nového opatrovníka ustanovil pre nesvojprávnu\nA. B. Mesto Prievidza, ktorému v súlade s § 274 ods. 2 CMP uviedol rozsah jeho opatrovníckych práv a\npovinností a zároveň mu podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku\nuložil povinnosť predkladať správy o nesvojprávnej a správy o nakladaní s jej majetkom.\n19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.\n1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných\nnáležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú\nznačku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}