{"guid": "bc7537d9-bc29-4be7-8333-c93ab20b3719:7a376f20-c78e-450d-b877-5f9c19b6cce3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200391.2", "spisova_znacka": "21C/3/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/3/2026 z 7. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 7. mája 2026, sp. zn. 21C/3/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200391.2", "identifikacne_cislo": "3826200391", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "nazov": "§ 335 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-335"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-2", "nazov": "§ 335 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-335"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-3", "nazov": "§ 335 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-335"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "nazov": "§ 124 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-335", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-124", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a376f20-c78e-450d-b877-5f9c19b6cce3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200391.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200391.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200391.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/3/2026\n3826200391\n07. 05. 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200391.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX C., pr. zast.\nadvokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s. r. o., so sídlom Jesenského\n231/5, 958 01 Partizánske, IČO: 47 239 948, proti žalovanej: D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/\nXX, XXX XX F., t.č. G. H. XXXX/XX, XXX XX I., pr. zast. JUDr. Jánom Foltánom, advokátom so sídlom\nSNP 708, 924 01 Galanta, IČO: 42154227, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie:\nI. Žalobca je povinný zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalovanej vo výkone jej spoluvlastníckych\npráv k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Partizánske, obec Ostratice, katastrálne územie A.\nC., evidovaným Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, a to:\na. na LV č. X, parcela registra \"C\" KN č. XX/X o výmere 664 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie,\nb. na LV č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele registra \"C\" KN č. XX/X.\nII. Žalobca je povinný najmä zdržať sa odopierania prístupu žalovanej k uvedeným nehnuteľnostiam,\nzdržať sa uzamykania alebo iného zabezpečenia vstupov spôsobom vylučujúcim vstup žalovanej a\nzdržať sa akéhokoľvek iného konania, ktorým by žalovanej bránil v riadnom výkone jej spoluvlastníckych\npráv.\nIII. Žalobca je povinný strpieť vstup žalovanej na uvedené nehnuteľnosti za účelom výkonu jej\nspoluvlastníckych práv, vrátane vykonania odbornej obhliadky a znaleckého posúdenia technického\nstavu a všeobecnej hodnoty nehnuteľností znalcom určeným žalovanou.\nIV. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom\nsúde Prievidza pod sp. zn. 21C/3/2026, prípadne do skoršieho rozhodnutia súdu o jeho zrušení.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou zo dňa 19.01.2026, doručenou súdu dňa 23.01.2026, žiada, aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Partizánske, obec Ostratice,\nk. ú. A. C., evidovaným Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. X ako parcela reg.\n\"C\" parc. č. XX/X o výmere 664 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a na LV č. XXX ako rodinný dom súp.\nč. XXX stojaci na parcele reg. \"C\" parc. č. XX/X (ďalej len \"predmetné nehnuteľnosti\") a vyporiadal ho\ntak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobcovi uloží povinnosť\nzaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov sumu 12.752,34 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nZároveň sa domáha náhrady trov konania.\n2. Dňa 10.04.2026 bolo doručené tunajšiemu súdu žalovanou neodkladné opatrenie zo dňa 08.04.2026,\nv ktorom žiada, aby súd uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalovanej\n\nvo výkone jej spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Partizánske, obec\nOstratice, katastrálne územie A. C., evidovaným Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor,\na to na LV č. X, parcela registra \"C\" KN č. XX/X o výmere 664 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie a na LV č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele\nregistra \"C\" KN č. XX/X. Taktiež žiada, aby súd uložil žalobcovi povinnosť najmä zdržať sa odopierania\nprístupu žalovanej k uvedeným nehnuteľnostiam, zdržať sa uzamykania alebo iného zabezpečenia\nvstupov spôsobom vylučujúcim vstup žalovanej a zdržať sa akéhokoľvek iného konania, ktorým by\nžalovanej bránil v riadnom výkone jej spoluvlastníckych práv. Ďalej navrhla, aby súd uložil žalobcovi\npovinnosť strpieť vstup žalovanej na uvedené nehnuteľnosti za účelom výkonu jej spoluvlastníckych\npráv, vrátane vykonania odbornej obhliadky a znaleckého posúdenia technického stavu a všeobecnej\nhodnoty nehnuteľností znalcom určeným žalovanou. Na záver navrhla, aby toto neodkladné opatrenie\ntrvalo až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.\n21C/3/2026, prípadne do skoršieho rozhodnutia súdu o jeho zrušení. Svoj návrh odôvodila tým, že\nžalovaná je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom medzi stranami prebieha\nna Okresnom súde Prievidza konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedeného\npod sp. zn. 21C/3/2026. Žalovaná dlhodobo namieta, že žalobca jej bráni vo výkone vlastníckych,\nresp. spoluvlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. Toto obmedzovanie spočíva najmä v\ntom, že žalobca na vstupné brány umiestnil zámky a reťaze a žalovanej neposkytol kľúče, čím jej\nbezdôvodne znemožňuje prístup k rodinnému domu a k pozemku. Tento stav podľa žalovanej trvá aj\nv súčasnosti. Uviedla, že žalobcu opakovane vyzývala, aby jej umožnil prístup k nehnuteľnostiam a\naby mohla riadne vykonávať svoje spoluvlastnícke práva, vrátane zabezpečenia odbornej obhliadky\nnehnuteľností znalcom za účelom určenia ich všeobecnej hodnoty a technického stavu. Napriek tomu\njej žalobca prístup dlhodobo neumožňoval, respektíve ho podmieňoval spôsobom, s ktorým žalovaná\nnesúhlasí. Žalovaná má za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože\nmedzi stranami je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko žalobca fakticky vykonáva výlučnú\nkontrolu nad spoločnými nehnuteľnosťami a žalovanej znemožňuje prístup k nim, hoci táto je ich\npodielovou spoluvlastníčkou. Takýto stav je spôsobilý vážne zasahovať do vlastníckeho práva žalovanej\na zároveň jej znemožňuje zabezpečiť si dôkazy potrebné na ochranu jej práv v prebiehajúcom súdnom\nkonaní. Podľa Civilného sporového poriadku môže neodkladné opatrenie slúžiť práve na bezodkladnú\núpravu pomerov, ak by odklad mohol viesť k pokračujúcemu zásahu do práv jednej zo strán. Žalovaná\nosvedčuje dôvodnosť svojho návrhu tým, že je nepochybne podielovou spoluvlastníčkou predmetných\nnehnuteľností a že medzi stranami prebieha spor o vyporiadanie spoluvlastníctva. Zároveň osvedčuje\naj trvanie zásahu do jej práv, keďže žalobca jej doposiaľ neposkytol reálny a nerušený prístup k\nnehnuteľnostiam. Bez dočasnej súdnej úpravy pomerov je žalovaná vystavená stavu právnej neistoty,\nv ktorom síce formálne zostáva spoluvlastníčkou, avšak fakticky jej nie je umožnené výkon tohto práva.\nNavyše jej tým vzniká prekážka pri zabezpečení odborného znaleckého posúdenia nehnuteľností, ktoré\nje významné pre spravodlivé určenie výšky vyrovnacieho podielu v konaní vo veci samej. Žalovaná\npoukázala na § 324, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1 a § 328 ods. 2 C.s.p..\n3. Žalovaná podaním zo dňa 28.02.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2026, označeným ako\n\"Informácia o prebiehajúcej mimosúdnej komunikácii - podanie v konaní sp. zn. 21C/3/2026\" oznámila,\nže mala snahu o mimosúdne riešenie predmetného sporu. Poukázala, že listom zo dňa 14.02.2026\nprávnej zástupkyni žalobcu adresovala výzvu na sprístupnenie predmetných nehnuteľností v k. ú. A. C.,\nza účelom vykonania nezávislej miestnej ohliadky a vypracovania objektívneho znaleckého posudku.\nUviedla, že táto výzva je nevyhnutným predpokladom pre dosiahnutie mimosúdnej dohody o vyporiadaní\nspoluvlastníctva, o ktorú má dlhodobý a trvajúci záujem. Namiesto sprístupnenia nehnuteľnosti jej bolo\ndoručené oznámenie o podaní žaloby zo dňa 23.01.2026, pričom právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že\nkomunikácia má ďalej prebiehať výlučne prostredníctvom súdu. Dňa 28.02.2026 preto opätovne vyzvala\nprávnu zástupkyňu žalobcu na sprístupnenie nehnuteľností za účelom ich ocenenia znalcom. Zároveň\nžalovaná pripojila kópiu výzvy na sprístupnenie nehnuteľností adresovanú právnej zástupkyni žalobcu\nzo dňa 28.02.2026.\n4. Z výpisu z listu vlastníctva č. X pre k. ú. A. C., obec C., okres Partizánske vyplýva, že spoluvlastníkmi\nnehnuteľnosti - parcely registra \"C\" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XX/X - zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 664 m2, sú žalobca a žalovaná, a to žalobca v podiele 28/40 (t. j. 7/10) a\nžalovaná v podiele 12/40 (t. j. 3/10).\n\n5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. A. C., obec C., okres Partizánske vyplýva, že\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti - stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na\npozemku č. XX/X, sú žalobca a žalovaná, a to žalobca v podiele 20/24 (t. j. 5/6) a žalovaná v podiele\n4/24 (t. j. 1/6).\n6. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu v konaní vo veci samej majú záujem zrušiť a vyporiadať\nich vyššie uvedené podielové spoluvlastníctvo, avšak je medzi nimi sporná hodnota predmetných\nnehnuteľností, konkrétne žalovaná nesúhlasí s výškou finančného vyrovnania, ktoré jej žalobca ponúka\nza prikázanie predmetných nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte len \"C.s.p.\") pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 a 3 C.s.p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n16. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n17. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n18. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n19. Podľa § 335 ods. 1 až 3 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej\nsúd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým\nkonanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej\nodvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že\nžalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie\nkonanie. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti,\nvysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci\nsamej.\n\n20. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len \"Občiansky zákonník\"), vlastník\nje v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky\na nakladať s ním.\n21. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje\nsa im rovnaká právna ochrana.\n22. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n23. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n24. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po\njeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie\nneodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny\nvzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera\ndôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej\nmiere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že\nexekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nDôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného\nopatrenia. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Súd\nspravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie\nv zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z\nobsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.\n25. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,\nže sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n26. Žalovaná navrhla nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné aby boli bezodkladne\ndočasne upravené pomery medzi stranami sporu. Pred nariadením neodkladného opatrenia z\ndôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená\nexistencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorá si vyžaduje bezodkladnú úpravu, či táto\núprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a či sa\nneprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu, t. j. či strana\nsporu nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Z predloženého návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia mal súd za osvedčené, že žalovaná preukázala existenciu právneho vzťahu\nmedzi stranami sporu a zároveň osvedčila skutočnosti, na základe ktorých súd zastáva názor, že v\nposudzovanej veci je opodstatnená dočasná úprava práv a povinností účastníkov právneho vzťahu\nformou neodkladného opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovaná ako\nnavrhovateľka neodkladného opatrenia sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam, ktorých je spolu so žalobcom podielovou spoluvlastníčkou, avšak žalobca jej užívanie\ntýchto nehnuteľností podľa žalovanej neumožňuje. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré\nzákon s nariadením neodkladného opatrenia spája a skutočnosť, že sa zasahuje podstatným spôsobom\ndo práv druhého subjektu a obmedzuje ho ešte pred prípadným samotným meritórnym rozhodnutím\nsúdu, je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval relevantnosť a nevyhnutnosť takého zásahu do\nsubjektívneho práva.\n27. Súd sa oboznámil s návrhom žalovanej na nariadenie neokadeného opatrenia a dospel\nk záveru, že žalovaná dostatočne osvedčila potrebu a opodstatnenosť nariadenia navrhovaného\nneodkladného opatrenia, a preto bolo potrebné návrhu na nariadenie predmetného neodkladného\nopatrenia vyhovieť. Žalovaná opísala rozhodujúce skutočnosti a dostatočne osvedčila dôvodnosť a\nneodkladnosť potreby upraviť pomery strán sporu. Obe strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi\npredmetných nehnuteľností, pričom medzi stranami sporu prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie\ntohto podielového spoluvlastníctva, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Žalovaná namieta,\nže ako spoluvlastníčka nemá reálny a nerušený prístup k predmetným nehnuteľnostiam a žalobca jej\n\nbráni vo výkone je spoluvlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, čím vzniká aj prekážka\npri zabezpečení odborného znaleckého posúdenia predmetných nehnuteľností, ktoré si chce žalovaná\nzaobstarať na účely určenia všeobecnej hodnoty a technického stavu predmetných nehnuteľností.\nV slovenskej právnej úprave pri spoluvlastníctve hovoríme o tzv. ideálnom podiele. Nie o reálnom\n(delenom) spoluvlastníctve, kde by z titulu spoluvlastníctva patrilo jednotlivým spoluvlastníkom právo\nvýlučne disponovať určitou, reálne oddelenou časťou veci. Na to, aby podieloví spoluvlastníci mohli\nnakladať s jej reálnou časťou, je potrebné, aby bolo spoluvlastníctvo k veci zrušené niektorým zo\nzákonných spôsobov, nakoľko dovtedy nie známe, komu zo spoluvlastníkov patrí tá ktorá časť spoločnej\nveci. A preto aj napríklad spoluvlastník s menšinovým podielom má právo užívať celú spoločnú vec,\nak sa spoluvlastníci nedohodli inak. Podiel vyjadruje mieru, akou sa podieloví spoluvlastníci podieľajú\nna všetkých právach a povinnostiach, ktoré s vlastníctvom spoločnej veci súvisia. Žalovanej teda právo\nvstupu a užívania predmetných nehnuteľností vyplýva priamo z jej spoluvlastníckeho práva. Pokiaľ je\ndo tohto jej práva negatívne zasiahnuté, žalovaná má v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nprávo na ochranu proti tomu, kto do jej vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Zamedzením prístupu\nžalovanej k predtým nehnuteľnostiam došlo k zjavnému zásahu do práv žalovanej ako spoluvlastníčky\ntýchto nehnuteľností a súd týmto spôsobom poskytol žalovanej ochranu jej práv, nakoľko má za to,\nže jej vlastnícke právo je obmedzené. Z uvedených dôvodov súd vydal toto neodkladné opatrenie,\nktorým bezodkladne a dočasne upravil pomery strán sporu, a to tak ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia. Súd má za to, že žalovaná hodnoverne osvedčila dôvodnosť nároku, ktorú sa\nmá neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalovanej tak, že\ntieto sú spôsobilé odôvodniť opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň žalovaná\nv konaní osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným opatrením.\nSúd má za to, že nariadeným neodkladným opatrením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv\nžalobcu, nakoľko ten môže naďalej predmetné nehnuteľnosti využívať ako spoluvlastník. Súd iba uložil\nžalobcovi povinnosť strpieť vstup žalovanej na predmetné nehnuteľnosti, vrátane vykonania odbornej\nobhliadky a znaleckého posúdenia znalcom určeným žalovanou, zdržať sa odopretia prístupu žalovanej\nk predmetným nehnuteľnostiam a zdržať sa obmedzovania žalovanej vo výkone jej spoluvlastníckych\npráv k predmetným nehnuteľnostiam, a to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nNeodkladným opatrením sa obmedzuje jeho právo len v nevyhnutnej miere. V zmysle § 333 C.s.p.\nneodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo vydané. Toto neodkladné opatrenie trvá tak\nako navrhla žalovaná, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza\npod sp. zn. 21C/3/2026, prípadne do skoršieho rozhodnutia súdu o jeho zrušení.\n28. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1\nC.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/\nC.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}