{"guid": "430319b0-7978-402a-ae40-54816e172b4f:63feeb5d-9b83-4b99-b341-70b7e7049ec4", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200411.1", "spisova_znacka": "9Pc/4/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Pc/4/2026 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. marca 2026, sp. zn. 9Pc/4/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200411.1", "identifikacne_cislo": "3826200411", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63feeb5d-9b83-4b99-b341-70b7e7049ec4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200411.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200411.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200411.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9Pc/4/2026\n3826200411\n24. 03. 2026\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200411.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci manželky: A. B. C., D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX E. v konaní zastúpená advokátom JUDr.Dašou Taschovou\nso sídlom Prievidza Ul. Mišíka I.2752/4A a manžela: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX\nXX E., t.č. PE - ES, n.o., H. I. XXX, XXX XX H. I. o návrhu na rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX a F. G. C., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 26.5.2001\nv E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku 13, ročník 2001, strana 56, poradové\nčíslo 81 r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu domáhala rozvodu manželstva\ns odôvodnením, že obnovenie manželského súžitia, ktoré bolo ukončené v roku 2019, nie je možné.\nManželstvo uzatvárali z dôvodu vzájomnej silnej citovej náklonnosti. Obaja do manželstva vstupovali s\npresvedčením a odhodlaním vytvoriť harmonickú a fungujúcu rodinu.\nV roku 2002 sa im narodil syn G.. V tom čase tvorili usporiadanú rodinu a viedli uspokojivý a v\npodstate harmonický manželský a rodinný život, len s bežnými manželskými nedorozumeniami. Manžel\nsa snažil byť vzorným otcom a pozorným manželom. V rámci svojich možností jej manžel pomáhal\naj so starostlivosťou o domácnosť aj so starostlivosťou o dieťa. Bývali v rodinnom dome jej matky.\nManžel pravidelne požíval alkohol. Robil tak tajne doma a v garáži, kde trávil veľa času. Uvedené mu\nvyčítala, manžel požívanie alkoholu popieral. Pod vplyvom alkoholu veľa rozprával, opakoval tie isté\nveci, nepamätal si....\nKeď mal ich syn asi 10 týždňov, manžel v práci odpadol a dostal v práci epileptický záchvat. Neskôr\nsa dozvedela že spúšťačom bolo pravidelné požívanie alkoholu. Alkohol bol aj dôvodom, prečo v\njúni 2002 prišiel o svoju riadiacu pozíciu v práci, následkom čoho bolo samozrejme citeľné zníženie\njeho príjmu a to v čase, keď bola na materskej dovolenke a manžel mal vyživovaciu povinnosť voči\n2 maloletým deťom z predchádzajúceho manželstva. Finančne im v tom čase výrazne pomáhali jej\nmatka a brat. V septembri 2002 mal manžel pod vplyvom alkoholu vážnu dopravnú nehodu, následkom\nktorej mu bol zadržaný vodičský preukaz a následne dostal trest zákazu viesť motorové vozidlo. V tom\nčase začal pracovať na pozícii predajcu. O túto prácu však prišiel tiež z dôvodu požívania alkoholu.\nUvedené už zrejme aj manžela presvedčilo o nutnosti absolvovať liečbu. V roku 2003 manžel absolvoval\nambulantné protialkoholické liečenie. Jeho abstinencia trvala asi 7 mesiacov. Snažila sa manžela v\nabstinencii podporovať a snažila sa odpustiť mu jeho zlyhanie. Viedli bežný rodinný a manželský\nživot. V roku 2007 začal manžel s podnikať. Jeho podnikanie sa však skončilo s veľkými finančnými\nproblémami a sklamaním zo spoločníkov. Manželove podnikanie pripravilo jeho rodičov o rodinný dom,\n\nktorým bol jeho podnikateľský úver zabezpečený. Uvedené manžel vnímal veľmi citlivo a ťažko sa\ns tým zmieroval. Snažila sa v tom čase mu byť oporou. Snažila sa mu zložitú finančnú situáciu v\nktorej sa opäť ocitli nevyčítať. Jej oporou boli jej rodičia, ktorí jej poskytli okrem finančnej pomoci aj\npomoc psychickú. Po čase však nápor na jej psychiku začal byť neprimeraný. Cítila sa unavená a pod\nstálym psychickým tlakom, aké následky znovu alkohol prinesie do rodiny, do vzťahu...Bola sklamaná, z\nmanžela, z jeho postoja k rodine, k synovi, k financiám a v neposlednom rade aj ku nej ako k manželke.\nZačali sa vzájomne odcudzovať. Predmetom ich rozhovorov bol opakovane len alkohol a peniaze.\nNetrávili už spolu voľný čas, nemali žiadne spoločné zážitky.... nemala záujem tráviť čas s mužom,\nktorý neprejavoval žiadnu citovú náklonnosť a najmä bol neustále pod vplyvom alkoholu. Tento problém\nopakovane odmietal riešiť. Odmietal odbornú pomoc, ktorá by možno veľa vecí vyriešila....V tomto\nobdobí spolu žili ako spolubývajúci, nie ako partneri. Až v roku 2008 sa manžel odhodlal absolvovať\npobytové protialkoholické liečenie v trvaní 3 mesiace. Opäť ešte dúfala, že vzťah ešte má šancu, v\nprípade ak manžel bude abstinovať.... Na liečení však manžel spoznal ženu ktorá mu rozumela a vedela\nho pochopiť a tolerovať. Známosť s touto ženou udržiaval dlhodobo. Ona sa o nej dozvedela náhodou\nv roku 2010. Na naliehanie jej matky však manželstvo formálne neukončila.\nManžel začal pracovať v H.. Spočiatku chodil domov raz za mesiac. Doniesol aj nejaké veci do\ndomácnosti, aj synovi kupoval oblečenie a dával vreckové. Postupne však domov chodil čoraz menej\na nakoniec len 2 x za rok. V H. si manžel našiel známosť, ku ktorej sa však nepriznal a zrejme ju aj\nukončil. V roku 2019 sa vrátil manžel domov do ich spoločnej domácnosti a nasledujúcich 6 mesiacov\nnepracoval. Znovu ho živila ona a jej matka. Situácia už bola neúnosná , preto manžel v roku 2019\nopustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa ku svojim rodičom. V roku 2020 podstúpil manžel výkon\ntrestu - porušenie podmienky pre opakované vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky.\nVo výkone trestu bol v Ilave 1 rok. Po výkone trestu sa chcel vrátiť do domácnosti, tomu však už zabránila.\nOdťahoval sa do ubytovne v Púchove Pre marenie výkonu súdneho rozhodnutia znovu podstúpil výkon\ntrestu v Ilave. V roku 2024 mal manžel vážny úraz - pri prácu pod vplyvom alkoholu spadol zo chodov\na utrpel vážne zranenia. V tom čase už nežili ani ako manželia, ani nezdieľali spoločnú domácnosť a\nnevidela dôvod sa o manžela po prepustení z nemocnice postarať a zrejme to ani nečakal. Nevie v akom\nbol zdravotnom stave, ani sa o to nezaujímala. Nevie či bol resp. je sebestačný.... nevie o ňom už vôbec\nnič..... Disponuje len informáciou, že je umiestnený v Domove sociálnych služieb v H. I., s 24 hodinovou\nstarostlivosťou. Nie je s ním v žiadnom kontakte. Manželstvo je len formálnym zväzkom dvoch citovo\nodcudzených ľudí a už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.\n2. Manžel sa k návrhu vyjadril tak, že s ním súhlasil, žiadal, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.\nPredložil k posudku rozhodnutie Mesta E. o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, čo\nje odkázanosť viac ako 12 hodín denne, pričom dosiahol dôchodkový vek.\n3. Manželia uzavreli manželstvo podľa sobášneho listu 26.5.2001 v E., u manžela išlo o druhé\nmanželstvo. Posledný spoločný pobyt mali v E., okres J..\n4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nPodľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\nPodľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada\nna porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\nPodľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\nPodľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n5. Na základe takto vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: vzťahy medzi účastníkmi\nsú narušené trvalo a nemenne. Nemožno očakávať obnovu ich manželského spolužitia. Príčinou\nrozvratu bolo vzájomné odcudzenie, takmer trvalé požívanie alkoholu manželom, následne manželské\n\nnevery. Tieto problémy účastníci nedokázali riešiť a nemožno očakávať obnovenie ich manželského\nspolužitia. Z vykonaného dokazovania vyplynuli skutočnosti, že sú dané dôvody na rozvod manželstva.\n6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nspisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}