{"guid": "e4dbb116-3f19-40b9-8a7b-5789a9e86f2a:2e805d66-138d-46e6-aee7-2c0f85f9b01a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200603.2", "spisova_znacka": "15C/4/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/4/2026 z 10. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 10. februára 2026, sp. zn. 15C/4/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200603.2", "identifikacne_cislo": "3826200603", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19Co/56/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f4b03467-3e28-4c11-9d75-69eccd5a4927:c1f7ff40-c569-406c-ab64-1b6aba1980ed", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e805d66-138d-46e6-aee7-2c0f85f9b01a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200603.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200603.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200603.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15C/4/2026\n3826200603\n10. 02. 2026\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200603.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: 1/ A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/X,\nF., 2/ maloletá G. C., nar. X.XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/X, F., zast. zákonnou zástupkyňou A. B. C.,\nnar. X.X. XXXX, bytom F., H. D. E. .XXXX/X, proti odporcovi: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E. XXXX/\nX, F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Odporcovi\nsa\nukladá\npovinnosť nevstupovať do bytu na adrese D. E. XXXX/X, F.,\nv ktorom býva navrhovateľka v 1/ rade a navrhovateľka v 2/ rade.\nII. Odporcovi sa u k l a d á zákaz približovať sa k navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľke v 2/ rade\nna vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na úkonoch pred orgánmi verejnej moci.\nIII. Odporca\nje p o v i n n ý\nzdržať sa akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľky v 1/ rade\na navrhovateľky v 2/ rade, a to osobne, telefonicky, prostredníctvom SMS správ, e-mailov a sociálnych\nsietí.\nIV. Odporcovi sa z a k a z u j e zverejňovať a rozširovať akékoľvek informácie o navrhovateľke v 1/\nrade a o navrhovateľke v 2/ rade, ktoré by poškodzovali ich česť, súkromie a dôstojnosť.\nV. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu odporcu kontaktovať navrhovateľku v 1/\nrade a navrhovateľku v 2/ rade prostredníctvom tretích osôb z a s t a v u j e .\nVI. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nVII. U k la d á\nnavrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľke v 2/ rade povinnosť podať voči odporcovi\nžalobu vo veci samej - o ochranu osobnosti, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka v 1/ rade a zároveň zákonná zástupkyňa navrhovateľky v 2/ rade dňa 3.2.2026\no 10:30 hod. podala na Okresný súd Prievidza návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsúd uloží odporcovi tieto povinnosti: nevstupovať do bytu na adrese D. XXXX/X, XXXXX F., v ktorom\nbýva navrhovateľka s maloletým dieťaťom, nepribližovať sa k navrhovateľke a k jej maloletej dcére na\nvzdialenosť menšiu ako 100 metrov, zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľky a maloletého\ndieťaťa, a to osobne, telefonicky, prostredníctvom SMS správ, e-mailov, sociálnych sietí, ako aj\nprostredníctvom tretích osôb. Ďalej žiada odporcovi uložiť zákaz zverejňovať a rozširovať akékoľvek\ninformácie o navrhovateľke, ktoré by poškodzovali jej česť, súkromie a dôstojnosť.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že ona a odporca sú rozvedení\nmanželia. Maloletá je dcéra navrhovateľky, žijúca s matkou v spoločnej domácnosti v byte na adrese\nD. XXXX/X, XXXXX F., ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Dôležitou skutočnosťou je, že\n\nodporca nie je otcom maloletej, nemá k nej žiadne rodičovské práva ani povinnosti a medzi ním a\nmaloletou neexistuje žiaden právny ani biologický vzťah. Odporca k predmetnému bytu nemá a nikdy\nnemal žiadne vlastnícke ani užívacie právo, nikdy v ňom nebýval a v mieste bydliska navrhovateľky\nnemá nahlásený pobyt. Napriek tomu sa odporca odmieta zmieriť s ukončením vzťahu a jeho správanie\nvykazuje všetky znaky nebezpečného prenasledovania, ktorým narúša domovú slobodu a integritu\nnavrhovateľky a dieťaťa. Naliehavosť tohto návrhu odôvodňuje dlhodobé a neustále sa stupňujúce\nagresívne správanie odporcu, ktoré sa začalo dramaticky vyostrovať už koncom roka 2025. Prvýkrát\nmusela byt' v domácnosti navrhovateľky privolaná hliadka PZ SR na zásah dňa 06.12.2025, pričom o\npár týždňov neskôr, presne na Štedrý deň 24.12.2025, sa odporca snažil prekaziť Vianoce dožadovaním\nsa vecí z bytu navrhovateľky. Počas celého januára 2026, pred rozvodom, v čase finálneho odlúčenia aj\npo rozvode, odporca navrhovateľku nonstop obťažuje SMS správami a telefonátmi. Svoj nátlak rozšíril\naj na rodinu, keď 10.01.2026 neoprávnene vhodil papier o rozvodovom konaní rodičom navrhovateľky\ndo schránky v D.. Priamo v deň rozvodu 20.01.2026 v budove Okresného súdu Prievidza navrhovateľke\nfyzicky vnucoval prsteň, čo zachytil aj kamerový systém súdu, a hneď nasledujúce ráno 21.01.2026\njej poslal kvety do práce. Situácia gradovala 22.01.2026, kedy ju už o 06:00 ráno čakal pred bytom s\ntvrdením, že si ju chce znova vziať, neskôr ju sledoval pred pracovisko a večer opakovane zvonil pri\ndverách bytu. O deň neskôr, 23.01.2026, ju prenasledoval do pekárne B. K. D. s ďalšími neželanými\nvyznaniami. Ráno 24.01.2026 v čase 07:10, 08:00 a 09:00 trikrát agresívne búchal na dvere bytu a\npočas 25.01.2026 pokračoval v zasielaní urážok cez SMS. Pondelok 26.01.2026 začal opäť' správami\na žiadosťou o vrátenie vecí, pričom v utorok 27.01.2026 ráno ju už čakal autom pri pracovisku. K\nzásadnému incidentu došlo 28.01.2026, kedy o 04:50 ráno búchal na dvere bytu a popoludní, kým\nbola navrhovateľka na rodičovskom združení sa agresívne dobýjal dnu v čase, keď bola maloletá dcéra\nsama doma. Odporca ako cudzia osoba takto zastrašoval maloleté dieťa, ku ktorému nemá žiaden\nvzťah. Navrhovateľke v tom čase neustále volal, čo v oboch vyvolalo obrovský strach o bezpečnosť.\nDopoludnia 29.01.2026 si pod nátlakom vynucoval prísľub spoločnej kávy a kontroloval navrhovateľku\nna zastávke na B. H.; tá musela v strachu predčasne vystúpiť z autobusu a privolať si taxík, no odporca\nju neskôr vyhľadal priamo u jej klientky pred domom. Nasledujúce ráno 30.01.2026 o 04:50 opäť\nbúchal na dvere, pred bytovkou ju čakal do 06:00, fyzicky jej bránil v ceste, chytal ju a bozkával s\nvyhrážkou „uvidíš, čo urobím v buse\". Na zastávke MHD ráno o 06:00 nahlas pred ľuďmi vykrikoval\njej priezvisko a fakt, že je rozvedená. V autobuse sa upokojil len kvôli prítomnosti známeho šoféra, no\nnaďalej ju ponižoval a po vystúpení v D. ju opäť prenasledoval do pekárne B. až k pracovisku, kde pred\nskupinou ľudí opätovne vykrikoval obvinenia. Vzhľadom na túto absolútne neúnosnú situáciu podala\nnavrhovateľka napokon 31.01.2026 trestné oznámenie na OO PZ F., kde jej príslušníci PZ SR na základe\nvyhodnotenia rizika výslovne odporučili podanie návrhu na neodkladné opatrenie na príslušný súd.\nNavrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila Zápisnicu o trestnom oznámení\nzo dňa 31.1.2026, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.1.2026 č.k. 5Pc/26/2025 a výpis\nhovorov a správ.\n3. Z konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Pc/26/2025, má súd zistené, že manželstvo\nnavrhovateľky 1/ a odporcu bolo rozvedené dňa XX.X.XXXX, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť\ndňa XX.X.XXXX. Zo samotného návrhu ako aj výsluchu na pojednávaní vyplýva, že manžel za jednu\nz príčin rozvratu manželstva považuje to, že s manželkou nemohli bývať v spoločnej domácnosti kvôli\npostoju a správaniu jej dcéry, ktorá má depresívnu poruchu a lieči sa. Podľa jeho slov maloletá sa voči\nnemu správala odmietavo a značne vulgárne.\n4. Na výsluchu konanom dňa 4.2.2026 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá a pokiaľ ide\no označenie navrhovateľov v konaní, uvádza, že navrhovateľkou 1 je ona a v druhom rade jej maloletá\ndcéra G. C., ktorej je zákonnou zástupkyňou. Túto dcéru má zverenú do osobnej starostlivosti s tým, že\nmá právo ju zastupovať. Udáva, že s biologickým otcom dcéry nie sú v konflikte v tejto otázke, je plne\nspôsobilá dcéru v tomto konaní ako zákonná zástupkyňa zastupovať. Trvá na opise skutkových tvrdení\ntak, ako je uvedené v návrhu. Poukazuje na konflikt, ktorý sa stal 6.12.2025, kde sa odporca náhle objavil\npred dverami, začal búchať päsťami do dverí, pričom v jej byte nikdy spolu s odporcom nežili, ani spolu\nnemali spoločné peniaze. Prišiel si pre veci a vraj mu má odovzdať zlato. Ona mala všetko prichystané,\non stál pri dverách, ale ako išla zobrať veci, začal tlačiť dvere zvonka, ona ich tlačila zvnútra, chcel\njednoznačne vstúpiť do bytu, premohol ju. Jej dcéra bola pri tom, zostala v šoku, on začal zvyšovať hlas\n„ty psychiatrický pacient, ty buď ticho, kvôli tebe sme sa rozišli“. Bola z toho v šoku a tiež dcéra bola\nz toho v šoku, nevedela sa ani pohnúť. Vyšiel pred dvere, žiadal si ešte zrkadlo, zrazu utekal z dverí preč,\nchcela zamknúť, pýtala sa dcéry, kde sú kľúče, a ona jej povedala, že boli vo dverách. Tieto už následne\n\nvo dverách neboli. Bola presvedčená, že ich zobral on, preto mu telefonovala, nech ich donesie, on\nnereagoval. Tak volala na políciu, oni spísali, čo sa stalo. Prišla hliadka, poučili ju, že má právo za\nnásilné vniknutie podať trestné oznámenie. Pri tomto konflikte bol odporca úplne v byte, prekročil prah\ndverí. Trestné oznámenie nepodávala. Polícia robila z tohto záznam. Policajti ho potom kontaktovali,\ns policajtom bol vo svojom dome pre bundy, kľúče mal pri sebe a dobrovoľne ich vydal policajtom, tieto\nsi potom prevzala. Následne došlo k udalostiam tak, ako opisuje v návrhu. Po tomto incidente zbrklo\npodal návrh na rozvod manželstva 9.12.2025, aby to vyznelo tak, že on iniciuje rozvod. Ona som\nsa s ním rozišla už v novembri minulého roka, lebo ju neustále manipuloval, prenasledoval, potom sa\ns ním znovu stretla. Ona však s rozvodom manželstva súhlasila. Absolútne nemá záujem byť v žiadnom\nvzťahu s ním. Následne si dala vymeniť aj zámok na byte, potom ho aj zablokovala, lebo ju neustále\nkontaktoval, vyhrážal sa jej, že pôjde do jej práce, rodičom povedať, čo je zač. Dňa 19.12.2025 ju čakal\npre domom, kde robí opatrovateľku bez toho, aby boli dohodnutí, neustále kráčal s ňou, osočoval ju, že\nje zlodejka, zlatokopka, hlasno, aby to počuli aj iné osoby. Fotokópie SMS správ sú z obdobia december\n2025 a január 2026. Byt v F. je jej výlučné vlastníctvo, kde býva ona a jej dcéra, odporca tam nikdy ani\nnebýval. Pokiaľ ide o povinnosť nepribližovať sa ku nej a k jej dcére na vzdialenosť menšiu ako 100\nm, má na mysli úmyselné nepribližovanie sa, ďalej žiada o uloženie povinnosti zdržať sa akéhokoľvek\nkontaktu. Doposiaľ nenastala situácia, že by ju kontaktoval cez tretiu osobu, v tejto časti berie návrh\nspäť. Trvá aj na návrhu, ktorým žiada uložiť zákaz rozširovať o nej akékoľvek informácie ohľadom\njej zdravotného stavu, lebo je presvedčená, že disponuje informáciami z jej zdravotnej dokumentácie\na ohľadom súkromia a to zverejňovanie a rozširovanie informácií o nej, napríklad, že má v byte „hovná“.\nTaktiež žiada a rozširuje návrh ohľadom tohto zákazu aj na dcéru G., lebo aj na ňu rozpráva, že je\npsychiatrický pacient. Na rozvodom pojednávaní čítal všetky odborné diagnózy určite zo zdravotnej\nkarty. Aj v taxíku rozprával iným ľuďom, že to o jej dcére hovoril, toto jej ľudia následne hovorili.\n5. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi – odbor poriadkovej polície zo dňa\n6.2.2026 vyplýva, že dňa 06.12.2025 v čase od 16:52 hod do 18.39 hod bola hliadka OO PZ F. priradená\nk udalosti Občianske spolunažívanie – F., D. XXXX/X, oznamovateľka sa rozvádza s manželom I. C.,\n54 rokov, bol u nej o 16:35 hod aby si zobral jeho veci, vtlačil sa do bytu č.XX, zobral si tieto veci a\nzobral jej aj kľúčový zväzok z dverí kde boli kľúče od bytu, od poštovej schránky a od trezoru v byte,\nmajiteľom bytu je oznamovateľka, a keď odchádzal tak dcére G., 15 rokov, nadal, že je psychiatrický\npacient, momentálne na mieste kľud, k napadnutiu k napadnutiu nedošlo. Na mieste sa nachádzala A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že sa chce rozviesť s manželom I. C., nar. XX.XX.XXXX s ktorým\nsa dohodla, že dnešného dňa si mal prísť pre ostatok svojich osobných vecí k nej na adresu F., D. X\nB. C. E. XX, pričom došlo medzi nimi pri tomto odovzdávaní k slovnej hádke, pričom omylom zobral\njej kľúčový zväzok z dverí kde boli kľúče od bytu, od poštovej schránky a od trezoru byte, kde tieto jej\nnásledne po čase sám vrátil. Jej dcéra je psychiatrický pacient a užíva pravidelne lieky. Ďalej uviedla,\nže jej nevznikla žiadna ujma či už na cti, na zdraví alebo majetku, nemá z manžela dôvodnú obavu o\nživot alebo o zdravie, odmietla vo veci podať akékoľvek oznámenie a nechcela, aby sa touto vecou ďalej\npolícia zaoberala. Po zákonnom poučení bola s menovanou spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia\npodľa § 17 ods. 1 zákona SNR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 250/1994 Z. z.\n(ďalej len „zákon o priestupkoch“).\n6. Podaním doručeným súdu dňa 9.2.2026 navrhovateľka oznámila, že dňa 6.2.2026 odporca opäť čakal\npred jej pracoviskom na ulici E. XX K. D.. Tentokrát sa odhodlal ísť až ku dverám jej klientky, čo si všimla\naj dcéra opatrovanej. Predtým tam už čakal a prechádzal sa pred domom.\n7. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\") pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\n\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do\n30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326.\nO návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24hodín\nod doručenia návrhu.\n14. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu\njej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol\nposkytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité\nprávo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu\nje neodkladné opatrenie potrebné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné na\nvčasné zabezpečenie neodkladnej úpravy vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej. Je postačujúce,\naby navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a\nprávom chránených záujmov.\n15. Navrhovateľka sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\nd) a f) CSP. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) - h) CSP vychádza zo znenia čl.\n3.1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní\nochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,\nak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo\nmotivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne\nnásilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má\nbyť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP sa vyžaduje, aby povinná osoba svojím\nkonaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa, kým pre nariadenie neodkladných\nopatrení podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP postačuje, že zakázaným správaním by telesná alebo\nduševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred\nnariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.\n16. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len\npravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,\n\nktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú\nškodu a podobne. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty. Násilím je každá\nforma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku.\nNásilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije\nprevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo\njej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický\nkontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné\nnásledky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného\nčloveka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia.\nJe zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.\n17. V prípade zasielania správ ( písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými\nprostriedkami ) je možné považovať telesnú alebo duševnú integritu už za ohrozenú najmä v prípadoch\nhrozby fyzickým násilím ( napr. SMS správy obsahujú výhražné texty, ktoré priamo alebo hrozia\nspôsobením fyzickej ujmy alebo útokom ); hrozby psychického nátlaku alebo obťažovania (napr.\nopakované SMS správy, ktoré svojou intenzitou, obsahom alebo frekvenciou sú spôsobilé navodiť\nadresátovi psychické utrpenie, stres alebo úzkosť. Môže ísť o obťažovanie, stalking, vydieranie alebo\niné formy psychického nátlaku ); hrozbou zverejnenia citlivých informácií (napr. správy, ktoré obsahujú\ninformácie o zverejnení osobných alebo citlivých údajov, čo môže spôsobiť poškodenie osobnej\nreputácie alebo spôsobiť psychickú poruchu ) alebo vydieraním a nátlakom ( napr. správy, ktoré sa\npokúšajú vydierať obeť napríklad pod hrozbou zverejnenia kompromitujúcich informácií alebo spôsobov\npoužitia iným spôsobom ). Súd má pri posudzovaní situácií zohľadňovať konkrétny obsah a kontext\nspráv, ako aj to, aký vplyv môžu mať na telesnú alebo duševnú integritu adresáta. Ak správy predstavujú\nvážne ohrozenie, môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zamedzilo ohrozovať poškodenú\nosobu ( uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/116/2024).\n18. Na výsluchu dňa 4.2. 2026 vzala navrhovateľka v 1/ rade návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia v časti týkajúcej sa zákazu kontaktovania prostredníctvom tretích osôb späť, nakoľko doposiaľ\nnenastala situácia, že by ju odporca kontaktoval cez tretiu osobu. Súd preto konanie o nariadenie\nneodkladného opatrenia v tejto časti zastavil.\n19. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi dospel súd k záveru, že navrhovateľka osvedčila právo,\nktorého ochrany sa domáha, a tým je predovšetkým jej fyzické a psychické zdravie a telesná integrita,\nrovnako ako fyzické a psychické zdravie a telesná integrita jej dcéry – navrhovateľky v 2/ rade, keďže\nodporca sa o maloletej navrhovateľke v 2/ rade opakovane vyjadruje, že je psychiatrický pacient a viní\nju za rozpad jeho manželstva s navrhovateľkou v 1/ rade. Rovnako osvedčila aj potrebu bezodkladnej\nochrany tohto svojho práva, keď predložila zápisnicu o trestnom oznámení, sms správy a výpis hovorov,\nktoré svojou intenzitou, obsahom a frekvenciou spôsobujú navrhovateľke stres a úzkosť.\n20. Z vyššie uvedeného má súd osvedčené, že odporca sa dopúšťa fyzických ale najmä psychických\nútokov voči navrhovateľke, ktoré majú stupňujúcu tendenciu, preto je potrebné poskytnúť navrhovateľke\n1/ a jej dcére – navrhovateľke 2/, ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia podľa §\n325 ods. 2 písm. d), f) a h) CSP. Súd preto uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do bytu navrhovateľky\nv 1/ rade, ktorý špecifikoval vo výroku tohto rozhodnutia. Navrhovateľka preukázala, že dňa 6.12. 2025\nmal odporca tendenciu vstúpiť do bytu navrhovateľky, dokonca jej vzal kľúče, taktiež preukázala vo\nsvojej výpovedi, že chodí k jej dverám aj v skorých ranných hodinách a na jej výzvy, aby tak nerobil\nnereaguje. Prenasleduje ju aj v práci, resp. v mieste, kde vykonáva opatrovateľskú službu, pričom\ntoto konanie stupňuje. Taktiež súd vyhovel návrhu aj v časti uloženého zákazu rozširovať akékoľvek\núdaje o navrhovateľkách, keď aj takéto konanie navrhovateľka preukázala - viď vyjadrovanie sa\no zdravotnom stave navrhovateľky v 2/ rade. Aby došlo k účinnému eliminovaniu možných útokov\nzo strany odporcu voči navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľke v 2/ rade, zakázal súd v zmysle §\n325 ods. 2 písm. h) CSP odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke 1/ a 2/ na vzdialenosť menšiu ako 50\nmetrov s výnimkou prípadov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko má za to, že priblížením\nsa odporcu k navrhovateľkám by mohlo dôjsť k ďalším nežiaducim zásahom do ich telesnej i duševnej\nintegrity. Navrhovateľka v 1/ rade žiadala, aby súd zakázal odporcovi priblížiť sa k nej a jej dcére na\nvzdialenosť kratšiu ako 100 metrov, avšak na tomto mieste má súd za to, že postačuje uloženie zákazu\nv rozsahu vzdialenosti nie menšej ako 50 metrov. Túto vzdialenosť považoval za potrebnú vzhľadom\nna verbálne útoky odporcu, ktorých sa dopúšťa voči navrhovateľke v 1/ rade (vykrikovanie urážok,\n\nobvinení a jej osobných údajov na verejnosti) a tiež za primeranú a dostatočnú na vylúčenie prípadných\nďalších verbálnych i fyzických útokov, rovnako aj z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie\nnavrhovateľky odporcom za účelom vyhnutia sa priblíženiu, čo by pri vzdialenosti 100 metrov bolo\nznačne sťažené, resp. aj nie celkom dobre možné. Preto súd vo zvyšnej časti (nad 50 metrov) návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Tiež bolo potrebné upraviť určité špecifické situácie,\nktoré môžu nastať, a kde bude prípadne nevyhnutne nutná účasť navrhovateľky a odporcu súčasne.\nSúd preto určil, že dodržanie vzdialenosti 50 metrov sa nevzťahuje na účasť na procesných úkonoch v\ncivilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný,\nv rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch. Súd takéto obmedzenie nariadil z\ndôvodu, aby neboli zmarené prípadné úkony či konania, kde sa vyžaduje účasť odporcu a navrhovateľky\nv 1/ a navrhovateľky v 2/ rade súčasne. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nebude zasiahnuté\nneprimeraným spôsobom do práv odporcu.\n21. S poukazom na uvedené, za zistenia, že boli splnené všetky zákonnom predpísané predpoklady\npre nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n22. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, uložil\nnavrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľke v 2/ rade v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia\npodať žalobu proti odporcovi o ochranu osobnosti vo vzťahu k uloženému zákazu priblíženia sa.\nSúd zastáva názor, že na trvalé obmedzenie menovaného v priblížení sa k navrhovateľke v 1/\na 2/ rade je potrebné komplexné posúdenie vzťahov medzi stranami a komplexné zhodnotenie\nvšetkých produkovaných dôkazov, a v nadväznosti na to vyhodnotenie prípadnej hrozby opakovania\nneprípustného konania do budúcnosti po zadovážení dôkazov oboch strán. Ak v uvedenej lehote žalobu\nnavrhovateľka v 1/ rade a navrhovateľka v 2/ rade nepodá, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom\nopatrení zruší.\nPoučenie:\n7C/106/2011\nProti tomuto uzneseniu možno podľa podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa\njeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,\nže a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces ,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\nprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.", "vazby": {"stav": {"sz": "19Co/56/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f4b03467-3e28-4c11-9d75-69eccd5a4927:c1f7ff40-c569-406c-ab64-1b6aba1980ed", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "fb96921c-2a16-47a7-bd65-dd365bc8082e:99ce3e23-a869-44f4-93a1-b1795ef5328b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724202979.1", "spisova_znacka": "6Co/116/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/116/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202979.1"}, {"guid": "372f9058-b95d-4610-9b71-2a3938a0e6fa:249fc439-294a-4afe-84ef-4c87885eaaa4", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625203981.7", "spisova_znacka": "5Pc/26/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Pc/26/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625203981.7"}], "citovane_v": []}