{"guid": "9389f72d-07c9-40c8-9509-c95786386925:830c2f43-8f2b-41e2-911b-348cc573ee65", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200819.1", "spisova_znacka": "13C/5/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13C/5/2026 z 18. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 18. februára 2026, sp. zn. 13C/5/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200819.1", "identifikacne_cislo": "3826200819", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/830c2f43-8f2b-41e2-911b-348cc573ee65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200819.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200819.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200819.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n13C/5/2026\n3826200819\n18. 02. 2026\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200819.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. X/X, proti\nžalovanému: D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému z a k a z u j e kontaktovať žalobkyňu\npísomne, telefonicky, osobne, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou\nkrízových situácií bezprostredne ohrozujúcich život alebo zdravie maloletého dieťaťa, pričom kontakt\nsa bude uskutočňovať výhradne písomnou formou (prostredníctvom SMS správ a e-mailu), a to len\nv nevyhnutnom rozsahu týkajúcom sa zdravotného stavu, školských výsledkov, voľnočasových aktivít\nalebo operatívnych zmien pri odovzdávaní maloletého dieťaťa.\nII. Súd p o u č u j e žalobkyňu, že je oprávnená podať na Okresný súd Prievidza žalobu vo veci samej\no ochranu osobnosti a zároveň p o u č u j e žalovaného, že je oprávnený podať žalobu o náhradu\nškody alebo inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením. Ak žaloba vo veci samej podaná bude,\nneodkladné opatrenie bude trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak žaloba vo veci\nsamej podaná nebude, účinky neodkladného opatrenia budú trvať až do jeho právoplatného zrušenia\nna návrh žalobkyne alebo žalovaného.\nIII. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 12.02.2026 sa žalobkyňa domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil zákaz kontaktovať žalobkyňu\nv iných záležitostiach okrem záležitostí týkajúcich sa maloletého dieťaťa, a to akýmkoľvek spôsobom\n(telefonicky, osobne písomne), s výnimkou krízových situácií bezprostredne ohrozujúcich život alebo\nzdravie maloletého dieťaťa, a kontakt sa bude uskutočňovať výhradne písomnou formou (napr.\nprostredníctvom SMS správ a e-mailu), a to len v nevyhnutnom rozsahu týkajúcom sa zdravotného\nstavu maloletého, školských výsledkov, voľnočasových aktivít alebo operatívnych zmien pri odovzdávaní\nmaloletého dieťaťa. Žalobkyňa svoj návrh zdôvodnila tým, že so žalovaným sú bývalí manželia, pričom\nžalobkyňa koncom apríla 2023 opustila spoločnú domácnosť a v novembri 2023 bolo ich manželstvo\nrozvedené. Z manželstva pochádza maloletý syn, ktorého majú žalobkyňa a žalovaný v striedavej\nosobnej starostlivosti. Pre žalobkyňu bol vzťah rozvodom uzavretý, no žalovaný sa ju ešte niekoľko\ntýždňov pokúšal presvedčiť, že môžu byť rodina. Žalobkyňa sa dva a pol roka snaží situáciu vyriešiť,\npričom žalovaného žiadala a prosila, aby ju nechal na pokoji, avšak neúspešne. Žalovaného prosila,\naby spolu vychádzali aspoň kvôli maloletému synovi, pretože vie, aký vplyv to má na dieťa. Žalovaný\nje vysoko konfliktná osoba a na každé ,,nie“ reaguje veľmi útočne. Žalobkyni kladie osobné otázky, na\nktoré nie je ochotná reagovať, čo okamžite vedie k slovnému útoku zo strany žalovaného. Žalobkyňa je\nneustále vystavovaná urážkam, vulgárnym osloveniam, ponižujúcim správam (textovým aj zvukovým)\na vyhrážkam. Žalovaný nemá problém žalobkyňu vydierať a zastrašovať pričom ide o opakované,\n\nintenzívne a dlhodobé konanie. V správach a telefonátoch žalovaný ponižuje aj rodinu žalobkyne, jej\nkolegyne, ako i jej maloletú dcéru, ktorú nazýva sketa, špata, slintavá šľapka, piča a i. Žalobkyňu\nkontaktuje počas pracovnej doby a tvrdí jej, že v práci nie je absurdne ju obviňuje, vyvoláva konflikty,\nbombarduje ju hovormi a správami počas pracovnej doby, počas školenia, ako i v čase, keď je\nmaloletý v jeho starostlivosti. Pokiaľ žalobkyňa nereaguje nahráva jej vulgárne hlasové správy, často\naj v prítomnosti maloletého syna. Žalobkyňa a žalovaný si umožňujú každodenné telefonáty so synom.\nČasto sa stáva, že k vulgárnemu osočovaniu dochádza aj počas týchto telefonátov, čoho je svedkom ako\nmaloletý syn, tak aj maloletá dcéra žalobkyne. Žalovaný kontroluje žalobkyni počet priateľov na sociálnej\nsieti, dožaduje sa odpovedí ohľadom jej súkromia, chce vedieť kde a s kým je, pričom má stále predstavu,\nže je s inými mužmi, načo nasledujú ďalšie vulgárne útoky. Žalobkyňa je veľakrát nútená vypnúť si\nmobil, zablokovať žalovaného alebo vypnúť internet, následkom čoho sa jej nevie nikto iný dovolať.\nRovnako keď žalovaný opakovane vytáča číslo žalobkyne, jej telefón vykazuje pre iných volajúcich ako\nnedostupné. Žalobkyňa súdu predložila len časť správ a hovorov, nakoľko ide o obrovské množstvo.\nSituácia sa vyhrotila koncom januára 2026, kedy musel byť pri odovzdávaní maloletého prítomný aj\notec žalobkyne. V ten deň volal žalovaný žalobkyni viac ako 140-krát v priebehu bezmála jeden a pol\nhodiny. Medzi tým posielal žalobkyni vulgárne správy, v ktorých sa jej vyhrážal, že ak nezdvihne telefón\nneručí za seba, keď príde po syna, pričom jej poslal nahrávku syna, ktorý údajne kvôli žalobkyni plače.\nTáto situácia u žalobkyne vyvolala psychické zrútenie a mala strach o svoje zdravie. V takomto stave\nju našli kolegyne, ktoré si vypočuli aj telefonát, kde žalovaný uviedol ,,podám si tvoju dcéru“. Žalovaný\nsa žalobkyni vyhrážal, že ak podnikne proti nemu nejaké kroky (polícia, súd a pod.) ublíži jej dcére.\nŽalobkyňa už nevládze takto žiť, žalovaný ovplyvňuje jej duševnú integritu, musela vyhľadať pomoc\npsychológa a má zdravotné problémy, ktoré rozoberať nechce. Trestné oznámenie doposiaľ nepodala\nzo strachu pred reakciou žalovaného. Žalobkyňa z uvedených dôvodov žiadala súd, aby zamedzil\nžalovanému kontakt s ňou. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila dôkazy,\na to rozsiahle záznamy hovorov od žalovaného a rovnako aj správy, ktoré jej posielal za obdobie od\nmarca 2025.\n2. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v znení\nneskorších predpisov, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň\nčasť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov\nnepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami\nalebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne\ndo domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými\nprostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná\nintegrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba\nobmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním\nohrozená.\n5. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa\n§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n7. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n\n8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností\na tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne\nosvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy\nna obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i\nvzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť\njej rozširovaniu.\n10. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho\nvydaní. Má výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku\nškody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.\nÚčelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov, a to v prípadoch, ak\nje potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné\nopatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej\nujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Pri neodkladnom\nopatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor,\nrozhodujúce skutočnosti však musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Neodkladné opatrenie,\nrovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase\nrozhodovania.\n11. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je možné považovať za súčasť práva\nna súdnu ochranu garantovanú Ústavou SR v čl. 46 a nasl.. Pri nariadení neodkladného opatrenia\nje povinnosťou súdu pamätať na to, že ochrana má byť poskytnutá nielen tomu, kto nariadenie\nneodkladného opatrenia žiada, ale v rámci ústavných pravidiel aj tomu, voči ktorému návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia smeruje.\n12. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1\nnariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní\nochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,\nak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo\nmotivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne\nnásilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť\nv odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\n13. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného\nopatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich\nvyplývajúcich, ale aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného\nopatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29. 07. 2010). V danom prípade ide o opatrenie,\nktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z dôvodu ochranu jednotlivej osoby,\nresp. viacerých osôb. Ide o opatrenie vydané v záujme jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody\ndomnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda\nalebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia, akým je fyzické násilie,\nobťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.\nChránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\n\nOhrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,\ntrestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou\nkomunikáciou. Pri nariadení neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené\nohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia smeruje. V tomto sa účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 CSP\npísm. g) a h) do určitej miery prekrýva.\n14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a po posúdení návrhu\nžalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listinných dôkazov a súvisiacich spisov,\ntento vyhodnotil ako dôvodný. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú bývalí manželia\na zároveň majú spolu maloletého syna, ktorý je zverený do ich striedavej osobnej starostlivosti. Z podania\nžalobkyne a najmä z priložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný v neúnosnej miere obťažuje\nžalobkyňu neustálymi telefonátmi a správami. Správy, ktoré si žalobkyňa so žalovaným vymieňajú\nobsahujú okrem informácii o maloletom synovi enormné množstvo vulgarizmov, osočovaní a vyhrážok zo\nstrany žalovaného. Žalovaný sa v neprimeranej miere zaujíma o život a súkromie žalobkyne, zahlcuje ju\notázkami na jej osobný život, o ktorom si následne vytvára vlastné predstavy, ktoré komentuje hanlivým\nspôsobom. Žalovaný opakovane žalobkyňu atakuje vulgarizmami a vyhrážkami, a to nie len voči nej, ale\naj voči jej maloletej dcére, pričom ide o opakované a dlhodobé správanie žalovaného. Žalovaný žalobkyni\ntelefonuje, ako i píše správy, v miere absolútne prekračujúcej primerané pomery, čím na ňu vytvára\npsychický nátlak a znemožňuje jej používať vlastné mobilné zariadenie na telefonickú komunikáciu\ns inými osobami. Agresia žalovaného nie je smerovaná len voči osobe žalobkyne, ale aj jej maloletej\ndcére, a to v značne násilnej forme. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania\nsa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú\nrovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého\nnásledkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo sa jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne\nv nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné\nvyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,\nktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Po vyeskalovaní situácie v januári 2026 sa\nžalobkyňa rozhodla vyhľadať odbornú psychologickú pomoc, nakoľko správanie žalovaného v značnej\nmiere ohrozuje jej psychické zdravie a duševnú integritu.\n15. Neodkladným opatrením súd upravuje pomery strán sporu, pokiaľ má\nza\nosvedčené, že ich úprava neznesie odklad a mohlo by dôjsť k zásahu do práv, príp. právnych záujmov\njednej zo strán. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky\npre vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP a je potrebné zamedziť\nžalovanému, aby žalobkyňu kontaktoval písomne, telefonicky, osobne, elektronickou komunikáciou\nalebo inými prostriedkami, nakoľko mal za preukázané, že obsah, miera a frekvencia hovorov a správ,\nktorými žalovaný opakovane a dlhodobo kontaktuje žalobkyňu prekračuje únosnú mieru. V prípade\ntakéhoto kontaktu (písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami) je\nmožné považovať telesnú alebo duševnú integritu už za ohrozenú najmä v prípadoch hrozby fyzickým\nnásilím (napr. SMS správy obsahujú výhražné texty, ktoré hrozia spôsobením fyzickej ujmy alebo\nútokom); hrozby psychického nátlaku alebo obťažovania napr. opakované SMS správy, ktoré svojou\nintenzitou, obsahom alebo frekvenciou sú spôsobilé navodiť adresátovi psychické utrpenie, stres alebo\núzkosť. Môže ísť o obťažovanie, stalking, vydieranie alebo iné formy psychického nátlaku, čo môže\nspôsobiť psychickú poruchu, alebo vydieraním a nátlakom (napr. správy, ktoré sa pokúšajú vydierať\nobeť). Súd má pri posudzovaní situácií zohľadňovať konkrétny obsah a kontext správ, ako aj to, aký\nvplyv môžu mať na telesnú alebo duševnú integritu adresáta. Ak správy predstavujú vážne ohrozenie,\nmôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zamedzilo ohrozovať poškodenú osobu ( uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/116/2024). Zároveň súd vzal do úvahy, že strany sporu nie\nsú len bývalí manželia, ale najmä rodičia ich spoločného syna, ktorého majú zvereného v striedavej\nosobnej starostlivosti. Preto súd obmedzil kontakt žalovaného so žalobkyňou len na situácie týkajúce\nsa maloletého dieťaťa, avšak tieto je nevyhnutné realizovať v rovine slušného kontaktu prebiehajúceho\nza účelom plnenia rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd žalovanému zakázal\npokračovať v doterajšom konaní, kontaktovať žalobkyňu v miere neprimeranej pomerom a rozhodol tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n16. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\n\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n17. Zároveň súd poučil žalobkyňu a žalovaného, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych\nnásledkoch s tým spojených.\n18. Žalobkyňa bola vo veci pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom\nrozsahu úspešná a preto súd v súlade so zásadou úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení\ns § 262 ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\nPodľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fb96921c-2a16-47a7-bd65-dd365bc8082e:99ce3e23-a869-44f4-93a1-b1795ef5328b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724202979.1", "spisova_znacka": "6Co/116/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/116/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202979.1"}], "citovane_v": []}