{"guid": "248afed6-5bef-411f-92b7-73c39780e9d7:88dc1394-a868-4fb1-9e67-713d95e081c0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200841.1", "spisova_znacka": "29P/16/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/16/2026 z 19. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 19. februára 2026, sp. zn. 29P/16/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200841.1", "identifikacne_cislo": "3826200841", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-2", "nazov": "§ 360 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-68.odsek-2", "nazov": "§ 68 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-68.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-68.odsek-69", "nazov": "§ 68 ods. 69 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-68.odsek-69", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-117", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88dc1394-a868-4fb1-9e67-713d95e081c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200841.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200841.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200841.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/16/2026\n3826200841\n19. 02. 2026\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200841.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu\nu otca, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom toho času D., E. F. XXXX/XX a matky B. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom toho času G., H. XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:\nMaloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod\nmanželstva jej rodičov vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 29P/15/2026 ponecháva\nv osobnej starostlivosti otca.\nOtec je po dobu účinnosti tohto neodkladného opatrenia oprávnený a povinný zabezpečovať sústavnú\na dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej.\nMatka je povinná prispievať na výživu maloletej sumou 60 € mesačne, a to s účinnosťou od 13.02.2026,\naž do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod spisovou značkou\n29P/15/2026, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca maloletej.\nII. Súd poučuje účastníkov konania, že môžu podať návrh na tunajšom súde, ktorým sa môžu domáhať\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.\nIII. Súd ustanovuje maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske.\nIV. Úlohou ustanoveného opatrovníka je zastupovať maloleté dieťa v tomto konaní, a to aj v prípadnom\nodvolacom konaní. Funkcia opatrovníka sa končí právoplatným skončením tohto konania.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.\nodôvodnenie:\n1. Súd začal dňa 13.02.2026 na návrh navrhovateľa – otca maloletej konanie o rozvod manželstva\nrodičov maloletej A. B.. Súdu je z jeho činnosti známe, že konanie o rozvod manželstva a úpravu práv\na povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode sa vedie pod spisovou značkou 29P/15/2026.\n2. Návrhom podaným v rovnakom dni sa navrhovateľ – otec maloletej domáha aj nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáha dočasného zverenia maloletej do skončenia konania\no rozvod manželstva do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloletú v sume 60 €\nmesačne, do 15. dňa mesiaca vopred, k rukám otca, s účinnosťou od podania návrhu.\n3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil v zásade tým, že matka opustila\nspoločnú domácnosť dňa 01.09.2025. Od novembra 2025 sa on odsťahoval z domácnosti, kde predtým\nbývala aj matka a býva aj s maloletou v prenajatom byte. Matka odišla 01.09.2025 do obce G. na\nvýchode Slovenska. Od 01.09.2025 starostlivosť o maloletú zabezpečuje len on, hradí aj všetky výdavky\nmaloletej. V januári 2026 matka bez jeho súhlasu zapísala maloletú do školského zariadenia v mieste\nsvojho terajšieho bydliska, hoci navštevuje povinnú predškolskú dochádzku vo E. I. (D.). V byte u otca\n\nmá maloletá vytvorené vhodné podmienky. Matka poberá prídavok na dieťa 60 € mesačne, ale otcovi\nna výživu maloletej neprispieva.\n4. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske o podanie správy o pomeroch\nmaloletej. Správa bola súdu doručená dňa 17.02.2026 a vyplýva z nej, že matka je aktuálne\nnezamestnaná. Je poberateľkou prídavku na tri deti v sume 180 eur mesačne. Okrem mal. A. má\nvyživovaciu povinnosť aj k B. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je študentkou vysokej školy a k H. J., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorá je študentkou strednej školy. Matka spoločne s plnoletými dcérami býva v 3-izbovom\nrodinnom dome, ktorý nie je v jej osobnom vlastníctve. Výdavky uviedla nasledovné: hypotekárny úver\nv sume 520 eur + 230 eur mesačne, plyn v sume 80 eur mesačne, elektrická energia v sume 70 eur\nmesačne, voda v sume 20 eur mesačne. Matka v rozhovore verbalizovala, že zmena bydliska bola\nrealizovaná na návrh otca maloletej. Avšak po predaji nehnuteľnosti a riešenia bývania na východe\nSlovenska si sťahovanie otec rozmyslel. Údajne sa mal vyjadriť, že keď matka odíde na východ, tak\njej „dieťa nedá“. Matka odišla do obce G. dňa 15.11.2025. Uviedla, že bola nútená odísť bez dieťaťa\nz dôvodu, že maloletá si plní povinné predprimárne vzdelávanie a na východe Slovenska nemala\nvybavenú materskú školu z dôvodu, že otec odmieta dať súhlas na zmenu predškolského zariadenia.\nMatka od svojho odchodu bola v osobnom kontakte s dcérou 2-krát mesačne a s dieťaťom je i v\ntelefonickom kontakte. Finančne otcovi na výživu dieťaťa od odchodu neprispela, verbalizovala však,\nže dieťaťu kúpila oblečenie (o uvedenom nemá doklady) a jedlo i drobnosti, keď príde za dcérou.\nMatka nesúhlasí s návrhom, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Podľa vyjadrenia\nmatky má dcéra dobrý vzťah k obom rodičom, otca má tiež veľmi rada. Otec je zamestnaný a so\nstarostlivosťou mu musí vypomáhať jeho matka a sestra. Matka verbalizovala, že ona má podmienky\nna zabezpečovanie starostlivosti, nakoľko nepracuje. Finančné prostriedky má z úspor a z predaja\nnehnuteľnosti a rozbieha podnikateľskú činnosť. Pani B. navrhuje, aby maloletá bola zverená do jej\nosobnej starostlivosti. Mala v úmysle podať návrh vo veci úpravy rodičovských práv a povinností, avšak\nnajskôr chcela vyriešiť otázku pracovnej činnosti a príjmu. Otec je zamestnaný vo firme Arnold Izolácie\nk.s. Šišov, kde dosahuje príjem v sume asi 1 400 eur mesačne netto. Je tiež poberateľom daňového\nbonusu, ktorý si uplatňuje jedenkrát ročne. Býva spoločne s dcérou v 3,5-izbovom prenajatom byte. V\notázke výdavkov sa pridržiava návrhu, avšak doplnil krúžok gymnastiky v obci I. s poplatkom v sume\n40 eur mesačne, výdavky na cestovné na krúžok v sume asi 30 eur mesačne. So starostlivosťou o\ndcéru mu vypomáha jeho matka, ktorá odprevádza maloletú do Materskej školy E. I. z dôvodu, že\npre pracovné povinnosti uvedené otec nevie zabezpečiť. S dopravou do materskej školy sú spojené\nnáklady na taxi službu v sume asi 50 eur mesačne. Otec potvrdil, že matka chodieva za dcérou asi\n2-krát mesačne, pričom dcére prinesie nejaké drobnosti, sladkosti, priniesla čižmy pre dieťa, o inom\noblečení a obuvi otec nemá vedomosť. Finančne otcovi matka nijako neprispela na výživu dieťaťa\nod svojho odchodu. Vo veci tvrdení matky, že otec bol iniciátorom zmeny bydliska pán B. uviedol, že\nplány boli spoločné, avšak pri predaji nehnuteľnosti, ktorú spoločne obývali dospel k zisteniu, že bol\noklamaný. Matkou dieťaťa bol uvedený do omylu, že je spoluvlastník nehnuteľnosti, čo však nebola\npravda a figuroval len ako spoludlžník úveru k predmetnej nehnuteľnosti. Na základe uvedeného zmenil\nsvoje rozhodnutie a odmietol sa presťahovať. Okrem toho uviedol, že na neho matka dieťaťa fyzicky\nzaútočila. Otec na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá. Tvrdí, že matka bez\njeho vedomia vodí maloletú na stretnutia sekty (svedkov Jehovových) a má obavy, že matka bez\njeho vedomia a súhlasu zmení bydlisko maloletej. Navrhuje, aby maloletá bola dočasne zverená do\njeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou v sume 60 eur mesačne.\nStretávanie matky s dieťaťom nenavrhol upraviť. Verbalizoval, že sa údajne pokúšal s matkou dohodnúť\nmimosúdne, avšak neúspešne. Pohovory s obomi rodičmi boli realizované telefonicky, nakoľko matka sa\nnachádza mimo územný obvod úradu a otca sa výkonom terénnej sociálnej práce nepodarilo zastihnúť\nna adrese aktuálneho bydliska. Z uvedeného dôvodu nebol vykonaný ani pohovor s maloletou. Vo veci\nopätovného prešetrenia pomerov bolo dohodnuté stretnutie s otcom ako i pohovor s dieťaťom na deň\n18.02.2026 o 15:15 h. O prešetrenie pomerov u matky požiadali miestne príslušný ÚPSVaR Trebišov.\nNa základe uvedených skutočností majú za to, že vo veci je potrebné rozhodnúť v riadnom konaní.\nNakoľko otec podal návrh na rozvod manželstva, v uvedenom konaní je možné doplniť informácie, ktoré\nbudú potrebné, aby rozhodnutie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností bolo v najlepšom záujme\ndieťaťa. Zároveň dávajú do pozornosti, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení by formálne uznalo\naktuálny stav starostlivosti o maloletú a mohlo eliminovať ďalšie konflikty medzi rodičmi.\n5. Súd sa oboznámil aj s obsahom príloh k návrhu na začatie konania Z týchto listín zistil nasledujúce\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.\n6. Z rodného listu maloletej na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 3 vyplýva, že maloletá sa narodila dňa\nXX.XX.XXXX E. D., jej rodičia sú C. B. a B. B..\n\n7. Z návrhu na rozvod manželstva na č.l. 4 vyplýva, že otec sa domáha rozvodu manželstva\ns matkou maloletej. Návrh odôvodnil obdobnými skutkovými okolnosťami ako návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia (opustenie domácnosti matkou), ako aj rozdielnosti názorov rodičov maloletej.\nOtcovi v starostlivosti o maloletú pomáha jeho matka. Maloletá má od narodenia obvyklé miesto pobytu\nv D.. Matka ju pri odchode z domácnosti vôbec neriešila.\n8. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR na č.l. 8 spisu vyplýva, že maloletá a otec majú trvalý pobyt v D.\na matka od 26.11.2025 v G. F. K..\n9. Súd aplikoval pre konanie o neodkladnom opatrení nasledujúce právne predpisy:\n10. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„ZR“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa\nmajetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n11. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n12. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n13. Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n14. Podľa § 62 ods. 1 až ods. 3 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n15. Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania\nvo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie\nkonania vo veci samej.\n16. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n17. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo\nveci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie\nkonania vo veci samej.\n18. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n19. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n20. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n21. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n22. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n23. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n24. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n25. Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací\nsúd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k\nodvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci\nstav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných\npre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n26. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n27. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n28. Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\n1) úroveň starostlivosti o dieťa,\n2) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\n3) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\n4) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\n5) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\n6) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\n7) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\n8) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\n9) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n29. Súd po preštudovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu spisu dospel k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.\n30. Účelom neodkladného opatrenia je neodkladná a rýchla, spravidla dočasná úprava pomerov\núčastníkov konania. Pre jeho nariadenie je potrebné aspoň osvedčiť alebo preukázať nárok a potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov. Súd nevykonáva v konaní o neodkladnom opatrení dokazovanie v plnom\nrozsahu, len skúma, či sú tvrdené skutočnosti osvedčené. Súd hodnotí na jednej strane riziko, ktoré\nhrozí účastníkom, ak by ich pomery neboli upravené bezodkladne a na strane druhej ujmu, ktorá hrozí\nz účinkov nariadeného neodkladného opatrenia. Ak preváži potreba bezodkladnej úpravy pomerov (ak\nby ujma v prípade neupravenia pomerov neodkladným opatrením mohla byť väčšia) nad potenciálnou\nujmou účastníkov vyplývajúcou z rozsahu zisťovania podstatných skutkových okolností (v dôsledku\nnevykonania riadneho dokazovania), súd neodkladné opatrenie nariadi. Vo veciach týkajúcich sa\nmaloletých detí sa súd vždy riadi pri posudzovaní uvedených východísk najlepším záujmom detí (čl. 5\nZR, Dohovor o právach dieťaťa).\n31. K výroku o osobnej starostlivosti otca o maloletú:\n31.1. Z listín obsiahnutých v spise vyplýva, že matka nebýva v spoločnej domácnosti s otcom a\nmaloletou. Maloletá je v starostlivosti otca, ktorý jej za pomoci svojich príbuzných zabezpečuje bývanie\ni návštevu predprimárneho školského vzdelávania v materskej škole v mieste svojho bydliska. Matka\nodišla zo spoločnej domácnosti 01.09.2025 a od 15.11.2025 býva v obci G., ktorá je vzdialená od\nmiesta bydliska otca a maloletej 4 a pol hodiny cesty autom (www.google.sk/maps). Od odchodu matky\nzabezpečuje riadnu a sústavnú starostlivosť o maloletú otec. Matka potvrdzuje, že maloletá má dobrý\nvzťah k obom rodičom, ona ju chodí navštevovať dvakrát mesačne.\n31.2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že rodičia maloletej sa\nnevedia dohodnúť na tom, kde bude maloletá bývať. Matka chce zveriť maloletú do svojej starostlivosti,\n\nrovnako ako aj otec. Maloletá je však v súčasnosti zvyknutá na osobnú starostlivosť v mieste bydliska\notca. Má tu predškolské zariadenie, ktoré navštevuje, má tu aj iné blízke osoby (uvádza sa stará matka\nz otcovej strany a otcova sestra). Matka nechala maloletú v starostlivosti otca a uprednostnila riešenie\nsvojej práce a príjmu. Už viac ako tri mesiace býva niekoľko sto kilometrov ďaleko od miesta, kde sa\npôvodne spolu s otcom maloletej rozhodli vytvoriť jej zázemie. Aj samotné konanie matky, ktorá nechala\nmaloletú otcovi, svedčí v prospech toho, že otec vie zabezpečovať všetky potreby maloletej.\n31.3. Je v záujme maloletej, aby vyrastala v bezpečnom a stabilnom prostredí a aby nebola vytrhnutá\nz prostredia, na ktoré je zvyknutá. Otec už v súčasnosti viac ako tri mesiace riadne realizuje osobnú\nstarostlivosť o ňu (s implicitným súhlasom matky, keďže mu maloletú nechala v starostlivosti a doposiaľ\nžiaden návrh na inú úpravu rodičovských práv a povinností nepodala). Maloletá v mieste bydliska otca\nnavštevuje materskú školu, povinnú predškolskú prípravu. Z návrhu na začatie konania – z tvrdenia, že\nmatka sa mala pokúsiť o zmenu predškolského zariadenia maloletej na zariadenie v mieste jej bydliska\ni z postoja oboch rodičov vyplýva, že sa nedokážu o otázke starostlivosti o maloletú dohodnúť. Aby súd\npredišiel sporom rodičov, ktoré by mohli na maloletú vplývať negatívne, je potrebné urýchlene upraviť\npomery maloletej neodkladným opatrením. Ak by došlo počas konania k zmene bydliska maloletej\nbez súhlasu otca, mohlo by to skomplikovať rozhodovanie o úprave rodičovských práv a povinností\nvo veci samej. Mohlo by sa tak sťažiť rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností, a to i na\nčas po rozvode manželstva rodičov maloletej. Uvedené skutočnosti odôvodňujú potrebu urýchleného,\nbezodkladného rozhodnutia o úprave pomerov maloletej a jej rodičov neodkladným opatrením.\n32. K vyživovacej povinnosti matky:\n32.1. Z doteraz zabezpečených dôkazov a zo skutkových tvrdení navrhovateľa vyplýva, že matka si\nk maloletej neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Nebýva s ňou v spoločnej domácnosti, na úhradu jej\npotrieb finančne pravidelne neprispieva. Všetky potreby maloletej v súčasnosti zabezpečuje otec.\n32.2. Neodkladným opatrením možno nariadiť platiť výživné, avšak nie v plnom rozsahu ako je uvedené\nv ustanovení § 62 ods. 2 a v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ale len v „nevyhnutnej miere“, to\nznamená len v rozsahu potrebnom na zabezpečenie nevyhnutných, základných potrieb oprávnených\n(maloletých detí), tak aby sa nedostali do stavu hmotnej núdze. Ide najmä o bývanie, stravu a ošatenie.\nV tomto prípade z návrhu otca vyplýva, že na maloletú má výdavky na stravu v škôlke 15 € mesačne,\nna stravu doma 100 € mesačne, na oblečenie a obuv 50 € mesačne, na drogériu a kozmetiku 10 €\nmesačne a na krúžky 50 € mesačne. Výdavky na stravu a ošatenie sú teda spolu najmenej 165 €\nmesačne. U matky pri posúdení jej pomerov súd vychádzal z jej tvrdení zistených prostredníctvom Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Matka jej schopná platiť výdavky súvisiace s bývaním 920\n€ mesačne, súd teda vychádzal z toho, že jej potenciálny príjem musí byť aspoň v tejto výške. Má\ndve ďalšie deti. Výživné podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky je v prípade\nmaloletej u matky 9% z jej čistých príjmov. Vychádzajúc z toho, že jej príjmy nie sú nižšie ako 920 €\nmesačne (v tejto výške dokáže uhrádzať výdavky) by malo byť výživné určené na 82,80 € mesačne. Otec\nsa však svojím návrhom domáha určenia výživného sumou 60 € mesačne. Súd síce nie je rozsahom\nnávrhu v tomto type konaní viazaný, ale skutočnosť, že otec požaduje sumu 60 € mesačne znamená, že\nvýdavky maloletej nad túto sumu je schopný zabezpečiť sám. Neodkladným opatrením je možné určiť\nvýživné len v nevyhnutnej miere. Nie je teda nevyhnutné určiť výživné vyššie ako 60 € mesačne. Ak by sa\nktorýkoľvek z účastníkov domáhal určenia výživného návrhom vo veci samej, môže byť výživné určené\naj vyššou sumou. V takom prípade by nešlo len o výživné nevyhnutné, ale o výživné zodpovedajúce\nna jednej strane odôvodneným potrebám maloletej, a na strane druhej možnostiam, schopnostiam\na majetkovým pomerom oboch rodičov. Súd určil účinnosť vyživovacej povinnosti matky od začatia tohto\nkonania, pretože už v čase začatia konania platilo, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Súd\nurčil ako deň splatnosti výživného 15. deň v mesiaci (polovicu mesiaca), pričom výživné je splatné na\nmesiac vopred. Matka bude výživné povinná v predbežne určenej výške platiť až do skončenia konania\nvo veci samej o rozvode manželstva, respektíve do zrušenia neodkladného opatrenia, pričom platiť\nho bude otcovi, ktorý v súčasnosti zabezpečuje plnenie potrieb maloletej. Nebol dôvod neodkladným\nopatrením určovať výživné spätne, pretože na spätné určenie výživného musí byť daný vážny dôvod\n(podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine musí ísť o dôvod hodný osobitného zreteľa). Žiaden taký dôvod však\nani z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani z obsahu spisu nevyplýva. Výživa maloletej\nnebola do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozená a od vykonateľnosti tohto\nrozhodnutia bude vyživovacia povinnosť zo strany matky zabezpečená aspoň v minimálnom rozsahu\ntýmto rozhodnutím, pričom v rozhodnutí o veci samej (ak by bolo začaté konanie o úprave rodičovských\npráv a povinností na čas do rozvodu manželstva) súd môže určiť výživné aj spätne a aj vo vyššej výške,\nako v tomto uznesení.\n33. K výroku o poučení účastníkov o možnosti podať návrh vo veci samej:\n\n33.1. Táto povinnosť súdu vyplýva z ustanovenia § 360 ods. 2 CMP. Toto rozhodnutie bolo vydané na\nnávrh navrhovateľa – otca, zdanlivo po začatí konania vo veci samej (v rovnaký deň ako návrh na rozvod\nmanželstva), avšak po preskúmaní jeho obsahu súd dospel k záveru, že nejde o súčasť konania o rozvod\nmanželstva (§ 100 CMP). Otec totiž žiada úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu\nmanželstva a s konaním o rozvod je spojená úprava rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.\nIde teda o neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania vo veci samej (o úprave práv rodičov\ndo rozvodu manželstva). Preto má súd povinnosť buď začať konanie vo veci samej, čo súd ale neurobil,\nlebo postačí podľa názoru súdu aj úprava vykonaná týmto neodkladným opatrením a definitívne stačí\nrozhodnúť o úprave rodičovských práv a povinností až v súvislosti so skončením konania o rozvod, alebo\nmá súd povinnosť poučiť účastníkov o možnosti také konanie iniciovať, čo súd vo výroku II. urobil.\n34. K výrokom o kolíznom opatrovníkovi:\n34.1. Podľa § 31 ods. 2, ods. 3 ZR žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide\no právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\"). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa\nnemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v\nkonaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n34.2. Podľa § 68 ods. 1, ods. 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je\nosoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.\n34.3. Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne\nkonať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za\nfyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.\n34.4. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za\nopatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,\nak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n34.5. Zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú jeho rodičia. V konaní pred súdom ho zastupovať\nnemôžu, ak sú obaja jeho účastníkmi alebo ak ich niet. Ak dieťa nemôže zastupovať zákonný zástupca,\nsúd mu ustanoví na zastupovanie v konaní opatrovníka.\n34.6. Opatrovníkom maloletého dieťaťa by mala byť najmä blízka osoba, u ktorej je predpoklad, že bude\nkonať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá s ustanovením súhlasí. V prípade, ak takej osoby niet, súd\nustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny).\n34.7. Vzhľadom k tomu, že žiaden subjekt žiadnu inú vhodnú osobu nenavrhol a súd ani pri vlastnej\nčinnosti žiadnu takú osobu nezistil, rozhodol tak, že za opatrovníka ustanovil orgán sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Zároveň súd\nvymedzil rozsah oprávnení ustanoveného opatrovníka. V prípade, ak by sa v priebehu konania zistila iná\nvhodná osoba, ktorá by mohla byť za opatrovníka ustanovená, súd môže na návrh účastníkov konania\nalebo aj bez návrhu rozhodnutie o ustanovení opatrovníka zmeniť.\n35. K výroku o trovách konania:\n35.1. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n35.2. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n35.3. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n35.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP, pretože týmto rozhodnutím sa konanie\no neodkladnom opatrení končí. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov\npriznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania o neodkladnom\nopatrení nepriznal.\n36. Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia\núčastníkov a bez nariadenia pojednávania.\n37. Toto rozhodnutie nie je rozhodnutím podľa § 367 ods. 1 CMP, pretože maloletá už je v starostlivosti\notca a nedochádza k jej odovzdaniu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu vo výrokoch I. a V. m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na\ntunajšom súde (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d), písm. m) CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.\nCivilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,\nu koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia\nzverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo\ntomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.\nProti výrokom II. až IV. odvolanie prípustné nie je. (§ 355 ods. 2 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}