{"guid": "544ffa66-64da-48a5-9354-cc30fef130b4:43822b6a-42d1-4f7a-acef-c613320b0286", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200842.4", "spisova_znacka": "5P/21/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5P/21/2026 z 6. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 6. júla 2026, sp. zn. 5P/21/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200842.4", "identifikacne_cislo": "3826200842", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2026-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-95", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43822b6a-42d1-4f7a-acef-c613320b0286", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200842.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200842.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200842.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5P/21/2026\n3826200842\n06. 07. 2026\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200842.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, proti\nmanželovi: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností\nrodičov k malol. deťom B.: E. F. B., nar. X.X.XXXX, a D. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že\nmanželstvo sa nachádza v hlbokej a trvalej kríze, vzájomné vzťahy sú vážne narušené a neplnia účel\nmanželstva. Došlo medzi nimi k úplnému odcudzeniu, ktoré trvá už niekoľko rokov. Na čas po rozvode\nnavrhla malol. deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné na malol. E. F. v sume 250,eur a malol. D. F. v sume 220,- eur a styk otca s deťmi nežiadala upraviť.\n2. Podaním zo dňa 30.6.2026 navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd\nkonanie zastavil.\n3. Na výzvu súdu manžel navrhovateľky oznámil, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Kolízny opatrovník\noznámil, že nemá námietky voči späťvzatiu návrhu s tým, že pokračovanie v odbornom poradenstve\nmôže prispieť k stabilizácii rodinných vzťahov a vytvoreniu priaznivejšieho rodinného prostredia pre\nmalol. deti.\n4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) navrhovateľ môže počas konania\nzobrať návrh na začatie konania späť a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd\nkonanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n5. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so\nspäťvzatím nesúhlasí.\n6. Navrhovateľka v konaní svoj návrh podaním zo dňa 30.6.2026 vzala späť a manžel navrhovateľky i\nkolízny opatrovník s týmto späťvzatím súhlasili. Súd preto rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil.\n7. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľke bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia\nsamostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.\n\n8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v\ntroch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}