{"guid": "9a5b46c8-5a11-49b8-8b92-ba93e66079b0:e7055903-842e-41dc-9534-061a95948a70", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201130.3", "spisova_znacka": "19P/27/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/27/2026 z 13. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 13. marca 2026, sp. zn. 19P/27/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826201130.3", "identifikacne_cislo": "3826201130", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2026-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7055903-842e-41dc-9534-061a95948a70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201130.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201130.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201130.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19P/27/2026\n3826201130\n13. 03. 2026\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826201130.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpený\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX, a otec: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, G., o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým udeľuje namiesto otca A. A., narodeného XX.X.XXXX, súhlas\ns hospitalizáciou maloletého A. A., nar. X.X.XXXX v zdravotníckom zariadení - detskom oddelení\nPsychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice A. a na základe odporúčania odborných lekárov v H. G.\nI., E. J., ako aj s poskytnutím potrebnej zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho zdravotným stavom\nv uvedených zdravotníckych zariadeniach.\nII. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia otca k dieťaťu\nzastavuje.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým by súd nahradil súhlas otca s hospitalizáciou dieťaťa v zdravotníckom zariadení DO PK UN v A. a\nnásledne na základe odporúčania odborných lekárov v zariadení G. I. J., ako aj s poskytnutím potrebnej\nzdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho zdravotným stavom. Zároveň sa domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal otcovi dieťaťa priblížiť sa k maloletému A. do doriešenia\nsituácie.\n2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 9.2.2026 kontaktovala otca dieťaťa s tým, že so synom sú vážne\nproblémy v škole, nesústredí sa, je agresívny, doma sa nechce umývať, nevládze vstať do školy, má\nproblémy s jedlom, nechce už jesť v školskej jedálni, iba fastfoody, ak nedostane je agresívny, do\nškoly meškajú, v škole je vulgárny, nesústredený, podchvíľou chce spať. Jediné, čo ho zaujíma je\nmobil, počítač a playstation, pri všetkých ostatných činnostiach nevydrží iba chvíľu, nechce pokračovať\nv terapiách, nemá na nič náladu, má samovražedné sklony. Klame o peniazoch a všetko dáva na hry.\nHáda sa s kamarátmi, keď mu negujú hocičo čomu on verí, lebo to bolo písané na internete. Taktiež\notcovi oznámila, že mal. A. je závislý a potrebuje liečenie, lebo príde o školu. Obezita stúpa na 130\nkg, čo je v 15 rokoch už vysoké riziko. Prosila otca, nech si ho skúsi zobrať na víkend, keď jej neverí.\nOdmietol, že nemá čas. Informovala ho, žiadala súhlas s liečbou.\nDňa 9.2.2026 bola u A. K., ktorej popísala aktuálne problémy. Dostala odporúčanie na liečbu v liečebni\nHraň, keďže v Martine môže byť iba 14 dní a za takú krátku dobu sa závislosti vyliečiť nedajú. Opäť\nkontaktovala otca, ktorý liečenie A. odmietol. Následne otec volal mal. A. a nasľuboval mu nové\n\nkomponenty na playstation a počítač za to, že bude poslúchať, čím ho podporil v závislosti. A. poslúcha\nkoľko môže, bohužiaľ ovláda jeho život závislosť a ďalšie diagnózy.\nDňa 21.2.2026 bol mal. A. na víkend u starej mamy. Mali v pláne ísť ráno na výlet. Ráno sa dieťaťu\nozval otec a bez vedomia matky ho zobral. Mal. A. informovali, že idú na výlet aj bez neho, nech si sám\nvyberie, či ide s otcom alebo s nimi. Sám sa rozhodol, že ide s otcom. Po hodine volal A. rozrušený, že\nurobil chybu, chce sa zabiť. Keď po neho prišli, v aute ich napadol, škrtil, nadával, potom plakal, že ho to\nmrzí, má nervy z otca. Doma sa priznal, že sa otec pred ním vyhrážal starej matke A. A., že ju dá zavrieť\nna psychiatriu, že je narušená, degenerovaná. A. sa zľakol, lebo aj ju (navrhovateľku) dal otec dieťaťa\nzdrogovať a zavrieť na psychiatriu, keď sa vyjadrila, že má dlhé roky podozrenie, že A. diagnózy sú\nz veľkej miery spôsobené správaním otca voči nej v tehotenstve, po pôrode. A. nikdy v liečbe nepodporil.\nNásledne otec zobral A. k svojmu bratovi, kde mu A. začal hovoriť, že cíti, že asi bude gay alebo bisexuál.\nOtec na to zareagoval tým, že v žiadnom prípade jeho syn nebude buzerant, čo sa A. extrémne dotklo\na urazilo ho to.\nA. sa otca bojí, že ho za toto zabije, aj matka sa bojí, čo ich čaká, vždy im ublížil, keď o ňom povedali\npravdu. Ju osobne sa otec dieťaťa pokúsil v roku 2014 zaškrtiť, odmontoval kľučky na spoločnom byte,\nkeď sa rozhodla od neho odísť kvôli A., lebo bránil v liečbe a strašne ich stresoval. Má podmienku,\nlebo sa vyhrážal exmanželke, že ju dobodá nožom, keď ho opúšťala. Bojí sa aj jazdiť autom, keďže\nexmanželku sa pokúsil vytlačiť z cesty. Podmienka pre neho nič neznamená.\n3. Na výsluchu konanom dňa 2.3.2026 navrhovateľka doplnila tvrdenia k návrhu, keď uviedla, že\nproblém závislosti na hrách u A. riešila už od januára 2026. V decembri L. B. A. a tam sa to ako\nkeby začalo. Uzavrel sa do seba z toho smútku, začal odmietať chodiť do školy. Odmietal obedy, býval\nagresívny. Kľudný je, keď sa hrá na PC. V škole tiež vraveli, že keď sa stane nejaká udalosť citová,\nmôže ho to ovplyvniť. Pokúšala sa zabezpečiť súhlas otca s hospitalizáciu aj prostredníctvom pani M.\nz ÚPSVaR, ktorá jej v telefonickom rozhovore povedala, že otec odbil aj ju. Syn od mala využíval počítač,\nale teraz je už ako keby na tom závislý. Nevládze chodiť na prechádzky, len ten PC/mobil/playstation\nho stále ťahá. Pri predchádzajúcich hospitalizáciách zdravotnícke zariadenie vyžadovalo súhlas oboch\nrodičov.\nZároveň uviedla, že čo sa týka zákazu priblíženia otca k dieťaťu podala ho kvôli tomu, že to žiadal syn\npretože sa otca bojí, otec mu nadával do „buzerantov“. Návrh podala z popudu dieťaťa, lebo prejavovalo\nobavy, že otec sa bude na neho hnevať. Matka následne zobrala návrh v časti zákazu priblíženia otca\nk dieťaťu späť.\n4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately Prievidza (ďalej len „úrad“) doručenej súdu 5.3.2026 vyplýva že úrad požiadal Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske, kde matka spolu s maloletým dlhodobo zdržiava, o prešetrenie\npomerov u matky dieťaťa. V doručenej správe sa uvádza, že matka spolu s maloletým bývajú v\nprenajatom 2-izbovom byte na adrese J. XXXX/XX, G.. Domácnosť je riadne zariadená moderným\nnábytkom, udržiavaná na primeranej hygienickej úrovni. Maloletý A. má k dispozíciu samostatnú izbu.\nMatka je SZČO. Okrem toho poberá peňažný príspevok na opatrovanie mal. A. v sume 863,50 eur\nmesačne a prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. Maloletému A. je vyplácaný peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu alebo opotrebovanie v sume 26,37 eur mesačne a\npeňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov spojených s prevádzkou OMV v sume 47,45\neur mesačne. V rámci výkonu terénnej sociálnej práce v domácnosti neboli zistené žiadne zjavné\nnedostatky. Komunikácia s maloletým je sťažená jeho diagnózou, dieťa nemá rado dlhé rozhovory,\nneudrží pozornosť, túto venuje iba veciam, ktoré ho zaujímajú. Napriek tomu je zjavné, že má pomerne\nširoký rozhľad, veľa tém pozná z internetu, kde však vzhľadom k svojim psychickým problémom\nnedokáže rozlíšiť dôležitosť a najmä pravdivosť jednotlivých informácií a podlieha vplyvu negatívnych\nspráv. Má pozitívny vzťah k zvieratám, v domácnosti majú mačky, ktoré má rád. Matka ho v tejto oblasti\npodporuje. Aktuálne sa maloletý intenzívne zaujíma a plánuje chov vtákov, chce si kúpiť mláďatá mníška\nšedého.\nZačiatkom februára 2026 začala matka signalizovať zhoršujúci sa stav mal. dieťaťa, ktoré bolo čoraz viac\nzávislé od počítačových hier a mobilného telefónu. Uvádzala, že dieťa odmieta osobnú hygienu, odmieta\n\nvstávať do školy, kde je následne nesústredený, spavý, pri vyrušení vulgárny. Z dôvodu problémového\nsprávania v škole nakoniec muselo dieťa zostať doma, v štúdiu pokračuje podľa individuálneho\nvzdelávacieho plánu. Doručila i správu pedopsychiatričky A. K., ktorá odporučila hospitalizáciu v Detskej\npsychiatrickej liečebni Hraň. Tomuto liečeniu však predchádza hospitalizácia na Psychiatrickej klinike\nUniverzitnej nemocnice v Martine. Matka mal. dieťaťa uvádzala, že sa pokúsila kontaktovať otca\nmaloletého s cieľom oboznámiť ho s aktuálnym stavom dieťaťa a získania jeho súhlasu, tento ju však\nodmietol.\nDňa 2.3.2026 sa úrad pokúšal vykonať šetrenie v domácnosti otca dieťaťa na adrese G., E. XXX/X,\navšak bezúspešne. Otcovi bolo zanechané písomné predvolanie s telefonickým kontaktom na úrad.\nNasledujúci deň sa s úradom telefonicky skontaktoval otec maloletého A., ktorý uviedol, že sa nemôže\ndostaviť na úrad, nakoľko aktuálne pracuje na týždňové smeny ako živnostník – zvárač v Košiciach. Otec\nbol oboznámený s podaným návrhom matky, s ktorým nesúhlasí. Vyjadril sa, že podľa neho zdravotný\nstav maloletého nie je taký zlý, aby musel byť maloletý opakovane hospitalizovaný. Maloletý už bol\nhospitalizovaný 3 – 4 krát a nikdy mu hospitalizácia nepomohla. Raz bol údajne maloletý hospitalizovaný\nv nemocnici v Martine, kde mu bez jeho súhlasu robili „elektrošoky“, s čím vôbec nesúhlasil a dodatočne\nsi súhlas na liečbu pýtal ošetrujúci lekár. Uvedomuje si, že hospitalizácia je na odporúčanie lekára,\nale chcel by stanovisko k hospitalizácii aj od iného lekára, nie len od ošetrujúceho pedopsychiatra\nmaloletého. Ďalej sa otec vyjadril, že dôvody, ktoré matka uvádza v návrhu nie sú dostatočné na\nhospitalizáciu a aktuálny stav maloletého je len výsledkom starostlivosti matky. Vyjadril sa, že ak je\nmaloletý obézny, tak je to matka, kto mu zabezpečuje stravu. Keby sa mu matka venovala, tak by nebol\nzávislý na hrách. Podľa vyjadrenia otca matka môže byť rada, že vzhľadom k diagnózam a pubertálnemu\nveku sa u maloletého prejavujú len tieto problémy. Dodal, že v jeho prítomnosti maloletý ešte nikdy\nnepoužil vulgarizmus. Taktiež nevidí dôvod na zákaz priblíženia k maloletému, nakoľko je maloletý A. v\njeho prítomnosti rád. Otec poukazoval aj na psychiatrické ochorenia matky, ktoré podľa neho nepriaznivo\nvplývajú na maloletého. S maloletým sa stretáva približne raz za mesiac, väčšinou trávia spolu niekoľko\nhodín, idú spolu napríklad na obed a maloletý A. u neho neprespáva. Posledné stretnutie so synom bolo\npribližne pred dvoma týždňami, s maloletým bol 8 hodín, maloletý bol podľa vyjadrenia otca v pohode\na nezaznamenal problematické správanie maloletého. Tiež uviedol, že maloletý sa počas styku vyjadril,\nže nechce byť hospitalizovaný. K bytovým podmienkam otec uviedol, že obýva dvojizbový byt, ktorý má\nv prenájme na starom sídlisku v G..\nV súvislosti s podaným návrhom matky na udelenie súhlasu na hospitalizáciu maloletého A. namiesto\notca dieťaťa bolo zistené, že matka naďalej trvá na podanom návrhu v danej veci, s čím otec nesúhlasí.\nV správe od ošetrujúceho pedopsychiatra maloletého lekár vydal odporučenie k akútnej a neodkladnej\nhospitalizácii na DO PK UN v Martine pre zhoršenie zdravotného stavu maloletého. Podľa lekára je pre\nzhoršenie stavu indikovaná akútna a neodkladná hospitalizácia maloletého za účelom nastavenia liečby\na režimového vedenia. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára maloletého je hospitalizácia nevyhnutná.\nVzhľadom k vyjadreniu lekára o zdravotnom stave a nevyhnutnosti hospitalizácie je úrad toho názoru,\nže v prípade nenahradenia súhlasu otca s hospitalizáciou by mohol byť ohrozený zdravý vývin dieťaťa.\n5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/16/2017-83 z 12.1.2018 súd schválil rodičovskú\ndohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že dieťa bolo zverené\ndo osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platením výživného.\n6. Z lekárskej správy zo dňa 9.2.2026 vydanej A. N. K., ambulancia detskej psychiatrie, vyplýva záver, že\npre zhoršenie stavu dieťaťa je indikovaná hospitalizácia v H. G. I. J., stav dieťaťa si vyžaduje dlhodobú\nhospitalizáciu.\n7. Z lekárskej správy zo dňa 26.2.2026 vydanej A. A. K., ambulancia detskej psychiatrie, vyplýva záver,\nže pre zhoršenie stavu dieťaťa je indikovaná akútna a neodkladná hospitalizácia na DO PK UN v Martine\nza účelom nastavenia liečby a režimového vedenia.\n8. Z doloženého výpisu SMS správ vyplýva, že matka informovala otca o potrebe neodkladnej liečby\nmal. A. v A. a potrebe následného doliečenia v zariadení v J., keďže maloletý má vysokú závislosť\nna elektronike, internete, počítačových hrách, fastfoodoch, stieracích žreboch, má obezitu, v škole je\nnezvládnuteľný, nevie sa na nič sústrediť. Otec na otázku matky, či bude súhlasiť s liečbou alebo nie,\nuviedol, že nie, v žiadnom prípade s tým nesúhlasí.\n\n9. Podľa čl. 1 základných princípov Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd postupuje\nv konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy.\nOprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného\nzáujmu upraví zákon.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do\n30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní\na posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)\nbezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so\nzdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n21. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,\nrýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie\nneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré\nmôže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,\nže by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou,\nže súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť\ntvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na\núvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka\nnariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný\nzáujem dieťaťa.\n23. Predmetom tohto konania (po čiastočnom späťvzatí návrhu) je návrh matky, aby súd neodkladným\nopatrením nahradil súhlas otca s hospitalizáciou dieťaťa v zdravotníckom zariadení - detskom oddelení\nPsychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin a následne na základe odporúčania odborných\nlekárov v Detskej psychiatrickej liečebni, n.o. Hraň, ako aj s poskytnutím potrebnej zdravotnej\nstarostlivosti súvisiacej s jeho zdravotným stavom.\n24. Konanie vo veciach nezhody rodičov je konaním vo veci starostlivosti o maloleté deti, v ktorých, ako\nuž bolo uvedené, je pre súd smerodajný záujem maloletého dieťaťa. Súd má v konaní osvedčené, že\nmatka na rozdiel od otca má záujem na tom, aby maloletý vzhľadom na zhoršujúci sa stav (maloletý je\nčoraz viac závislý od počítačových hier a mobilného telefónu, odmieta osobnú hygienu, odmieta vstať\ndo školy, kde je potom nesústredený, spavý, pri vyrušení vulgárny, pre problémové správanie pokračuje\nv škole podľa individuálneho vzdelávacieho plánu) bol za účelom nastavenia liečby a režimového\nvedenia hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice v Martine a následne v H. G.\nI. J., a to na základe odporúčania detskej psychiatričky A. A. K. a A. N. K..\n25. Obaja rodičia ako zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa rozhodujú o podstatných veciach pri\nvýkone rodičovských práv a povinností, pričom iba v prípade, ak sa nedohodnú, rozhoduje na návrh\nniektorého z rodičov súd. Po posúdení návrhu a doložených listín súd dospel k záveru, že návrh matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Matka osvedčila nevyhnutnosť zásahu súdu do pomerov\núčastníkov konania, pretože aktuálne je podľa odborných lekárov potrebná neodkladná hospitalizácia\nmaloletého v zdravotníckom zariadení. Otec s hospitalizáciou nesúhlasí. Podľa jeho názoru je dieťa\nv poriadku, matka sa má o syna radšej riadne starať, podľa neho dieťa nepotrebuje žiadnu liečbu. Otec\nsa pritom stretáva s maloletým nepravidelne, asi 1x mesačne, na pár hodín, dieťa u neho neprespáva.\nOtec teda nepozná reakcie dieťaťa v situáciách, kedy dieťaťu nie je vyhovené, kedy je potrebné ho\nk niečomu „prinútiť“ a pod. Dieťa má diagnostikovanú schizofréniu s veľmi skorým začiatkom, pervazívnu\nvývojovú poruchu nešpecifikovanú, k čom pribudla podľa záverov lekárskych správ aj závislosť na\nelektronických médiách a internete. Matka sa pokúsila kontaktovať otca maloletého telefonicky s cieľom\noboznámiť ho s aktuálnym stavom dieťaťa, zaslala mu aj SMS za účelom získania súhlasu otca\ns hospitalizáciou dieťaťa, otec však hospitalizáciu maloletého odmieta. V SMS svoj nesúhlas žiadnym\nspôsobom nezdôvodnil. Dôvody odmietnutia hospitalizácie vyjadrené pred zamestnancom Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske boli len všeobecné, žiadnym spôsobom nešpecifikované. Vyplýva\nz nich, že podľa otca je dieťa v poriadku, žiadnu liečbu nepotrebuje a „matka sa má radšej riadne starať“.\nNebolo pritom zistené, že by otec ohľadom zdravotného stavu dieťaťa aktívne komunikoval s nejakými\nodborníkmi. Potrebu hospitalizácie teda otec vyhodnotil na základe občasných pár hodín trvajúcich\nstretnutí. Naproti tomu matka s dieťaťom pravidelne navštevuje ambulanciu detskej psychiatrie, kde bola\ndoporučená akútna a neodkladná hospitalizácia pre zhoršenie zdravotného stavu. Za týchto okolností\nsúd za to, že hospitalizácia maloletého je v jeho záujme, a preto je súhlas otca potrebné nahradiť\nsúdnym rozhodnutím. Záujem maloletého dieťaťa má prednosť pred záujmami rodičov. Je na rodičoch,\naby pristupovali k svojmu dieťaťu rozvážne a vždy povyšovali záujem maloletého nad svoje záujmy,\nočakávania a potreby. Pri neodkladnom neriešení situácie by bol ohrozený zdravý vývin dieťaťa, mohlo\nby dôjsť k výraznému zhoršeniu jeho zdravotného stavu. S poukazom na lekárske správy má súd za to,\nže vec neznesie odklad, a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.\n\n26. Procesnú situáciu súd vyhodnotil v súlade s citovaným ustanovením § 330 ods. 2 CSP a § 336 ods.\n1 CSP a dospel k záveru, že povaha riešenej veci pripúšťa totožnosť výroku neodkladného opatrenia s\nprípadným výrokom vo veci samej. Toto neodkladné opatrenie upravilo pomery účastníkov konania bez\npotreby vydania rozhodnutia vo veci samej, preto súd neuložil matke/navrhovateľke povinnosť podať na\npríslušný súd aj návrh vo veci samej.\n27. Na výsluchu konanom dňa 2.3.2026 matka zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nv časti zákazu priblíženia otca k dieťaťu späť. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu v tejto časti\nsúhlasil. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa, a tak súd\nkonanie o nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia otca k dieťaťu zastavil (§ 29\nCMP).\n28. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s ustanovením §\n52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nOdvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto\nho robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže\nbyť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}