{"guid": "4d81c5e0-3de9-4544-a062-aed0c6bf3362:7cb5a690-1aea-4b67-becd-03838de4f1a9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201188.1", "spisova_znacka": "15C/17/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/17/2026 z 12. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 12. marca 2026, sp. zn. 15C/17/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826201188.1", "identifikacne_cislo": "3826201188", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cb5a690-1aea-4b67-becd-03838de4f1a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201188.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201188.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15C/17/2026\n3826201188\n12. 03. 2026\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826201188.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. XXX/\nX, B., zast. Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom\nZáhradnícka 24, Prievidza proti odporcovi: B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, B., t.č.\nF. G. H. H. D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Odporcovi s a z a k a z u j e priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov\n(okrem účasti na úkonoch pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní, resp. iných orgánov\nverejnej moci) a z a k a z u j e s a mu kontaktovať navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky,\nprostredníctvom SMS správ, elektronických správ, sociálnych sietí a prostredníctvom tretích osôb.\nII. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka dňa 2.3.2026 podala na Okresný súd Prievidza návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým súd uloží odporcovi zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50\nmetrov, zákaz kontaktovať navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky, prostredníctvom SMS správ,\nelektronických správ, sociálnych sietí a prostredníctvom tretích osôb. Návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia odôvodnila tým, že ona a povinný boli partnermi (druh a družka), pričom povinný je otcom\nich spoločného maloletého dieťaťa. Voči povinnému je v súčasnosti vedené trestné stíhanie pre skutok\nspáchaný na navrhovateľke. Podľa uznesenia vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného\nriaditeľstva PZ v Prievidzi zo dňa 20.01.2026 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie voči\npovinnému pre: zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3\npísm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm.\nc) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.\n1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139\nods. 1 písm. c) Trestného zákona. Zo skutkového opisu uvedeného v predmetnom uznesení vyplýva,\nže povinný po vstupe do bytu navrhovateľku fyzicky napadol, sotil ju na zem, použil voči nej paralyzér,\nopakovane ju fyzicky napádal, udieral ju po tele, udieral jej hlavu o zem, škrtil ju a zároveň sa jej vyhrážal\nzabitím. V priebehu útoku povinný navrhovateľke adresoval výhražné slová smerujúce k usmrteniu.\nNavrhovateľke sa podarilo z miesta útoku utiecť, vyjsť na chodbu bytového domu a privolať pomoc\nprostredníctvom susedy, ktorá následne kontaktovala políciu. Konanie povinného v navrhovateľke\nvyvolalo dôvodnú obavu o jej život a zdravie. V dôsledku útoku navrhovateľka utrpela zranenia, pre\nktoré vyhľadala lekárske ošetrenie. Dňa 20.01.2026 teda došlo k závažnému útoku povinného na\nnavrhovateľku v byte navrhovateľky na adrese v B.. Navrhovateľka sa v tom čase vracala domov\ns maloletým synom a po príchode k bytu odomkla dvere a vošla dnu. V čase, keď sa nachádzala v\npriestore bytu po vstupe, povinný ju bez predchádzajúceho upozornenia a bez jej súhlasu napadol\ntak, že ju fyzicky sotil do vnútra bytu, pričom zavrel dvere a znemožnil jej okamžitý únik. Následne\npovinný voči navrhovateľke použil paralyzér, ktorým ju zasiahol do oblasti stehna, v dôsledku čoho\n\nnavrhovateľka na krátky čas stratila vedomie, resp. bola dezorientovaná. Po tom, čo sa prebrala,\nzistila, že povinný sa nachádza nad ňou, fyzicky ju fixuje, drží jej ústa a bráni jej kričať a privolať\npomoc. Súčasne sa jej povinný opakovane vyhrážal usmrtením, pričom jej adresoval výhražné slová\nv tom zmysle, že ak nebude ticho, zabije ju. Navrhovateľka sa opakovane pokúšala z útoku vymaniť\na dostať sa k vchodovým dverám bytu. Pri jednom z pokusov sa jej podarilo dvere pootvoriť, povinný\nju však okamžite znovu schmatol, stiahol späť a v útoku pokračoval. Počas celého útoku jej bránil\nkričať, opakovane jej zakrýval ústa, fyzicky ju premáhal a opäť použil paralyzér. Povinný následne\nnavrhovateľku násilím presunul smerom do kúpeľne, kde útok pokračoval. V tomto priestore ju hodil/\nsotil na zem, udieral jej hlavou o podlahu (dlažbu), udieral ju o zariadenie kúpeľne (vrátane vane),\npričom navrhovateľka utrpela viaceré pomliaždeniny a zranenia. Povinný ju ďalej škrtil a dusil, pričom\nnavrhovateľka mala reálny pocit ohrozenia života a opakovane mu hovorila, že ju dusí. Počas útoku\ndošlo aj ku krvácaniu z oblasti hlavy/ucha navrhovateľky. Osobitne závažnou okolnosťou je, že násilie sa\nodohrávalo v prítomnosti maloletého dieťaťa účastníkov, ktoré bolo pri útoku prítomné a bolo svedkom\nfyzického napádania navrhovateľky. Táto okolnosť zvyšuje intenzitu zásahu do psychickej integrity\nnavrhovateľky aj dieťaťa a zároveň dokumentuje nebezpečnosť správania povinného. V určitom okamihu\nsa navrhovateľke podarilo využiť situáciu a z útoku uniknúť na chodbu bytového domu. Tam vyhľadala\npomoc u susedy, ktorej bezprostredne po incidente uviedla, že má privolať políciu. Na miesto bola\nnásledne privolaná hliadka Policajného zboru; podľa výpovede navrhovateľky bola privolaná aj rýchla\nzdravotná pomoc a navrhovateľka bola prevezená na lekárske vyšetrenie. Navrhovateľka v dôsledku\nútoku utrpela viacero zranení, najmä pomliaždeniny na tele, popáleniny/poranenia po použití paralyzéra,\nporanenie v oblasti hlavy (vrátane hrče) a bolesti v oblasti krku po škrtení. Podľa jej výpovede bola\nvyšetrená v nemocnici (vrátane CT vyšetrenia hlavy a ďalších vyšetrení) a následne jej bolo odporučené\nďalšie sledovanie zdravotného stavu. Povinný je v súčasnosti vo väzbe a voči jeho osobe je vedené\ntrestné stíhanie pre závažnú násilnú trestnú činnosť spáchanú na navrhovateľke, vrátane trestného\nčinu porušovania domovej slobody a prečinu nebezpečného vyhrážania. Samotná skutočnosť, že je\naktuálne vo väzbe, však podľa navrhovateľky neodstraňuje potrebu okamžitej civilnoprávnej ochrany,\nkeďže väzba je len dočasným procesným opatrením a k prepusteniu povinného môže dôjsť rozhodnutím\npríslušných orgánov. Navrhovateľka má vzhľadom na: intenzitu fyzického útoku, opakované výslovné\nvyhrážky zabitím, použitie paralyzéra, škrtenie a dusenie, skutočnosť, že útok prebehol v jej obydlí, a\nosobný vzťah účastníkov (bývalí partneri, spoločné dieťa), dôvodnú, konkrétnu a reálnu obavu, že po\nprepustení povinného z väzby alebo pri zmene jeho procesného postavenia bude povinný pokračovať\nv kontaktovaní navrhovateľky, vyhrážkach, nátlaku, sledovaní alebo ďalšom násilnom konaní voči nej.\nNavrhovateľka zároveň poukazuje aj na okolnosti nasvedčujúce kontrolnému a invazívnemu správaniu\npovinného (vrátane podozrenia na sledovanie), čo jej obavu z ďalšieho prenasledovania a zásahov\ndo jej bezpečnosti ešte zosilňuje. Povinný je aktuálne vo väzbe. Napriek tomu navrhovateľka má\ndôvodnú, konkrétnu a reálnu obavu, že po prepustení povinného z väzby, prípadne po zmene režimu\nväzby, bude povinný voči nej pokračovať v kontaktovaní, vyhrážkach, nátlaku alebo inom násilnom\nkonaní. Táto obava je umocnená tým, že povinný je otcom spoločného maloletého dieťaťa strán, a\npreto existuje objektívny predpoklad budúcich kontaktov alebo pokusov o kontakt s navrhovateľkou.\nNavrhovateľka vníma hrozbu ako bezprostrednú aj z dôvodu, že termín prepustenia povinného z\nväzby nemá pod kontrolou a k zmene jeho procesného postavenia môže dôjsť bez predchádzajúceho\nupozornenia navrhovateľky. Zároveň uvádza, že jej bezprostrednú obavu umocňuje aj skutočnosť, že v\nprípade povinnej osoby ide o osobu v minulosti niekoľkokrát súdne trestanú a aj odsúdenú opakovane\nza násilnú trestnú činnosť – rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 3.12.2019, spis. značka\n1T/135/2019, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 8.9.2009 spis. značka 3T/114/2009, rozsudok\nOkresného súdu v Prievidzi zo dňa 14.9.2020 spis. značka 1T/70/2020 – pre zistenie skutkového stavu\nbez dôvodných pochybnosti navrhuje, aby súd do tohto konania z úradnej moci pripojil všetky tieto\ntrestné spisy a oboznámil sa s trestnou minulosťou povinnej osoby. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti navrhujeme, aby súd vzhľadom na povahu veci o návrhu rozhodol bezodkladne, a to aj\nbez nariadenia pojednávania, keďže vec je dostatočne osvedčená priloženými listinami a ide o ochranu\ntelesnej a duševnej integrity navrhovateľky. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhovateľka\nnavrhuje, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom\nznení.\n2. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila rodný list spoločného\nmaloletého dieťaťa navrhovateľky a odporcu, uznesenie Okresného súdu Prievidza sp.zn. 32Tp/8/2026\nzo dňa 13.2.2026, uznesenie OR PZ Prievidza ČVS: ORP-32/1-VYS-PD-2026 zo dňa 23.1.2026,\nlekársku správa z I. J. G. B. so sídlom v Bojniciach zo dňa 20.1.2026.\n\n3. Z uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 32Tp/8/2026 zo dňa 13.2.2026 vyplýva, že žalovaný bol\nvzatý do väzby počínajúc dňom 11.2.2026. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.2.2026, pričom\nväzba je vykonávaná v Ústave na výkon väzby D. a aktuálne stále trvá. Odporca ako obvinený bol\nvzatý do väzby po spojení uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia v tej istej veci,\npričom v prvom obvinení išlo o skutok zo dňa 15.1. 2026, kde mal navrhovateľku pred prevádzkou\npredajne K. H. B. chytiť za rameno, viesť ju k motorovému vozidlu, vyhrážať sa jej zabitím ak\nnepôjde s ním ako i maloleté dieťa, následne jej mal dať facku na jej ľavé líce, potom pravou rukou\nďalšiu facku, potom sa vrátil za poškodeným D. A. J., ktorého mal chytiť pod krk s náznakom, že\nho udrie, opakovane sa navrhovateľke vyhrážal zabitím s tým, že uvidí keď prídu domov, tak ju zabije,\ntaktiež sa vyhrážal prítomnému J., že aby nevolal políciu, lebo ho „uje..e“ . Tento skutok je právne\nkvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania z časti vo vzťahu k poškodenej A. B. podľa § 360\nodst. 1, 2 písm. a,b Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ a § 139 odst. 1 písm.\nc/ Trestného zákona a § 127 odst. 5 Trestného zákona a z časti vo vzťahu k poškodenému J.\npodľa § 360 odst. 1,2 písm. a/ Trestného zákona. Druhý skutok zo dňa 20.1. 2026, ktorý opisuje\nnavrhovateľka vo svojom návrhu je kvalifikovaný ako zločin porušovania domovej slobody podľa §\n194 odst. 1, odst. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odst. 1 písm. c/ Trestného\nzákona v jednočinnom súbehu so zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odst. 1,\nods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a,d, Trestného zákona a prečinom\nnebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.\n4. Z lekárskej správy zo dňa 20.1. 2026 G. B. so sídlom Bojnice, traumatologická ambulancia vyplýva,\nže v uvedený deň bola navrhovateľka ošetrená so záverom povrchové poranenie vlasatej kože hlavy,\npomliaždenie, viaceré povrchové poranenia brucha, drieku a panvy, iné povrchové poradenia bedra\na stehna, boli odporúčané studené obklady na opuchy.\n5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\") pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej\ntelesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do\n30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326.\nO návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24hodín\nod doručenia návrhu.\n\n12. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady\nustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nobsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje\nobava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a\nopodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje\nbezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\n13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie\nrozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno\nosvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň\nosvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa\nobsahu návrhu a k nemu pripojených listín.\n14. Navrhovateľka žiada o poskytnutie ochrany spočívajúcej jednak v uložení zákazu odporcovi\npísomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo akýmikoľvek inými prostriedkami kontaktovať\nnavrhovateľku (§ 325 ods. 2 písm. g) CSP), a tiež nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť\nmenšiu než 50m (§ 325 ods. 2 písm. h) CSP).\n15. Čo sa týka poskytnutia ochrany podľa § 325 ods. 2 písm. f), g), h) CSP (nekontaktovať a\nnepribližovať sa), ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné\ndôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná a duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda\nalebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia\nalebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,\nzastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Tento zákaz, ako menej závažný zásah do osobných\nslobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná\nintegrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením\nneodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.\n16. Navrhovateľka preukázala, že najmenej dňa 15.1. 2026 a 20.1. 2026 sa odporca mal dopustiť\nvoči nej násilného konania, ktoré je predmetom trestného stíhania a obvinenia odporcu za závažnú\númyselnú trestnú činnosť. Odporca sa aktuálne nachádza vo väzbe, pričom z popisu výpovede ako\nobvineného vyplýva, že dôvodom jej vyhľadávania navrhovateľky bolo to, že mu neodpovedala na\nsnahu o kontaktovanie sa s ním ohľadom dieťaťa, poprel, že by sa jej vyhrážal, a aj pri druhom\nskutku ju vyhľadal, pretože sa mu neozývala a chcel s ňou komunikovať a stretnúť sa so synom. Vo\nvýpovedi uviedol, že následne ušiel a zo zahraničia sa vrátil sám a prihlásil na políciu.\n17. Aj napriek tomu, že odporca sa od 11.2. 2026 nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby\nv D. a je obmedzený na svojej osobnej slobode a navrhovateľke ako poškodenej v trestnom konaní\nprislúcha právo na oznámenie jeho prepustenia z väzby postupom podľa § 74 odst. 2 Trestného\nporiadku v spojitosti s § 46 odst. 8 a § 139 Trestného poriadku, podľa názoru súdu len táto\nskutočnosť nie je dostatočnou ochranou, ktorú aktuálne treba navrhovateľke poskytnúť vo forme\nnaliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov (napr. KS Žilina sp. zn. 7Co/4/2026 zo dňa 28.1.\n2026). Odporca a navrhovateľka boli v partnerskom vzťahu, z ktorého pochádza maloleté dieťa.\nRodičovské práva a povinnosti k dieťaťu upravené neboli, navrhovateľka ako matka podala dňa 2.3.\n2026 návrh na zverenie maloletého do svojej starostlivosti, navrhuje zakázať styk otca s dieťaťom\na taktiež navrhuje neodkladnú úpravu. Z popisu a povahy skutku, pre ktoré bolo obvinenému vznesené\nobvinenie, závažnosti a intenzity konania, z ktorého je obvinený je zrejmé, že odporca je osobou so\nsklonmi k páchaniu násilnej trestnej činnosti čo vyplýva aj z jeho doterajších odsúdení. Odporca mal\nfyzicky zaútočiť na navrhovateľku opísaným spôsobom, a to za prítomnosti ich maloletého dieťaťa,\nčo dôvodne vzbudzuje u navrhovateľky trvalý strach pred možnými útokmi zo strany odporcu. Je\ndôvodná obava navrhovateľky, že v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu i za situácie, že bude\no jeho prepustení informovaná, navrhovateľka nemusí docieliť v tak krátkom čase účinnú ochranu\nv podobe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Za dôvodný považuje súd aj návrh v časti\nzákazu akéhokoľvek kontaktu s navrhovateľkou, pretože z povahy skutku vyplýva, že odporca\n\nmá snahu neustále kontaktovať navrhovateľku pod zámienkou stretnúť sa so synom, pričom práve\nv tomto pramení jeho násilné konanie. Pokiaľ bude nevyhnutné upraviť rodičovské práva a povinnosti\nk dieťaťu, uvedené sa bude riešiť v rámci začatého súdneho konania.\n18. Neodkladné opatrenie nijako výrazne nezasiahne do práv odporcu, ktorý aj po prípadnom\nprepustení na slobodu môže viesť riadny život. Súd však zúžil rozsah nariadeného neodkladného\nopatrenia tak, že uložený zákaz približovať sa nebude vzťahovať na úradné účely, kedy sa tak\nnavrhovateľka ako i odporca zúčastnia procesných úkonov v trestnom, resp. inom konaní.\n19. Podľa § 336 odst. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.\n20.\nSúd neukladal navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože neodkladným\nopatrením sa môže dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami, keďže navrhovateľke bude\nposkytnutá ochrana jej telesnej integrity, života a zdravia. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je\npredpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd\nzastáva názor, že vzhľadom na skutkové a právne okolnosti ide o takú situáciu, kedy nie je potrebné\nzačínať konanie vo veci samej, pričom nie je ani zrejmé o úpravu akých pomerov vo veci samej by\nmalo ísť. Samozrejme, ak pominú dôvodu na takúto úpravu pomerov medzi procesnými stranami,\nmôže ktorákoľvek strana podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.\n21.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. V konaní o neodkladnom opatrení mala plný úspech navrhovateľka, preto jej súd priznal voči\nodporcovi nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podľa podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa\njeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,\nže a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces ,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\nprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}