{"guid": "2ef2f080-8e3b-4534-9fef-fe35164416e7:ab6d3e57-cbdc-47af-b36a-9931ae3f954c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201386.1", "spisova_znacka": "22Pc/10/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/10/2026 z 11. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. mája 2026, sp. zn. 22Pc/10/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826201386.1", "identifikacne_cislo": "3826201386", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2026-05-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "nazov": "§ 65 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-33", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab6d3e57-cbdc-47af-b36a-9931ae3f954c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201386.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201386.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201386.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22Pc/10/2026\n3826201386\n11. 05. 2026\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826201386.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci\nnavrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/X, F. G. F., t.č. v Ústave na výkon\nväzby Ilava, štátny občan SR, a osoby, ktorá je oprávnená z vyživovacej povinnosti (ďalej aj \"plnoletý syn\nnavrhovateľa\"): H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, F. G. F., štátny občan SR, o návrhu\nna zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletému synovi, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletému synovi z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2026, žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu\npovinnosť voči jeho plnoletému synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 50 eur mesačne. Svoj návrh\nnavrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 29.10.2025 bol vzatý do väzby, od ktorého dňa aj žiada znížiť svoju\nvyživovaciu povinnosť.\n2. Plnoletý syn navrhovateľa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril, podaním doručeným súdu\ndňa 05.05.2026. Uviedol, že so znížením vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu nesúhlasí a žiadal\nnávrh navrhovateľa zamietnuť. Momentálne navštevuje prvý ročník vysokej školy, a keďže sa ešte\nlen prispôsobuje novým študijným povinnostiam, tak v súčasnosti nebrigáduje. Okrem výživného od\nnavrhovateľa - svojho otca, poberá výživné aj od svojej matky vo výške 120 eur mesačne, čo však\npredstavuje jeho jediný pravidelný príjem, z ktorého hradí všetky svoje životné výdavky spojené aj so\nštúdiom a bežným fungovaním. Celkovo poberá výživné od otca aj od matky spolu v sume 270 eur\nmesačne, ktorá suma nepokrýva všetky jeho potreby. Počas leta 2025 sa snažil svoje majetkové pomery\nvylepšiť brigádou. Svoje pravidelné mesačné výdavky uviedol nasledovne: ubytovanie na internáte 72\neur mesačne plus kaucia 100 eur (v septembri 2025 a vo februári 2026), strava 200 eur mesačne,\ncestovné (MHD v Bratislave, ako aj cestovné Bratislava - Bánovce nad Bebravou a späť) 46 eur\nmesačne, študijné materiály 20 eur za semester, výdavky so štúdiom 150 eur jednorazovo (terénne\npráce v máji 2026 v trvaní 4 nocí, pričom náklady na ubytovanie predstavujú 16 eur na noc, okrem toho si\nbude hradiť stavu a dopravu a vhodné oblečenie a obuv), ostatné výdavky (oblečenie, obuv, hygienické\npotreby, voľnočasové aktivity) 50 eur mesačne.\n3. Súd, v zmysle § 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n\"C.m.p.\"), vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil plnoletý syn navrhovateľa ako osoba\noprávnená z vyživovacej povinnosti, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil\nsa navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú,\npričom o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadal a súhlasil s konaním bez jeho osobnej\n\nprítomnosti, nakoľko nežiadal o eskortu z výkonu väzby, kde sa momentálne nachádza (o čom bol v\npredvolaní poučený). Na nariadenom pojednávaní, za splnenia procesných podmienok na vykonanie\npojednávania, súd vykonal dokazovanie výsluchom plnoletého syna navrhovateľa a oboznámením\nlistinným dôkazov: návrh č.l. 2, uznesenie OS PD 20Tp/65/2025 č.l. 4-16, lustrácia navrhovateľa v\nZVJS č.l. 19, uznesenie OS PD sp. zn. 29Pc/31/2024 č.l. 20-21, správa SP č.l. 35, správa ÚPSVaR\nč.l. 37, správa UVTOS č.l. 38, správa SP č.l. 40, správa ÚPSVaR č.l. 41, vyjadrenie plnoletého syna\nnavrhovateľa k návrhu č.l. 42, doklady predložené plnoletým synom navrhovateľa - výdavky na vlak,\nMHD, internát, stravu č.l. 43-46, pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 29Pc/31/2024 ako aj ostatný spisový\nmateriál. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n4. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/31/2024-52 zo dňa 10.12.2024, právoplatného\ndňa 04.01.2025 súd schválil zmier uzavretý medzi plnoletým H. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobou\noprávnenou z vyživovacej povinnosti a jeho otcom ako osobou povinnou z vyživovacej povinnosti, ktorým\nbola zvýšená vyživovacia povinnosť otca plnoletého syna k plnoletému H. zo sumy 50 eur mesačne na\nsumu 150 eur mesačne.\n5. Zo spisového materiálu vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/128/2025 (návrh\notca maloletého J. B. na zníženie vyživovacej povinnosti) a k nemu pripojených súdnych spisov\nnajmä spisu vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/66/2024 (návrh na zvýšenie\nvyživovacej povinnosti otca k maloletému J. B.) vyplýva, že na pojednávaní konanom dňa 30.09.2024\notec maloletého J. a plnoletého H. uviedol, že pracuje brigádnicky, ale nič mu nebráni zamestnať sa\naj na trvalý pracovný pomer. Uviedol, že z brigád má príjem okolo 1.000-1.200 eur mesačne a platí\nsi zdravotné poistenie 97,80 eur mesačne a 500 eur mesačne na stravu, bývanie, oblečenie, obuv,\nhygienické potreby.\n6. Plnoletý syn navrhovateľa ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, po zákonnom poučení,\npri výsluchu uviedol, že s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu nesúhlasí a\nzotrváva na svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu. Aktuálne je študentom X. ročníka K. L. M.\nN. O. F.. V štúdiu na vysokej škole plynulo pokračuje po skončení strednej školy, minulý rok maturoval.\nAktuálne má príjem len z vyživovacej povinnosti od matky 120 eur mesačne, ktorú si jeho matka aj\nplní. Čo sa týka vyživovacej povinnosti od otca vo výške 150 eur mesačne, tam poberá náhradné\nvýživné. Vie ešte o tom, že mu je vyplácaný aj prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne, ale ten\ndáva babke, pretože s ňou žije v spoločnej domácnosti, keď nie je v škole. Momentálne nebrigáduje,\nchodí brigádovať iba cez letné prázdniny. Čo sa týka jeho osobných výdavkov, tam sa pridržiava toho\nčo uvádzal v písomnom vyjadrení. Mesačne platí internát 72 eur plus na začiatku každého semestra,\nčiže ročne kauciu 100 eur. Ďalej má výdavky na stravu 200 eur mesačne. Cestové výdavky okolo 50\neur mesačne, je tam zahrnuté cestovné po Bratislave ako aj cestovné z Bánoviec do Bratislavy, pričom\ndochádza každý týždeň. Momentálne absolvuje aj terénne práce v rámci predmetu v škole, jednorazový\nvýdavok tam bol 150 eur, pretože si tam platí stravu, dopravu, ubytovanie a nejaké vhodné oblečenie.\nTento predmet bude mať iba v tomto semestri. Plus má ešte výdavky okolo 50 eur mesačne, a to výdavky\nna oblečenie, obuv, hygienické potreby, či voľnočasové aktivity. Zdravotný stav má dobrý, s týmto nemá\nzvýšené výdavky. Svoje výdavky v prevyšujúcej časti, ktoré nepokrýva vyživovacia povinnosť rodičov si\nhradí z úspor, nakoľko si cez leto zarobil na brigáde, momentálne mu zostalo už len okolo 200 eur. V\nkontakte so svojím otcom nie je.\n7. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20Tp/65/2025 zo dňa 01.11.2025, právoplatného dňa\n20.11.2025 bol navrhovateľ - otec plnoletého H. vzatý do väzby (drogová trestná činnosť), s tým, že\nväzba obvineného sa začína dňom 29.10.2025.\n8. Z lustrácia ZVJS vyplýva, že navrhovateľ sa aktuálne nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby\nIlava.\n9. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplýva, že po\nprijatí ÚVV navrhovateľ nahlásil dve vyživovacie povinnosti k maloletému J. B., nar. XX.XX.XXXX a\nplnoletému H. B., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že počas celého obdobia od nástupu do\nvýkonu väzby obvineným, nemá ústav vytvorené pracovné podmienky pre obvinených, navrhovateľ otec dieťaťa nie je pracovne zaradený, a teda nepoberá žiadnu pracovnú odmenu.\n\n10. Zo správ Sociálnej poisťovne vyplýva, že plnoletý syn navrhovateľa ani navrhovateľ nie sú žiadateľmi\no dávku v nezamestnanosti, nemocenskú dávku ani poberateľmi dôchodku.\n11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 09.04.2026, vyplýva, že plnoletý\nsyn navrhovateľa je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Ďalej je poberateľom\nnáhradného výživného za neplatené výživné jeho otca k nemu v sume 150 eur mesačne a tiež mu\nje vyplácaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vo výške 54,40 eur\nmesačne. Navrhovateľ ani matka plnoletého H. nie sú poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych\niných dávok a príspevkov.\n12. Z dokladov predložených plnoletým synom navrhovateľa vyplýva výdavok na cestovné (vlak) v sume\n3,20 eur (jedna cesta 26.04.2026), MHD v sume 131,50 eur (september 2025), internát 122 eur (január\n2026), cestovné (autobus) v sume 1,51 eur (Trenčíne - Bánovce) a výdavky na stravu.\n13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len \"zákon o rodine\"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere\nsa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\nVýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť.\n14. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U\nrodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy\nvýdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu\nv súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného\npríjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n15. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n16. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n17. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n18. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako osoby povinnej z\nvyživovacej povinnosti k jeho plnoletému synovi ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti\n(rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/31/2024-52 zo dňa 10.12.2024, právoplatným dňa\n04.01.2025 súd schválil zmier medzi účastníkmi konania, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť\notca k plnoletému synovi na sumu 150 eur mesačne) bol plnoletý syn navrhovateľa študentom gymnázia\nv Trenčíne a mal XX rokov. Žil v spoločnej domácnosti spolu so svojím mladším bratom a ich starou\nmatkou. Jeho pravidelné mesačné výdavky boli tvorené výdavkami na stravu (200 eur mesačne bežné\nstravné plus 40 eur mesačne strava v škole), oblečenie, obuv (200 eur sezónne), hygienické potreby\n(50 eur mesačne), školské potreby (200 eur ročne) a výdavky, cestovné do školy (80 eur mesačne),\nmobil (30 eur mesačne), vreckové a voľnočasové aktivity (80 eur mesačne) a lieky a vitamíny (30\neur mesačne). Navrhovateľ v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi\nH. pracoval brigádne s čistým príjmom okolo 1.000-1.200 eur mesačne (čo vyplynulo zo spisového\nmateriálu vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/128/2025 o návrhu otca maloletého\nJ. B. na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu a zo spisového materiálu vedeného\n\nOkresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/66/2024 o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca\nk maloletému J. B.).\n19. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že v súčasnosti sa navrhovateľ - otec plnoletého\ndieťaťa, od 29.10.2025, nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava (drogová trestná\nčinnosť), kde nie je pracovne zaradený, a teda je t.č. bez príjmu. Plnoletý syn navrhovateľa má v\nsúčasnosti XX rokov a je študentom X. ročníka K. L. M. N. O. F.. Jeho pravidelné mesačné výdavky\nsú nasledovné: ubytovanie na internáte 72 eur mesačne plus raz ročne 100 eur kaucia, strava 200 eur\nmesačne, doprava 46 eur mesačne, školské pomôcky 20 eur za semester, výdavky so štúdiom 150\neur jednorazovo (terénne práce v rámci školského predmetu) a ostatné výdavky na oblečenie, obuv,\nhygienu, mobil, voľnočasové aktivity 50 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť k nemu si jeho matka plní\nv sume 120 eur mesačne, poberá náhradné výživné za neplatené výživné zo strany jeho otca v sume\n150 eur mesačne, prídavok na dieťa 60 eur mesačne a opakovaný príspevok na dieťa v náhradnej\nstarostlivosti vo výške 54,40 eur mesačne. Iné príjmy ani majetok vyššej hodnoty na strane plnoletého\nsyna navrhovateľa nebol zistený. Aktuálne nebrigáduje, z brigády ktorú mal v lete 2025 mu zostali úspory\nuž len v sume 200 eur.\n20. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v\nnákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych\naktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho\nrodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad\nna zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov\nna strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo\nzánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti.\n21. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane plnoletého syna\nnavrhovateľa došlo od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu k\npodstatnej zmene pomerov, ktorá by ale naopak odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k\nplnoletému H., nie jej zníženie ako žiada navrhovateľ - jeho otec. K podstatnej zmene pomerov na strane\nplnoletého H. došlo jednak v dôsledku zmeny úrovne štúdia, keď v čase posledného rozhodovania o\nvýške vyživovacej povinnosti bol plnoletý H. študentom gymnázia v Trenčíne a aktuálne už je študentom\nvysokej školy v Bratislave, ale aj v dôsledku plynutia času (od posledného rozhodnutia prešli necelé\ndva roky), pričom sa prirodzene aj v tejto súvislosti zvýšili výdavky plnoletého H. s prihliadnutím na\njeho aktuálne vek, opodstatnené potreby i voľnočasové aktivity. Pravidelné, nevyhnutné a preukázané\nmesačné výdavky plnoletého H. súd zohľadnil v priemernej výške 400 eur mesačne, a to nasledovne:\nbývanie na internáte 80 eur mesačne (72 eur mesačne plus pomerná časť zo 100 eur kaucie na internát\nplatená raz ročne), strava 200 eur mesačne, ktorú sumu súd považuje za primeranú vzhľadom k tomu,\nže ide o stravu dospelého človeka v hodnote 6,70 eur denne, doprava 50 eur mesačne, bežné študijné\nvýdavky 20 eur za semester, t.j. 3,30 eur mesačne, jednorazový výdavok v súvislosti s terénnymi\nprácami na školskom projekte 150 eur jednorazovo, t.j. 12,50 eur mesačne a výdavky na oblečenie,\nobuv, hygienické potreby, mobil a voľný čas 50 eur mesačne. Pravidelný mesačný príjem plnoletého\nsyna navrhovateľa je asi 385 eur mesačne (výživné 270 eur mesačne od oboch rodičov, prídavok na\ndieťa 60 eur mesačne a opakovaný príspevok na dieťa v náhradnej starostlivosti 54,40 eur mesačne).\nPlnoletý syn navrhovateľa si brigádnicky privyrába iba počas leta (z leta 2025 má z brigád ušetrené\nuž len asi 200 eur), pričom aktuálne nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby popri škole aj\nbrigádoval, pretože sa denným štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie, a aj\npreto vyživovacia povinnosť oboch jeho rodičov k nemu stále trvá. Napriek tomu, že matka plnoletého H.\nje aktuálne nezamestnaná a javí sa, že má problémy so zvýšenou konzumáciou alkoholu, nemajú tieto\nskutočnosti vplyv na výšku jej vyživovacej povinnosti k plnoletému H., ktorú je povinná plniť vo výške\n120 eur mesačne.\n22. Na strane navrhovateľa súd nezistil, že od posledného rozhodovania o výške jeho vyživovacej\npovinnosti k plnoletému H. malo dôjsť k ním nezavinenej zmene jeho pomerov. Je síce pravdou, že\nnavrhovateľ je momentálne bez príjmu, keď sa od 29.10.2025 nachádza vo vyšetrovacej väzbe v Ústave\nna výkon väzby Ilava, kam bol vzatý rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20Tp/65/20025 zo\ndňa 01.11.2025, právoplatným dňa 20.11.2025, avšak nejde o zmenu pomerov, ktorá by mala mať vplyv\nna výšku vyživovacej povinnosti navrhovateľa aj k jeho plnoletému synovi. Skutočnosť, že navrhovateľ\nje dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, z ktorého dôvodu bol vzatý do väzby, nemôže byť\n\nposudzovaná na úkor jeho plnoletého syna, ktorý sa preukázateľne pripravuje na svoje budúce povolanie\ndenným štúdiom na vysokej škole, z ktorého dôvodu vyživovacia povinnosť aj navrhovateľa k jeho\nplnoletému synovi stále trvá. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu judikatúru, napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019, z ktorého vyplýva, že skutočnosť,\nže sa otec dieťaťa, ktorý je povinný z vyživovacej povinnosti mal dopustiť úmyselného protiprávneho\nkonania majúceho znaky trestného činu, pre ktoré bol vzatý do väzby, v dôsledku čoho došlo poklesu\nalebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor dieťaťa. Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý\nby sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné\npríjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej\npotencionálnych príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň\ndosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. S poukazom na\nuvedené súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti vychádzal\nz potencionálneho príjmu navrhovateľa - otca plnoletého H., ktorý by bol schopný dosahovať, ak by\nnebol vzatý do väzby. Potencionálny čistý mesačný príjem navrhovateľa, ak by nebol vzatý do väzby,\nsúd ustálil na sume 1.100 eur mesačne, pričom o sumu, ktorú si bol schopný brigádne zarobiť v čase\nposledného rozhodovania súdu (t.j. cca dva roky dozadu). Túto sumu čistého priemerného mesačného\npríjmu navrhovateľa súd považuje aj v súčasnosti za primeranú, vzhľadom k voľným ponukám na\ntrhu práce, aj vzhľadom k výške minimálnej mzdy na Slovensku. Na strane navrhovateľa zároveň súd\nnezohľadnil žiadny z výdavkov na bývanie, stravu, oblečenie a obuv, hygienické potreby, či lieky, nakoľko\nvo výkone väzby má všetky svoje základné životné potreby zabezpečené, a súčasne vzal do úvahy,\nže navrhovateľ má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému J. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy\nurčenú v sume 150 eur mesačne.\n23. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie\njeho vyživovacej povinnosti k jeho plnoletému synovi H., nebol podaný dôvodne, nakoľko na strane\npovinného z vyživovacej povinnosti - otca plnoletého dieťaťa, nedošlo k podstatnej a navrhovateľom\nnezavinenej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Je teda stále v\npotencionálnych zárobkových, majetkových a finančných možnostiach navrhovateľa prispievať na výživu\nplnoletého H. výživným v súdom naposledy určenej výške, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.\n24. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania\nnemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by\nbolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.) a\ntúto si ani účastníci konania neuplatňovali.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote\npodané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí\noprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo\ntento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5126d81b-09e2-44f2-bb3a-75ccaa6a0058:2c9d2967-aae4-4617-91b5-a677b2c2658d", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124204187.1", "spisova_znacka": "29Pc/31/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Pc/31/2024 z 3. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124204187.1"}], "citovane_v": []}