{"guid": "df42b50c-4f9a-4b90-8759-7ddd4962c5cb:ce591ee1-72e6-4432-83da-54f959e880f7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201472.1", "spisova_znacka": "14C/21/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/21/2026 z 25. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. augusta 2026, sp. zn. 14C/21/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826201472.1", "identifikacne_cislo": "3826201472", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2026-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce591ee1-72e6-4432-83da-54f959e880f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201472.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201472.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/21/2026\n3826201472\n25. 08. 2026\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2026:3826201472.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Antonom Svitkom, advokátom so sídlom 971\n01 Cigeľ 148, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO:\n17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom\núzemí D., obec D., okres Prievidza zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom\nPrievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX a to: pozemok parcela registra ,,E“, parcelné\nčíslo 992, o výmere 1442 m2, druh pozemku Orná pôda s a z r u š u j e.\nII. Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území D., obec D., okres Prievidza zapísaná v katastri\nnehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX\na to: pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo 992, o výmere 1442 m2, druh pozemku Orná\npôda sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., E. A., narodenej XX.X.XXXX vo veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 1/1.\nIII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške\n252,35 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335\n345, číslo účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 14212026 do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové\nspoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec\nD., okres Prievidza zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny\nodbor na Liste vlastníctva číslo XXXX a to: pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo 992, o výmere\n1442 m2, druh pozemku Orná pôda. Žalobkyňa žiadal prikázať uvedený pozemok do svojho výlučného\nvlastníctva s tým, že z titulu vyporiadania zaplatí primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej\nvo výške 252,35 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu.\n2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej\nnehnuteľnosti nehnuteľností. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 35/84. Žalobkyňa navrhla\nvýšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel v sume 0,30 EUR/m2. Žalobkyňa pri určení výšky\nprimeranej náhrady vychádzala z analogicky obdobných prípadov vedených na tunajšom súde pod\n\nsp.zn. 5C/6/2021, 14C/49/2023, 14C/62/2024, 19C/85/2024 a 8C/16/2025. Z uvedených prípadov\nvyplýva, že primeraná cena za 1m2 pre k. ú. G. predstavuje 0,40 EUR/m2; pre k. ú. H. D. I. 0,27 EUR/\nm2 a pre k. ú. D. 0,20 EUR/m2. Rovnako uvedená navrhovaná výška primeranej náhrady korešponduje\njednak s údajmi z portálu www.cena-pody.sk, ako aj s údajmi reálne dosahovaných cien na trhu v\nporovnateľných lokalitách, a to najmä z kúpnych zmlúv evidovaných v katastrálnom území D., kde\nbola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.3.2020 dohodnutá cena 0,18 EUR/m2; H. D. I., kde bola na\nzáklade kúpnej zmluvy zo dňa 13.3.2020 dohodnutá cena 0,15 EUR/m2; H. D. I., kde bola na základe\nkúpnej zmluvy zo dňa 7.6.2024 dohodnutá cena 0,30 EUR/m2; G., kde bola na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 14.10.2024 dohodnutá cena 0,315 EUR/m2; D., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa\n25.4.2025 dohodnutá cena za 0,2954628833 EUR/m2; H. D. I., kde bola na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 12.6.2025 dohodnutá cena za 0,30 EUR/m2; G., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa\n13.8.2025 dohodnutá cena 0,40 EUR/m2; I. H., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.8.2025\ndohodnutá cena 0,30 EUR/m2. Žalobkyňa uviedla, že nemá ďalej záujem zotrvávať so žalovanou v\nspráve Slovenského pozemkového fondu v podielovom spoluvlastníctve. Reálna deľba pozemku nie je\nmožná s poukazom na § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom keďže, poľnohospodársky pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia\nobce a rozdelením pozemku by vznikli pozemky, ktorých výmera by bola menšia ako 3.000 m2.\nŽalobkyňa je zároveň jediným reálnym užívateľom nehnuteľnosti, ktorý má naďalej záujem na jej užívaní.\n3. Zástupca žalovanej, Slovenský pozemkový fond, v písomných vyjadreniach k žalobe uviedol,\nže súhlasí zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, berúc najmä do\núvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby\nzotrval v podielovom spoluvlastníctve. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne obce\nPodhradie a je poľnohospodársky obhospodarovaná. Žalovaná ako prenajímateľ má na predmetnú\nnehnuteľnosť uzatvorenú nájomnú zmluvu s nájomcom POLVITO, s.r.o.. Žalovaná sa preukázateľne\no predmetnú nehnuteľnosť stará s náležitou odbornou starostlivosťou a v súlade s princípmi dobrého\nhospodára. Zástupca žalovanej súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva aj na základe\núzemnoplánovacej informácie z obce Podhradie, podľa ktorej obec nemá územný plán a predmetná\nnehnuteľnosť sa nachádza v plánovanej oblasti poľnohospodárskej prvovýroby. Zástupca žalovanej\nsúhlasil aj s primeranou náhradou za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej\nnehnuteľnosti, ktorú navrhla žalobkyňa v sume 0,30 EUR za m2. Uviedol, že si urobil prieskum cien\nobdobných nehnuteľností v predmetnej lokalite katastrálneho územia D.. Vzhľadom na charakter\npredmetnej nehnuteľnosti (tvar, prístup a využitie) a nakoľko v konaní nejde o model klasického\nkomerčného predaja nehnuteľnosti uvedenú výšku primeranej náhrady považuje za primeranú.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na\npodanej žalobe.\n5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: kúpna zmluva č.l. 9, kúpna zmluva č.l. 13,\nkúpna zmluva č.l. 16, kúpna zmluva č.l. 22, kúpna zmluva č.l. 24, kúpna zmluva č.l. 27, kúpna zmluva č.l.\n34, kúpna zmluva č.l. 37, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. D., snímka č.l. 65, odpoveď obce Podhradie č.l. 73.\n6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n7. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n8. Podľa § 16 ods. písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných\npredpisov 30) s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a\nv § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“.\n\n9. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník\nmôže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Každý zo\nspoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového\nspoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a\nvysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu byť\npoužité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vysporiadania podielového\nspoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu\nalebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi\nzákladné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria:\nveľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.\n10. Medzi stranami nebolo sporné, že ktorý zo spôsobov vyporiadania, ktoré pozná ustanovenie §\n142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy v prejednávanej veci. Žalobkyňa sa domáhala\naby súd prikázal celé nehnuteľnosti - pozemky do jej výlučného vlastníctva a uložil jej povinnosť\nzaplatiť žalovanej primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Zástupca žalovanej s takýmto\nvyporiadaním súhlasil.\n11. Súd konštatuje, že žalobkyňa má záujem nehnuteľnosť riadne užívať. Súd preto dospel k záveru, že\ns prihliadnutím na zákonom stanovenú požiadavku účelného využitia vyporiadavaného pozemku bude\nnajvhodnejšie zvoliť druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva upravený zákonom a preto\npodielové spoluvlastníctvo zrušil a predmetné pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.\n12. Súd musel ďalej určiť výšku primeranej náhrady, ktorú bude musieť žalobca zaplatiť žalovanej za\njej spoluvlastnícky podiely. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax\ndospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania, a nie z ceny,\nza ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za\nktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu, súd je preto povinný prihliadať aj\nna aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel všeobecnej ceny.\n13. Výšku primeranej náhrady navrhla žalobkyňa v celkovej sume 252,35 EUR. Výška navrhovanej\nnáhrady vychádzala z vedomostí žalobkyne o kúpnych zmluvách uzatvorených pri prevode obdobných\npozemkov v katastrálnom území D., resp. v iných, susedných katastrálnych územiach. Výška primeranej\nnáhrady tak bola 0,30 za m2. Zástupca žalovanej s takouto výškou súhlasil. S uvedenou výškou sa\nstotožnil aj konajúci súd.\n14. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným pozemkom a prikázal tieto pozemky\ndo výlučného vlastníctva žalobkyne. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu\nv celkovej výške 252,35 EUR na účet zástupcu žalovanej, Slovenského pozemkového fondu.\n15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n16. Podľa § 255 ods. 2 CSP mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n18. Keďže súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade s návrhom žalobkyne, možno konštatovať,\nže žalobkyňa bol v spore plne úspešná. Žalobkyňa by tak mala nárok na náhradu trov konania, ktoré\nv spore vynaložila. Žalovaná však s navrhovaným vyporiadaním súhlasila a to presne tak ako navrhovala\nžalobkyňa. Súd uvedenú okolnosť zohľadnil a žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\n\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}