{"guid": "8c009700-fc79-47d3-b584-cbcd8881b197:7680c2d3-4a06-473c-a02a-dac5c303265b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201582.2", "spisova_znacka": "10C/25/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/25/2026 z 30. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. marca 2026, sp. zn. 10C/25/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826201582.2", "identifikacne_cislo": "3826201582", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/90/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "db889ce9-ecce-4511-b59b-0f98b4487e3d:6ff75c60-f702-4ede-b24d-bcd5b0a638bb", "datum": "2026-08-27", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7680c2d3-4a06-473c-a02a-dac5c303265b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201582.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201582.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201582.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10C/25/2026\n3826201582\n30. 03. 2026\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826201582.2\n\nUznesenie\nOkresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobcov v 1. rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XX/XX,\nv 2. rade E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX/XX proti žalovanému v 1. rade A. D., nar. X.X.XXXX,\nbytom C., D. XX/XX, v 2. rade F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaní s ú p o v i n n í zdržať sa vstupu na nehnuteľnosť zapísanú v KN na LV č. X, k.ú.\nC. ako parc. č. CKN 1436/105 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 114 m2 v rozsahu výmery\n260 m2, ktorú užívajú žalobcovia na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.8.2016 uzatvorenej s G. C. a\nakýchkoľvek zásahov do jej užívania.\nII. Žalobcovia v 1. a v 2. rade m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto\nnáhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 23.3.2026\ndomáhali voči žalovaným nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným zdržať sa\nvstupu na časť parcely reg. „C“ č. 1436/105, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 260 m2 zapísanej\nv KN na LV č. X, k.ú. C., ktorú užívajú základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.8.2016 uzatvorenej\ns G. C.. Zároveň sa domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania\npredmetnej časti nehnuteľnosti a zdržať sa akéhokoľvek zásahu do práva žalobcov pokojne užívať\nuvedený pozemok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že majú v nájme záhradu\nnachádzajúcu sa na pozemku parcela reg. „C“ č. 1436/105, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 260 m2 v katastrálnom území C., ktorú majú v nájme od mesta C. na základe nájomnej\nzmluvy zo dňa 24.8.2016. Na základe tejto zmluvy sú oprávnení predmetnú záhradu riadne a pokojne\nužívať a hospodáriť na nej, pričom záhradu majú riadne oplotenú a uzamknutú. Záhradu mal v minulosti\nv nájme od mesta nebohý otec žalobcu v 1. rade. Po jeho smrti si s manželkou záhradu sami prenajali\nv auguste 2016. Žalovaní sú nevlastní súrodenci žalobcu v 1. rade. So žalovaným v 1. rade došlo\nk vážnemu narušeniu rodinných vzťahov v septembri 2025. Konflikt sa vyhrotil, keď bez vedomia\na súhlasu žalobcov začal zbierať a rozdávať úrodu, ktorú s manželkou na záhrade vypestovali, na čo ho\nrázne upozornili a vyzvali, aby sa takéhoto konania zdržal. Po tomto vyhrotení vzťahov so žalovaným\nv 1. rade začal do konfliktu vstupovať žalovaný v 2. rade, s ktorým pre rodinný spor neudržiavajú už\npribližne 12 rokov žiadne vzťahy. Odvtedy dochádza zo strany žalovaných k neustálym konfliktom,\natakom a provokáciám. Žalovaní aj napriek výslovnému zákazu žalobcov opakovane vstupujú na ich\nzáhradu. Prídu kedykoľvek a na výzvu žalobcov, aby opustili pozemok, nereagujú. Naopak, odmietajú\nopustiť pozemok. Svoj vstup na záhradu aj napriek zákazu odôvodňujú tým, že len sprevádzajú matku.\nŽalovaní však pod zámienkou sprievodu matky nielenže vstupujú na pozemok, ale po výzve, aby\nopustili záhradu žalobcov vyvolávajú konflikty, kričia a vulgárne nadávajú. Žalovaný v 2. rade sa navyše\n\nvyhrážal zbúraním altánku, pokiaľ žalovanému v 1. rade a matke nebude umožnený neobmedzený\nvstup do záhrady žalobcov, čoho svedkom bola aj privolaná policajná hliadka. Policajná hliadka, ktorá\nmusela zasiahnuť, však nedokázala konflikt na mieste posúdiť. Žalovaný v 1. rade sa po zásahu\npolicajnej hliadky, ktorá ho nemohla donútiť záhradu opustiť, rozhodol, že z pivnice žalobcov, ktorá\nje v paneláku pri záhrade, vyhádže osobné veci žalobcov do kontajnera, pričom takéto konanie\nžalobcom spôsobuje škodu, a zároveň znemožňuje riadne užívanie prenajatej záhrady. Na základe\nvyššie uvedeného stavu žalobcovia považovali za opodstatnené neodkladne upraviť pomery medzi\nstranami, keďže žalovaní naďalej neoprávnene vstupujú na predmetný pozemok a zasahujú do užívania\nzáhrady žalobcov. Žalobcovia sa obávajú, že bez okamžitého zásahu súdu budú žalovaní v protiprávnom\nkonaní pokračovať a môže dôjsť k vzniku ďalšej škody.\n3. Žalobcovia ako prílohu predložili nájomnú zmluvu s G. C. zo dňa 24.8.2016 vrátane jej dodatkov č.\n1 a 2, potvrdenia o úhradách nájomného, fotodokumentáciu a videozáznam zo vstupu žalovaných na\npredmetný pozemok, písomné výzvy adresované žalovaným.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po\nskončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie,\nže bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.\nže existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí, alebo aspoň\nohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy\ndodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie základných\nskutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť\ntakého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému\nnásledku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými\nťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce\nzáver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Okrem existencie\nnároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznesie\nodklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi,\nak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.\n8. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez\ntejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného\nopatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a\nto napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených\nzáujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť\nna ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana\nnemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia\nje rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania\nznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité\npre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované\nskutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie\nNajvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).\n\n10. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia\na pripojenými listinnými dôkazmi dospel k právnemu záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť\npomery medzi stranami sporu formou nariadeného neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu ako i\nz predloženej fotodokumentácie bolo preukázané, že žalovaní bez právneho dôvodu neoprávnene\nvstupujú do prenajatej nehnuteľnosti žalobcov, pričom k nej nemajú žiadne vlastnícke ani užívacie\nprávo a obmedzujú žalobcov vo výkone ich práv vyplývajúcich im z nájmu nehnuteľnosti. Žalovaní\nsvojimi krokmi hrubo narušujú pokojný stav a pokojné užívanie nehnuteľnosti žalobcami a zároveň\nkonajú v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zásadou „neminem laedere“ t. j. nikomu neškodiť,\nresp. nezasahovať do práv ostatných. Žalobcovia osvedčili skutočnosti o dôvodnosti a trvaní nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana a uviedli rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej\núpravy pomerov podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP vo vzťahu k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto\nrozhodnutia.\n11. Súd uvádza, že Civilný sporový poriadok v § 336 ods. 1 zaviedol aj tzv. neodkladné opatrenie vo\nveci samej, teda neodkladné opatrenie, ktorým by súd vyriešil spor medzi stranami sporu bez potreby\npodávania žaloby vo veci samej. Ide o prípady, keď neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami, teda keď predmet neodkladného opatrenia vyčerpáva a usporiada celý\nspor alebo situáciu, ktorú je potrebné upraviť, čím neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (stáva\nsa vecou samou). V prejednávanej veci ide o takýto prípad, kedy nariadeným neodkladným opatrením\nmožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán, preto žalobcom neuložil povinnosť podať žalobu vo veci\nsamej.\n12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n13. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n14. Žalobcovia boli vo veci úspešní a preto súd v súlade so zásadou úspechu v konaní podľa § 255 ods.\n1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\nPodľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/90/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "db889ce9-ecce-4511-b59b-0f98b4487e3d:6ff75c60-f702-4ede-b24d-bcd5b0a638bb", "datum": "2026-08-27", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}