{"guid": "2e1ba03c-496b-4327-a34e-1fe887449525:da5b499f-3bab-4074-b1cb-f22a3f8c136e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201674.1", "spisova_znacka": "18Pc/12/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18Pc/12/2026 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. apríla 2026, sp. zn. 18Pc/12/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826201674.1", "identifikacne_cislo": "3826201674", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da5b499f-3bab-4074-b1cb-f22a3f8c136e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201674.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201674.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201674.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18Pc/12/2026\n3826201674\n29. 04. 2026\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826201674.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa - osoby\npovinnej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., občan SR proti osobe\noprávnenej na výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, E. H., t.č. C. XXXX/X, H. H. I., občan SR o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI.Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči F. B., nar.\nXX.XX.XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/140/2010 – 56\nzo dňa 25.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/48/2010 – 76\nzo dňa 12.10.2010 s účinnosťou od 01.04.2026.\nII.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Návrhom na začatie konania, podaným na tunajšom súde dňa 26.03.2026 sa navrhovateľ domáhal\nvoči plnoletému synovi ( osobe oprávnenej na výživné) zrušenia vyživovacej povinnosti s účinnosťou\nod 01.04.2026. Návrh odôvodnil tým, že syn ukončil štúdium na vysokej škole. Plnoletý syn je schopný\nsám sa živiť a preto má navrhovateľ za to, že jeho vyživovacia povinnosť zanikla.\n2. Plnoletý syn ako osoba oprávnená na výživné sa k návrhu vyjadril v podaní z 23.03.2026, potvrdil,\nže dňa 09.03.2026 ukončil štúdium na J. K. H. L. H. H., Ekonomickej fakulte, čím zavŕšil prípravu na\nbudúce povolanie. Súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Súhlasil zároveň s rozhodnutím vo veci\nv jeho neprítomnosti.\n3. Súd vo veci so súhlasom oboch účastníkov konania rozhodol bez nariadenia súdneho pojednávania.\n4.Z listinných dôkazov mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil navrhovateľ.\n5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n6.Schopnosť sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne, t.j. ide o schopnosť vzhľadom na\ndosiahnutú kvalifikáciu umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie\nsvojich potrieb. Pod pojmom „schopnosť sám sa živiť“ je potrebné rozumieť schopnosť dieťaťa (alebo\ninej osoby) zamestnať sa a živiť sa vlastnou prácou, ktorá sa dosahuje spravidla ukončením prípravy na\nbudúce povolanie, t.j. ukončením štúdia na strednej alebo vysokej škole.\n\n7.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že plnoleté dieťa ako osoba oprávnená na výživné\nukončilo štúdium. Tvrdenú skutočnosť, že plnoletý syn už je schopný sám sa živiť potvrdil. Súd tak\ndospel k záveru, že dieťa je tak objektívne schopné samo sa živiť v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 62\nods. 1 Zákona o rodine, preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa k dieťaťu zanikla. Podmienky vzniku,\ntrvania a zániku vyživovacej povinnosti rodičov upravuje Zákon o rodine, ktorý v § 62 ods. 1 trvanie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom viaže práve na dosiahnutie uvedenej schopnosti sám sa živiť.\n8.Z dôvodov zhora uvedených preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol\nv súlade s podaným návrhom.\n9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,\npodľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak, súd nezistil žiadny dôvod pre priznanie práva na náhradu trov konania, vzhľadom\nna okolnosti prípadu (§ 55 CMP), pričom aj v návrhu navrhovateľka žiadala rozhodnutie súdu tak, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, podané\nprostredníctvom tunajšieho súdu. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}