{"guid": "2acff1a2-e9e3-4e96-a258-f7d1d5d462df:12a0fb7e-d5c2-499c-a00c-4117fc3c66c7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201690.1", "spisova_znacka": "23C/29/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23C/29/2026 z 27. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 27. apríla 2026, sp. zn. 23C/29/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826201690.1", "identifikacne_cislo": "3826201690", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2026-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-9.pismeno-b", "nazov": "§ 12 ods. 9 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-9.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-16", "nazov": "§ 12 ods. 16 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-17", "nazov": "§ 12 ods. 17 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-46.odsek-1.pismeno-c,h", "nazov": "§ 46 ods. 1 písm. c) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-46.odsek-1.pismeno-c,h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12a0fb7e-d5c2-499c-a00c-4117fc3c66c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201690.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201690.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23C/29/2026\n3826201690\n27. 04. 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826201690.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX\nA., pr. zast.: Mgr. Lucia Foltýnová, advokátka so sídlom Moyzesova 1918/6A, 957 01 Bánovce nad\nBebravou, proti žalovanému: MUDr. Murčeková s.r.o., so sídlom Hrnčíriková 1506/5, 958 01 Partizánske,\nIČO: 36 723 452, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.03.2026 z a m i e t a .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 27.03.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa §\n325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorým\nsúd uloží žalovanému povinnosť poskytovať zdravotnú starostlivosť mal. C. a mal. C.. Navrhuje, aby\nbolo neodkladné opatrenie nariadené na dobu do času rozhodnutia súdu o neplatnosti odstúpenia\nodporcu od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. a odstúpenia žalovaného od dohody\no poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C., pričom žalobkyňa je povinná podať žalobu o určenie\nneplatnosti právnych úkonov do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že dňa 12. 2. 2026 jej boli od\nžalovaného doručené listiny – odstúpenie od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. a\nmal. C.. V zmysle predmetných odstúpení žalovaný odstúpil od poskytovania zdravotnej starostlivosti\nobom maloletým synom žalobkyne s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 9 písm. b) zákona č. 576/2004\nZ. z. o zdravotnej starostlivosti. Žalobkyňa považuje tieto odstúpenia za nedôvodné, v rozpore so\nzákonom a za neprofesionálne a neetické, najmä s prihliadnutím na zdravotný stav mal. C.. Mal. C.\ntrpí rázštepom chrbtice a bol mu diagnostikovaný neverbálny autizmus. Žalovaný mal nezanedbateľné\nskúsenosti ako aj profesionálne vedomosti o zdravotnom stave mal. C., nakoľko žalobkyňa s mal.\nC. navštevovala ambulanciu odporcu od jeho narodenia, čo v nemalom rozsahu zvyšovalo kvalitu\nposkytovanej zdravotnej starostlivosti. S prihliadnutím na diagnózu – detský autizmus je zmena\ndetského lekára pre mal. C. ťažko akceptovateľná. Zmena prostredia u detí s autizmom môže viesť k\nsenzorickému preťaženiu, úzkosti a poruchám správania. Žalobkyňa s mal. C. navštevuje ambulanciu\ndetskej psychiatrie, pričom pedopsychiater v správe zo vstupného pedopsychiatrického vyšetrenia\nkonštatoval výrazné ťažkosti pri bežnej dennej adaptácií a rezistenciu na zmeny. V ďalších lekárskych\nsprávach pedopsychiater rovnako konštatuje afekty zlosti pri narušení stereotypov. V dôsledku ďalších\nzdravotných komplikácií mal. C. je žalobkyňa nútená navštevovať ambulanciu detského lekára častejšie,\npričom s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že neustála zmena prostredia má\nna mal. C. výrazne negatívny vplyv. Žalobkyňa sa pokúšala zabezpečiť poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti obom maloletým deťom prostredníctvom ambulancie detského lekára, ktorý zabezpečuje\nzdravotnú starostlivosť v zdravotnom obvode podľa trvalého bydliska žalobkyne a jej synov, avšak\nneúspešne. Uvedené preukazuje predložením SMS komunikácie s detským lekárom vo svojom\nzdravotnom obvode. Žalobkyňa sa tiež pokúšala zabezpečiť poskytovanie zdravotnej starostlivosti\n\nsvojim synom prostredníctvom iných ambulancii detských lekárov, ordinujúcich v mieste jej bydliska,\nresp. v prijateľnej blízkosti, avšak rovnako ako lekár v jej zdravotnom obvode títo uviedli nemožnosť\nposkytovať zdravotnú starostlivosť obom deťom v dôsledku pracovného vyťaženia. V súčasnosti je\nžalobkyňa nútená navštevovať so svojimi maloletými deťmi pohotovosť. S poukazom na uvedené\nmá za to, že v predmetnej veci je splnená podmienka potreby bezodkladne upraviť pomery, nakoľko\nza súčasného stavu hrozí obom maloletým deťom vznik ujmy na zdraví v dôsledku neposkytovania\nzdravotnej starostlivosti, resp. v dôsledku skutočnosti, že maloleté deti v súčasnosti nemajú žiadneho\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti a žalobkyňa je nútená navštevovať pohotovosť, a to až pri vzniku\nakútneho zdravotného problému. Zo záznamu zo zdravotnej dokumentácie a zo správy z návštevy\npohotovosti vyplýva, že mal. C. potrebuje zdravotnú starostlivosť vo väčšom rozsahu. Maloletý C. dňa\n9.3.2026 dosiahol vek 14 rokov, avšak v dôsledku odstúpenia žalovaného od poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti neabsolvoval povinnú preventívnu prehliadku, pričom uvedená situácia odôvodňuje obavu\nzo vzniku ujmy na zdraví. Žalobkyňa tiež uviedla, že podá žalobu o určenie neplatnosti právnych\núkonov žalovanej – odstúpenia od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. a odstúpenia\nod dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C., pričom žiada konajúci súd, aby do času\nrozhodnutia súdu o neplatnosti predmetných právnych úkonov odporcu uložil žalovanému povinnosť aj\nnaďalej poskytovať mal. C. a mal. C. zdravotnú starostlivosť v súlade so zákonom č. 576/2004 Z. z. o\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi pripojenými\nk návrhu.\n4. Z listín predložených žalobkyňou: Odstúpenie od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti\nmal. C. zo dňa 12.02.2026, Odstúpenie od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. zo\ndňa 12.02.2026, Stanovisko k podanému trestnému oznámeniu zo dňa 26.01.2026 + podací hárok,\nzáznamy zo zdravotnej dokumentácie mal. C., Výzva na poskytovanie zdravotnej starostlivosti zo dňa\n23.02.2026 + podací hárok, Lekárska správa – vstupné pedopsychiatrické vyšetrenie, Lekárska správa\nzo dňa 21.05.2025, Lekárska správa zo dňa 08.10.2025, Lekárska správa zo dňa 19.02.2026, SMS\nkomunikácia, správa z návštevy pohotovosti, mal súd za osvedčené:\n5. Žalovaný poskytoval zdravotnú starostlivosť mal. C. a mal. C. a dňa 12.02.2026 odstúpil od dohody\no poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pretože došlo k strate dôvery a opakovane k situáciám, ktoré\nneumožňujú ďalšie riadne poskytovanie zdravotnej starostlivosti v rozsahu a kvalite vyžadovanej\nprávnymi predpismi. Dňa 23.02.2026 žalobkyňa vyzvala žalovaného na poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti s poukazom na zdravotný stav mladšieho dieťaťa. Žalobkyňa oslovila iného pediatra za\núčelom poskytovania zdravotnej starostlivosti, avšak bezúspešne. Žalobkyňa navštevuje s mal. C.\nambulanciu detskej psychiatrie a bola nútená navštíviť aj detskú pohotovosť, nakoľko došlo k odstúpeniu\nod poskytovania zdravotnej starostlivosti žalovaného.\n6. Podľa § 324 ods. 1 až 3 C.s.p., (1) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže\nna návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n13. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právny vzťah, ktorého\npredmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak v § 6 ods. 9 nie je ustanovené inak.\n\n14. Podľa § 12 ods. 9 písm. b) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak v odseku 12 nie je\nustanovené inak, poskytovateľ môže odmietnuť návrh na uzatvorenie dohody o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti, ak osobný vzťah zdravotníckeho pracovníka k osobe, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytovať, alebo k jej zákonnému zástupcovi, nezaručuje objektívne hodnotenie jej zdravotného stavu.\n15. Podľa § 12 ods. 16 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytovateľ\nvšeobecnej ambulantnej starostlivosti môže odstúpiť od dohody z dôvodov ustanovených v odseku 9\npísm. b) a c). Poskytovateľ, okrem poskytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti, môže odstúpiť\nod dohody z dôvodov ustanovených v odseku 9 písm. a) až c). Poskytovateľ odstupuje od dohody,\nktorá sa zapisuje do registra dohôd prostredníctvom informačného systému poskytovateľa s platným\noverením zhody a túto skutočnosť zaznamená v registri dohôd, tento údaj sa prostredníctvom štandardov\nzdravotníckej informatiky zaznamená v centrálnom registri poistencov14an) vedenom úradom pre\ndohľad.\n16. Podľa § 12 ods. 17 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytovateľ je\npovinný o odstúpení písomne upovedomiť osobu; odstúpenie je účinné prvým dňom kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo osobe doručené odstúpenie od dohody\no poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Osoba, môže od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti\nodstúpiť aj bez udania dôvodu podľa odseku 15, ak si súčasne nezvolí nového poskytovateľa.\n17. Podľa § 3 C.s.p. prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak\nich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n18. Podľa § 4 C.s.p. iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.\n19. Podľa § 46 ods. 1 písm. c) a h) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách\nsúvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, štátnu\nsprávu na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva\nsamosprávny kraj, ktorý c) určuje poskytovateľa osobe pri odmietnutí jej návrhu na uzatvorenie dohody\no poskytovaní zdravotnej starostlivosti (§ 12 ods. 12), h) vykonáva dozor nad poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.\n20. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania\na po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.\nNariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že\nexistuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je\npotrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,\naby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi\nneodkladného opatrenia. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej\nporuchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností.\nPri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).\n21. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 a nasl. C.s.p., a to\nuloženia povinnosti žalovanému poskytovať zdravotnú starostlivosť mal. C. a mal. C. do času\nvydania rozhodnutia súdu o neplatnosti odstúpenia žalovaného od dohody o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti mal. C. a mal. C., pričom žalobkyňa je povinná podať žalobu o určenie neplatnosti právnych\núkonov do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.\n\n22. Právomoc na konanie o neodkladných opatreniach ako procesnom prostriedku má vo všeobecnosti\nsúd podľa C.s.p. To však samo osebe neznamená, že ak sú splnené podmienky § 324 a 325 ods. 1\nC.s.p., súd môže vydať neodkladné opatrenie s akýmkoľvek obsahom alebo na ochranu akéhokoľvek\npráva. Judikatúra súdov už totiž dávnejšie vyslovila, že neodkladným opatrením nemožno brániť vo\nvýkone právomocí inému orgánu verejnej moci. Obdobne z § 336 a 337 C.s.p. možno vyvodiť záver,\nže neodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak povinnosť, ktorá sa ním ukladá, môže mať\nvecný súvis s následnou žalobou vo veci samej. Použitie formulácie „žaloba vo veci samej“ evokuje, že\nneodkladné opatrenie možno nariadiť len v súvislosti s takou vecou (samou), v ktorej by bolo možné\ndomáhať sa ochrany práva žalobou (§ 131 C.sp.) na súde, teda na ktorej prejednanie je daná jeho\nprávomoc. Tieto okolnosti však nie sú určujúce pri posudzovaní, či správny súd má právomoc na konanie\no neodkladnom opatrení. Naopak, sú rozhodné pri posudzovaní otázky, či v danej veci možno nariadiť\nneodkladné opatrenie práve s navrhovaným obsahom práve voči danému odporcovi a práve na ochranu\ntoho práva, ktoré je označené v návrhu. Skúmanie týchto okolností je však úlohou civilného súdu, ktorý\nbude o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodovať.\n23. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov strán sporu s cieľom\numožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako\nzáruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné,\nobmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom\na jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať\nso zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v\nnenakladaní s vecami alebo právami v zmysle cit. § 325 ods. 2 písm. c), d) C.s.p. vyplýva, že má\nzabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže\nnariadiť len strane sporu, ktorá je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.\n24. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel\nod dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi\nneodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne\nvybavenie. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je teda výlučne vecou strany konania,\nktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť\ndostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nnie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C.s.p) a súd pri\nrozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.\n25. Jednou zo základných náležitostí neodkladného opatrenia je opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť\nneodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok javí ako\nnedôvodný, predbežná ochrany nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom\nneodkladného opatrenia. Žalobca je preto zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti\na trvania nároku môže žalobca dosiahnuť relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a\nkvalifikovanou právnou argumentáciou.\n26. Žalobkyňa však svojou argumentáciou, či už právnou alebo skutkovou neosvedčila dôvodnosť\nsamotného nároku voči žalovanej procesnej strane, ktorému nároku sa navrhovaným procesným\nprostriedkom (nariadením neodkladného opatrenia) má poskytnúť ochrana bezodkladnou úpravou\npomerov medzi procesnými stranami. Žalobkyňa v prípade, že sa domnieva, že odstúpenie žalovanej od\ndohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebolo v súlade so zákonom, sa mala obrátiť s podnetom\nna samosprávny kraj (konkrétne Trenčiansky samosprávny kraj, Oddelenie zdravotníctva a humánnej\nfarmácie), v ktorého kompetencii je na základe podnetu preveriť, či dôvody na odstúpenie od dohody\nboli relevantné. Úlohou samosprávneho kraja, oddelenia zdravotníctva a humánnej farmácie je okrem\niného riešiť podnety a sťažnosti občanov, v odôvodnených prípadoch určuje poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti a rozhodovať o právach a povinnostiach právnických a fyzických osôb v oblasti verejnej\nsprávy v súlade s § 16 ods. 3 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov\n(zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov v oblasti zdravotníctva a humánnej\nfarmácie v konaní o určení poskytovateľa zdravotnej starostlivosti osobe pri odmietnutí jej návrhu\nna uzatvorenie dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Možno teda uzavrieť, že žalobkyňa\nneosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorému žiada v tomto prípade poskytnúť\nochranu.\n\n27. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n28. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s\n§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Úspešnej strane (súd návrh zamietol), t.j. voči komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsmeroval, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia žiadne trovy ani nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nV D. E. D., dňa 27.apríla 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}