{"guid": "c5da4ca2-606b-4606-9160-6e86c65a6e2f:7491a60f-1edf-49b4-9311-0ccf5eef8b4e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201725.3", "spisova_znacka": "22P/31/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/31/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10. septembra 2026, sp. zn. 22P/31/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826201725.3", "identifikacne_cislo": "3826201725", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-3", "nazov": "§ 43 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7491a60f-1edf-49b4-9311-0ccf5eef8b4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201725.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201725.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201725.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/31/2026\n3826201725\n10. 09. 2026\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826201725.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nE. XXX/XX, F., t.č. bytom C. XXXX/XX, F., štátnej občianky SR a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. E. XXX/XX, F., t.č. C. XXX/X, F., štátneho občana SR, o návrhu matky maloletého dieťaťa\nna zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa,\npričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý\nsamostatne.\nII. Otec maloletého dieťaťa j e, s účinnosťou od 07.04.2026, p o v i n n ý prispievať na výživu\nmaloletého A. sumou vo výške 250 eur mesačne, a to vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred\nk rukám matky maloletého dieťaťa.\nIII. Zameškané výživné za obdobie od 07.04.2026 do rozhodnutia súdu vo výške 1.440,90 eur j e otec\nmaloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v pravidelných mesačných\nsplátkach vo výške 60 eur, ktoré sú splatné s bežným výživným až do úplného zaplatenia s tým, že v\nprípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.\nIV. Stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletým A.\n\ns a n e u p r a v u j e.\n\nV. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024-86 zo\ndňa 24.10.2024, právoplatný dňa 04.11.2024, a to v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným súdu dňa 30.03.2026 matka maloletého A. žiadala, aby súd zmenil poslednú\núpravu práv a povinností rodičov k maloletému A. tak, že maloletého A. zverí do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch jeho rodičov. Svoj návrh odôvodnila poukazom na zmenu skutkového stavu, keď\nmaloleté dieťa trávi v domácnosti matky podstatnú časť času a má tu vytvorené svoje prostredie,\nvlastnú izbu, v ktorej trávi čas a aj prespáva. Zmena nastala aj na strane matky, keďže sa po rozvode\nstabilizovala v oblasti bývania a aj práce a tak má reálny záujem a spôsobilosť sa o dieťa osobne\npostarať. Z uvedeného je zrejmé, že sa posilnil vzťah syna k obom rodičom a maloletý A. nemá problém\nbyť a žiť s oboma rodičmi. Podaním doručeným súdu dňa 30.04.2026 doplnila svoj návrh a uviedla,\n\nže od apríla 2026 je maloletý syn celý mesiac nepretržite u nej, pretože otec dieťaťa odišiel v mesiaci\napríl 2026 pracovne do Rakúska. Svoje pravidelné mesačné výdavky matka uviedla nasledovne: splátka\núveru 105,70 eur mesačne (na úver vzniknutý počas manželstva rodičov maloletého dieťaťa na kúpu\nauta), splátka úveru 155,91 eur mesačne (spotrebný úver za účelom zabezpečenia bývania), výživné\nna maloletého A. 150 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, elektrika 100 eur mesačne, životné poistenie\n41,96 eur mesačne a výdavky na maloletého A. minimálne 250 eur mesačne (strava, hygiena, krúžky\na cestovné, mobil, výlety).\n2. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len \"ISR\") konanom dňa 29.06.2026 na Okresnom súde\nPrievidza, pracovisko Partizánske matka maloletého dieťaťa uviedla, že navrhuje zveriť maloletého A. do\njej osobnej starostlivosti. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume 250 eur mesačne, a to\nvždy k 15. dňu v mesiaci, s účinnosťou od 07.04.2026. Stretávanie otca s maloletým dieťaťom nežiadala\nupraviť súdnou cestou. Dodala, že syn je u nej v domácnosti od 07.04.2026, odkedy otec odišiel pracovať\ndo Rakúska. Otec jej na výživu syna nijako neprispieva. Ona poslala výživné otcovi dieťaťa v apríli a v\nmáji 2026 a od júna 2026 už neposiela, nakoľko dieťa je stále v jej domácnosti. Syn sa s otcom stretáva\nnepravidelne, povedal, že s otcom sa nechce stretávať. Riešili vodičský preukaz, ale syn nechcel otcovi\nani zavolať. Zo začiatku v apríli a v máji 2026 sa syn otcovi aj snažil dovolať, avšak otec ho vypol a\nnapísal mu sms-ku, že šoféruje a nemôže volať. K svojím osobným pomerom matka dieťaťa uviedla,\nže okrem maloletého A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pracuje ako finančná sprostredkovateľka a\nmesačne zarobí asi 600 eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky uviedla nasledovne: bývanie 120 eur\nmesačne, strava 400-500 eur mesačne, pôžičky 900 eur mesačne, sporenie 200 eur mesačne, poistenie\n40 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, cestovné\nvýdavky 80 eur mesačne, hobby 40 eur mesačne, internet 20 eur mesačne, mobil 40 eur mesačne a\nmobil 50 eur mesačne. Maloletý A. v školskom roku 2026/2027 navštevuje X. ročník strednej odbornej\nškoly G. H. F. v I.. Zdravotný stav má zhoršený, má zhoršené akné a bolesti chrbtice. Navštevuje odborné\nambulancie - kožnú, detskú neurológiu, ortopédiu a detskú foniatriu v Banskej Bystrici. Jeho mesačné\nvýdavky matka uviedla nasledovne: strava v škole 60 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne,\nhygienické potreby 50 eur mesačne, krúžky 50 eur mesačne, lieky 40 eur mesačne, vreckové 80 eur\nmesačne a mobil 20 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom matky nemá problém,\nak tam syn bude chcieť bývať, nebude tomu brániť. Výživné je ochotný platiť v sume 150 eur mesačne\nk 20. dňu v mesiaci. Stretávanie nežiada upraviť súdnou cestou. Syna z jeho domácnosti vysťahovala\njeho matka, keď on odišiel za prácou do Rakúska. A. nevidel od apríla 2026, odkedy sa odsťahoval z\nbytu, písali si cez Messenger. Chce sa so synom stretávať a komunikovať s ním. K svojim osobným\npomerom otec maloletého dieťaťa uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pracuje v Rakúsku a\npríjem má okolo 2.000 eur mesačne a občasné brigády 200 eur. Poberá na maloletého A. prídavok na\ndieťa 60 eur mesačne. Svoje pravidelné mesačné výdavky uviedol otec dieťaťa nasledovne: byt 300 eur\nmesačne a druhý 3-izbový byt 300 eur mesačne, strava 400 eur mesačne, pôžička na auto 231,26 eur\nmesačne, životné poistenie 148 eur mesačne, oblečenie a obuv 200 eur mesačne, hygienické potreby\n50 eur mesačne, cestovné výdavky 400 eur mesačne (na cestovanie do cudziny pre 4 osoby), cigarety\n50 eur mesačne, internet 40 eur mesačne, TV 40 eur mesačne, mobil 120 eur mesačne (2 osoby), lieky\n15 eur mesačne. Na maloletého A. uviedol výdavok 20 eur mesačne na mobil.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.09.2026, na ktoré sa dostavili matka maloletého dieťaťa\na kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa, pričom všetci prítomní účastníci konania mali lehotu na\nprípravu pojednávania zachovanú. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal\ndoručenie predvolania na pojednávanie konané dňa 10.09.2026 vykázané dňom 21.07.2026. Svoju\nneprítomnosť ospravedlnil telefonicky, dňa 07.09.2026, pracovnými dôvodmi, pričom žiadal z tohto\ndôvodu o odročenie pojednávania. Súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko\notcom dieťaťa uvádzaný dôvod nepovažoval za dôležitý dôvod v zmysle § 183 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok, o čom otca dieťaťa obratom vyrozumel. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia\nprocesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého\ndieťaťa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-4, rozsudok OS PD sp. zn. 22P/47/2024 č.l.\n5-7, výpis zo ŽR SR otca mal. dieťaťa č.l. 17, správa ÚPSVaR č.l. 33, správa od zamestnávateľa matky\n(Dôvera) č.l. 34-36, správa SP č.l. 38 a č.l. 42-43, daňové priznanie otca mal. dieťaťa za rok 2024 č.l.\n47-55, správa od bývalého zamestnávateľa matky (LOWA Production s.r.o.) č.l. 56-59, vyjadrenie matky\nmal. dieťaťa a doklady o jej mesačných výdavkoch (výplatné pásky, potvrdenie vyplatených províziách,\ndaňové priznanie, doklady o platbách) č.l. 60-89, správa SBD TO č.l. 91-94, prehľad výdavkov matky,\notca a mal. dieťaťa č.l. 96-99, správa KO č.l. 108, lustrácie v bankách č.l. 109-120, správa ODI č.l.\n\n125-126, správa od aktuálneho zamestnávateľa otca č.l. 127, návrh na doplnenie dokazovania otca mal.\ndieťaťa č.l. 131-132, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024 ako i ostatný na vec\nsa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024-86 zo dňa 24.10.2024, právoplatným\ndňa 04.11.2024 bolo manželstvo rodičov maloletého A. rozvedené a súčasne súd schválil rodičovskú\ndohodu v zmysle, ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti jeho otca a matka bola\nzaviazaná vyživovacou povinnosťou v sume 150 eur mesačne. Stretávanie sa matky s maloletým A.\nnebolo upravené súdnym rozhodnutím.\n5. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že na podanom návrhu trvá.\nStarostlivosť o dieťa zabezpečuje od 07.04.2026 a pamätá si tento dátum presne, nakoľko to bolo hneď\npo Veľkej noci. Otec ten víkend oznámil synovi, že odchádza do Rakúska za prácou a nechal ho doma\nsamého, resp. so starším synom, na ktorého nie je spoľah a nie je povinný zabezpečovať starostlivosť\no mladšieho brata. Ona sa o tom, že dieťa zostalo samé dozvedela od syna, nakoľko otec dieťaťa s ňou\nnekomunikuje, zablokoval si ju vo všetkých dostupných formách. Syn sa s otcom snažil spojiť, aby mu\noznámil, že odchádza ku nej, avšak otec mu iba napísal sms, že nemôže hovoriť, lebo šoféruje. Otec\nso synom veľmi v kontakte nie je. Potom ako otec dieťaťa odišiel do Rakúska a nechal dieťa samé,\nona hneď začala zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa a dieťa je v jej starostlivosti doposiaľ. Ona\nsa s maloletým A. rozprávala, a preto aj podávala s jeho súhlasom tento návrh najprv na zverenie do\nstriedavej osobnej starostlivosti k čomu sa jej A. vyjadril pozitívne, ale potom, keď otec odišiel pracovať\ndo Rakúska a syn zostal výlučne s ňou, tak tento svoj návrh na ISR upravila. Maloletý syn sa pred ňou\nvyjadril, že súhlasí s tým, aby jej bol zverený do starostlivosti. Odkedy má dieťa vo výlučnej starostlivosti\notec jej osobne na jeho výživu nijako neprispel a nemá vedomosť ani o tom, že by prispel synovi. Ona\nvyživovaciu povinnosť na dieťa otcovi dieťaťa plnila do toho apríla 2026 potom už nie, nakoľko dieťa\nbolo v jej starostlivosti. Prídavok na dieťa poberá stále otec dieťaťa, tento jej od apríla 2026 neposiela,\nvyjadril sa, že on ani nevie, že mu niečo také chodí. S otcom dieťaťa hovorila naposledy asi dva týždne\ndozadu, mali také rodinné stretnutie aj s oboma synmi ohľadom ešte spoločného majetku, otec sa vtedy\nvyjadril, že keď to chce A. on so zverením nemá problém. A tiež uviedol, že daňový bonus na dieťa\nsi neuplatňoval, vyjadril sa, že on ani nevedel, že na také niečo má nárok. Keď ešte boli manželia,\ntak si daňový bonus uplatňovala ona, lebo bola zamestnaná, otec bol živnostník, teraz mal prvýkrát\nmožnosť, aby si ho uplatnil on, ale neurobil tak. Ona má informáciu, že od toho apríla 2026 otec pracuje\nna týždňové turnusy v zahraničí, so synom sa stretol 2-3 krát aj to na 5 minút. Syn jej vravel, že cez\nleto stretol otca na kúpalisku, ale navzájom sa nekontaktovali. Maloletý A. bude mať v októbri XX rokov\na je druhák na SOŠ v I.. Na výdavkoch na maloleté dieťa zotrváva tak ako s ich doposiaľ uvádzala do\nsúdneho spisu. Maloletý A. sa stravuje v škole, platí 60 eur mesačne plus bežnú stravu doma. Maloletý\nsyn navštevuje fitko tam platí 20 eur mesačne v Partizánskom a do Topoľčian chodí na zápasenie tam\nje poplatok 40 eur. Do Topoľčian dochádza autobusom, dobíja mu kartičku na autobus, mesačne na\ncestovné minie okolo 50 eur. Maloletý A. má viaceré zdravotné obmedzenia, nosí načúvací prístroj,\nnakoľko má 70% postihnutie sluchu, ide o stredne ťažkú hluchotu, teraz bude treba platiť za nový prístroj\nv septembri 1.500 eur. S ostatnými zdravotnými problémami, akné, chrbtica, neurológia, tam sa zmestí\ndo 40 eur mesačne za lieky, či výživové doplnky. Momentálne pracuje ako finančný agent a od augusta\n2026 je aj zamestnaná. Z finančného poradenstva má príjem okolo 800 eur, ale nie je to stabilné, je to\npohyblivé, tiež pracuje na trvalý pracovný pomer na čiastočný úväzok, je to iba od augusta tohto roka,\nvýplatu ešte nemala, ale malo by to byť okolo 650 eur. Ešte má príjem od spoločnosti Dôvera, ale ten\nje pohyblivý a minimálny. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého A. nemá. Vlastní byt s otcom\ndieťaťa, ten je ešte v BSM, ktoré ešte nie je vysporiadané a so súčasným partnerom si kúpili byt, ktorý\nje v podielovom spoluvlastníctve, ona vlastní jednu polovicu. Osobné motorové vozidlo, ktoré vlastní\nje asi 13 ročné. V spoločnej domácnosti žije s maloletým A. a s svojim partnerom. Partner pracuje, na\nnákladoch spoločnej domácnosti sa podieľa. Čo sa týka jej osobných výdavkov a výdavkov na spoločnú\ndomácnosť, tam sa pridržiava toho čo doposiaľ uvádzala do súdneho spisu. Maloletý A. si ešte robil\nautoškolu, ktorá stála 800 eur a to celé platila ona. Výdavky na domácnosť uvádzala celkové na celú\ndomácnosť. Pôžičku 100 eur spláca auto, ktoré kupovali s bývalým mužom - otcom dieťaťa a 150 eur\npôžičku si brala na zabezpečenie terajšieho bývania. Hypotéka na súčasné bývanie je na priateľa 700\neur, ale tiež na ňu prispieva. Ona má zdravotný stav dobrý, lieky neužíva žiadne, skôr len výživové\ndoplnky. Pod položkou iné uvádzané v prehľade na ISR už nevie presne čo myslela. Na otázky matka\nmaloletého dieťaťa, že ohľadom potrebného načúvacieho prístroja a finančného príspevku naň otca\nnekontaktovala, pretože ona ho nemá ako kontaktovať. Maloletému synovi kázala, nech napíše otcovi\n\naj preto, aby bol otec informovaný. Otec mal synovi uviesť, že mu prispeje, ale tam to skončilo. Poplatok\nza strojček ešte neplatili, ale pred tými dvoma týždňami ako sa všetci stretli, tak sa otec dieťaťa nijako\nnepýtal na to, ako je to s tým ušným strojčekom.\n6. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na pojednávaní, po zákonnom poučení,\nuviedla, že názor maloletého A. na zverenie matke bol jednoznačný a stabilný, jasne sa vyjadril, že chce\nbyť zverený matke. Z jej strany mu bolo vysvetlené čo to znamená a jeho odpoveď bola jednoznačná,\nže súhlasí so zverením matke. Uviedol jej, že otec ho nechal v ich byte bez jedla, bez peňazí a odišiel\ndo Rakúska. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že aj napriek skutočnosti, že dieťa je zverené v\nsúčasnej dobe ešte stále do starostlivosti otca, otec túto starostlivosť od apríla nevykonáva, vykonáva\nju matka, na výživu matke otec dieťaťa neprispieva, a preto navrhuje návrhu matky vyhovieť.\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa\nnie je poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok ani príspevkov. Otec maloletého dieťaťa je\npoberateľom prídavku na maloletého A. vo výške 60 eur mesačne.\n8. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom dávky\nv nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani poberateľ dôchodku. Matka maloletého dieťaťa mala\nvyplatenú dávku nemocenské a to od 06.04.2025 do 31.08.2025 a od 09.02.2026 do 09.02.2026 a od\n23.03.2026 do 31.03.2026 spolu v sume 3.420,70 eur.\n9. Z potvrdenia od zamestnávateľa matky (Dôvera zdravotná poisťovňa a.s.) vyplýva, že matka\nmaloletého dieťaťa pracovala u tohto zamestnávateľa na základe Dohody o vykonaní práce od\n13.03.2025 do 16.01.2026 a aktuálne od 04.02.2026 do 16.01.2027. Čistý priemerný mesačný príjem\nza obdobie od 03/2025 do 02/2026 mala vo výške 12,59 eur. Za obdobie od 01/2025 do 12/2025 jej bola\nvyplatená čistá mzda vo výške 6.825,41 eur, pričom od 04/2025 do 08/2025 bola práceneschopná. Za\nobdobie od 01/2026 do 03/2026 bola matke dieťaťa vyplatená čistá mzda 1.678,59 eur.\n10. Zo správy od zamestnávateľa matky (LOWA Production s.r.o.) vyplýva, že u tohto zamestnávateľa\nmatka maloletého dieťaťa pracovala od 24.01.2006 do 31.03.2026, pričom pracovný pomer bol\nukončený dohodou (na návrh zamestnanca). Eur.\n11. Z dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa vyplýva, že za obdobie od 01/2025 do 12/2025\njej bola vyplatená provízia a odmena od OVB Allfinanz Slovensko a.s. spolu vo výške 2.932,16. Z\ndaňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2025 vyplýva príjem matky zo živnosti vo\nvýške 2.934,26 eur. Z potvrdenia o platbách vyplývajú platby matky titulom splátok úveru 105,70 eur a\n155,91 eur, voda 20 eur, elektrina 100 eur, životné poistenie 41,96 eur,\n12. Zo správy Stavebného bytového družstva Topoľčany vyplýva, že otec maloletého dieťaťa mal ako\nzástupca vlastníkov bytov vyplatenú v 11/2025 sumu 92,91 eur. Matka maloletého dieťaťa nemala za\nobdobie od 01.03.2025 do 30.06.2025 vyplatenú žiadnu odmenu za zastupovanie vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov.\n13. Z výpisu zo Živnostenského registra SR vyplýva, že otec maloletého dieťaťa ukončil podnikateľskú\nčinnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 13.09.2025.\n14. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (otca maloletého dieťaťa) za rok 2024 vyplýva\njeho príjem zo živnosti vo výške 26.500 eur.\n15. Zo správy od zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa (P&P Building s.r.o.) vyplýva, že otec u tohto\nzamestnávateľa pracuje na pracovnú zmluvu od 08.04.2026 do 01.07.2026. Za obdobie od 05/2026 do\n07/2026 mu bol vyplatený príjem (čistá mzda a nezdaniteľné náhrady) spolu vo výške 8.373,37 eur.\n16. Z lustrácií bankových účtov vyplýva, že matka maloletého dieťaťa má vedený účet v Slovenskej\nsporiteľni, a.s. s nulovým účtovným zostatkom a účet v ČSOB a.s. so zostatkom 3,18 eur. Otec\nmaloletého dieťaťa má vedený účet v Slovenskej sporiteľni a.s. so zostatkom 158 eur a účet v ČSOB\na.s. s mínusovým zostatkom.\n\n17. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Partizánskom vyplýva, že otec maloletého dieťaťa\nje vlastníkom jedného osobného motorového vozidla Audi A4 a matka maloletého dieťaťa je vlastníčkou\njedného osobného motorového vozidla Volkswagen Tiguan.\n18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 03.07.2026 vyplýva, že maloleté\ndieťa pochádza z manželstva C. a F. B., ktoré bolo rozvedené rozsudkom OS Prievidza č.k. 22P/47/2024\nzo dňa 24.10.2024 rozvedené, pričom vo veci starostlivosti o maloletého bola schválená rodičovská\ndohoda. Podľa vyjadrenia matky je maloletý A. žiakom X. ročníka Strednej odbornej školy G. H. F. J. I.,\nštudijný odbor mechatronik. V škole dosahuje dobré študijné výsledky. Zo zdravotného hľadiska maloletý\npravidelne navštevuje foniatrickú ambulanciu C. C. v F. F. z dôvodu ťažkej poruchy sluchu. Používa\nnačúvací prístroj, nakoľko má 70 % stratu sluchu. Jeho ošetrujúcou lekárkou je C. H. J. v F.. V súčasnosti\nsa jeho zdravotný stav zhoršil, preto navštevuje aj kožnú ambulanciu, detskú neurologickú ambulanciu\na ortopedickú ambulanciu. S maloletým A. bol vykonaný pohovor, počas ktorého bol poučený o svojom\npráve byť vypočutý vo veciach, ktoré sa ho týkajú, ako aj o možnosti toto právo neuplatniť. Maloletý\nsúhlasil s tým, aby jeho vyjadrenia boli sprostredkované súdu a ostatným účastníkom konania. Počas\npohovoru uviedol, že je oboznámený s návrhom matky. Štúdium ho baví a s návrhom na zverenie do\nosobnej starostlivosti matky súhlasí. V prípade zverenia do starostlivosti matky nepovažuje za potrebné\nupravovať styk s otcom súdnym rozhodnutím. Matka maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C.\nXXXX/XX, F., pracuje ako finančná poradkyňa v spoločnosti OVB. Spoločne s maloletým A. a partnerom\nI. L. býva v trojizbovom byte. Mesačné výdavky domácnosti predstavujú najmä: elektrická energia 100\neur, splátky pôžičiek: 150 eur + 100 eur, vodné 20 eur, životné poistenie 40 eur. Matka uviedla, že na\npodanom návrhu trvá v celom rozsahu. Navrhuje zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otca\nzaviazať prispievať na jeho výživu sumou 250 eur mesačne a styk otca s maloletým neupravovať. Od\nodchodu otca za prácou do Rakúska dňa 07.04.2026 zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého\nvýlučne matka. Za mesiace apríl a máj 2026 zasielala otcovi výživné vo výške 150 eur mesačne. Od júna\n2026 výživné otcovi neposkytuje, keďže maloletý je v jej osobnej starostlivosti. Podľa jej vyjadrenia sa\nmaloletý v súčasnosti s otcom nestretáva a nie sú vo vzájomnom kontakte. Otec maloletého, F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, F., pracuje ako robotník vykonávajúci práce vo výškach v\nRakúsku. Jeho čistý mesačný príjem predstavuje približne 2 000 eur. V rámci vykonaného prešetrenia\notec uviedol, že so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasí. Na výživu maloletého\nje ochotný prispievať sumou 150 eur mesačne, splatnou vždy do 20. dňa príslušného mesiaca. Úpravu\nstyku súdnym rozhodnutím nepožaduje, avšak prejavil záujem naďalej sa so synom stretávať a udržiavať\ns ním kontakt. Na základe vykonaného prešetrenia, zistených skutočností, vyjadrení rodičov a názoru\nmaloletého Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske odporučil zveriť maloletého A. do osobnej\nstarostlivosti matky. Výšku vyživovacej povinnosti otca určiť s prihliadnutím na vek, zdravotný stav a\nodôvodnené potreby maloletého, ako aj na príjmové, majetkové a zárobkové možnosti a schopnosti\noboch rodičov. Vzhľadom na zhodný postoj rodičov i maloletého dieťaťa nie je potrebné upravovať styk\notca s maloletým súdnym rozhodnutím.\n19. Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len \"Zákon o rodine\"), rodičia maloletého\ndieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a\npovinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,\nnajmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n20. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak\nje to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou\nstarostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná\nstarostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno\nnahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri\nrozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje\n\nprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\na aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho\nosobného styku s obidvomi rodičmi.\n21. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov\ns maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave\nstyku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v\nrozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n22. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n23. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri\nurčení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže\nrozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne\naj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n26. Podľa § 43 odsek 1 - 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Dieťa je povinné svojim\nrodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné\npodieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny\npodľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa je ďalej povinné\na) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,\nb) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a\nc) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré\npoškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.\n27. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\n\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n28. V čase posledného súdneho rozhodnutia týkajúceho sa úpravy práv a povinností rodičov k\nmaloletému A. (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024-86 zo dňa 24.10.2024,\nprávoplatného dňa 04.11.2024) mal maloletý A. XX rokov a bol žiakom X. ročníka základnej školy. V tom\nčase, vzhľadom k napätým vzťahom medzi rodičmi maloletého dieťaťa býval maloletý A. v spoločnom\nbyte rodičov spolu so svojím otcom, pričom matka zabezpečovala starostlivosť o neho až do príchodu\notca dieťaťa z práce, vo večerných hodinách, potom odchádzala. Maloletý A. mal v tom čase veku\nprimerané potreby a nosil načúvací prístroj, každého pol roka navštevoval foniatrickú ambulanciu. Matka\nmaloletého dieťaťa pracovala s priemerným mesačným príjmom 800 eur. Otec maloletého dieťaťa\npracoval ako SZČO v oblasti stavebníctva s čistým príjmom 1.000-1.400 eur mesačne. Od 15.05.2024\nbýval u svojej matky, pretože mal nariadený zákaz priblíženia sa k matke dieťaťa a políciou bol vykázaný\nzo spoločného obydlia.\n29. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať\nvždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným,\nprostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Zároveň má maloleté\ndieťa právo samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom\nnázoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej\nvyspelosti. V súlade s článkom 5 Zákona o rodine sa pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa zohľadňujú aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi.\n30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti osobnú starostlivosť o maloletého A.,\nuž od 07.04.2026, zabezpečuje výlučne matka maloletého dieťaťa, nakoľko otec dieťaťa odišiel zo\nspoločnej domácnosti, v ktorej žil aj s maloletým dieťaťom, pracovne do zahraničia. V starostlivosti\nmatky maloletého dieťaťa neboli súdu avizované žiadne objektívne nedostatky (napr. zo strany kolízneho\nopatrovníka maloletého dieťaťa), matka dieťaťa má záujem aj do budúcna zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa a maloletý A. sa sám vyjadril, že so starostlivosťou svojej matky je spokojný\na chce, aby jej bol zverený do starostlivosti aj do budúcnosti. Názoru maloletého dieťaťa, zisteného\nzákonným spôsobom, súd venoval náležitú pozornosť a rešpektoval ho, a to aj s poukazom na vek\nmaloletého A. (má už skoro XX rokov). Otec maloletého dieťaťa sa počas celého konania, trvajúceho\nuž od 30.03.2026, vyjadroval, že názor maloletého dieťaťa rešpektuje (napr. vyjadrenie otca dieťaťa\nna ISR, ale aj správa kolízneho opatrovníka zo dňa 03.07.2026), pričom pokiaľ sa chcel vyjadriť k\nokolnostiam, pre ktoré odišiel pracovne do zahraničia a svojho maloletého syna, ktorý mu bol zverený\ndo osobnej starostlivosti ponechal na Slovensku, resp. k tomu, za akých okolností sa maloletý A. ocitol\nv domácnosti jeho matky, mohol tak urobiť už počas celého konania, či už písomne, na informatívnom\nstretnutí rodičov alebo do správy kolízneho opatrovníka, avšak tieto skutočnosti nie sú spôsobilé zmeniť\nrozhodnutie súdu vo veci zverenia maloletého dieťaťa, nakoľko faktom zostáva, že v súčasnej dobe, už\nod 07.04.2026, osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne matka maloletého dieťaťa.\nVzhľadom k zistenému skutkovému stavu, keď starostlivosť o maloleté dieťa preukázateľne už od apríla\n2026 až doposiaľ zabezpečuje výlučne matka maloletého dieťaťa, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne\nnedostatky, maloletý A. súhlasí so zverením do osobnej starostlivosti svojej matky, ktorá mu aj aktuálne\nosobnú starostlivosť zabezpečuje, so zverením maloletého A. do osobnej starostlivosti jeho matky\nsúhlasí aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske),\npričom otec dieťaťa sa vyjadroval opakovane počas konania, že bude názor svojho maloletého syna\nrešpektovať, súd maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti jeho matky, ktoré rozhodnutie považuje v\nsúčasnosti za rozhodnutie sledujúce najlepší záujem maloletého dieťaťa, s tým, že obaja rodičia budú\nmaloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne.\n31. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal zo zistených\nmajetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil\nnevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletého dieťaťa.\n\n32. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania,\nohľadom výšky výdavkov na maloleté dieťa, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletého\ndieťaťa, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním.\nTakto súd zistil, že maloletý A. bude mať v M. 2026 už XX rokov a v súčasnosti je študentom X. ročníka\nstrednej odbornej školy v I.. Jeho pravidelné mesačné výdavky súd zohľadnil v priemernej výške 600 eur\nmesačne, a to nasledovne: strava v škole a aj doma 260 eur mesačne (t.j. priemerne 8,30 eur na deň čo\nsúd považuje za primerané vzhľadom k veku maloletého A.), oblečenie a obuv 50 eur mesačne (vrátane\npotrebného oblečenia a obuvi do školy a sezónneho oblečenia), hygienické a kozmetické potreby 50\neur mesačne (lieči sa na silné akné), krúžky 50 eur mesačne (navštevuje fitness a zápasenie, kam\ndochádza do Topoľčian), cestovné (na zápasenie a do školy) 50 eur mesačne, lieky 40 eur mesačne,\nvreckové 80 eur mesačne (cca 20 eur týždenne) a mobil 20 eur mesačne. Okrem toho má maloletý A.\nzvýšené výdavky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom - navštevuje neurológiu, ortopédiu s\nchrbticou a nosí načúvací prístroj (v septembri 2026 je plánovaná výmena strojčeka, čo bude stáť 1.500\neur) a jednorazový zvýšený výdavok na autoškolu vo výške 800 eur, ktorý hradila matka maloletého\ndieťaťa. Na strane matky maloletého dieťaťa súd vychádzal z jej priemerného mesačného príjmu vo\nvýške 1.500 eur mesačne, tvoreného províziou za finančné poradenstvo a prácou na čiastočný úväzok.\nIný príjem na strane matky dieťaťa zistený nebol a ani iná vyživovacia povinnosť. Na strane matky\nmaloletého dieťaťa súd zistil majetok vyššej hodnoty, keď vlastní jedno osobné motorové vozidlo, byt,\nktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve s otcom maloletého A. a je podielovou spoluvlastníčkou jednej\npolovice bytu, v ktorom aktuálne žije aj s maloletým A. a svojim partnerom. Na strane matky maloletého\ndieťaťa súd zohľadnil jej pravidelné mesačné výdavky nasledovne: elektrina 50 eur mesačne, voda\n10 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 50\neur mesačne, cestovné výdavky 80 eur mesačne, internet 20 eur mesačne, mobil 40 eur mesačne.\nNa strane matky dieťaťa súd nezohľadnil ňou tvrdené výdavky na akékoľvek pôžičky, či hypotéku,\npoistenie, sporenie, hobby, či výdavky na vodu a elektrinu v sume prevyšujúcej polovicu preukázaných\nsúm na energie (žije aj s partnerom, ktorý sa podieľa na nákladoch spoločnej domácnosti), nakoľko\ntieto výdavky nemajú prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu. Pri určovaní\nvyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa súd na strane otca dieťaťa vychádzal z jeho priemerného\nmesačného príjmu vo výške minimálne 2.000 eur mesačne, pretože tento príjem uvádzal sám otec\nmaloletého dieťaťa (na ISR, či v správe kolízneho opatrovníka), pričom súd zistil, že u svojho posledného\nzamestnávateľa dosiahol príjem ešte prevyšujúci túto sumu (správa od zamestnávateľa na č.l. 127\nsúdneho spisu), a to cca 2.791 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti, okrem maloletého A., otec\nmaloletého dieťaťa už nemá. Na maloletého A. stále poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne,\nnapriek tomu, že osobnú starostlivosť o maloletého A. už od apríla 2026 nezabezpečuje. Na strane\notca maloletého dieťaťa súd zohľadnil ako majetok vyššej hodnoty osobné motorové vozidlo Audi A4\na byt, ktorý vlastní spoločne s matkou maloletého dieťaťa (v režime BSM). Na strane otca maloletého\ndieťaťa súd zohľadnil nevyhnutné mesačné výdavky, a to nasledovne: bývanie 300 eur, strava 400 eur,\noblečenie a obuv 100 eur (túto sumu súd považuje za primeranú aj so zohľadnením sezónneho, či\npracovného oblečenia), hygienické potreby 50 eur, cestovné výdavky 200 eur (nakoľko otec uviedol\ncestovné na 4 osoby), internet 40 eur, TV 40 eur, mobil 60 eur (1/2 otcom tvrdenej sumy na 2 osoby)\na lieky 15 eur. Na strane otca maloletého dieťaťa súd nezohľadnil ním uvádzané výdavky na druhý\nbyt 300 eur, pôžičku, poistenie a cigarety, ale ani výdavok na oblečenie v sume prevyšujúcej 100\neur mesačne a cestovné v sume prevyšujúcej 200 eur mesačne, nakoľko má za to, že tieto výdavky\nnemajú prednosť pred jedinou vyživovacou povinnosťou otca k maloletému dieťaťu a navyše ich súdu\nani nepreukázal. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových, majetkových\na finančných možnostiach otca maloletého dieťaťa, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane\nmaloletého A., ale aj po zohľadnení príjmu matky maloletého dieťaťa, skutočnosti, že zabezpečuje\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa a bude jej vyplácaný prídavok dieťa a jej nevyhnutných výdavkov;\nprispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 250 eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať\nvždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, a to s účinnosťou od 07.04.2026,\nodkedy matka dieťaťa zabezpečuje výlučne osobnú starostlivosť o maloletého A., a teda už v tomto čase\nmala s maloletým dieťaťom ňou tvrdené a preukázané nevyhnutné mesačné výdavky.\n33. Zameškané výživné, za obdobie od 07.04.2026 do rozhodnutia súdu, súd určil vo výške 1.440,90eur\n(pomerná časť dlžného z dlžného výživného 250 eur mesačne za apríl 2026 v sume 190,90 eur - 23 dní\nkrát 8,30 eur na deň plus 250 eur krát 9 mesiacov od 05/2026 do 09/2026), ktorú sumu zameškaného\nvýživného súd povolil otcovi maloletého dieťaťa splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške\n\n60 eur splatných spolu s bežným výživným, s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej\nsplátky sa stáva splatná celá suma zameškaného výživného.\n34. Vzhľadom k tomu, že matka ani otec maloletého dieťaťa nežiadali upraviť stretávanie sa otca s\nmaloletým A. súdnym rozhodnutím, súd stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom neupravoval.\n35. Návrh otca maloletého dieťaťa na doplnenie dokazovania osobným výsluchom maloletého A.\nsudkyňou na súdnom pojednávaní, súd zamietol ako nedôvodný a nehospodárny v konaní vykonať.\nNázor maloletého A., ktorý má už skoro XX rokov, a teda je riadne schopný pochopiť účel tohto konania,\nčo mu bolo vysvetlené kolíznou opatrovníčkou, súd zistil zákonným spôsobom a otec v priebehu celého\nkonania neavizoval, že by nerešpektoval takto zistený názor maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu ďalší\nvýsluch maloletého dieťaťa súd nepovažoval za potrebný, aj s poukazom na ostatné vykonané dôkazy\n(skutkový stav týkajúci sa osobnej starostlivosti o maloleté dieťa), pričom tento návrh otca maloletého\ndieťaťa (písomne v deň konania súdneho pojednávania), možno vnímať aj ako snahu otca o predĺženie\ntohto konania, ktoré však trvá už od 30.03.2026 a počas celého tohto obdobia, kedy bolo dieťa fakticky\nv starostlivosti jeho matky, otec na výživu maloletého A. neprispieval a dokonca poberal aj prídavok\nna dieťa.\n36. Týmto rozsudkom súd zmenil posledný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností\nrodičov k maloletému A., a to rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024-86 zo dňa\n24.10.2024, právoplatný dňa 04.11.2024, pričom v ostatných častiach zostáva toto predchádzajúce\nrozhodnutie nezmenené.\n37. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že\nžiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z\núčastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle\n§ 55 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).\nPodľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.\nPodľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat\nmaloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu\nalebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody\nalebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako\npeňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}