{"guid": "8c1832b0-2217-4611-94f9-0e6db9dd971f:f55afdd0-fca5-419d-8d78-cb50d9f0e72b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826202027.2", "spisova_znacka": "21C/36/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/36/2026 z 20. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 20. júla 2026, sp. zn. 21C/36/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826202027.2", "identifikacne_cislo": "3826202027", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2026-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "nazov": "§ 127 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "nazov": "§ 129 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "nazov": "§ 132 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133", "nazov": "§ 133 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-136", "nazov": "§ 136 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-136", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-133", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-136", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f55afdd0-fca5-419d-8d78-cb50d9f0e72b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202027.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202027.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202027.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/36/2026\n3826202027\n20. 07. 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826202027.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, proti\nžalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, o vydanie vecí, takto\nrozhodol:\nPodanie žalobcu zo dňa 15.04.2026, doručené tunajšiemu súdu dňa 15.04.2026, doplnené podaním zo\ndňa 20.05.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2026, odmieta.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bola dňa 15.04.2026 doručené podanie žalobcu označené ako žaloba o vydanie\nvecí, v ktorej žalobca žiada, aby súd žalovanej uložil povinnosť vydať žalobcovi veci uvedené v žalobe,\nčo sú televízor 4K UHD TV LG, chladničku kombi Gorenje, práčku BEKO, matrac Zeus Aloe Vera, lavičku\nna cvičenie (100 eur), koleso na auto značky Mercedes (50 eur). Uviedol, že uvedené veci zostali v byte\nna adrese G. H. XX, v ktorom býval so žalovanou, po ukončení ich vzťahu a nadobudol ich z vlastných\nfinančných prostriedkov, čo vie preukázať faktúrami, bločkami, prípadne výpismi z účtu a svedkami.\n2. Po preskúmaní tohto podania súd zistil, že v podaní žalobcu nie je jasne sformulovaný petit o vydanie\nvecí, nakoľko nie je zrejmé, o aké konkrétne veci, ktoré sú v texte žaloby uvedené len všeobecne,\nide. Tunajší súd preto uznesením č. k. 21C/36/2026-9 zo dňa 11.05.2026 vyzval žalobcu, aby presne\nšpecifikoval, čo má byť predmetom konania o vydanie vecí, t. j. aké konkrétne veci, tieto jednotlivo\nšpecifikovať, o aké veci ide, tak aby boli nezameniteľné s inými vecami (napr. uviesť značku, typ, rok\nvýroby, sériové/výrobné číslo, farbu a resp. iný identifikačný údaj), tak aby bol petit v žalobe v prípade\núspechu žalobcu v konaní vykonateľný, resp. aby žalobca uviedol či trvá alebo netrvá na podanej žalobe\nv celom rozsahu. Taktiež ho súd vyzval, aby objasnil, čo v žalobe znamenajú sumy 100 eur a 50 eur\npri hnuteľných veciach (lavička, koleso), t. j. či žiada o vydanie uvedených súm alebo o vydanie vecí a\nuvedené sumy sú vyjadrením hodnoty uvedených vecí, resp. nech to žalobca objasní. Zároveň ho súd\nvyzval na predloženie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností (napr. doklady o kúpe, okrem tých\nktoré už boli predložené), ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.\n3. Dňa 20.05.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Doplnenie žaloby“\nzo dňa 20.05.2026, v ktorom žalobca uviedol, že na základe výzvy súdu dopĺňa veci, ktorých vrátenia\nsa domáha. So žalovanou bývali spolu v byte už v čase, keď byt bol ešte holobyt. Počas spoločného\nbývania žalobca do bytu kupoval a nosil svoje osobné veci a vybavenie domácnosti. Po rozchode\nžalovaná vymenila zámok na byte a odvtedy mu neumožnila prístup k jeho veciam ani ich prevzatie.\nFotky predmetných vecí nemá, má iba tie dôkazy a svedkov, ktoré už uviedol v žalobe o vydanie veci.\nUviedol, že v konaní sa zastupuje samostatne. Poukázal, že ide o tieto veci: televízor 4K UHD TV značka\nLG čierna farba, chladnička kombi značka Gorenje farba tmavosivá, práčka značka BEKO farba biela,\nmatrac Zeus Aloe Vera farba biela, lavička na cvičenie (od nej nemá doklad, ale ju ohodnotil na 100 eur)\nfarba čierna, koleso (to je elektrón na jeho auto – rezerva, ktoré ohodnotil na 50 eur). Žalobca uviedol,\nže chce vrátenie vecí, nie peniaze. Preto navrhuje, aby súd uložil žalovanej uvedené veci vydať.\n\n4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na\npodanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\n5. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je\naj uvedenie spisovej značky tohto konania.\n6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n7. Podľa § 129 ods. 2 až 4 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak\nsa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre\nuvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v\nsúlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o\nodmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\nŽalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny\npripojiť.\n9. Podľa § 133 až 136 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého\npobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v\nžalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,\nak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,\nadresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením\njeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny\norgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu. Ak je to možné, žalobca v žalobe\nuvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho\nzástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch\nako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe.\n10. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n11. Súd po preskúmaní a posúdení podaní žalobcu dospel k záveru, že žalobca aj napriek riadne\ndoručenej výzve súdu (uznesenie č. k. 21C/36/2026-9 zo dňa 11.05.2026) a príslušným zákonným\npoučeniam svoje podanie zo dňa 15.04.2026, teda podanie, ktoré by mohlo byť podľa jeho obsahu\nžalobou, neopravil a nedoplnil tak, aby toto obsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby vo veci samej,\nteda najmä neozrejmil petit tak, aby bol v prípade jeho úspechu v konaní vykonateľný. Jeho žalobný\nnávrh aj napriek výzve súdu zo dňa 11.05.2026 neopravil, pretože jeho doplnenie neobsahuje riadnu,\npresnú, nezameniteľnú a jednoznačnú špecifikáciu všetkých vecí, ktoré žiada vydať od žalovanej. Aj\nnapriek poučeniu o tom ako je potrebné podanie zo dňa 15.04.2026 opraviť (výrok uznesenia č. k.\n21C/36/2026-9 zo dňa 11.05.2026 spolu bodom 9 odôvodnenia tohto uznesenia) žalobca toto svoje\npodanie riadne nedoplnil a pre uvedený nedostatok v konaní nemožno pokračovať. Žalobca je povinný\nšpecifikovať žalobný petit a doplniť označenie hnuteľných vecí (uviesť značku, typ, rok výroby, sériové/\nvýrobné číslo, farbu a resp. iný identifikačný údaj), tak aby bola zachovaná nezameniteľnosť vecí,\nktoré žiada vydať. Súd poukazuje aj na Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/26/2018 zo\ndňa 28.03.2018 „Čo sa týka žalobného návrhu, tým sa rozumie tzv. petit, ide o spresnenie všeobecnej\n\nnáležitosti podania (čo sa podaním sleduje). Zákonodarca zaviedol pojem žalobný návrh, lebo to\nvyžaduje nadväznosť na novú úpravu rozsudku a opravných prostriedkov. Petit musí byť jasný a\nzrozumiteľný, inak má podanie vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa §\n129 CSP. Vadu podania vo veci samej je aj neurčitosť podania a za takéto podanie sa považuje podanie,\nktoré vzbudzuje pochybnosti o individualizácii veci alebo identifikácii strán sporu.“ Aj keď žalobca v\npodaní zo dňa 20.05.2026 síce doplnil špecifikáciu vecí o ich farbu, avšak takúto špecifikáciu nemožno\npovažovať za riadnu, presnú, nezameniteľnú a jednoznačnú. Bez presnej špecifikácie vecí, ktoré žalobca\nžiada vydať, nemožno v pokonaní pokračovať, nakoľko takýto žalobný petit je v prípade úspechu\nžalobcu v konaní nevykonateľný. K odstráneniu vytýkaných nedostatkov podania zo dňa 15.04.2026\nteda nedošlo, a preto súd podanie žalobcu odmietol.\n12. Nakoľko v podaniach žalobcu, ktoré boli doručené tunajšiemu súdu dňa 15.04.2026 a dňa\n20.05.2026, napriek poučeniu o možnosti odmietnutia podania pre prípad neodstránenia vád v súlade\ns výzvou súdu, naďalej chýbajú zákonom vyžadované náležitosti riadnej žaloby, pričom zároveň ide\no také nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, súd podanie žalobcu podľa § 129 ods. 3\nCSP odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote\n15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné\nuznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nAk sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 C.s.p. najneskôr\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto\nuzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "116e6ee0-26cb-46ee-9816-3c90236bcab5:b234732f-c2e3-411b-98a0-738fe2e3ee6c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8316210707.1", "spisova_znacka": "7Co/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/26/2018 z 21. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8316210707.1"}], "citovane_v": []}