{"guid": "627456da-8b9b-4e3a-982d-c1b1ce55416c:ad7dbc72-4010-4978-b75b-03d81272c8a3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826202567.2", "spisova_znacka": "13C/45/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13C/45/2026 z 2. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 2. júna 2026, sp. zn. 13C/45/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826202567.2", "identifikacne_cislo": "3826202567", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad7dbc72-4010-4978-b75b-03d81272c8a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202567.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202567.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202567.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n13C/45/2026\n3826202567\n02. 06. 2026\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826202567.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX a 2/ E. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, obaja právne zastúpení JUDr. Erichom Lojom, advokátom so\nsídlom Prievidza, Bojnická 5,7, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č. G. H.,\no nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žalovaný n e m á na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza (ďalej len ,,súd“ alebo ,,tunajší súd“) sa žalobcovia\ndomáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému úmyselne sa priblížiť\nk žalobcovi 1) na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaní\npred súdom, orgánom činným v trestnom konaní alebo správnym orgánom v nevyhnutnom rozsahu,\na zároveň aby žalovanému zakázal kontaktovať žalobcu 1) osobne, písomne, telefonicky, elektronickou\nkomunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou realizovania procesných úkonov v konaní pred\nsúdom, orgánom činným v trestnom konaní alebo správnym orgánom v nevyhnutnom rozsahu. Ďalej sa\ndomáhajú, aby súd žalovanému zakázal vstupovať do bytu žalobcu 1) a 2) na adrese C., D. XXX/XX.\n2. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaný je ich spoločným synom a je obvinený v trestnom konaní\nvedenom na ORPZ v Prievidzi pod sp. zn.: ČVS ORP-160/2-VYS-PD-2026 (pôvodne ČVS: ORP-160/1VYS-PD-2026) pre dôvodné podozrenie zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa §\n194 ods. 1, ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §138 písm. d) Trestného\nzákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe,\nže obvinený dňa 11.04.2026 v čase o 06:36 hod. v C., na adrese D. XXX/XX na 2. poschodí bytového\ndomu pristúpil k uzatvoreným dverám bytu, ktorého vlastníkmi sú jeho rodičia, na ktoré búchal a kričal,\naby mu otec otvoril, vulgárne nadával a kopal do dverí, čím ich poškodil v oblasti zámku. Následne\nvošiel do bytu napriek tomu, že tam nemá trvalý pobyt a otec mu vstup výslovne zakázal. Žalobcu\nnásledne sotil, po tom ako spadol na zem ho ťahal za nohy, a keď chcel žalobca z bytu ujsť, žalovaný\nho chytil oboma rukami pod krkom za mikinu a povedal mu, aby zostal v byte. Žalobcovi sa podarilo ujsť\nna ulicu. Žalovaný narušil zákonom chránené súkromie a nedotknuteľnosť obydlia žalobcov, spôsobil\nškodu neprevyšujúcu 700 Eur, pričom žalobcovi neboli spôsobené žiadne zranenia vyžadujúce lekárske\nošetrenie. Žalovaný je v súvislosti s uvedeným činom väzobne stíhaný. Pre žalobcov je ťažké, že ich\nsyn má problémy s dodržiavaním základných pravidiel slušného správania sa a rešpektovania iných,\na to aj vlastných rodičov. Výsledkom jeho správania sú opakované podnety na políciu a príslušné\norgány, aby im poskytli ochranu pred správaním ich syna. Vzhľadom na skutky, ktoré sa žalovanému\nkladú za vinu ako i jeho minulosť je dôvodný predpoklad, že mu bude uložený nepodmienečný trest\nodňatia slobody, s čím sa však rodičia nedokážu vyrovnať. Preto sú žalobcovia viac menej rozhodnutí,\nže v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by zobrali súhlas s trestným stíhaním spať, čím by\n\ndošlo k zastaveniu trestného stíhania a prepustenia ich syna na slobodu, avšak stále sa boja, že ich syn\nbude v nežiadúcom protiprávnom konaní pokračovať. Žalovaný bol v roku 2024 podmienečne odsúdený\nza prečin nebezpečného vyhrážania voči žalobcovi 1) a odvtedy sa dopustil množstva priepustkou,\nktoré spočívali prioritne v správaní voči žalobcovi 1) a v jeho bydlisku. Žalobcovia pociťujú reálnu obavu\nnakoľko v prebiehajúcom trestnom konaní im nie je poskytnutá žiadna ochrana a to najmä v prípade\nprepustenia žalovaného na slobodu. Zároveň žalobcovia uviedli, že ich syn bol prostredníctvom ich\nprávneho zástupcu, ktorý zároveň vystupuje ako obhajca ich syna v trestnom konaní, bol žalovaný\noboznámený s obsahom návrhu. Uviedol, že s návrhom súhlasí a bude ho v prípade jeho prepustenia\nz väzby dodržiavať. Žalobcovia ďalej uviedli, že ak im bude v tomto konaní poskytnutá ochrana, súhlas\ns trestným stíhaním vezmú späť. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili plnomocenstvo\nna zastupovanie, vyjadrenie žalovaného k návrhu, uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:ORP-160/1VYS-PD-2026 zo dňa 11.04.2026, zápisnicu o výsluchu obvineného sp. zn. 15Tp/32/2026, správu\no povesti od obce Oslany a výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, LV. č. 2224.\n3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v znení\nneskorších predpisov, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň\nčasť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov\nnepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami\nalebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne\ndo domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými\nprostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná\nintegrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba\nobmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním\nohrozená.\n6. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa\n§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n8. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností\na tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne\nosvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\n\nprávneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy\nna obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i\nvzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť\njej rozširovaniu.\n10. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.\nNeodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to\npotrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Znakom neodkladného\nopatrenia je jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo\nzabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného\ncharakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému\nsa má poskytnúť predbežná ochrana. V ustanovení § 325 ods.1 CSP je použité slovo „najmä“, to\nznamená, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale aj nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd\npreto pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi\nzodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení\n§ 325 CSP. Ak súd dospeje k záveru, že požadované neodkladné opatrenie navrhovaným obsahom\nzodpovedá účelu zabezpečenia, neodkladné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie.\nStavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav vec, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti jeho návrhu. Preto\nsa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom\nopatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.\nDôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal\nobsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Pred nariadením neodkladného\nopatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či\nnavrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,\nči právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah.\n11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a po posúdení návrhu\nžalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listinných dôkazov tento vyhodnotil ako\nnedôvodný. Súd má za preukázané, že žalovaný sa opakovane dopúšťa protiprávneho konania, a to\nnajmä k osobe žalobcu 1). Pre rozhodnutie súdu je najpodstatnejší stav a čas, v ktorom o veci rozhoduje,\na teda posudzuje, či existuje reálna hrozba v čase vydania rozhodnutia. V súvislosti s uvedeným\nje zrejmé, že nakoľko je momentálne žalovaný vo väzbe, nijaké ohrozenie žalobcov z jeho strany\nv súčasnosti nie je možné. Inštitút neodkladného opatrenia rieši bezodkladnú úpravu pomerov v prípade\nhroziaceho ohrozenia právom chránených záujmov žalobcov, a tento v žiadnom prípade nemôže byť\nzneužívaný alebo podmieňovaný akýmikoľvek podmienkami, následkami, prípadne ďalším správaním\nstrán. Súd v tomto konaní neposudzuje závažnosť konania žalovaného, ani nemôže vyhodnotiť, či\nmu za jeho činy spáchané voči žalobcom (najmä žalobcovi 1)), ktoré sa mu kladú za vinu, môže byť\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Uvedené je čisto v rozhodovacej právomoci súdu vrámci\ntrestného konania. Absurdum je aj dôkaz, na ktorý sa žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia odvolávajú, a to vyjadrenie žalovaného, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia\nbude dodržiavať súdom uložené obmedzenia a s návrhom žalobcov súhlasí. Správanie žalovaného\nv prípade jeho potencionálneho prepustenia z väzby je čisto v jeho rukách, na jeho svedomí a v jeho\nzáujme. Žalovanému nič nebráni viesť v prípade jeho prepustenia na slobodu riadny život, a správať sa\nk svojim rodičom s náležitou úctou, toto však v žiadnom prípade nemôže byť podmieňované vydaním\nneodkladného opatrenia, ktoré má slúžiť ako akási záruka pre stiahnutie súhlasu s trestným stíhaním\nzo strany žalobcov. Neodkladné opatrenie má byť krajným a dočasným prostriedkom ochrany. Súd\nv momentálnej situácii nemá dostatočne preukázané splnenie podmienok pre vydanie neodkladného\nopatrenia a má za to, že nakoľko sa žalovaný nachádza vo väzbe neexistuje reálna obava z ohrozenia\nich života, zdravia, telesnej ani duševnej integrity.\n\n12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP žalovaný bol\nv konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v plnom rozsahu, pretože súd návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko však žalovanému v tomto konaní žiadne trovy\nnevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\nPodľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}