{"guid": "370d0340-7677-4eb4-95e3-59c7c4bbca28:831f0515-1204-46e1-bef6-7719a4e4ca93", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826202678.2", "spisova_znacka": "19Ps/11/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19Ps/11/2026 z 1. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 1. októbra 2026, sp. zn. 19Ps/11/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826202678.2", "identifikacne_cislo": "3826202678", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2026-10-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/831f0515-1204-46e1-bef6-7719a4e4ca93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202678.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202678.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202678.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19Ps/11/2026\n3826202678\n01. 10. 2026\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826202678.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. XXXX/XX, A., zastúpeného procesnou\nopatrovníčkou D. D. E., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad\nBebravou, za účasti F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B.. C. XXX/XX, A., o návrhu mesta Prievidza, so\nsídlom Námestie slobody 14, Prievidza, IČO: 00 318 442, na zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Odvoláva z funkcie opatrovníka mesto Prievidza, so sídlom Prievidza, Námestie slobody 14, IČO:\n00 318 442, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ps/5/2020-258 z 9.11.2023\nustanovené za opatrovníka A. B., obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony.\nII. Ustanovuje A. B., narodenému XX.X.XXXX, obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, za\nopatrovníka F. B., narodeného X.XX.XXXX, bytom B.. C. XXX/XX, A..\nIII. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, starať\nsa o neho, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými inštitúciami, štátnymi orgánmi,\norgánmi verejnej správy, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými\nv trestnom konaní, inými právnickými osobami, rozhodovať o jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti\ntak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.\nIV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.\nV. Opatrovník je povinný predložiť súdu dvakrát do roka, najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého\nkalendárneho roka, správu o opatrovancovi A. B., nar. XX.X.XXXX a správu o nakladaní s jeho majetkom.\nVI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 10Ps/5/2020-258 z 9.11.2023\nv časti o ustanovení opatrovníka a jeho povinnostiach.\nVII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zmeniť opatrovníka ustanoveného A. B., ktorý má obmedzenú\nspôsobilosť na právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že mestu Prievidza, ktoré je súčasným\nopatrovníkom, bola doručená žiadosť F. B., ktorý je ujom A. B., o zmenu opatrovníka. F. B. má záujem\ntúto funkciu vykonávať, o synovca sa de facto aj stará, pomáha mu variť, upratovať. Obaja bývajú\nna rovnakej ulici, sú v každodennom kontakte. Preto navrhol ustanoviť za nového hmotnoprávneho\nopatrovníka F. B..\n2. V priebehu konania ustanovil súd A. B. za procesnú opatrovníčku D. D. E., vyššiu súdnu úradníčku,\nkeďže nebola zistená žiadna osoba z rodinného prostredia, ktorá by mohla túto funkciu vykonávať.\nProcesná opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania na nezúčastnila.\n\n3. F. B. vyjadril súhlas s tým, že prevezme funkciu hmotnoprávneho opatrovníka A. B.. Na pojednávaní\nuviedol, že žil v Čechách, kde pracoval. Na Slovensko sa vrátil minulý rok a zistil, v akej situácii sa jeho\nsynovec A. B. nachádza. Začali sa spolu stretávať, býva v jeho blízkosti. V kontakte sú spolu každý deň,\nchodieva za ním, bráva ho aj na prechádzky von, varí mu, kupuje potrebné veci (napríklad chladničku).\nMajú spolu dobrý vzťah, synovec ho rešpektuje. Uviedol, že aj po zdravotnej stránke sa cíti byť schopný\nna to, aby mu zabezpečoval starostlivosť. Je plne spôsobilý na všetky právne úkony. Žije sám.\n4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ps/5/2020-258 z 9.11.2023 bol A. B. obmedzený\nv spôsobilosti na právne úkony v tam vymedzenom rozsahu. Za jeho opatrovníka bolo ustanovené mesto\nPrievidza.\n5. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.\n6. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony rozhodnutím obmedzil, je\nsúdom ustanovený opatrovník.\n7. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd\nustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n8. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n11. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že osoba, ktorá bola pozbavená, príp. obmedzená v spôsobilosti\nna právne úkony, a ktorá teda nie je schopná svoje práva a záujmy adekvátnym spôsobom chrániť\nsama, musí mať zákonného zástupcu v podobe súdom ustanoveného opatrovníka. Ustanovenie\nopatrovníka takejto osobe z okruhu osôb v príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred\ninou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité bližšie osobné a\nemocionálne väzby, založené na príbuzenskom alebo inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere, čo\nzvyšuje predpoklad, že opatrovníctvo bude vykonávané zodpovedne a svedomito.\n12. Zo spisu zn. 10Ps/5/2020 je zrejmé, že v čase, kedy sa naposledy rozhodovalo o ustanovení\nopatrovníka, nebola známa žiadna osoba z rodinného, či iného blízkeho prostredia, ktorá by súhlasila\ns ustanovením za opatrovníka. Po návrate na Slovensko začal F. B., ktorý je strýkom opatrovanca,\npomáhať pri zabezpečovaní životných potrieb opatrovanca, začali spolu tráviť čas. Bývajú v blízkosti, sú\nv dennom kontakte. F. B. uviedol, že mu je známy zdravotný stav opatrovanca a je v jeho schopnostiach\nvykonávať funkciu opatrovníka riadne. V priebehu konania neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by mu\nbránili funkciu opatrovníka riadne vykonávať, neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vzbudzovali\npochybnosti o tom, že bude riadne chrániť záujmy opatrovanca. Preto súd po zhodnotení vykonaného\ndokazovania, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odvolal z funkcie\nopatrovníka mesto Prievidza a za nového opatrovníka ustanovil F. B. v rovnakom rozsahu práv\na povinností, aké patrili pôvodnému opatrovníkovi s tým, že mu z dôvodu kontroly výkonu tejto funkcie\nuložil povinnosť dvakrát do roka predkladať súdu správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho\nmajetkom (§ 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení).\n13. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 CMP, keď\nv prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov\nkonania niektorému z účastníkov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie\nsa podáva na Okresný súd Prievidza, rozhodne o ňom Krajský súd v Žiline.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPrávo podať odvolanie nepatrí tým, ktorí sa práva podať odvolanie po vyhlásení uznesenia vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f95d7d8f-674d-4d49-84ec-68cdbf386dea:cf0154ff-99c8-4990-a233-524e49425ef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ps/5/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Ps/5/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f95d7d8f-674d-4d49-84ec-68cdbf386dea:cf0154ff-99c8-4990-a233-524e49425ef3"}], "citovane_v": []}