Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/48/2026 z 30. 6. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. júna 2026, sp. zn. 29P/48/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826202771.3
Okresný súd Prievidza | 29P/48/2026 | ECLI:SK:OSPD:2026:3826202771.3 | 2026-06-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 28 ods. 1 ZoR, § 28 ods. 2 ZoR, § 36 ods. 1 ZoR, § 44 ods. 1 ZoR, § 44 ods. 4 ZoR, § 45 ods. 1 ZoR, § 45 ods. 2 ZoR, § 47 ods. 2 ZoR, § 48 ods. 1 ZoR, § 54 ods. 1 ZoR, § 54 ods. 2 písm. b) ZoR, § 54 ods. 4 ZoR, § 54 ods. 5 ZoR, § 55 ods. 3 ZoR, § 360 ods. 1 CMP, § 360 ods. 2 CMP, § 361 CMP, § 367 ods. 1 CMP, § 367 ods. 2 CMP, § 367 ods. 4 CMP, § 367 ods. 7 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 327 CSP, § 328 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 329 ods. 3 CSP, § 331 CSP, § 409 ods. 3 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/debce2f7-8a94-453c-97a4-610ced177f88
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202771.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
29P/48/2026
3826202771
30. 06. 2026
JUDr. Peter Štefčík
ECLI:SK:OSPD:2026:3826202771.3

Uznesenie
Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
X a nebohého otca A. B., v konaní začatom na návrh navrhovateľov F. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G., H. I. XXXX/XX, o náhradnej starostlivosti o maloletého, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, takto
rozhodol:
I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené výrokom I. uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 27.05.2026
č.k. 29P/48/2026.
II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:
Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne, najdlhšie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nie
však dlhšie ako na 6 mesiacov počítaných od jeho umiestnenia do zariadenia, zveruje do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Topoľčany, Kalinčiakova 4295, 955 01 Topoľčany, ktoré je povinné počas
účinnosti tohto neodkladného opatrenia zabezpečovať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého. Navrhovatelia F. C. a B. C. sú povinní odovzdať
maloletého bezodkladne v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Topoľčany, Kalinčiakova 4295, 955 01 Topoľčany.
odôvodnenie:
(1) Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú zverenia maloletého do svojej spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že otec maloletého zomrel a matka maloletého dlhodobo
požíva alkoholické nápoje. Matka si neplní vyživovaciu povinnosť k inému dieťaťu, za čo má nastúpiť do
výkonu trestu. Navrhovateľka je švagrinou a navrhovateľ bratom zosnulého otca dieťaťa. Záleží im na
ňom, poznajú ho a on pozná ich. Majú záujem zabezpečovať náhradnú starostlivosť o neho.
(2) Zároveň sa rovnakým podaním domáhali aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhovali
maloletého dočasne odňať zo starostlivosti matky a zveriť do ich náhradnej starostlivosti do rozhodnutia
vo veci samej z dôvodu, že matka dieťa svojím konaním môže ohroziť a otec maloletého zomrel.
(3) K návrhu pripojili rodný list maloletého a úmrtný list otca maloletého.
(4) Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske o podanie správy o pomeroch
maloletého. Z doručenej správy vyplýva, že maloletý pochádza zo vzťahu rodičov C. D. a A. B..
Rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu neboli upravené súdnou cestou. Otec maloletého
dieťaťa zomrel dňa XX.XX.XXXX. Manželia C. podali návrh na zverenie maloletého do ich náhradnej
osobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Pani C. vykonáva pracovnú činnosť v Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. s výkonom práce v Partizánskom, kde dosahuje príjem asi 1.000 eur mesačne a privyrába si na
základe dohody o vykonaní práce v sume asi 600 eur mesačne. Menovaná má vyživovaciu povinnosť
voči plnoletej dcére J. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z iného vzťahu matky. Pán C. je zamestnaný
v spoločnosti LOWA PRODUCTION, s.r.o. Bošany na pozícii majster výroby, kde dosahuje príjem v
sume asi 1.100 eur mesačne netto. Od 01.06.2026 by mal mať prácu v Nemeckej republike turnusovo

10 dní v práci a 4 dni by bol doma. Menovaný nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Manželia C. bývajú
spoločne v 3-izbovom prenajatom byte, ktorý obýva i plnoletá dcéra pochádzajúca z iného vzťahu pani
F. C., J. F., nar. XX.XX.XXXX. Výdavky uviedli nasledovné: nájom v sume 415 eur mesačne, energie
v sume 100 eur mesačne, internet a TV spolu v sume asi 100 eur ročne, spotrebný úver v sume
300 eur mesačne, PZP osobného motorového vozidla v sume asi 130 eur mesačne. Domácnosť je
udržiavaná v čistote a poriadku. V čase prešetrenia pomerov k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia domácnosť ešte nebola prispôsobená potrebám dieťaťa. Maloletý by podľa vyjadrenia pani
C. spával v izbe plnoletej dcéry. Pani C. je švagrinou zosnulého otca a pán C. je brat zosnulého
otca dieťaťa. Počas spolužitia si manželia všimli, že matka požíva alkoholické nápoje a spozorovali
i nedostatky v starostlivosti matky o dieťa. Okrem toho majú vedomosť, že matka by mala nastúpiť
do zariadenia na VTOS. Po smrti otca majú manželia C. záujem zabezpečovať náhradnú osobnú
starostlivosť o maloletého a tak mu zabezpečiť stabilné a bezpečné prostredie. Od odchodu matky z
domácnosti v obci G. neboli v osobnom kontakte s pani D. a ani maloletým A., s matkou dieťaťa sú však
v telefonickom kontakte. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 364,80 eur mesačne
a prídavku na dieťa v sume 60 eur mesačne. Počas života otca maloletého rodina bývala v 3-izbovom
staršom rodinnom dome na adrese G., K. XX/XX. Po úmrtí otca dieťaťa, resp. po obrade rozlúčky so
zosnulým otcom dieťaťa, sa matka spoločne s maloletým A. odsťahovala do rodinného domu k svojej
matke, pani L. B., na adresu E. M. X. Okrem maloletého A. má pani D. vyživovaciu povinnosť aj voči
maloletej C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z rozvedeného manželstva matky a rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 4P/22/2017 zo dňa 12.10.2017 bola zverená do osobnej starostlivosti
otca. Na základe rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/50/2022, zo dňa 22.02.2023, je matka
povinná prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si však
matka neplní. Podľa dostupných informácií by matka mala nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody
vo veciach vedených pod spis. zn. 26T/19/2023 a 26T/14/2022. Povinnosť nastúpiť mala v mesiaci
november 2025, čo však nevykonala. Zo strany príslušného súdu bola poskytnutá informácia, že bola
podaná žiadosť o dodanie menovanej do výkonu trestu. Podľa aktuálnych informácií príslušníka ORPZ
SR Partizánske dodanie matky do výkonu trestu je naplánované na 27.05.2026. Rodina je v sledovaní
orgánu SPODaSK, ÚPSVR Partizánske od mesiaca február 2025, kedy bol avizovaný problém u matky
maloletého dieťaťa s nadmerným požívaním alkoholických nápojov. Matke bolo v záujme riešenia
problému sprostredkovaná odborná pomoc, ktorú však do dnešného dňa nevyužila. Počas života otca
dieťaťa starostlivosť o dieťa zabezpečovala prevažne matka, otec dieťaťa bol živnostník a rodinu sa
snažil zabezpečiť finančne. Na starostlivosti o dieťa sa podieľal a dohliadal, keď nevykonával zárobkovú
činnosť. V domácnosti, ktorú zdieľali rodičia býval i starý otec maloletého zo strany otca, ktorý rovnako
vedel dohliadnuť na starostlivosť o dieťa, avšak vedel byť len obmedzene nápomocný, vzhľadom na vek
a zdravotné problémy. Keď matka musela opustiť domácnosť v obci G., presťahovala sa k svojej matke
do obce E.. Jedná sa o starší 3-izbový rodinný dom udržiavaný v čistote a poriadku, kde má maloletý
vytvorené vhodné podmienky. Pani D. nesúhlasí s nariadením neodkladného opatrenia, odmieta, aby
bol maloletý A. náhle zverený do náhradnej starostlivosti. Verbalizovala, že súhlasí, aby bol maloletý
zverený do náhradnej starostlivosti manželov C. v prípade, keď matka bude musieť nastúpiť do výkonu
trestu. Vzhľadom na vek, verbálnu a mentálnu vyspelosť mal. dieťaťa nebolo možné maloleté dieťa
poučiť o predmete konania ani zistiť jeho názor. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhujú
vyhovieť. Stará matka zo strany matky pani L. B., je zamestnaná v spoločnosti Milsy, a.s. Bánovce nad
Bebravou, pracuje v 3-ojzmennej prevádzke. Keď pani B. nie je v práci, dohliada na starostlivosť matky
o maloletého A.. Menovaná verbalizovala, že má 1,5 roka do nástupu na starobný dôchodok a
nemôže zostať doma a prísť o príjem, aby zabezpečovala starostlivosť o mal. A., ak by matka dieťaťa
musela nastúpiť do výkonu trestu. V prípade maloletého dieťaťa vo veku 1,5 roka bola identifikovaná
kumulácia viacerých rizikových faktorov, ktoré významným spôsobom ohrozujú zabezpečovanie riadnej
osobnej starostlivosti, bezpečia a priaznivého vývinu maloletého dieťaťa. U matky maloletého sa vyskytol
problém s požívaním alkoholických nápojov, čo má negatívny vplyv na jej rodičovské kompetencie,
schopnosť stabilne zabezpečovať každodennú starostlivosť o maloleté dieťa a primerane reagovať na
jeho potreby. Maloleté dieťa je vzhľadom na svoj vek plne odkázané na nepretržitú starostlivosť dospelej
osoby. Otec maloletého dieťaťa dňa XX.XX.XXXX zomrel, čím došlo k výraznej destabilizácii rodinného
prostredia a strate jednej z osôb zabezpečujúcich starostlivosť o maloleté dieťa. Matka spoločne s
maloletým dieťaťom aktuálne býva v domácnosti svojej matky, ktorá je zamestnaná a z uvedeného
dôvodu má obmedzenú možnosť zabezpečovať priebežný dohľad nad starostlivosťou matky o
maloleté dieťa. Ďalším významným rizikovým faktorom je skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa má
nastúpiť do zariadenia na VTOS, pričom termín nástupu nie je známy. Uvedené zvyšuje riziko ohrozenia
kontinuity starostlivosti o maloleté dieťa.

(5) Súd telefonicky od zamestnankyne kolízneho opatrovníka zistil, že matka bola dodaná dňa
27.05.2026 do výkonu trestu odňatia slobody.
(6) Uznesením zo dňa 27.05.2026 č.k. 29P/48/2026-14 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril
maloletého dočasne, najdlhšie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov v prvom a druhom rade. Uznesenie o neodkladnom opatrení
nadobudlo vykonateľnosť dňa 27.05.2026.
(7) Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ktorý bol súdu doručený dňa
30.06.2026 súd zistil, že dňa 20.06.2026 sa na úrad dostavili navrhovatelia. Navrhovateľka pani C.
uviedla, že nezvláda starostlivosť o maloletého, lebo sa stará aj o svokra a manžel je pracovne
v zahraničí. Od 03.07.2026 má možnosť nastúpiť do nového zamestnania. Preto navrhuje, aby bola pre
maloletého zabezpečená iná náhradná starostlivosť.
(8) Úrad oslovil znovu starú matku maloletého, ktorá ale nemôže zabezpečovať starostlivosť o neho
z dôvodu vážnych zdravotných problémov. Brat matky pán B. odmietol prevziať maloletého do svojej
starostlivosti. Toho času nie je k dispozícii žiadna osoba, ktorá je dieťaťu blízka a je ochotná
zabezpečovať starostlivosť oň. Dieťa sa nachádza v rizikovej situácii a je vážne ohrozené nedostatkom
osobnej starostlivosti. Matka dlhodobo požívala alkohol vo zvýšenej miere a nachádza sa vo výkone
trestu odňatia slobody, otec zomrel. Príbuzní zo strany otca, ktorým bol maloletý dočasne zverený,
v súčasnosti nedokážu zabezpečovať starostlivosť o neho. V aktuálnej krízovej situácii nebola zistená
žiadna blízka osoba, ktorá by bola ochotná prevziať starostlivosť o maloletého. Nie je možné
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého v rodinnom prostredí a je potrebné prijať opatrenia na
jeho ochranu spočívajúce v jeho umiestnení v centre pre deti a rodiny a následnom rozhodnutí
súdu o ústavnej starostlivosti, pokiaľ sa nepodarí zabezpečiť inú vhodnú formu náhradnej rodinnej
starostlivosti. V opačnom prípade hrozí, že dieťa zostane v ohrození, bez uspokojenia základných
životných potrieb, riadnej starostlivosti a výchovy. Preto navrhujú, aby súd zmenil rozhodnutie o zverení
dieťaťa a maloletého zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Topoľčany.
(9) Súdu je z jeho činnosti známe, že Centrum pre deti a rodiny Topoľčany má sídlo Kalinčiakova 4295,
955 01 Topoľčany.
(10) Z lustrácie v systéme Zboru väzenskej a justičnej stráže súd zistil, že matka je naďalej v čase
vydania tohto uznesenia vo výkone trestu odňatia slobody.
(11) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZR“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
(12) Podľa § 28 ods. 3 ZR rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov
nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak
je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva
a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom
obmedzená.
(13) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(14) Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.
(15) Podľa § 44 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
(16) Podľa § 45 ods. 1 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
(17) Podľa § 45 ods. 2 ZR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.
(18) Podľa § 47 ods. 2 ZR súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa
alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.
(19) Podľa § 48 ods. 1 ZR ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady (ďalej len „pestún").
(20) Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 písm. b) ZR náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka.
(21) Podľa § 54 ods. 4, ods. 5 ZR ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56,
sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v
rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne
na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.
(22) Podľa § 55 ods. 3 ZR súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.
(23) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
(24) Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
(25) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
(26) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
(27) Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.
(28) Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
(29) Podľa § 367 ods. 7 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
(30) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
(31) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

(32) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(33) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
(34) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(35) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
(36) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
(37) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
(38) Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
(39) Súd po preštudovaní obsahu podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a ostatného
obsahu spisu dospel k záveru, že je potrebné zrušiť pôvodné rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
na základe ktorého bol maloletý zverený do náhradnej starostlivosti navrhovateľov manželov C.. Tí
totiž nemôžu ďalej riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Pani C. požiadala, aby starostlivosť
prevzala iná osoba, pán C. pracuje v zahraničí. Žiadosť osoby, ktorá vykonáva náhradnú osobnú
starostlivosť, respektíve riadne nevykonávanie starostlivosti je dôvodom na jej zrušenie podľa § 47 ods.
2 Zákona o rodine.
(40) Neodkladné opatrenie nariadené podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku je možné zrušiť
kedykoľvek, ak sa zmenia pomery alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V tomto prípade
z podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že sa zmenili pomery. Manželia
C. už nemôžu ďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletého, preto už neobstojí pôvodné rozhodnutie
o neodkladnom opatrení, ktorým bol maloletý zverený do ich starostlivosti. Toto rozhodnutie je potrebné
s poukazom na § 367 Civilného mimosporového poriadku zrušiť.
(41) Naďalej však platí, že rodičia sa o maloletého v súčasnosti nemôžu starať. Otec maloletého zomrel.
Matka maloletého nastúpila do výkonu trestu odňatia slobody, kde je aj v čase vydania tohto uznesenia.
Žiaden z rodičov teda nemôže vykonávať starostlivosť o maloletého.
(42) Maloletý spolu s matkou býval naposledy u svojej starej matky z matkinej strany. Tá sa však o neho
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu starať nemôže. Navrhovatelia starostlivosť o maloletého
nezvládajú, matkin brat odmietol prevziať starostlivosť o neho. Iní príbuzní alebo iné vhodné osoby, ktoré
by mohli prevziať starostlivosť o maloletého, zistené neboli.

(43) Ak by súd okamžite nerozhodol o starostlivosti o maloletého, mohla by nastať situácia, že by
nebola žiadna osoba, ktorá by sa o maloletého mohla postarať. Preto je potrebné vo veci opätovne
rozhodnúť. Súd pritom nemôže vyčkať s rozhodnutím až na konečné rozhodnutie vo veci samej a musí
upraviť pomery maloletého už neodkladným opatrením. Maloletý totiž po nástupe matky do výkonu trestu
ostal bez akejkoľvek starostlivosti od oprávnenej osoby. Navrhovatelia, ktorým bol dočasne zverený,
už nezvládajú starostlivosť o neho. Je preto potrebné okamžite nájsť inú vhodnú formu starostlivosti
o maloletého.
(44) Náhradná osobná starostlivosť o maloletého do úvahy neprichádza, pretože sa nenašla žiadna
vhodná blízka osoba maloletého, ktorá by mala záujem a možnosti starostlivosť o neho dočasne
zabezpečovať. Pestúnska starostlivosť do úvahy neprichádza, pretože pre krátkosť času nie je možné
čakať na nájdenie pestúna spĺňajúceho zákonné požiadavky. Je potrebné, aby bezodkladne bola určená
osoba alebo osoby, ktoré sa budú dočasne do rozhodnutia vo veci samej starať o zabezpečovanie
všetkých potrieb maloletého. Keďže teda je v súčasnosti vylúčená u maloletého ako náhradná osobná,
tak aj pestúnska starostlivosť, neostáva súdu nič iné, než ho dočasne zveriť do ústavnej starostlivosti
podľa § 54 Zákona o rodine.
(45) Vhodným zariadením je podľa podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske Centrum
pre deti a rodiny Topoľčany. Toto je najbližšie vhodné zariadenie pre výkon rozhodnutia k bydlisku
maloletého, pričom zariadenie je pripravené maloletého do svojej starostlivosti prijať. Preto súd rozhodol
o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Topoľčany.
(46) Umiestniť dieťa do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu je možné podľa § 367 ods.
2 CMP najviac na 6 mesiacov. Preto súd trvanie tohto neodkladného opatrenia obmedzil dobou šiestich
mesiacov. Zároveň o osobnej starostlivosti o maloletého bude definitívne rozhodnuté v rozhodnutí o veci
samej. Preto je trvanie neodkladného opatrenia obmedzené aj do právoplatnosti rozhodnutia vo veci.
Ktorákoľvek z týchto podmienok nastane skôr, spôsobí zánik neodkladného opatrenia.
(47) Neodkladné opatrenie môže súd zrušiť kedykoľvek, ak sa zmenia pomery, a to aj bez návrhu.
V prípade, ak by bola matka v budúcnosti prepustená z výkonu trestu odňatia slobody a bolo
by osvedčené, že je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, môže byť rozhodnutie
o dočasnej ústavnej starostlivosti o neho zrušené.
(48) Súd bude v konaní vo veci samej riadne pokračovať a po riadne vykonanom dokazovaní
môže rozhodnúť o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, prípadne do
náhradnej starostlivosti inej osoby (v krajnom prípade do ústavnej starostlivosti), alebo v prípade, ak by
matka mohla v čase rozhodnutia vo veci vykonávať starostlivosť o maloletého, môže návrh aj zamietnuť.
Toto rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, súd môže v konečnom rozhodnutí dospieť
aj k inému záveru ako v tomto rozhodnutí. Súd aj v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately vyvinie v priebehu konania všetko dostupné úsilie, aby mohol byť maloletý s matkou
alebo ak to možné nebude, s inou osobou z jeho rodinného prostredia.
(49) Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
(50) Toto rozhodnutie je rozhodnutím podľa § 367 ods. 1 CMP, preto je vo výroku II. vykonateľné jeho
vydaním.
(51) Len pre úplnosť súd dodáva, že podané odvolanie matky proti uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia, ktoré bolo zrušené výrokom I. tohto rozsudku, nemá vplyv na toto rozhodnutie. Súd môže
neodkladné opatrenie zrušiť kedykoľvek, ak sa zmenia pomery. Podané odvolanie zrušeniu odvolaním
napadnutého uznesenia nebráni. O zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, ktorý ho vydal.
(52) Súd matke len pripomína, že podľa § 409 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku v znení
účinnom od 01.07.2026 výkon trestu odňatia slobody na tehotnej žene alebo na matke novonarodeného
dieťaťa predseda senátu odloží na tri roky po pôrode. To znamená, že výkon jej trestu môže byť odložený
až rozhodnutím súdu, proti ktorému je prípustná sťažnosť. Len právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
o odklade jej trestu môže byť podkladom na vrátenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a aj v takom
prípade bude súd skúmať, či by také rozhodnutie bolo v súlade s najlepším záujmom maloletého.
V čase vydania tohto rozhodnutia matka nemôže z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody starostlivosť
o maloletého zabezpečovať.
Poučenie:
29P/48/2026

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý uznesenie
vydal (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.