Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/60/2026 z 4. 6. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 4. júna 2026, sp. zn. 21C/60/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826202964.1 Okresný súd Prievidza | 21C/60/2026 | ECLI:SK:OSPD:2026:3826202964.1 | 2026-06-04 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 1 CSP, § 2 CSP, § 3 CSP, § 9 CSP, § 10 ods. 1 CSP, § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, § 6 ods. 1 SSP, § 6 ods. 2 SSP, § 9 ods. 1 SSP, § 9 ods. 2 SSP, § 10 SSP, § 13 ods. 1 SSP, § 13 ods. 2 SSP, § 13 ods. 3 SSP, § 13 ods. 4 SSP, § 13 ods. 5 SSP, § 177 ods. 1 SSP, § 199 ods. 1 SSP, § 199 ods. 2 SSP, § 199 ods. 3 SSP, § 3a ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z., § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7afa8d47-0e37-4f92-a793-56b70f126aff Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202964.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 21C/60/2026 3826202964 04. 06. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:3826202964.1 Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e a po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t u p u j e Správnemu súdu v Banskej Bystrici. II. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Dňa 03.06.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu proti žalovanému označené ako "Správna žaloba" zo dňa 03.06.2026, v ktorom uviedol k č. s. rozhodnutia: 200-003659-CA12026, že Sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie, že je žalobca dlžníkom na poistnom - na odvodoch ZSČO a že nemá nárok na výplatu v PN. Žalobca poukázal, že Sociálna poisťovňa pochybila, keď ho neinformovala o zmene sociálnych a zdravotných odvodov a stanovených nových platbách. Žalobca má za to, že Sociálna poisťovňa musí o zmenách výšky sumy zákonným spôsobom informovať svojho klienta písomným stykom, čo však neurobila, čím porušila zákon a jeho priviedla do omylu. Preto žalobca žiada, aby súd vydal rozhodnutie a rozhodol v jeho prospech a vydal nové rozhodnutie, že Ústredie Sociálna poisťovňa je povinná zaplatiť PN žalobcovi v plnom rozsahu platbu PN a plus úroky z omeškania. Žalobca k žalobe pripojil kópiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne. 2. Podľa § 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("C.s.p"), Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej len "strana") a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. 3. Podľa § 2 C.s.p. podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. 5. Podľa § 9 C.s.p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 6. Podľa § 10 ods. 1 C.s.p., ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 7. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "S.s.p."), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 6 ods. 2 S.s.p., správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách, b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach, d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách vo volebných veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických práv, j) žalobách vo veciach reprezentatívnosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa, k) kompetenčných žalobách, l) návrhoch v iných veciach. 10. Podľa § 9 ods. 1 a 2 S.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Správny súd v Bratislave. 11. Podľa § 10 S.s.p., na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné Správny súd v Bratislave, Správny súd v Banskej Bystrici a Správny súd v Košiciach, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 13 ods. 1 až 5 S.s.p., miestne príslušným je správny súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným správny súd, v ktorého obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy. V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), na konanie o správnej žalobe prokurátora je miestne príslušný súd podľa odseku 3. Ak je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. 13. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 199 ods. 1 až 3 S.s.p., sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie a) Sociálnej poisťovne, b) Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, d) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, e) zdravotných poisťovní, f) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, g) Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ministra obrany Slovenskej republiky a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu, h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia, i) obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb. V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 15. Podľa § 3a ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom Správneho súdu v Banskej Bystrici je mesto Banská Bystrica; jeho obvod tvoria územné obvody Banskobystrického kraja, Trenčianskeho kraja a Žilinského kraja. 16. Základnou podmienkou, ktorú súd skúma v každom štádiu konania je jeho právomoc na konanie. Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho orgánu riešiť otázky, ktoré sú zákonom zverené do jeho kompetencie. Je jednou z podmienok, ktorých dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Na to, či je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci súd prihliadne z úradnej povinnosti. Ak súd zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec postúpená (§ 9 a 10 ods. 1 C.s.p.). Nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. 17. V predmetnej veci žalobca podal správnu žalobu voči Sociálnej poisťovni, v ktorej žiada, aby súd vydal nové rozhodnutie, že Ústredie Sociálna poisťovňa je povinná zaplatiť PN žalobcovi v plnom rozsahu platbu PN a plus úroky z omeškania. V danom prípade smeruje žaloba proti rozhodnutiu Sociálne poisťovne vo veci nepriznania nároku na nemocenské. 18. Právomoc na prejednanie tejto žaloby (správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p.) má v zmysle citovaných zákonných ustanovení Správny súd v Banskej Bystrici (podľa § 13 ods. 3 S.s.p.) ako správny súd, ktorý bude v konaní o tejto žalobe postupovať podľa Správneho súdneho poriadku. 19. Keďže Okresný súd Prievidza nemá podľa Civilného sporového poriadku právomoc na prejednanie a rozhodnutie o správnej žalobe, v zmysle § 10 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil a postúpil vec Správnemu súdu v Banskej Bystrici. 20. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže sa svojho nároku domáhal na orgáne, ktorý nemá právomoc o tomto rozhodovať, čo predstavovalo neodstrániteľnú vadu konania už od jeho začatia, t. j. podania žaloby. Nárok na náhradu trov konania by mal preto žalovaný, ktorému však žiadne trovy konania doposiaľ nevznikli a ani nemohli vzniknúť, nakoľko mu v danom štádiu konania ešte nebola doručená žaloba, a preto súd rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza (§ 357 písm. a/, m/ C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.