{"guid": "5419c23f-e84b-413e-95bf-159a2fbe043a:d1a8e99a-73e8-4206-8640-2849a1dca03a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826202983.1", "spisova_znacka": "24P/54/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24P/54/2026 z 15. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. júla 2026, sp. zn. 24P/54/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826202983.1", "identifikacne_cislo": "3826202983", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2026-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1a8e99a-73e8-4206-8640-2849a1dca03a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202983.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202983.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202983.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24P/54/2026\n3826202983\n15. 07. 2026\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826202983.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C. a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX v C., zastúpenými kolíznym opatrovníkom E. F. G.\nG., deti rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. G. B., trvale bytom E. F. G. G., štátnej občianky\nSR, a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. XX, F. G. G., štátneho občana SR, za účasti\nOkresnej prokuratúry Partizánske, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske\nna nariadenie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd ukladá mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX v C., a ich rodičom: matke\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v B. G. B., a otcovi H. B., nar. XX.XX.XXXX v D., výchovné opatrenie - povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať\nv Centre pre deti a rodiny D., I. I. J. XXXX, XXX XX D., v trvaní šesť mesiacov.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 04.06.2026 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske na uloženie výchovného opatrenia - povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo\ninému odbornému poradenstvu, rodičom mal. detí a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a mal. D. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C., ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny D., v trvaní 6 mesiacov. Podaný\nnávrh bol odôvodnený tými skutočnosťami, že s rodinou je od 05.01.2026 realizovaná prípadová sociálna\npráca a vykonávané opatrenia SPODaSK prostredníctvom Centra pre deti a rodiny D., C. C., cieľom\nopatrení bolo poskytovanie odbornej pomoci pri riešení výchovných, sociálnych a rodinných problémov,\nposilňovanie rodičovských kompetencií a stabilizácia rodinného prostredia, no napriek vykonávaným\nopatreniam a spolupráci s odbornými subjektmi sa nepodarilo odstrániť príčiny nepriaznivej situácie v\nrodine. Závažnosť rodinnej situácie potvrdzuje aj skutočnosť, že mal. A. B. bol na základe rozhodnutia\nsúdu dňa 02.06.2026 umiestnený do Centra pre deti a rodiny D., uvedené opatrenie bolo realizované\nz dôvodu pretrvávajúcich výchovných problémov maloletého a nedostatočných možností rodiny\nzabezpečiť potrebné podmienky pre jeho priaznivý vývin v prirodzenom rodinnom prostredí. Na základe\nvšetkých zistených skutočností navrhovateľ je toho názoru, že je potrebné pokračovať v systematickej\nodbornej práci s rodičmi a maloletými D. a A., je nevyhnutné posilňovať rodičovské kompetencie,\npodporovať zodpovedné plnenie rodičovských povinností, zlepšovať komunikáciu medzi členmi rodiny,\nstabilizovať rodinné prostredie a eliminovať rizikové faktory, ktoré negatívne vplývajú na vývin maloletých\ndetí. Uložením výchovného opatrenia chce navrhovateľ u rodičov dosiahnuť posilnenie rodičovských\nkompetencií, zodpovedné plnenie rodičovských povinností, zlepšenie komunikácie a vzťahov v rodine,\nodstránenie negatívnych vplyvov pôsobiacich na maloleté deti a vytvorenie stabilného, bezpečného a\npodnetného rodinného prostredia a podporiť rodičov pri zvládaní výchovných problémov, prehlbovaní\nspolupráce s odbornými subjektmi a pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloleté deti tak, aby\n\nsa predchádzalo ďalšiemu ohrozeniu ich priaznivého psychického, emocionálneho a sociálneho vývinu.\nK matke mal. detí navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že matka maloletých detí je v súčasnosti\nnezamestnaná, nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je ani poberateľkou dávky\nv hmotnej núdzi a to z dôvodu neplnenia podmienok súvisiacich s aktivačnými prácami. Matka dlhodobo\nnevykazuje stabilitu v oblasti zabezpečovania riadnej osobnej starostlivosti o maloleté deti, je u nej\nopakovane evidované nadmerné požívanie alkoholických nápojov, pričom táto skutočnosť zásadným\nspôsobom negatívne ovplyvňuje jej fungovanie, schopnosť plniť rodičovské povinnosti a celkovú\natmosféru v rodinnom prostredí. Podľa aktuálnych zistení sa matka zdržiava striedavo v domácnosti\notca maloletých detí a u svojho partnera, pána K., pričom jej pobyt je nepravidelný, krátkodobý a\nbez akéhokoľvek stabilného režimu. Opakovane dochádza k situáciám, kedy matka prichádza do\ndomácnosti otca pod vplyvom alkoholu. Správanie matky je dlhodobo nevyspytateľné, bez zjavnej\nsnahy o zmenu životného štýlu alebo prevzatie zodpovednosti za starostlivosť o maloleté deti. Matka\nsi neplní vyživovaciu povinnosť a na zabezpečovaní potrieb maloletých detí sa nepodieľa, odmieta\naktívne riešiť svoju situáciu, čo nasvedčuje na pretrvávajúce a závažné rizikové faktory na strane matky,\nktoré výrazne znižujú jej schopnosť zabezpečiť riadnu, stabilnú a bezpečnú starostlivosť o maloleté\ndeti. Otec maloletých detí v súčasnosti zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti\na prejavuje záujem o ich výchovu a zabezpečovanie základných životných potrieb. V rámci svojich\nmožností spolupracuje so školským zariadením, orgánom SPODaSK a ďalšími odbornými subjektmi.\nOtec je dlhodobo vystavený zvýšenej psychickej, sociálnej a výchovnej záťaži spojenej so starostlivosťou\no maloleté deti, nepriaznivou finančnou situáciou rodiny a konfliktami s matkou maloletých detí. V\nzáťažových situáciách reaguje afektívne, podráždene a má problém prijímať odborné odporúčania\nalebo objektívne vysvetlenia situácie. Uvedené okolnosti znižujú jeho schopnosť konštruktívne riešiť\nvzniknuté problémy a primerane reagovať na záťažové situácie spojené s výchovou maloletých detí.\nNapriek snahe zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a spolupracovať s odbornými subjektmi\nmožno konštatovať, že rodičovské a výchovné kapacity otca sú dlhodobo oslabené, otec potrebuje\nintenzívnu odbornú pomoc a podporu pri zvládaní výchovných situácií, posilňovaní rodičovských\nkompetencií, nastavovaní primeraných hraníc maloletým deťom, zvládaní záťažových situácií a pri\nvytváraní stabilného a bezpečného rodinného prostredia.\n2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/54/2026 – 18 zo dňa 02.07.2026 bol ustanovený\npre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske.\n3. V predmetnej veci bol určený termín pojednávania na 15.07.2026, pričom všetkým účastníkom\nkonania bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, čo mal súd za preukázané z priložených\ndokladov – informácií o výsledku doručenia listinného rovnopisu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom\nnavrhovateľa, matky mal. detí, otca mal. detí, kolízneho opatrovníka, prokurátorky okresnej prokuratúry,\noboznámil listinné dôkazy, pripojený spisový materiál, a zistil skutkový stav veci.\n4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánskom č. k. 2P/42/2019 zo dňa 13.11.2019 bolo manželstvo\nrodičov mal. detí rozvedené, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matky,\na otec bol zaviazaný platením výživného v sume 30 € mesačne.\n5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/120/2025-109 zo dňa 25.03.2026, právoplatným dňa\n25.03.2026 bola schválená rodičovská dohoda a mal. D., mal. A. a mal. A. B. boli zverení do osobnej\nstarostlivosti otca mal. detí, a matke mal. detí bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima podľa osobitného predpisu, vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, k rukám\notca mal. detí.\n6. Navrhovateľ po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, s rodinou\nsa začalo intenzívnejšie pracovať, keď boli doručené zo základnej školy oznámenia, že mal. deti si\nopakovane neplnia povinnú školskú dochádzku a majú veľa neospravedlnených absencií, ktoré boli\nspôsobné tým, že v čase, keď deti boli zverené matke mal. detí, a táto bola napríklad pod vplyvom\nalkoholu, ráno zaspali, a do školy nešli, mali veľmi zlé školské výsledky. Aj napriek tomu, že mali\ndohodnuté doučovanie, tohto sa len zriedkakedy zúčastnili, keďže matka nemala telefón, nebolo\nmožné sa s ňou skontaktovať, ďalšia skutočnosť bola, že medzi rodičmi boli neustále nezhody, fyzické\nnapadnutia, hlavne vtedy, keď bola matka pod vplyvom alkoholu. Od januára pracuje s rodinou CDR\nD., pridali sa problémy mal. A. v škole, kde fyzicky napádal deti, jeho správanie bolo nevyspytateľné,\naž došlo k tomu, že tento bol umiestnený do CDR D.. Pri stretnutiach, ktoré organizoval ÚPSVaR\n\nv spolupráci s CDR D., kde sa zúčastňovali aj rodičia, keď sa riešila ich situácia a problémy detí, vždy\nto dopadlo tak, že keď sa začali preberať problémy s alkoholom matky, táto vždy zo stretnutia odišla,\nnechcela to počúvať, poprípade sa tam rodičia pred deťmi hádali, taktiež otec mal. detí má správanie\nčasto impulzívne, hneď ide do atakov.\n7. Otec mal. detí po zákonnom poučení na pojednávaní navrhol, aby súd uložil výchovné opatrenie\nv trvaní šesť mesiacov, od Vianoc 2025 chodia k nemu dve pani každé dva týždne z CDR D.. Ku svojim\npomerom uviedol, že býva v jednoizbovom rodinnom dome na adrese F. G. G. XX, s deťmi obýva jednu\nizbu, v dome býva aj jeho brat L., ktorý obýva kuchyňu. Za elektriku platí 30 € mesačne, plyn tam nie\nje, vodu si nosí v 50 l bandaskách od suseda, za vodu a hygienu platí susedovi 120 € mesačne. Je\npoberateľom invalidného dôchodku vo výške 253 € mesačne, zároveň poberá prídavky na tri deti vo\nvýške 180 € mesačne a príspevok na bývanie do 362 € spolu aj s prídavkami. Mal. D. od septembra\n2026 bude žiakom X. ročníka v ZŠ F. G. G., na vysvedčení mal aj štvorky, mal vymeškané hodiny, ale\ntieto boli ospravedlnené, lebo bol chorý. Čo sa týka mal. A., tá začne navštevovať MŠ v F. G. G. od\nseptembra 2026.\n8. Matka mal. detí po zákonnom poučení na pojednávaní súhlasila s návrhom na uloženie výchovného\nopatrenia šesť mesiacov. Ku svojim pomerom uviedla, že má trvalý pobyt v Obci F. G. G., je\nbezdomovkyňa, býva vonku, prespáva pri reštaurácii v F. G. G.. S mal. deťmi sa stretáva každý druhý tretí deň, osobné veci má u otca mal. detí. Doposiaľ nepracovala, nie je zamestnaná, nie je evidovaná\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie, príjem nemá žiadny.\n9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že súhlasí\ns návrhom ÚPSVaR PE na uloženie výchovného opatrenia rodičom mal. detí i obom mal. deťom v trvaní\nšesť mesiacov. Čo sa týka reštaurácie, ktorú uvádza matka mal. detí, jedná sa o reštauráciu v Obci F. G.\nG., reštaurácia sa nachádza na námestí vedľa obchodu Terno a v blízkosti tejto reštaurácie prespávajú\nbezdomovci.\n10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že\nnávrh je dôvodný, navrhuje mu vyhovieť.\n11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 07.07.2026 (č. l. 31 - 32) vyplýva,\nže rodina je v dlhodobej evidencii orgánu SPODaSK z dôvodu pretrvávajúcich výchovných, sociálnych a\nrodinných problémov. S rodinou bola opakovane realizovaná sociálna práca formou terénnych šetrení,\nporadenských rozhovorov, prípadových konferencií a spolupráce s Centrom pre deti a rodiny D.,\nCentrom poradenstva a prevencie C., školským zariadením a ďalšími odbornými subjektmi. Napriek\nrealizovaným opatreniam sa nepodarilo odstrániť všetky identifikované rizikové faktory ani stabilizovať\nrodinné prostredie v rozsahu zabezpečujúcom priaznivý vývin maloletých detí. Dňa 02.06.2026 bol\nmaloletý A. B. na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza o nariadení neodkladného opatrenia\numiestnený do Centra pre deti a rodiny D.. Maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX, bol v hodnotenom období\nžiakom X. ročníka Základnej školy s materskou školou v F. G. G., z pohovoru s riaditeľkou školy\nvyplynulo, že v priebehu hodnoteného obdobia došlo k zlepšeniu školskej dochádzky maloletého a\ndieťa školu navštevovalo pravidelnejšie. Maloletý sa zároveň zúčastňoval dohodnutého doučovania,\nktoré mu škola poskytovala za účelom podpory jeho vzdelávacieho procesu. Príprava maloletého na\nvyučovanie však naďalej nebola dostatočná, najmä v oblasti pravidelného vypracovávania domácich\núloh a systematickej domácej prípravy, preto škola naďalej poukazovala na potrebu zvýšenej podpory\nzo strany zákonného zástupcu. Zo strany školy bolo zároveň uvedené, že správanie maloletého bolo do\nurčitej miery ovplyvňované prítomnosťou jeho mladšieho brata A., pričom v období jeho neprítomnosti\nv škole sa D. javil ako pokojnejší a vyrovnanejší. Komunikácia medzi školou a otcom sa čiastočne\nzlepšila, otec ospravedlňoval neprítomnosť maloletého a v súvislosti so vzniknutými nedoplatkami v\nškole bol dohodnutý splátkový kalendár, ktorý priebežne plnil. Napriek zaznamenanému čiastočnému\nzlepšeniu naďalej pretrvávala potreba podpory rodiny a posilňovania rodičovských kompetencií, najmä\nv oblasti zabezpečovania riadnej školskej prípravy maloletého. Maloletá A. B., začala v hodnotenom\nobdobí navštevovať Materskú školu v F. G. G.. Adaptácia maloletého dieťaťa na prostredie materskej\nškoly však prebiehala s ťažkosťami, v dôsledku čoho rodičia po vzájomnej dohode dochádzku dieťaťa do\nmaterskej školy dočasne prerušili. Mal. deti počas rozhovoru sa vyjadrovali k obom rodičom spontánne\na primerane svojmu veku. Vo vzťahu k matke uvádzali, že ich navštevuje nepravidelne a často prichádza\npod vplyvom alkoholu. Maloleté deti verbalizovali, že matka po požití alkoholu mení svoje správanie,\n\nvyvoláva konflikty a v domácnosti následne dochádza k hádkam medzi rodičmi. Deti sa k matke\nvyjadrovali rezervovane a z ich vyjadrení bolo zrejmé, že jej správanie u nich vyvoláva neistotu a\nnepociťujú pri nej dostatočný pocit stability a bezpečia. Vo vzťahu k otcovi sa maloleté deti vyjadrovali\npozitívnejšie. Uviedli, že otec zabezpečuje ich každodennú starostlivosť, pripravuje im stravu, stará sa\no ich bežné potreby. Zároveň však deti uviedli, že otec býva v dôsledku náročnej rodinnej situácie často\nnervózny a rozčúlený, najmä počas konfliktov s matkou. Z ich vyjadrení vyplynulo, že si želajú pokojnejšie\nrodinné prostredie bez hádok a konfliktov medzi rodičmi. Na základe doterajších zistení navrhovateľ\nzastáva názor, že napriek dlhodobo realizovanej odbornej práci s rodinou neboli odstránené všetky\nrizikové faktory, ktoré negatívne ovplyvňujú fungovanie rodiny a priaznivý vývin maloletých detí. Rodičia\nmaloletých detí si vyžadujú ďalšie systematické odborné vedenie, podporu a poradenstvo zamerané\nna rozvoj rodičovských kompetencií, zlepšenie vzájomnej komunikácie, riešenie konfliktných situácií,\nstabilizáciu rodinného prostredia a vytvorenie podmienok na riadne zabezpečovanie starostlivosti o\nmaloleté deti.\n12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 03.07.2026 (č. l. 24, 25 ) vyplýva,\nže matka mal. detí bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.01.2010 do\n04.08.2026, kedy bola vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa Bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi\nod 01.09.2025 do 28.02.2026 vo výške 90 € mesačne, prídavok na deti poberala od 01.09.2016 do\n30.11.2025 vo výške 180 € mesačne a rodičovský príspevok poberala od 01.07.2022 do 31.07.2025 vo\nvýške 351,80 € mesačne.\nOtec mal. detí bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 07.10.2014 do\n19.04.2015, vyradený bol z evidencie na vlastnú žiadosť. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od\n01.01.2026 vo výške 172 € mesačne a prídavku na deti od 01.12.2025 vo výške 180 € mesačne.\n13. Zo správy v Sociálnej poisťovni, a. s. zo dňa 07.07.2026 (č. l. 29, 30) vyplýva, že otec mal. detí je\nevidovaný ako poberateľ invalidného dôchodku vo výške 253 € mesačne. Matka mal. detí nie je vedená\nv systéme sociálnej poisťovne ako poberateľka dávky v nezamestnanosti, nemocenských dávok alebo\ndôchodku.\n14. Z potvrdenia o návšteve školy na stránke M. zo dňa 13.07.2026 (č. l. 33-34) vyplýva, že mal. D. B.\nbol v školskom roku 2025/2026 žiakom X. ročníka ZŠ s materskou školou v F. G. G..\n15. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len \"CMP\") v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\na) mene a priezvisku maloletého,\nb) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,\nc) výžive maloletého,\nd) styku s maloletým,\ne) poručníctve,\nf) opatrovníctve maloletého,\ng) odovzdaní maloletého,\nh) veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť,\ni) schválení právneho úkonu maloletého,\nj) zastupovaní maloletého,\nk) správe majetku maloletého,\nl) ústavnej starostlivosti,\nm) výchovných opatreniach,\nn) ochranných opatreniach,\no) pestúnskej starostlivosti,\np) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,\nr) iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n16. Podľa § 120 CMP súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem\nvšeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.\n17. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len \"Zákon o rodine\") nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie\npovinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv\n\nmôže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý\noznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z\nrodičovských práv a povinností.\n18. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n19. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n20. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n21. V predmetnej veci dospel súd k záveru, že návrh na uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods.\n2 písm. d) Zákona o rodine je dôvodný. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo všetkých vykonaných dôkazov\njednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na najlepší záujem maloletých detí, ktorý je\nprvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Z výpovede zástupcu\nnavrhovateľa mal súd za preukázané, že napriek dlhodobo realizovaným opatreniam sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, ako aj intenzívnej spolupráci Centra pre deti a rodiny D. s rodinou od\njanuára 2026, sa nepodarilo odstrániť príčiny nepriaznivej rodinnej situácie. Z výpovede navrhovateľa na\npojednávaní je zrejmé, že mal. D. B. zanedbával školskú dochádzku v čase, keď bol zverený do osobnej\nstarostlivosti matky, následne v čase, keď je mal. D. B. zverený do osobnej starostlivosti otca mal. dieťaťa\ndošlo k zlepšeniu školskej dochádzky maloletého a dieťa školu navštevovalo pravidelnejšie. Maloletý\nsa zároveň zúčastňoval dohodnutého doučovania, ktoré mu škola poskytovala za účelom podpory jeho\nvzdelávacieho procesu. Príprava maloletého na vyučovanie však naďalej nebola dostatočná, najmä v\noblasti pravidelného vypracovávania domácich úloh a systematickej domácej prípravy. Mal. A. B. začala\nnavštevovať Materskú školu v F. G. G., avšak adaptácia maloletého dieťaťa na prostredie materskej\nškoly prebiehala s ťažkosťami, v dôsledku čoho rodičia po vzájomnej dohode dochádzku dieťaťa do\nmaterskej školy dočasne prerušili a od septembra 2026 začne mal. A. opätovne navštevovať materskú\nškolu. Pokiaľ ide o matku maloletých detí, súd z vykonaných dôkazov k jej osobe zistil, že matka\nmal. detí je osobou bez domova, prespáva pri reštaurácii v obci F. G. G., nemá žiadny príjem, nie je\nzamestnaná, ani evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nie je aktuálne poberateľkou žiadnych\ndávok sociálneho poistenia ani dávky v nezamestnanosti. Ďalej mal súd za preukázané, že matka mal.\ndetí opakovane a dlhodobo požíva alkoholické nápoje, táto okolnosť negatívne ovplyvňuje jej schopnosti\nzabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom deti počas pohovoru uvádzali, že\nmatka ich navštevuje pod vplyvom alkoholu, po požití alkoholu mení svoje správanie a vyvoláva\nkonflikty v domácnosti. Otec mal. detí zabezpečuje mal. deťom každodennú osobnú starostlivosť, no\nnedisponuje dostatočnými rodičovskými kompetenciami na zvládanie náročných výchovných situácií\nbez odbornej pomoci, zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vyplynulo, že otec reaguje v\nzáťažových situáciách impulzívne, podráždene. S uložením predmetného výchovného opatrenia rodičia\nmal. detí súhlasili. Vzhľadom ku skutočnosti, že je potrebné pokračovať v systematickej odbornej\npráci s rodičmi a mal. deťmi, posilňovať rodičovské kompetencie, podporovať zodpovedné plnenie\n\nrodičovských povinností, zlepšovať komunikáciu medzi členmi rodiny, stabilizovať rodinné prostredie\na eliminovať rizikové faktory, okresný súd dospel k záveru, že dôvodné uložiť mal. deťom a ich rodičom\nvýchovné opatrenie - podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a\nrodiny D., ktoré súd považuje za primerané a zároveň najmenej invazívne opatrenie. Súd zdôrazňuje, že\núčelom uloženého výchovného opatrenia nie je sankcionovať rodičov alebo maloleté deti, ale poskytnúť\nrodine potrebnú odbornú pomoc a podporu pri riešení dlhodobo pretrvávajúcich výchovných, sociálnych,\na rodinných problémov.\n23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n24. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n25. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že súd žiadnemu z účastníkov\nnárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov\npriznať nárok na náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd Žilina.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\n\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}