{"guid": "45cfde9e-e69b-43df-9b8e-9cb2595e973b:a8cd75fd-4463-4aca-b5d8-79742b32da7e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826203009.2", "spisova_znacka": "12C/52/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/52/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 17. júna 2026, sp. zn. 12C/52/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826203009.2", "identifikacne_cislo": "3826203009", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-2", "nazov": "§ 331 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-3", "nazov": "§ 331 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-2", "nazov": "§ 332 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8cd75fd-4463-4aca-b5d8-79742b32da7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203009.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203009.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203009.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12C/52/2026\n3826203009\n17. 06. 2026\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826203009.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, E.,\nproti odporcovi: B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. H., o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Odporcovi proti navrhovateľke n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 5.6.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné oparenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť\nzdržať sa vypratať nehnuteľnosť, meniť zámky na nehnuteľnosti, zamedziť vstup navrhovateľke a jej\nmaloletému synovi do nehnuteľnosti, alebo inak narúšať držbu nehnuteľnosti navrhovateľkou, a to až do\nprávoplatného skončenia konania a mimoriadny opravný prostriedok vo veci preskúmania zákonnosti\npostupu pri dobrovoľnej dražbe. Odporca B. F. je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania k vyprataniu\nbytu nachádzajúceho sa na adrese - C. D. XX/XX, I. J.X, 1. poschodie, E., a najmä sa zdržať: vykonania\nvypratania alebo vysťahovania navrhovateľky a jej maloletého dieťaťa, výmeny zámkov a obmedzenia\nvstupu do bytu, odpojenia alebo obmedzenia dodávok energií (elektrika, voda, plyn), akýchkoľvek\nzákazov do pokojného užívania predmetného bytu navrhovateľkou, jej maloletým synom a jej blízkej\nrodiny, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci ochrany práv navrhovateľky alebo do ďalšieho\nrozhodnutia súdu.\n2. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že jej\nbezprostredne hrozí závažná a ťažko napraviteľná ujma spočívajúca v strate bývania pre seba a\nmaloletého syna. Navrhovateľka dlhodobo užíva byt nachádzajúci sa na adrese C. D. XX/XX, I. J.X,\n1. poschodie, ktorý predstavuje jej jediné obydlie a zároveň stabilné bývanie maloletého syna. V\nsúčasnosti jej bola netradične doručená výzva na vypratanie bytu, pričom vzhľadom na okolnosti\nprípadu má dôvodnú obavu z ďalších zásahov do pokojného užívania predmetnej nehnuteľnosti. V byte\nbýva aj maloletý syn navrhovateľky. Navrhovateľka nemá zabezpečené náhradné bývanie ani finančné\nprostriedky potrebné na jeho okamžité zabezpečenie. Navrhovateľka uzatvorila dňa 27.09.2018 kúpnu\nzmluvu s predávajúcim E. K., na základe ktorej nadobudla predmetný byt. Kúpna cena bola riadne v\nplnej výške zaplatená, pričom prevzatie finančných prostriedkov bolo potvrdené priamo v kúpnej zmluve.\nNavrhovateľka ešte pred vykonaním dražby aktívne chránila svoje práva. Dňa 18.08.2021 doručila\ndražobnej spoločnosti písomnú žiadosť o okamžité zastavenie dražby spolu s kópiou kúpnej zmluvy a\nďalšími listinami preukazujúcimi jej nároky k predmetnému bytu. Následne sa osobne zúčastnila prvého\nkola dražby konaného dňa 24.08.2021, na ktorom opätovne predložila kúpnu zmluvu a upozornila na\nexistenciu svojich práv k nehnuteľnosti. Napriek tomu bolo následne vykonané aj druhé kolo dražby\ndňa 27.10.2021. Taktiež právna zástupkyňa upozornila e-mailom dražobnú spoločnosť pred vykonaním\ndruhého kola dražby, že je podaná žaloba a žiadala dražobnú spoločnosť, aby sa zdržovali výkonu\nzáložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnosti. Vydražiteľ aj dražobník tak mali vedomosť o\nexistencii sporu týkajúceho sa predmetného bytu ešte pred ukončením dražobného procesu. Napriek\n\ntomu bola na predmetnú nehnuteľnosť vykonaná dobrovoľná dražba a odporca je v súčasnosti zapísaný\nako vlastník nehnuteľnosti. Predmetný byt navrhovateľka nadobudla s cieľom zabezpečiť trvalé bývanie\npre seba a svojho maloletého syna. V predmetnom byte býva dlhodobo a ide o jediné bývanie\nnavrhovateľky a jej maloletého syna. Navrhovateľka v predmetnom byte dlhodobo býva spolu so svojím\nmaloletým synom. Všetky svoje finančné prostriedky, úspory a finančné prostriedky získané od rodinných\npríslušníkov a známych investovala do kúpy, užívania, zachovania predmetného bývania , na ochranu\nsvojich práv a právneho zastúpenia. Dodnes spláca záväzky, ktoré jej v súvislosti s nadobudnutím bytu\nvznikli. Strata bývania by preto mala pre navrhovateľku a jej rodinu mimoriadne závažné až likvidačné\nnásledky.\nNavrhovateľka zároveň poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Prievidza SP. zn.\n10C/16/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2024, a ktorým bolo určené, že navrhovateľka\nje vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva podať\nodvolanie. Navrhovateľka preto po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku dôvodne vychádzala z toho,\nže otázka vlastníctva predmetného bytu bola právoplatne vyriešená. O to väčšie prekvapenie pre ňu\npredstavovala následná výzva na vypratanie bytu a vzniknutá hrozba straty bývania. Navrhovateľka\npredmetný byt užíva v dobrej viere na základe kúpnej zmluvy a rozsudku OS Prievidza po celý čas\nsa ochrany svojich práv domáha zákonnou cestou. Navrhovateľka zároveň poukazuje na opakované\nproblémy s doručovaním písomnosti na adresu jej bydliska. Počas predmetného obdobia si viackrát\nvšimla, odstránenie menovky zo svojej poštovej schránky a má dôvodnú obavu, že sa k nej nemuseli\ndostať všetky písomnosti týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti a súvisiacich konaní. Navrhovateľka\npreto nemá istotu, že jej boli všetky rozhodnutia a písomnosti riadne doručené. Uvedenú okolnosť\npovažuje za významnú aj vzhľadom na následný vývoj, dlhodobo a pravidelne musí písať svoju menovku\nna schránku. Odporca doručil navrhovateľke výzvu na odovzdanie a vypratanie bytu, v ktorej uvádza,\nže sa bude svojich nárokov domáhať súdnou cestou a prípadne exekučnou cestou. Predmetnú výzvu\nnavrhovateľka našla po návrate domov v nedeľu večer prilepenú na vchodových dverách a taktiež\npripnutú na nástenke v spoločných priestoroch. Cez víkend bola spolu so synom mimo miesta bydliska.\nObsah výzvy v nej vyvolal dôvodnú obavu zo strany bývania a ďalšieho vývoja situácie. Navrhovateľka\nsa ochrany svojich práv domáha dlhodobo a zákonnou cestou. V súvislosti s predmetným bytom bola\nnútená opakovane komunikovať s orgánmi činnými v trestnom konaní, podávať oznámenia a riešiť\nvzniknutú situáciu prostredníctvom polície, prokuratúry a súdov. Nejde preto o novovzniknutý konflikt, v\nktorom sa navrhovateľka nepretržite snaží chrániť svoje vlastnícke a bytové práva. Navrhovateľka má\nobavu, že odporca môže vykonať zásahy do pokojného života a užívania bytu aj počas jej neprítomnosti.\nV období od 14.06.2026 do približne do 28.06.2026 bude navrhovateľka prechodne mimo bydliska.\nPočas uvedeného obdobia sa v byte bude zdržiavať jej maloletý syn spolu s plnoletým súrodencom. Aj\nnapriek tomu, že odporca sa vo výzve vyjadril, že bude riešiť zákonnou cestou, v minulosti nerešpektoval\nžiadne súdne rozhodnutie. Z tohto dôvodu má navrhovateľka zvýšenú obavu z možných zásahov\nodporcu do pokojného užívania bytu počas jej neprítomnosti. Obavy navrhovateľky nie sú hypotetické,\nv minulosti už došlo k situáciám keď bol navrhovateľky syn v byte bez jej prítomnosti a došlo k\nzásahom do užívania nehnuteľnosti vrátane vypnutia elektrickej energie a pokusov o zásah do vstupu\ndo bytu. Tieto udalosti boli predmetom riešenia zo strany Policajného zboru a boli o nich vyhotovené\núradné záznamy a zápisnice. Navrhovateľka sa obáva o bezpečnosť a psychickú pohodu svojho\nmaloletého syna. V minulosti došlo viackrát k situáciám, kedy bol maloletý syn navrhovateľky sám\nv byte a následkom zásahov odporcu súvisiacich s užívaním nehnuteľnosti zostal v poobedňajších\nhodinách nie raz a aj v zimnom období, kedy sa skoro stmieva, po tme a bez elektrickej energie.\nOdporca nedbal o to, že maloletý syn je doma sám a ja som bola v práci, aj napriek vedomosti od\nmaloletého syna, ktorý ho o tom informoval ho takto psychicky zastrašoval a nechal ho bez elektrickej\nenergie niekoľko hodín. Keď prišla navrhovateľka z práce, v spoločných priestoroch zapla istič k\npredmetnému bytu. V maloletom to vyvolalo strach a neistotu. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku\nOkresného súdu Prievidza sp.zn.10C/16/2024 dňa 17.07.2024 navrhovateľka dôvodne vychádzala z\ntoho, že otázka vlastníctva predmetného bytu bola právoplatne vyriešená. Vzhľadom na uvedené\nnavrhovateľka považovala spor za ukončený a mala za to, že jej vlastnícke právo bolo potvrdené.\nNásledná výzva na vypratanie bytu preto pre navrhovateľku vyvoláva vážnu obavu zo strany bývania\na potrebu bezodkladnej súdnej ochrany. V prípade zásahu do užívania bytu alebo jeho vypratania by\nvznikla navrhovateľke a jej maloletému synovi závažná a nenahraditeľná ujma spočívajúca najmi v\nstrate jediného bývania a obydlia a narušenia rodinného života. Navrhovateľka nemá zabezpečené\nnáhradné bývanie a nedisponuje finančnými prostriedkami potrebnými na jeho okamžité zabezpečenie.\nStrata predmetného bytu by mala pre navrhovateľku likvidačné následky. Navrhovateľka predmetný\n\nbyt nadobudla s cieľom zabezpečiť trvalý domov pre seba a jej maloletého syna. Do kúpy bytu a\nnáslednej ochrany svojich práv investovala všetky svoje úspory a zároveň využila finančnú pomoc rodiny,\npriateľov a známych, ktorú dodnes spláca. Prípadná strata bytu by pre navrhovateľku znamenala nielen\nstratu bývania, ale aj stratu investovaných finančných prostriedkov a zároveň pokračujúcu povinnosť\nsplácať poskytnuté pôžičky bez toho, aby jej zostalo bývanie, na ktoré boli tieto finančné prostriedky\npoužité. Takýto následok by predstavoval závažnú osobnú, sociálnu , finančnú a likvidačnú ujmu pre\nnavrhovateľku a jej maloleté dieťa. Navrhovateľka má v úmysle využiť všetky zákonné prostriedky\nna ochranu svojich práv vrátane podania návrhu na obnovu konania a iných právnych prostriedkov.\nVzhľadom na všetky uvedené okolnosti, najmi na existenciu kúpnej zmluvy, úhradu kúpnej ceny,\ndlhodobé užívanie bytu navrhovateľkou, hrozbu vypratania, absenciu náhradného bývania, prítomnosť\nmaloletého dieťaťa a hrozbu vzniku nenahraditeľnej až likvidačnej ujmy, považuje navrhovateľka\nnariadenie neodkladného opatrenia za nevyhnutné. Celá vzniknutá situácia trvajúca už niekoľko rokov\npredstavuje pre navrhovateľku a jej maloletého syna mimoriadne závažnú psychickú, sociálnu a finančnú\nzáťaž. Dlhodobá právna neistota spojená s hrozbou straty bývania negatívne ovplyvňuje ich každodenný\nživot a pocit bezpečia. Navrhovateľka sa napriek dlhoročnému úsiliu o ochranu svojich práv naďalej\nnachádza v situácii, keď jej a jej maloletému synovi hrozí strata jediného domova , do ktorého investovala\nvšetky svoje finančné prostriedky. Navrhovateľka sa ocitla v stave v právnej neistoty napriek tomu,\nže dlhodobo konala aktívne, upozorňovala na existenciu kúpnej zmluvy, komunikovala s dražobníkom,\nobrátila sa na políciu, prokuratúru, súdy a domáha ochrany svojich práv zákonnými prostriedkami.\nNapriek tomu jej v súčasnosti hrozí strata jediného domova jej a maloletého syna, do ktorého investovala\nvšetky svoje finančné prostriedky. Bez poskytnutia dočasnej súdnej ochrany formou neodkladného\nopatrenia hrozí vznik závažnej a ťažko napraviteľnej ujmy navrhovateľke a jej maloletému synovi.\nVzhľadom na uvedené považuje navrhovateľka vzniknutú situáciu za existenčne a finančne likvidačnú\npre seba aj svojho maloletého syna. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka\npriložila nasledovné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Prievidza sp.zn. 10C/16/2022 zo dňa 17.7.2024,\nkúpnu zmluvu zo dňa 27.9.2018 vrátane potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny, žiadosť o zastavenie dražby\nzo dňa 18.8.2021, e-mail od právnej zástupkyne zo dňa 26.10.2021 dražobnej spoločnosti, oznámenie\no dobrovoľnej dražbe 1. kolo zo dňa 24.8.2021, 2.kolo zo dňa 27.10.2021, zápisnice o trestnom\noznámení na odporcu a na predávajúce E. K., výzva odporcu na vypratanie bytu, kópia rodného listu\nmaloletého dieťaťa.\n3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané\nnáležitosti, alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré\nbrania pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.\n11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, prekážku\nrozhodnutej veci.\n16. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1, 2, CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len\npo určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by\nbol totožný s výrokom vo veci samej.\n17. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1, 2, 3 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí\nsúd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol\nnávrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí\nani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu\nim doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd\nodošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné\nopatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa\nodseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.\n18. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1, 2, CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak\nosobitný predpis neustanovuje inak.\n19. Účelom neodkladných opatrení je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu do času\ndefinitívnej právnej (súdnej) ochrany, pričom predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia\nsú: osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a\nosvedčené skutočnosti, odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia\nexekúcie (princíp opodstatnenosti), skutočnosť, že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia\nobjektíve možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným\nneodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n20. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne\nskúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných\nopatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné\npre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo\nprávo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku\nneodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nstranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému\nporušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, t.j. či ide o zásah primeraný.\n21. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi\ndanou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (rozhodnutie NS SR 5Cdo 91/2012). Podľa právnej\nteórie osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných\nprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné\nopatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako\nnanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008).\n22. Splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne\nvyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka\nodôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce\nskutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z hľadiska kvalitatívneho nedosahuje\nintenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.\n23. Odporca sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním doručeným súdu dňa\n8.6.2026 (vyjadrenie odporcu do spisu doručené mimo úkonov súdu), ktorým navrhuje, aby súd návrh\nnavrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Podľa odporcu návrh\nnavrhovateľky je nedôvodný, právne neudržateľný a v skutočnosti smeruje k tomu, aby súd neodkladným\nopatrením vytvoril navrhovateľke dočasné právo bezplatne užívať cudzí byt bez právneho titulu. Odporca\n\nje vlastníkom predmetného bytu, a to nielen materiálne na základe dobrovoľnej dražby, ale aktuálne už\naj evidenčne podľa katastra nehnuteľností. Na LV č. XXXX, k. ú. E., je odporca zapísaný ako vlastník\nbytu v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je osvedčenie o dražbe N XXX/XXXX – A. XXXX/XX – L.\nXXXX/XX. Navrhovateľka nie je vlastníčkou predmetného bytu. Navrhovateľka nemá voči odporcovi\nuzavretú nájomnú zmluvu, podnájomnú zmluvu, zmluvu o výpožičke, vecné bremeno ani iný právny\ntitul, ktorý by ju oprávňoval predmetný byt užívať. Odporca nepopiera, že navrhovateľka v byte fakticky\nbýva. Faktické bývanie však samo osebe nezakladá právny titul na užívanie cudzej nehnuteľnosti, a už\nvôbec nie bezplatne a proti vôli vlastníka. Návrh navrhovateľky je potrebné posudzovať v celom kontexte\ndoterajšieho vývoja veci. Nejde o situáciu, v ktorej by navrhovateľka náhle a nepredvídateľne čelila\nstrate bývania. Ide o dlhoročný spor, v ktorom navrhovateľka o dobrovoľnej dražbe, právnej neistote\na existencii právnych rizík vedela, aktívne ich riešila a mala dostatočný časový priestor svoju situáciu\nusporiadať zákonným a poctivým spôsobom. Odporca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému\nbytu ako vydražiteľ v dobrovoľnej dražbe konanej dňa 27.10.2021, osvedčenej notárskou zápisnicou N\nXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX. Cena dosiahnutá vydražením bola odporcom riadne\nuhradená. Odporca je aktuálne zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E. ako vlastník predmetného bytu v podiele\n1/1, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené osvedčenie o dražbe N XXX/XXXX – A. XXXX/XX – L.\nXXXX/XX. Navrhovateľka v návrhu opakovane poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prievidza sp.\nzn. 10C/16/2022, ktorým malo byť určené jej vlastnícke právo vo vzťahu k pôvodnému vlastníkovi E.\nK.. Odporca však nebol účastníkom tohto konania. Uvedený rozsudok preto nemôže zakladať právne\núčinky voči odporcovi ako vydražiteľovi a aktuálne zapísanému vlastníkovi bytu. Zároveň je potrebné\nzdôrazniť, že konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vedené na Okresnom súde Prievidza\npod sp. zn. 6C/1/2022 bolo právoplatne skončené tak, že žaloba bola zamietnutá. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 24.10.2025. Navrhovateľka tak voči odporcovi nepreukazuje žiadny aktuálny právny\ntitul na užívanie bytu. Nepredložila nájomnú zmluvu, podnájomnú zmluvu, zmluvu o výpožičke, vecné\nbremeno ani rozhodnutie súdu, ktoré by jej voči odporcovi zakladalo právo predmetný byt užívať.\nOdporca považuje za potrebné výslovne uviesť, že návrh navrhovateľky nemožno posudzovať izolovane\niba cez jej tvrdenie o strate bývania. Celý doterajší vývoj veci ukazuje, že navrhovateľka sa dlhodobo\nnesnaží o poctivé a právne korektné vyriešenie situácie, ale o udržanie stavu, v ktorom môže fakticky\nužívať cudziu nehnuteľnosť bez platenia a bez znášania zodpovednosti za následky svojho vlastného\nkonania. Navrhovateľka tvrdí, že sa cíti byť vlastníčkou predmetného bytu. Ak by však toto tvrdenie\nmyslela vážne a konala v dobrej viere ako osoba, ktorá sa skutočne považuje za vlastníčku, prirodzene\nby znášala aspoň základné povinnosti spojené s vlastníctvom a užívaním bytu. Predovšetkým by hradila\nnáklady spojené s užívaním bytu, zálohové platby, fond prevádzky, údržby a opráv a ďalšie platby voči\nsprávcovi domu. Realita je opačná. Podľa podkladov správcu I. – G. I. E., s.r.o. je k predmetnému\nbytu evidovaný nedoplatok po vyúčtovaní k 30.04.2026 vo výške 5 161,44 EUR, pričom za mesiace\njanuár až apríl 2026 boli predpísané zálohové platby vo výške 170 EUR mesačne a nebola zaevidovaná\nžiadna platba. To svedčí o tom, že navrhovateľka nepostupuje ako osoba, ktorá sa poctivo domáha\nochrany svojho údajného vlastníckeho práva, ale ako osoba, ktorá chce čerpať výhody z užívania\ncudzieho bytu bez toho, aby niesla akékoľvek náklady alebo zodpovednosť. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia tak nemožno vnímať ako poctivý návrh na ochranu existujúceho práva. V\nskutočnosti ide o pokus predĺžiť stav, v ktorom navrhovateľka fakticky užíva byt odporcu bez právneho\ntitulu, bez nájomnej zmluvy, bez platenia náhrady za užívanie a bez riadneho uhrádzania nákladov\nsúvisiacich s bytom. Odporca zdôrazňuje, že navrhovateľka mala od roku 2021 dostatočný časový\npriestor riešiť svoju bytovú a právnu situáciu. Vedela o dobrovoľnej dražbe, vedela o existencii sporov,\nvedela o riziku neúspechu v konaní o neplatnosť dražby a napriek tomu pokračovala v užívaní bytu\nbez toho, aby si zabezpečila právne udržateľné riešenie alebo aspoň začala znášať náklady, ktoré\ns užívaním bytu objektívne súvisia. Zvlášť významné je, že navrhovateľka sa dnes dovoláva súdnej\nochrany proti vlastníkovi, avšak súčasne sama dlhodobo ignoruje základnú zásadu, že nikto nemôže\nčerpať výhody z cudzej veci bez právneho dôvodu a bez primeranej úhrady. Takýto výkon práva je\nv rozpore so zásadou poctivosti, s dobrými mravmi a predstavuje zjavné zneužitie súdnej ochrany.\nSúdna ochrana nemá slúžiť ako nástroj na legalizáciu bezplatného užívania cudzej nehnuteľnosti.\nNeodkladné opatrenie nemá byť prostriedkom, ktorým sa osoba bez právneho titulu dočasne „odmení“\nza to, že roky odmieta rešpektovať právny stav, odmieta platiť náklady a prenáša dôsledky svojich\nvlastných rozhodnutí na vlastníka bytu. Ak by súd návrhu navrhovateľky vyhovel, fakticky by tým vytvoril\nsituáciu, v ktorej osoba bez právneho titulu, bez platenia nákladov a bez vlastníckeho práva získa\nďalšiu súdnu ochranu proti skutočnému vlastníkovi. Takýto výsledok by bol nielen neprimeraný, ale aj\nv rozpore so základnou spravodlivosťou a so zmyslom neodkladných opatrení. Odporca preto žiada\nsúd, aby neposkytol ochranu konaniu, ktoré je svojou podstatou účelovým zneužitím súdnej ochrany na\n\nudržanie bezplatného užívania cudzej nehnuteľnosti. Navrhovateľka sa návrhom nedomáha len ochrany\npred bezprostredným násilným zásahom. V skutočnosti žiada, aby súd odporcovi zakázal vykonávať\nzákladné oprávnenia vlastníka a aby navrhovateľke fakticky umožnil ďalej užívať byt bez právneho\ntitulu a bez platenia akejkoľvek náhrady. Takýto výsledok by bol v rozpore s účelom neodkladného\nopatrenia. Neodkladné opatrenie má slúžiť na dočasnú a primeranú úpravu pomerov, nie na vytvorenie\nnového užívacieho práva k cudzej nehnuteľnosti osobe, ktorá nie je vlastníkom, nemá nájomnú zmluvu\na odmieta platiť akúkoľvek náhradu za užívanie. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že byt považuje\nza svoje bývanie a že nemá náhradné bývanie. Tieto sociálne a osobné okolnosti však samy osebe\nnemôžu založiť právo užívať cudziu nehnuteľnosť bez právneho titulu a bez úhrady. Právny poriadok\nposkytuje ochranu bývaniu a obydliu, avšak táto ochrana nemôže byť vykladaná ako licencia na\nbezplatné a časovo neobmedzené užívanie cudzieho bytu. Odporca nie je povinný nahrádzať funkciu\nsociálneho systému, obce alebo štátu. Ak má navrhovateľka problém so zabezpečením bývania, nemôže\nbyť tento problém riešený tak, že súd fakticky uloží súkromnej osobe povinnosť poskytovať jej byt\nbez právneho titulu, bez náhrady a proti vôli vlastníka. Navrhovateľka sa snaží vyvolať dojem, že jej\nbezprostredne hrozí svojpomocné vypratanie alebo násilný zásah do bývania. Odporca takéto tvrdenie\nodmieta. Odporca voči navrhovateľke postupuje zákonnými prostriedkami. Podal žalobu o vypratanie\nbytu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa priebežného platenia nákladov a\nprimeranej náhrady za užívanie, a uplatňuje aj peňažné nároky v zákonom predpokladaných konaniach.\nOdporca navrhovateľke doručil písomnú výzvu na odovzdanie bytu, v ktorej výslovne uviedol, že vec\nbude riešiť zákonnou cestou. Samotná výzva vlastníka na odovzdanie bytu nemôže byť dôvodom\nna nariadenie neodkladného opatrenia v prospech osoby, ktorá byt užíva bez právneho titulu. Ak\nby súd akceptoval návrh navrhovateľky len preto, že vlastník vyzval neoprávneného užívateľa na\nodovzdanie bytu, znamenalo by to, že akákoľvek zákonná výzva vlastníka by automaticky zakladala\ndôvod na blokáciu jeho vlastníckych práv. Takýto výklad by bol absurdný. Odporca navyše v samotnej\nvýzve výslovne uviedol, že nebude vykonávať žiadnu svojpomoc. Navrhovateľka túto výzvu sama\npredložila ako prílohu, pričom práve z tejto prílohy vyplýva, že odporca postupuje riadne, písomne,\npredvídateľne a zákonnou cestou. Odporca sa osobitne vyjadruje aj k prílohám, ktoré predložila samotná\nnavrhovateľka. Tieto prílohy podľa názoru odporcu neosvedčujú dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Naopak, vo viacerých podstatných bodoch podporujú argumentáciu odporcu.\nNavrhovateľka predložila rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/16/2022, ktorým bolo určené\njej vlastnícke právo vo vzťahu k E. K.. Tento rozsudok však nebol vydaný v konaní proti odporcovi.\nOdporca nebol účastníkom tohto konania a nemal možnosť v ňom uplatniť svoje námietky. Rozsudok\nzároveň neobsahuje odôvodnenie. Z rozsudku preto nie je zrejmé, aké skutkové a právne okolnosti súd\nposudzoval, či sa súd vôbec zaoberal dobrovoľnou dražbou, právami záložného veriteľa, postavením\nvydražiteľa alebo účinkami nadobudnutia vlastníckeho práva odporcom v dobrovoľnej dražbe. Uvedený\nrozsudok preto nemôže osvedčovať právny titul navrhovateľky voči odporcovi. Nemôže ani nahrádzať\nrozhodnutie o platnosti alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby. Práve konanie o neplatnosť dobrovoľnej\ndražby bolo právoplatne skončené v neprospech žalobcov, keď žaloba bola zamietnutá. Navrhovateľka\nsama predložila listinu, z ktorej vyplýva, že už pred vykonaním dobrovoľnej dražby žiadala o informácie\nk bytu a o okamžité zastavenie dražby. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka o pripravovanej dražbe\nvedela, aktívne ju riešila a mala možnosť uplatňovať dostupné právne prostriedky. Nemožno preto\nhovoriť o náhlej alebo nepredvídateľnej situácii. Navrhovateľka bola s existenciou dražby, právnou\nneistotou a možnými následkami oboznámená už v roku 2021. Z príloh navrhovateľky ďalej vyplýva, že\nmala právnu pomoc a že jej právna zástupkyňa komunikovala v súvislosti s návrhom na neodkladné\nopatrenie a žiadosťou, aby sa dražobník zdržal výkonu dražby. Navrhovateľka teda nebola osobou, ktorá\nby bola pasívna, neinformovaná alebo právne bezbranná. Už pred dražbou mala právnu pomoc, vedela\no existencii súdnych nástrojov a aktívne sa ich snažila využiť. Ak tieto kroky neviedli k zastaveniu dražby\na ak neskôr žaloba o neplatnosť dražby nebola úspešná, nemožno dôsledky tejto situácie po rokoch\nprenášať na odporcu ako vlastníka bytu. Navrhovateľka predložila aj zápisnice zo svojich oznámení\nna polícii a prokuratúre. Tieto listiny sú navrhovateľkou predkladané ako dôkaz jej obáv. Zároveň však\nz nich vyplýva, že navrhovateľka už v roku 2022 vedela o dobrovoľnej dražbe, o osobe odporcu, o\nviacerých súdnych konaniach a o právnej neistote týkajúcej sa predmetného bytu. Tieto listiny preto\nnepreukazujú náhlu, nepredvídateľnú a novovzniknutú situáciu. Naopak, potvrdzujú, že navrhovateľka\nsi bola dlhodobo vedomá spornosti svojho postavenia, rizík spojených s dražbou a potreby riešiť svoju\nbytovú situáciu zákonným spôsobom. Z predložených zápisníc teda nevyplýva len jej subjektívna obava.\nVyplýva z nich najmä jej dlhodobá a detailná vedomosť o právnom stave, o existencii dražby, o postavení\nodporcu a o tom, že jej užívanie bytu bolo predmetom dlhodobého právneho sporu. Z vlastných tvrdení\nnavrhovateľky v jej oznámeniach vyplýva, že jej vzťah k bytu bol odvodený od súkromnoprávnych a\n\nfinančných dohôd s E. K.. Navrhovateľka uvádza rôzne finančné plnenia, pôžičky, údajné úhrady a\ndojednania medzi ňou a E. K.. Ak sa tieto dohody ukázali ako právne alebo fakticky problematické, ide o\nvzťah medzi navrhovateľkou a E. K.. Tieto okolnosti však nemôžu založiť užívacie právo navrhovateľky\nvoči odporcovi. Odporca nie je subjektom jej dohôd s E. K., nebol ich účastníkom, nemal z nich žiadny\nprospech a nemôže niesť ich následky. Odporca nespochybňuje, že situácia maloletého dieťaťa je\ncitlivá. Táto skutočnosť však nemôže sama osebe založiť právny titul na užívanie cudzieho bytu bez\núhrady. Riešenie bytovej a sociálnej situácie navrhovateľky nemožno preniesť výlučne na odporcu ako\nsúkromného vlastníka. Existencia maloletého dieťaťa nemôže byť univerzálnym procesným nástrojom\nna paralyzovanie vlastníckeho práva tretej osoby. Inak by sa z každej osoby neoprávnene užívajúcej\ncudziu nehnuteľnosť stala osoba s prakticky neobmedzenou ochranou bez ohľadu na právny titul, bez\nohľadu na vlastnícke právo a bez ohľadu na vznikajúcu škodu. Navrhovateľka sama predložila výzvu\nodporcu na odovzdanie a vypratanie bytu. Táto výzva je v skutočnosti dôkazom v prospech odporcu.\nZ výzvy vyplýva, že odporca navrhovateľke zrozumiteľne a písomne vysvetlil aktuálny právny stav,\nupozornil ju na zápis vlastníckeho práva v katastri a vyzval ju na dobrovoľné odovzdanie bytu. Zároveň\nvýslovne uviedol, že nebude vykonávať žiadnu svojpomoc a že vec rieši zákonnými prostriedkami.\nTáto listina preto neosvedčuje bezprostrednú hrozbu protiprávneho zásahu zo strany odporcu. Naopak,\nosvedčuje, že odporca postupuje riadne, písomne, predvídateľne a procesne zákonnou cestou.\nNavrhovateľka nepredložila žiadny aktuálny list vlastníctva, z ktorého by vyplývalo jej vlastnícke právo.\nAktuálny stav katastra preukazuje vlastníctvo odporcu v podiele 1/1. Ak by navrhovateľka skutočne bola\nvlastníčkou predmetného bytu, bolo by prirodzené, aby predložila aktuálny list vlastníctva, v ktorom je\nako vlastník zapísaná ona. Takýto dôkaz však predložený nebol. Prílohy predložené navrhovateľkou\nv skutočnosti neosvedčujú dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Naopak, dokazujú, že\nnavrhovateľka o dražbe, sporoch a právnej neistote vedela už od roku 2021, využívala právnu pomoc,\npodávala návrhy, trestné oznámenia a iné podania, a napriek tomu počas celého obdobia neupravila\nsvoje užívanie bytu voči odporcovi právnym titulom ani nezačala platiť primeranú náhradu alebo\nnáklady spojené s bytom. Navrhovateľka sa teda nenachádza v náhlej a nepredvídateľnej situácii. Ide\no dlhodobo vedome udržiavaný stav, v ktorom navrhovateľka užíva byt odporcu bez právneho titulu a\nbez platenia. Neodkladné opatrenie nemôže slúžiť na predĺženie takéhoto stavu. Navrhovateľka žiada,\naby súd odporcovi zakázal nielen vypratanie, ale aj výmenu zámkov, zamedzenie vstupu, narúšanie\ndržby a akékoľvek konanie smerujúce k vyprataniu bytu až do právoplatného skončenia konania alebo\nmimoriadnych opravných prostriedkov. Takto formulovaný návrh je neprimerane široký. Navrhovateľka\nsa domáha zásahu, ktorý by mohol prakticky na neurčitý čas paralyzovať výkon vlastníckeho práva\nodporcu. Zvlášť neprijateľná je formulácia viažuca opatrenie aj na prípadné mimoriadne opravné\nprostriedky, keďže mimoriadne opravné prostriedky samy osebe nemôžu automaticky blokovať výkon\npráv vlastníka a ich podanie nemá automaticky odkladný účinok. Neodkladné opatrenie nemôže byť\nkonštruované tak, že bude trvať potenciálne neobmedzene len preto, že navrhovateľka deklaruje\númysel využívať všetky možné opravné prostriedky. Podľa Civilného sporového poriadku musí návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia osvedčovať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,\nže exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľka však neosvedčila žiadne právo voči odporcovi, ktoré by\nodôvodňovalo navrhovaný zásah. Navrhovateľka nepredložila nájomnú zmluvu, vecné bremeno, zmluvu\no výpožičke ani rozhodnutie súdu, ktoré by po 24.10.2025 zakladalo jej právo užívať byt voči odporcovi.\nNaopak, odporca preukazuje svoje vlastnícke právo aktuálnym LV č. XXXX a listinami o dražbe.\nNavrhovateľka sa preto nedomáha ochrany existujúceho práva voči odporcovi, ale snaží sa vytvoriť si\nnové dočasné právo užívať cudziu vec. S ohľadom na uvedené odporca navrhuje, aby súd rozhodol\nže návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. Záverom odporca navrhuje\nvykonať dokazovanie týmito listinami: aktuálny výpis z LV č. XXXX, k. ú. E., preukazujúci zápis odporcu\nako vlastníka bytu v podiele 1/1, notárska zápisnica o dobrovoľnej dražbe N XXX/XXXX, M. XXXXX/\nXXXX, M. XXXXX/XXXX, doklad o úhrade ceny dosiahnutej vydražením, rozsudok OS Prievidza sp.\nzn. 6C/1/2022 zo dňa 22.08.2025 s doložkou právoplatnosti 24.10.2025, výzva odporcu adresovaná\nnavrhovateľke na odovzdanie a vypratanie bytu, vyúčtovanie I. – G. I. E., s.r.o., preukazujúce nedoplatok\nna byte, podanie žaloby odporcu o vypratanie bytu a návrhu na neodkladné opatrenie smerujúceho k\ndočasnej úprave platenia nákladov a náhrady za užívanie, prílohy predložené samotnou navrhovateľkou,\nnajmä rozsudok OS Prievidza sp. zn. 10C/16/2022, jej podania pred dražbou, zápisnice z PZ/prokuratúry\na výzva odporcu, ktoré preukazujú dlhodobú vedomosť navrhovateľky o právnom stave a absenciu\nnáhlej, nepredvídateľnej situácie.\n24. Z lustrácie v súdnom registri súd zistil, že aktuálne prebieha na tunajšom súde riadne konanie\no vypratanie nehnuteľnosti vedené pod č.k. 12C/26/2026, kde účastníci konania sú v opačnom\nprocesnom postavení (navrhovateľka ako žalovaná 1/ a odporca ako žalobca).\n\n25. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom by\nvšak mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Nariadenie neodkladného opatrenia\nje spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva a je vždy potrebné posúdiť, či uložením\nnavrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedeného základného práva nad nevyhnutnú\nmieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ (účel).\n26. Súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami,\nohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby\nneboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Podmienkou pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo\nniektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením\nsúd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale\nneoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy\npomerov.\n27. Navrhovateľka sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil\nodporcovi povinnosť zdržať sa vypratania nehnuteľnosti, vymenenia zámkov na nehnuteľnosti,\nzamedzenia vstupu navrhovateľke a jej maloletému synovi do nehnuteľnosti, alebo inak narúšať držbu\nnehnuteľnosti navrhovateľkou, pričom návrh odôvodňovala bezprostrednou hrozbou závažnej a ťažko\nnapraviteľnej ujmy spočívajúcej v strate bývania pre seba a maloletého syna.\n28. Súd konštatuje, že podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého\núčelom nie je riešenie samotného sporu medzi účastníkmi, ale dočasná a bezodkladná úprava pomerov,\nak by bez takejto úpravy hrozila bezprostredná a ťažko napraviteľná ujma. Uvedený inštitút nemožno\npoužiť ako náhradu meritórneho rozhodnutia ani ako prostriedok na preventívne zamedzenie budúcich\nlen hypotetických zásahov.\n29. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v konaní o neodkladnom opatrení nesie výlučne navrhovateľ,\nktorý je povinný nielen tvrdiť, ale aj hodnoverne osvedčiť existenciu práva, ktorého ochrany sa\ndomáha, bezprostrednú hrozbu zásahu do tohto práva, potrebu okamžitého zásahu súdu a zároveň\nneprimeranosť iných dostupných právnych prostriedkov ochrany.\n30. Navrhovateľka neosvedčila hodnoverne existenciu práva, ktorého ochrany sa podaným návrhom\ndomáha. Nepredložila nájomnú zmluvu, vecné bremeno, zmluvu o výpožičke ani rozhodnutie súdu, ktoré\nby zakladalo jej právo užívať byt voči odporcovi, resp. ktoré by vieryhodne osvedčovalo jej vlastnícky\nvzťah k bytu. Na aktuálnom liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie E., je ako vlastník bytu č. X M. X E.\nL. L. J. XX vedený odporca. Navrhovateľka teda nepreukázala žiadny aktuálny právny titul na užívanie\nbytu, v súčasnosti sa javí, že predmetný byt užíva bez právneho titulu, a súd preto musí konštatovať, že\nexistencia práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, nebola nepreukázaná.\n31. K potrebe neodkladnej úpravy pomerov, a teda k princípu opodstatnenosti, súd uvádza, že\nnavrhovateľka odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov tvrdením, že dlhodobá právna\nneistota spojená s hrozbou straty bývania negatívne ovplyvňuje ich každodenný život a pocit bezpečia,\npričom vzhľadom na hrozbu vypratania, absenciu náhradného bývania a prítomnosť maloletého\ndieťaťa považuje navrhovateľka nariadenie neodkladného opatrenia za nevyhnutné. Z predložených\nlistinných dôkazov však nevyplýva, že by v čase rozhodovania súdu dochádzalo k aktuálnemu alebo\nbezprostredne hroziacemu zásahu do práv navrhovateľky. Nie je možné akceptovať, aby navrhovateľka\nsvoje tvrdenia zakladala predovšetkým na predpoklade budúceho vývoja udalosti a na obave z možného\nzásahu a nie na konkrétnych skutkových okolnostiach svedčiacich o bezprostrednej hrozbe ujmy.\nUvedené platí o to zvlášť, že odporca tvrdí, že žiadneho svojpomocného konania a núteného\nvysťahovania sa nedopustí. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka v tomto smere neosvedčila potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov, keďže z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by bez okamžitého\nzásahu súdu došlo k ohrozeniu jej práv.\n32. Súd musí konštatovať, že po preskúmaní návrhu navrhovateľky, vyjadrenia odporcu a všetkých\npredložených listinných dôkazov sa v danej veci v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou odporcu.\nV spore medzi navrhovateľkou a odporcom ide o dlhotrvajúci stav a nie nepredvídateľnú novovzniknutú\nsituáciu, nakoľko navrhovateľka od r. 2021 vedela o dobrovoľnej dražbe a existencii tohto sporu, napriek\ntomu však nevyriešila svoju bytovú otázku, a to ani po 24.10.2025, kedy predchádzajúce konanie\no neplatnosť dobrovoľnej dražby č.k. 6C/1/2022 bolo právoplatne skončené zamietnutím jej žaloby. Ide\no dlhotrvajúci stav, o ktorom má navrhovateľka vedomosť, pričom svoje argumenty môže predkladať\npráve v konaní o vypratanie predmetného bytu, okrem iného v tejto veci sa bude musieť súd\nvysporiadať aj s jej argumentom týkajúcim sa rozsudku OS Prievidza č.k. 10C 16/2022 zo dňa 2.7.\n\n2024, ktorým bola navrhovateľka určená ako vlastníčka predmetného bytu vo vzťahu žalovanému\nE. K.. Odporca vo výzve na vypratanie z 22.5. 2026 konštatuje, že žiadneho svojpomocného konania\nsa nedopustí, a vypratania sa domáha a bude domáhať súdnou cestou. Okrem toho navrhovateľka\nnijako nešpecifikuje akých konkrétnych práv v budúcom súdnom konaní sa bude domáhať, aby súd\nvôbec mohol posúdiť súvislosť navrhovanej neodkladnej úpravy a konania vo veci samej. Nariadením\nneodkladného opatrenia by jej teda súd v podstate vytvoril právo dočasne bezplatne užívať byt, a to\nbez právneho titulu, keďže právo ktorého ochranu navrhovateľka svojím návrhom žiada ochrániť, nie\nje preukázané.\n33. Keďže zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli kumulatívne splnené a\nnavrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, ktoré jej zákon ukladá, súd dospel k záveru, že návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho v súlade s § 328 ods.1 CSP zamietol.\n34. O nároku na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\nsúd rozhodol podľa §262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Odporca mal v konaní plný\nprocesný úspech, preto mu proti neúspešnej navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi v konaní nevznikli trovy súdneho konania\nalebo právneho zastúpenia. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že odporcovi nárok na\nnáhradu trov konania proti navrhovateľke nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}