{"guid": "68fff617-42bc-464b-9413-9262bade30b4:70179c9c-6049-48fe-8822-e0e4533e5bc7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826203214.2", "spisova_znacka": "5P/71/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5P/71/2026 z 30. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. júla 2026, sp. zn. 5P/71/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826203214.2", "identifikacne_cislo": "3826203214", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2026-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70179c9c-6049-48fe-8822-e0e4533e5bc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203214.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203214.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203214.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5P/71/2026\n3826203214\n30. 07. 2026\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826203214.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. dieťa: A.\nB., nar. XX.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym\nopatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Prievidza, a otec nebohý B.\nB., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, na návrh navrhovateľky: C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom\nPrievidza, t.č. E., F. F. X, o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd malol, A. B., nar. XX.X.XXXX, z v e r u j e\nC. D., nar. X.X.XXXX.\n\ndo náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky\n\nII. Matka dieťaťa je p o v i n n á platiť na výživu malol. A. sumou 80,- eur mesačne, vždy do posledného\ndňa predchádzajúceho mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, s\núčinnosťou od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Navrhovateľka C. D. je p o v i n n á osobne sa o malol. dieťa starať, vychovávať ho, zabezpečovať\njeho každodenné potreby, spravovať jeho veci tak, aby neutrpelo žiadnu ujmu na svojich majetkových\nprávach a o p r á v n e n á zastupovať malol. dieťa v bežných veciach a spravovať majetok dieťaťa\nv bežných veciach. V prípade nesúladu rozhodnutia zákonného zástupcu malol. dieťaťa v podstatných\nveciach so záujmami dieťaťa, je navrhovateľka o p r á v n e n á obrátiť sa na súd na preskúmanie\ntohto rozhodnutia.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia malol. A. do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Návrh zdôvodnila tým, že maloletá je jej vnučka a matka dieťaťa sa nezdržiava v mieste\nbydliska a o dieťa sa riadne nestará. V konaní navrhovateľka dodala, že malol. A. žije u nej v domácnosti\nuž takmer dva roky, matka za ňou občas prišla, naposledy v máji 2026. Na dcéru neprispieva ničím. Podľa\nvedomostí navrhovateľky by matka dieťaťa mala byť nezamestnaná, bez príjmu, má žiť s priateľom, ale\nmiesto jej pobytu nepozná. Navrhovateľka uviedla, že maloletá má v jej domácnosti vytvorené vhodné\npodmienky, výchovné problémy s ňou nemá. Malol. A. ukončila 9. ročník základnej školy, v septembri\nby mala nastúpiť na strednú školu, zatiaľ čakajú na rozhodnutie školy. Ona\nje dôchodkyňa, poberá dôchodok v sume 320,- eur mesačne, žije spolu s manželom, ktorý je invalidný\ndôchodca s príjmom 120,- eur mesačne. Malol. A. poberá náhradné výživné v sume 90,- eur mesačne,\nvýplata prídavku na dieťa je od podania návrhu pozastavená. Poplatky za bývanie predstavujú sumu\n420,- eur mesačne.\n\n2. Matka maloletej sa k návrhu písomne nevyjadrila, telefonicky súdu oznámila, že so zverením maloletej\ndo náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí, nakoľko sa o dcéru sama postarať nemôže.\nAktuálne je nezamestnaná, býva vo Vrbovom s priateľom, ktorý ju živí. Na pojednávanie sa nedostavila,\nsúdu telefonicky uvádzala, že nemá prostriedky na cestovné.\n3. Kolízny opatrovník so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasil,\nrozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti matky ponechal na rozhodnutí súdu.\n4. Súd konal v neprítomnosti matky malol. dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom\nnavrhovateľky, kolízneho opatrovníka, malol. A., svedka G. D., oboznámením obsahu lekárskych správ\nB. B. a B. H., správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, lustrácie v katastri nehnuteľností,\nsprávy ODI OR PZ v Prievidzi, oznámení Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, správy Mesta Prievidza\no povesti navrhovateľky, správ o šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa, oznámení posledných\nzamestnávateľov matky dieťaťa, oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch\no ponuke voľných pracovných miest, lustráciou spisov tunajšieho súdu, ako aj oboznámením obsahu\nostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n5. Malol. A. sa narodila dňa XX.X.XXXX rodičom B. B. a C. D.. Otec dieťaťa dňa X.XX.XXXX zomrel.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že Základná škola Mojmírova, Piešťany, ich úrad v marci\n2025 kontaktovala so žiadosťou o preverenie, či malol. A. je prihlásená do niektorej školy v Prievidzi,\nnakoľko sa maloletá po jarných prázdninách 2025 nevrátila do školy a matka sa mala odsťahovať\ns dcérou do E.. Šetrením bolo zistené, že matka sa s maloletou presťahovala do E. k starým rodičom\nzo strany matky pre nezhody s partnerom. Keďže dieťa nedokázala prihlásiť do žiadnej školy v E.,\ns priateľom sa dohodla, že spolužitie obnovia a následne aj s maloletou odišla k priateľovi, kde si malol.\nA. začala riadne plniť školskú dochádzku. V apríli 2025 bolo zistené, že matka sa s dieťaťom opäť\nvrátila k rodičom a maloletá začala navštevovať Základnú školu na Malonecpalskej ulici v Prievidzi.\nZ pohovoru s navrhovateľkou bolo zistené, že matka následne opäť odišla za priateľom do E. a keď mala\nvoľno v práci, za dcérou občas prišla. Momentálne za A. nechodí, neposiela jej ani finančné prostriedky,\nnaposledy bola dcéru navštíviť v máji 2026 na jej narodeniny. Neinformuje sa, či dcéra niečo potrebuje,\nči bola prijatá na strednú školu, ako sa má. Malol. A. uvádzala, že navrhovateľka sa o ňu riadne stará,\nnič jej nechýba, všetky záležitosti ohľadne lekára aj školy rieši navrhovateľka. Mama je u priateľa v E.,\nnechce sa vrátiť do E. a ona zasa nechce ísť do Piešťan, pretože v Prievidzi si konečne našla kamarátov,\nmá tu stabilitu a zázemie a nechce všetko stratiť a začínať odznova. S mamou sú od mája 2026 iba\nv telefonickom kontakte.\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch bolo zistené, že matka od konca mája\n2026 bývala na adrese I. XXX, J., s priateľom B. K., od 1.7.2026 sa presťahovala na adresu A., X.\nXXXX XXX/X, aj s priateľom a kamarátkou L. do 3-izbového prenajatého bytu, za ktorý podľa vyjadrenia\nmatky každý z troch obyvateľov domácnosti prispieva na náklady spojené s bývaním sumou 200,- eur\nmesačne. Matka uvádzala, že má snahu nájsť si pracovné uplatnenie, čo sa jej v Prievidzi dlhodobo\nnedarilo. Aktuálne je nezamestnaná, nemá žiadny pravidelný príjem a životné náklady jej hradí priateľ.\nMatka tiež uviedla, že s návrhom na zverenia dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky\nsúhlasí, ona plánuje dlhodobo zotrvať vo Vrbovom, kde sa jej črtá možnosť pracovného uplatnenia,\nvytvárania nového zázemia. Maloletá si podľa matky sama želá zostať u starej mamy, kde vyrastala od\nútleho detstva a má tam vytvorené stabilné rodinné zázemie, citové väzby a okruh kamarátov.\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi bolo zistené, že matka dieťaťa bola\nnaposledy evidovaná ako uchádzač o zamestnanie v čase od 11.11.2024 do 17.2.2025 a z evidencie\nbola vyradená z dôvodu nespolupráce. Zamestnávateľ Edymax Facility Management SE, so sídlom\nv Bratislave, súdu oznámil, že matka bola u nich zamestnaná v čase od 17.2.2026 do 8.4.2026 s tým,\nže pracovný pomer bol ukončený dohodou. Jej priemerná čistá mzda predstavovala sumu 526,47 eur.\nV čase od 13.5.2026 do 26.5.2026 vykonávala matka prácu na základe dohody o pracovnej činnosti\nv spoločnosti InterSporthotel s.r.o., Stupava, dohoda bola ukončená po vzájomnej dohode. Za uvedené\nobdobie dosiahla matka čistý príjem vo výške 32,76 eur. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny v Prievidzi zo dňa 24.6.2026 bolo zistené, že matka dieťaťa poberá náhradné výživné za\nsirotský dôchodok na malol. A. vo výške 90,82 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 60,- eur\nmesačne. V období od 1.1.2025 do 30.9.2025 jej bola vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške\n\n101,- eur mesačne. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza bolo zistené, že matka v období\nposledných 12 mesiacov nepoberala nemocenské dávky, úrazové dávky, podporu v nezamestnanosti,\nani dôchodok. Zo správy ODI OR PZ v Prievidzi vyplynulo, že matka dieťaťa nevlastní žiadne motorové\nvozidlo a lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že matka nie vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch súdu zaslal zoznam ponuky voľných pracovných\nmiest, z ktorého bolo zistené, že v ponuke sa nachádzajú pracovné miesta, ktoré by boli vhodné\npre matku dieťaťa (napr. operátor výroby vo Vrbovom s predpokladanou hrubou mzdou od 1.000,eur, upratovačka v I. J. M. A. A. s predpokladanou hrubou mzdou od 1.000,- eur, upratovačka,\nchyžná v Piešťanoch s predpokladanou hrubou mzdou od 6,- eur/hod., pomocný pracovník v kuchyni\nv Piešťanoch s predpokladanou hrubou mzdou od 915,- eur, ....). Matka dieťaťa má vyživovaciu\npovinnosť len k malol. A..\n9. Navrhovateľka – stará matka maloletej je starobná dôchodkyňa, žije v spoločnej domácnosti\ns manželom G. D., ktorý je invalidný dôchodca a s malol. A.. Spoločne obývajú dvojizbový nájomný\nbyt v Prievidzi, na F. F. X. Navrhovateľka poberá starobný dôchodok v sume 323,30 eur mesačne,\nv čase od 1.3.2025 do 30.4.2026 jej bol vyplácaný peňažný príspevok na opatrovanie v sume 663,50\neur v súvislosti s opatrovaním jej brata J. N.. Manžel navrhovateľky poberá invalidný dôchodok v sume\n124,10 eur mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľky výdavky za bývanie sú vo výške 420,- eur\nmesačne, okrem toho majú ostatné bežné výdavky. Z potvrdenia B. H. vyplýva, že navrhovateľka je\nzdravotne a orientačne psychicky spôsobilá starať sa o maloleté dieťa. Navrhovateľka v konaní uviedla,\nže je diabetička, užíva lieky a inzulín. V súvislosti s maloletou uviedla, že jej výchovu zvláda, s A.\naktuálne nemá vážnejšie problémy. Navrhovateľka nevlastní žiadne motorové vozidlo ani nehnuteľnosť.\nLustráciou spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že voči navrhovateľke bolo vedené trestné stíhanie\npod sp.zn. 2T/266/2005 pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona, za čo\njej bol Trestným rozkazom č.k. 2T/266/2005-36 zo dňa 11.11.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 2.12.2005, uložený trest vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na 15 mesiacov.\nTunajší súd rozhodol Uznesením č.k. 2T/266/2005-52 zo dňa 20.7.2007 o osvedčení navrhovateľky,\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2007. Mesto Prievidza súdu oznámilo, že navrhovateľka\nzabezpečuje malol. A. riadnu celodennú starostlivosť, nakoľko biologická matka sa o dieťa riadne\nnestará. Navrhovateľka nebola v žiadnom priestupkovom ani inom riešení MsP, má dlžobu za komunálny\nodpad.\n10. Svedok G. D., manžel navrhovateľky, v konaní uviedol, že súhlasí s tým, aby malol. A. bola\nzverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Potvrdil, že maloletá žije s nimi v domácnosti,\nnavrhovateľka výchovu a starostlivosť o dieťa zvláda, s A. nemajú vážnejšie problémy, táto ich\nrešpektuje.\n11. Malol. A. ukončila 9. ročník základnej školy, zatiaľ nebola prijatá na štúdium na strednú školu,\naktuálne čaká na rozhodnutie o odvolaní o jej neprijatí na štúdium na SOŠ na ul. Kalinčiaka v Prievidzi.\nV konaní z jej výpovede bolo zistené, že u starých rodičov žije už asi dva roky bez prítomnosti matky.\nS touto je v kontakte iba cez aplikáciu Messenger. Podľa jej vyjadrenia u starej mamy jej je dobre, praje si,\naby bola zverená do jej osobnej starostlivosti. U starých rodičov jej nič nechýba, snaží sa poslúchať, ale\nstane sa, že niekedy príde domov trochu neskôr. Zo správy B. B. súd zistil, že malol. A. bývala s matkou\nv Piešťanoch, ale pre nepriaznivé podmienky sa vrátila k starej matke, ktorá sa o ňu vzorne stará už\nvyše roka. Maloletá je v sledovaní pedopsychiatrickej ambulancie pre poruchy správania a emotivity\nso sebapoškodzovaním a experimentovaním so psychoaktívnymi látkami (nikotín, HHC). Posledný rok,\nkedy je vo výlučnej starostlivosti starej matky, sa jej stav výrazne polepšil, je zvládnuteľná, nebolo\npotrebné realizovať hospitalizáciu. Maloletá si zlepšila aj známky v školy. Lekárka uviedla, že vplyv\nvýchovy starej matky sa začína odzrkadľovať na zlepšení správania maloletej. Z výpovede navrhovateľky\nvyplynulo, že problémy mala A. asi pred dvomi rokmi, pretože prišla do partie starších osôb, ale riešili to\na aktuálne už takéto problémy nie sú. A. má bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienu a pod.,\njej zdravotný stav je dobrý, iba v jesennom období býva častejšie chorá. Navrhovateľka uvádzala, že\nstarostlivosť o maloletú zvláda, s jej výchovou aktuálne nemá problémy.\n12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,\nsúd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa\ntakto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá\nmá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\n\na morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa.\n13. Podľa § 45 ods. 2, 3 a 7 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené\npredpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca\nmaloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na\núzemí Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa\nalebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území\nčlenského štátu Európskej únie.\nV rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\njej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nVyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n14. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nObaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nKaždý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky\nje dôvodný. V konaní bolo preukázané, že malol. A. je v starostlivosti navrhovateľky už viac ako\nrok. Bolo tiež zistené, že navrhovateľka spĺňa predpoklady pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti\npodľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine a manžel navrhovateľky udelil súhlas k zvereniu dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Rovnako bolo zistené, že maloletá má v domácnosti\nnavrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb, navrhovateľka spolu so\nsvojim manželom dieťaťu poskytujú komplexnú starostlivosť a medzi dieťaťom a navrhovateľkou a jej\nmanželom je vytvorený pozitívny citový vzťah. Matka dieťaťu potrebnú starostlivosť nezabezpečuje,\naktuálne by mala bývať vo Vrbovom v prenajatom byte s priateľom a kamarátkou, je nezamestnaná, bez\npríjmu. O malol. A. záujem prejavuje iba kontaktom cez Messenger, na jej výživu ničím neprispieva.\nNaposledy bola v osobnom kontakte s dcérou v máji 2026. Na základe všetkých uvedených skutočností\nsúd zastáva názor, že v záujme maloletej je, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky, t.j. aby aj naďalej zostala v rodinnom prostredí, v ktorom sa nachádza už viac ako rok\na v tomto prostredí sa cíti dobre, má tu stabilitu a zázemie, sama si želá, aby bola zverená do osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky. Súd preto rozhodol tak, že malol. A. zveril do náhradnej starostlivosti\nnavrhovateľky, ktorej zároveň vymedzil práva a povinnosti k malol. dieťaťu v súlade s ust. § 45 ods. 3,\n4 Zákona o rodine.\n16. O výške vyživovacej povinnosti matky voči dieťaťu súd rozhodol podľa ust. § 62 a nasl. Zákona o\nrodine. Bolo zistené, že matka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, posledný pracovný\npomer ukončila dohodou, pričom dosahovala čistý príjem v sume 526,47 eur mesačne. Bolo tiež\nzistené, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch eviduje viacero voľných pracovných miest\nvhodných aj pre matku dieťaťa, kde sa mesačný príjem pohybuje od 915,- eur do 1.000,- eur mesačne\nbrutto. Je teda v možnostiach a schopnostiach matky sa aktuálne zamestnať a dosahovať uvedený\npríjem. Okrem malol. A. matka nemá iné vyživovacie povinnosti. Na základe uvedených skutočností\npreto súd určil vyživovaciu povinnosť matky k malol. dieťaťu vo výške 80,- eur mesačne, a to počnúc\nprávoplatnosťou tohto rozsudku. Výživné bude matka v súlade s ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o\nrodine hradiť na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny – podľa miesta bydliska dieťaťa\n(t.j. aktuálne na účet ÚPSVaR v Prievidzi).\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.1\nCSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných\nnáležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú\nznačku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}