{"guid": "97f96c81-6860-4fae-9d62-c7164aaf44ea:58c7e982-60f4-4a70-92fc-0cfada24b975", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826203231.1", "spisova_znacka": "21C/63/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/63/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 25. júna 2026, sp. zn. 21C/63/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826203231.1", "identifikacne_cislo": "3826203231", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/90/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "5cdb50b4-df8d-409b-a357-72e812ca665f:0c9792cf-f5ca-4479-afdb-91ea710985dd", "datum": "2026-09-22", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58c7e982-60f4-4a70-92fc-0cfada24b975", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/63/2026\n3826203231\n25. 06. 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826203231.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/\nXX, XXX XX C. D., proti odporkyni: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, G., o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd návrh navrhovateža na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII.\nOdporkyni voči navrhovatežovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podaním zo dňa 16.06.2026, doručenému dňa 18.06.2026, žiadal, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil odporkyni zákaz užívať nehnuteľnosti – rodinný dom,\nnachádzajúci sa v obci G. – H. I., zapísaný na LV č. XX, katastrálne územie H. I., vrátane jeho súčastí,\npríslušenstva a pozemkov k nemu patriacich: parcela reg. „C“ č. XXXX/X, o výmere 112 m2, druh\npozemku – zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“ č. XXXX/X, o výmere 416 m2, druh pozemku\n– zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“ č. XXXX/X, o výmere 32 m2, druh pozemku – zastavaná\nplocha a nádvorie, parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere 564 m2, druh pozemku – záhrada, a bývať\nv rodinnom dome súpis. č. XXX, nachádzajúcom sa v obci G. – H. I., zapísanom na LV č. XX, katastrálne\núzemie H. I., postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. XXXX/X, a to až do právoplatného skončenia\nkonania o určenie neplatnosti závetu. Návrh odôvodnil tým, že notár J. E. K. G. so sídlom Partizánske,\nJesenského ul. č. 231/5, bol poverený Okresný súdom Prievidza funkciou súdneho komisára v dedičskej\nveci po poručiteľovi C. E. F., nar. XX.XX.XXXX, posledný trvalý pobyt G. – H. I., H. XXX/XX, ktorý zomrel\ndňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ spolu s odporkyňou boli účastníkmi predmetného dedičského konania.\nV predmetnej veci poručiteľ zanechal závet, ktorý bol notárom uznaný ako platný, pričom rodinný dom\nzapísaný na LV č. XX pre kat. úz. H. I., vrátane všetkých jeho súčastí, príslušenstva a pozemkov k nemu\npatriacich, odkázal A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C. D., v podiele 1/1. Navrhovateľ\nako závetný dedič v rámci dedičského konania uviedol, že nemá žiadne námietky voči závetu, považuje\nho za platný a v plnom rozsahu ho uznáva. Odporkyňa ako dieťa poručiteľa C. E. F., spolu so svojím\nbratom E. J. F., uviedla, že so závetom nesúhlasí a neuznáva ho z dôvodu, že podľa nej závet nie\nje podpísaný vlastnou rukou poručiteľa a dôvody neplatnosti závetu uvedú v žalobe. Vzhľadom na\nuvedené notár ako súdny komisár dedičské konanie prerušil a odkázal zákonných dedičov, teda aj\nodporkyňu, ktorí napadli platnosť závetu a ktorých dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné,\nna podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu. Notár ako súdny komisár im určil lehotu 1 mesiac od\nprávoplatnosti uznesenia sp. zn. 23D/315/2025-99 zo dňa 27.03.2026. Navrhovateľovi ku dňu podania\ntohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žaloba nebola doručená, ale predpokladá, že\nzákonní dedičia, teda aj odporkyňa, tak urobili, pretože odporkyňa uviedla, že sa uvidia na súde a žaloba\nje podaná. Notár v dedičskom konaní zatiaľ nepokračuje. Po vydaní Uznesenia od JUDr. Ing. Andrej\nPaluga, 23D/315/2025-99 zo dňa 27.03.2026, začala odporkyňa spolu s ďalšími osobami bez právneho\n\ndôvodu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. úz. H. I., užívať a zasahovať do výkonu práv osoby\nurčenej v závete, teda do výkonu práv navrhovateľa. Navrhovateľ rozumie, že je tu spor o dedičské\nprávo, avšak nerozumie tomu asi odporkyňa, ktorá nerešpektuje daný právny stav ako aj skutočnosť,\nže v samotnom uznesení notára je konštatované, že práve jej a bratovo dedičské právo sa javí ako\nmenej pravdepodobné, z toho dôvodu ich notár vyzval na podanie príslušnej žaloby na súd. Približne\nmesiac po úmrtí poručiteľa začali odporkyňa a ďalšie osoby rodinný dom vypratávať a manipulovať\ns jeho zariadením a hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti. Približne od apríla 2026\npravidelne odporkyňa s ďalšími neznámymi osobami parkujú svoje motorové vozidlá pri rodinnom dome\nso súpis. č. XXX, nachádzajúcom sa v obci G. – H. I., zapísanom na LV č. XX, kat. úz. H. I., postavený na\npozemku parcely reg. „C“ č. XXXX/X a na prislúchajúcich pozemkoch, a to nielen počas dňa, ale najmä\nv nočných hodinách, čím dávajú najavo faktické užívanie nehnuteľnosti. V predmetnej nehnuteľnosti,\nkonkrétne v rodinnom dome so súpis. č. XXX, nachádzajúcom sa v obci G. – H. I., zapísanom na LV\nč. XX, kat. úz. H. I., postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. XXXX/X, začala odporkyňa chovať psa\na mačky, čo tiež svojím spôsobom ničí nehnuteľnosť. Navrhovateľ, ktorého dedičské právo sa javí ako\nviac pravdepodobné (závetný dedič) má dôvodnú obavu, že ďalším užívaním nehnuteľnosti môže dôjsť\nku škode na majetku patriacom do dedičstva, k znehodnoteniu nehnuteľností, prípadne k vzniku ďalších\nnákladov spojených s prevádzkou rodinného domu súpis. č. XXX, nachádzajúcom sa v obci G. – H.\nI., zapísanom na LV č. XX, kat. úz. H. I., postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. XXXX/X, najmä\nnákladov na elektrinu, vodu, plyn a ostatné energie za obdobie, počas ktorého odporkyňa dom fakticky\nužíva bez právneho titulu a býva v ňom. Existuje preto naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov\nmedzi účastníkmi, nakoľko bez okamžitého zásahu súdu môže dôjsť k ďalšiemu neoprávnenému\nzásahu do majetku patriaceho do dedičstva a ku znehodnocovaniu majetku, ktorý bol závetom\nodkázaný navrhovateľovi. Navrhovateľovi je zrejmé, že v spore o dedičské právo bude prebiehať\ndokazovanie, avšak do právoplatného rozhodnutia súdu o neplatnosti závetu, nie je určený vlastník\n(vlastníci) nehnuteľností evidovaných na LV č. XX, kat. úz. H. I.. Návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia odôvodňuje najmä fakt, že neoprávnené užívanie nehnuteľnosti osobou bez právneho titulu –\nodporkyňou – hrubo zasahuje do práva navrhovateľa a je spôsobilé poškodiť nehnuteľnosti. Podstatné\nargumenty navrhovateľa pre nariadenie neodkladného opatrenia sú nasledovné: absencia právneho\ntitulu: odporkyňa v nehnuteľnosti býva bez nájomnej zmluvy, vecného bremena či iného súhlasu\nvlastníka, ale najmä býva tam bez právoplatného dedičského uznesenia, v rámci ktorého by boli\nnehnuteľnosti určené súdnym komisárom jej osobe ako dedičke. Hrozba bezprostrednej ujmy: finančné\nstraty na energiách a opotrebení domu každým dňom rastú, pričom vzniká riziko devastácie majetku.\nNaliehavosť situácie: štandardné konanie o vypratanie nehnuteľnosti je dlhotrvajúce, navrhovateľ má\nza to, že opísané skutkové okolnosti odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Nenávratnosť\nškody: existuje dôvodná obava, že prípadná finančná kompenzácia bude od neoprávneného užívateľa\nnevymožiteľná, prípadne existujú dôvodné obavy a otázky, kto bude platiť poplatky za využívané\nenergie, ak by dedičstvo nehnuteľností pripadlo závetnému poručiteľovi – navrhovateľovi a do času\nprávoplatného rozhodnutia súdu o neplatnosti závetu, by nehnuteľnosti užívala odporkyňa. Okrem toho\nneskoršie vymáhanie financií by produkovalo ďalší súdny spor, čomu sa navrhovateľ chce vyhnúť\na nie je v nikoho záujme. Navrhovateľ podáva tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nz dôvodu zabezpečovacej funkcie neodkladného opatrenia, ktorá sa prejavuje najmä v schopnosti\nzabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli v nehnuteľnostiach\n(ktorých vlastníctvo je nateraz sporné) nastať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti, mal\nnavrhovateľ za to, že je v jeho prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy\npomerov strán a že v danom prípade tu je dôvodná obava, že poškodzovania majetku, konfliktov\na ďalších vznikajúcich sporov o platenie nákladov za energie spojené s užívaním nehnuteľností. Každým\ndňom vzniká materiálna škoda na nákladoch za energie a opotrebení nehnuteľnosti, ktorú nebude možné\nod odporkyne spätne vymôcť. Riadne konanie o vypratanie nehnuteľnosti neposkytuje včasnú ochranu,\npreto je nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutné na zamedzenie ďalšieho protiprávneho stavu\na nárastu škôd.\n2.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"C.s.p.\") pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n3.Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n5. Podľa § 326 ods. 1,2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n6.Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n7.Podľa § 329 ods. 2, ods. 3 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n8.Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n9.Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n10. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n11. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do doby\nvyužitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho\nporušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Neodkladné\nopatrenie má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie\nvyžadovala okamžitý zásah súdu. Nepriznáva sa ním žiaden nárok a pri jeho nariaďovaní prevláda\nzáujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\n12. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej\núpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch\nprípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude\nohrozená. Ďalším zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie\naspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má\nposkytnúť predbežná ochrana. Z charakteru neodkladného opatrenia pritom vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný\nformálny postup stanovený pre dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné.\nDokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku\n(nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov.\n13. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,\nbez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu\nnároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou\nje totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo\nvzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. L. C., M., N., I., J., C., N., I., J., B.,\nC. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.). Hoci posúdenie\núspešnosti osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia,\nbez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia\ndo úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je\nžalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne nedôvodnému nároku nemožno\nposkytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú preto spĺňať atribút vysokej\npravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti\nrozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva legitimizuje vyhovujúci výrok a teda\nnariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. L. C., M., N., I., J., C., N., I., J., B., C.\na kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.).\n\n14. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nnavrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nnavrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením (L., C., M., N.. I., J. C., N., I., J., B., C., a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092 s.).\n15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd\no potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento\ninštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.\nPotreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne\nvyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.\n16. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho\nnariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy\npomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pred nariadením neodkladného\nopatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená\nexistencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu z ohrozenia exekúcie, uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha,\nnavrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne\núčinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný\nrozsah, sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n17. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.\nTo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné\nskutočnosti, pričom nemusí dodržať formalistický postup štandardného procesného dokazovania.\nOsvedčené následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní\nvychádza. Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov\n(tak, ako je tomu aj v danej veci) a obavu z ohrozenia exekúcie. Pričom navrhovateľ má\nk dispozícii zúžený rozsah relevantných dôkazných prostriedkov, ktorých vykonanie je navyše limitované\npovahou konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej je potrebné zohľadniť,\nže efektívnosť neodkladného opatrenia je do značnej miery determinovaná jeho včasnosťou, ktorú\nzabezpečuje zákonná tridsaťdňová lehota v zmysle § 328 ods. 2 CSP. Pri neodkladných opatreniach,\nktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter, je preto súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon,\nktorému sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených\nzáujmov navrhovateľa v rámci konania vo veci samej.\n18. Požiadavku na neodkladnú úpravu pomerov odôvodňuje navrhovateľ tým, že odporkyňa svojím\nkonaním spôsobuje škodu navrhovateľovi a znehodnocuje nehnuteľnosť, pričom jej užívaním\nnehnuteľnosti vznikajú náklady ako elektrina, voda, plyn, keď nehnuteľnosť užíva, na čo nemá žiadny\nprávny nárok.\n19. Zo skutkových okolností prípadu s poukazom na obsah spisu vyplýva, že podľa predloženého\nlistu vlastníctva č. XX k.ú. H. I. je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností zapísaný nebohý\nC. E. F. v podiele 1/1. Odporkyňa sa spolu s bratom podanou žalobou dňa 27.04.2026 domáha\nurčenia neplatnosti závetu. Konanie je vedené na okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 21C/38/2026,\npričom zo spisu súd zistil, že vo veci žalobcovia ( v tomto konaní odporkyňa ) navrhuje vykonať znalecké\ndokazovanie posudkom z odboru písmoznalectva. Žalobkyňa v konaní o neplatnosť závetu uvádza,\nže dňa 27.03.2026 sa konalo dedičské konanie sp.zn. 23D/315/2025u notára J. E. K. G., povereného\nOkresným súdom Prievidza ako súdneho komisára, aby konal a rozhodoval vo veci prejednania\ndedičstva po poručiteľovi C. E. F., O. F., (ďalej tiež ako „dedičské konanie“), ktorý bol otcom žalobcov.\nŽalobcovia prichádzali do úvahy ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine. V priebehu konania\nbol notárovi doručený svedkom pánom C. P. závet, na základe čoho bolo zistené, že poručiteľ pre prípad\nsvojej smrti zriadil dňa 08.08.2025 alografný závet, ktorý bol podpísaný vlastnou rukou poručiteľa za\nprítomnosti dvoch svedkov. Podľa tohto závetu poručiteľ odkázal: rodinný dom, nachádzajúci sa v obci\nobci G. H. I., Q. D. H. XXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie H. I., vrátane\n\nvšetkých jeho súčastí, príslušenstva a pozemkov k nemu patriacich, parcela reg. „C\" č. X XXX/X, o\nvýmere 1 12 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. „C” č. X XXX/X, o výmere\n416 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. „C\" č. X XXX/X, o výmere 32 m2, druh\npozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. „C\" č. X XXX, o výmere 564 m2,druh pozemku:\nzáhrady, pánovi A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXX/XX, XXX XX C. D., v podiele\n1/1 -ina, všetok ostatný majetok, najmä finančné prostriedky, hnuteľné veci, iné nehnuteľnosti, práva\na pohľadávky odkázal po svojej smrti svojim deťom-žalobcom, rovnakým dielom. Zo závetu, ktorý bol\ndoručený do dedičského konania vyplýva, že poručiteľ údajne prejavil svoju poslednú vôľu za prítomnosti\ndvoch svedkov, a to pána C. P. a pána P.. Žalobcovia majú na podaní žaloby o určenie neplatnosti závetu\nnaliehavý právny záujem, keďže existencia a platnosť predmetného závetu bezprostredne zasahuje\ndo ich dedičských práv ako zákonných dedičov v prvej dedičskej skupine. V prípade, ak sa preukáže\nneplatnosť závetu, dôjde k odstráneniu právnej neistoty a ochrane dedičských práv žalobcov. Žalobcovia\nspochybňujú pravosť a platnosť predmetného závetu, a to najmä z nasledujúcich dôvodov: podpis na\nzávete nezodpovedá podpisu poručiteľa a podľa presvedčenia žalobcov nejde o jeho pravý podpis,\nobsah závetu nezodpovedá skutočnej vôli poručiteľa, keďže žalobkyňa 1/ s poručiteľom žila v spoločnej\ndomácnosti, a to aj v čase keď malo dôjsť k podpisu závetu a poručiteľ nikdy neprejavil vôľu odkázania\nrodinného domu tretej osobe, poručiteľ odkázal rodinný dom osobe, ktorá nebola členom rodiny, čo je v\nrozpore s jeho dlhodobými postojmi a citovým vzťahom k nehnuteľnosti, existuje dôvodné podozrenie,\nže závet bol vyhotovený dodatočne po smrti poručiteľa, žalobcovia zároveň nevylučujú ani možnosť\nmanipulácie so závetom, spočívajúcu v tom, že jednotlivé strany závetu nepochádzajú z rovnakého\nčasového obdobia, resp. že mohlo dôjsť k zámene alebo dodatočnému pripojeniu jednej zo strán\nobsahujúcej podpis poručiteľa, nakoľko závet pozostáva z 2 samostatných strán, ktoré boli spojené\nlen spinkou. Žalobcovia nespochybňujú, že poručiteľ mal so žalovaným A. B. priateľský vzťah. Avšak\npoukazujú na to, že poručiteľ mal so svojimi deťmi dobrý a pravidelný vzťah, nikdy počas svojho\nživota neprejavil úmysel odkázania nehnuteľnosti vysokej hodnoty tretej osobe. Žalobkyňa 1/ navyše\ns poručiteľom bývala v predmetnom rodinnom dome, ktorý je predmetom závetu, a preto považuje za\nvysoko nepravdepodobné, aby poručiteľ bez akéhokoľvek predchádzajúceho prejavu vôle rozhodol o\njeho odkázaní tretej osobe.\n20. Z priloženého usb kľúču, resp. jeho obsahu, ktorý tvoria fotky a videá, ktorý k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia priložil navrhovateľ vyplýva, že pred rodinným domom stojí auto a v rodinnom\ndome sa počas noci svieti, na jednej fotke je obrys nejakej osoby.\n21. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP spočíva v uložení povinnosti niečo\naktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak strpieť určité obmedzenia.\nVýrok neodkladného opatrenia môže znieť na individuálny výkon alebo zákaz niektorej z uvedených\nmožností, prípadne kumuláciu všetkých alebo niektorých z nich vo vzťahu ku konkrétnej (oprávnenej)\nosobe. Tento pomerne široký zákonný obsah umožňuje poskytnúť efektívnu ochranu v rôznych\nskutkových situáciách. Rovnako ako pri neodkladnom opatrení na obmedzenie dispozičného\noprávnenia podľa § 325 ods. 1 písm. c) CSP je však súd povinný zohľadniť reálne dôsledky jeho\nnariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.\nCieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov strán sporu s cieľom umožniť\nničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti\nbudúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na\ndosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy\na dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho\nzabezpečovací charakter. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie\npráva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.\n22.Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk\na zistil, že je nedôvodný.\n23. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že je daný\njeden zo základných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie existencie\nprávneho vzťahu medzi sporovými stranami – navrhovateľom a odporkyňou z neodkladného opatrenia\n(navrhovateľ a odporkyňa sú dedičmi po poručiteľovi a ich dedičské právo je sporné v časti predmetnej\nnehnuteľnosti ). Z konania vo veci samej vyplýva, že odporkyňa žila s poručiteľom v spornej\nnehnuteľnosti v spoločnej domácnosti.\n24. Avšak v danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil ďalší z nevyhnutných\npredpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\n\nmedzi stranami sporu. Podľa názoru súdu nebola navrhovateľom preukázaná, resp. aspoň osvedčená\nexistencia takých konkrétnych úkonov, správania odporkyne, z ktorých by v súčasnej dobe vyplývala\nbezprostredná hrozba ujmy na právach navrhovateľa, a z toho vyplývajúca potreba urýchlenej a\nneodkladnej úpravy pomerov strán sporu takým rozhodnutím súdu, akým je neodkladné opatrenie. Pre\nnariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, pričom navrhovateľ v\npodanom návrhu neosvedčil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali reálnu a bezprostrednú obavu,\nže by konaním odporkyne toho času bola navrhovateľovi spôsobená škoda. Len samotné tvrdenie\nnavrhovateľa o správaní odporkyne samo o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, pričom navrhovateľ svoje tvrdenia o tom, že by sa odporkyňa správala k nehnuteľnosti\nspôsobom, ktorým by ju znehodnotila nijako neosvedčil a ani z priloženej fotodokumentácie a videa na\nusb kľúči takéto skutočnosti nevyplývajú, ba ani nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že je to\npráve odporkyňa, ktorá užíva nehnuteľnosti. Súd ďalej dodáva, že toho času sa nevie kto je vlastníkom\nspornej nehnuteľnosti. Zo spisu vo veci samej o určenie neplatnosti závetu vyplýva, že odporkyňa žila\ns poručiteľom v uvedenej nehnuteľnosti v spoločnej domácnosti, avšak ani táto skutočnosť neosvedčuje\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keď tak navrhovateľ ako odporkyňa sú potenciálni\ndedičia uvedených nehnuteľností, odporkyňa ako zákonná dedička a navrhovateľ ako závetný dedič,\npričom ohľadom ne/platnosti závetu sa rozhodne vo veci samej (sp. zn. 21C/38/2026), čiže v záujem\noboch je, aby nehnuteľnosti (rodinný dom a pozemky) patriace do dedičstva po poručiteľovi C. E. F. boli\nudržiavané v takom stave, aby nedošlo k zníženiu ich hodnoty.\n25. Záverom súd poznamenáva, že neodkladné opatrenie nie je bežným nástrojom zabezpečenia práva.\nIde o výnimočný prostriedok zasahujúci iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je\nobava, že exekúcia bude ohrozená. V prípade nariadenia každého neodkladného opatrenia o nariadenie\nktorého strana, prezentujúc svoj subjektívny pohľad na vec požiada, by došlo k suplovaniu riadneho\nprocesného nástroja ochrany už porušených práv a to žaloby, doručením ktorej súdu sa procesné\nkonanie začína a vytvorí sa tak priestor na riadne preukázanie nároku.\n26. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom\nrozsahu zamietol.\n27.O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s\n§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Úspešnej strane, účastníkovi konania o nariadenie neodkladného opatrenia náhradu trov konania\nnepriznal, nakoľko mu v konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne\ntrovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrievidza (§ 357 písm. d) C.s.p.). O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak. Neodkladné opatrenie, podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nV I. Q. I., dňa 25.júna 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\n\nsudkyňa", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/90/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "5cdb50b4-df8d-409b-a357-72e812ca665f:0c9792cf-f5ca-4479-afdb-91ea710985dd", "datum": "2026-09-22", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}