{"guid": "7c111f5a-416f-42b6-8767-21177e92ce07:86d7c916-244b-4e96-8e03-4e377e29b8b2", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826203571.1", "spisova_znacka": "19Pc/21/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19Pc/21/2026 z 17. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. septembra 2026, sp. zn. 19Pc/21/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826203571.1", "identifikacne_cislo": "3826203571", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2026-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86d7c916-244b-4e96-8e03-4e377e29b8b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203571.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203571.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203571.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19Pc/21/2026\n3826203571\n17. 09. 2026\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826203571.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v právnej veci navrhovateľa - povinného na\nvýživné: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, D., proti oprávnenej na výživné: E. F. (predtým\nB.), nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, D., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje vyživovaciu povinnosť A. B., narodeného XX.X.XXXX, k plnoletému dieťaťu, E. F. (predtým B.),\nnarodenej X.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13Pc/23/2023-25\nz 26.1.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoP/109/2024 z 31.7.2024 v sume\n130,- eur mesačne, a to s účinnosťou od 23.6.2026.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k t.č. plnoletému\ndieťaťu. Návrh odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra 22.6.2026 ukončila vysokoškolské štúdium,\na tak nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Dcéra je výlučnou vlastníčkou bytu v D., kúpila si\nnový motocykel Yamaha a auto prepísala na matku. Je verejne známou osobou vďaka účinkovaniu\nv reality show. Pracuje v bare v Trnave, má príjmy z internetovej činnosti. Všetky väčšie finančné\ninvestície (zrejme príjmy?) prepisuje na matku, alebo že ide o dar od priateľov. Navrhovateľ žiadal\no vrátenie výživného zaplateného po zániku vyživovacej povinnosti. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť\nod 22.6.2026, prípadne od skoršieho dátumu preukázaného dokazovaním o schopnosti samostatne sa\nživiť.\n2. Oprávnená na výživné vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom v časti zrušenia vyživovacej\npovinnosti súhlasí, keďže vysokoškolské štúdium ukončila dňom 22.6.2026. V časti preverovania jej\npríjmov a vrátenia preplatku výživného nesúhlasila. Poukázala na to, že pred ukončením štúdia, dňa\n7.5.2026, uzavrela pracovnú zmluvu s Winners Investments o.c.p., a.s. Bratislava, avšak pri podpise\npracovnej zmluvy sa so zamestnávateľom dohodla, že do ukončenia štúdia si môže rozsah pracovnej\ndoby upraviť podľa jej možností, aby zvládla záverečné skúšky. Za celé obdobie od 7.5.2026 do\n22.6.2026 odpracovala 17 dní (147,5 hodín) napriek tomu, že podľa pracovnej zmluvy ide o 40\nhodinový pracovný týždeň, a teda by mala odpracovať 33 dní (264 hodín). Nejednalo sa teda počas\nštúdia o plnohodnotný pracovný pomer. Všetky ostatné pracovné aktivity počas štúdia mali charakter\nobčasného príležitostného príjmu. Ďalej poukazovala na to, že navrhovateľ v konaní, kedy sa naposledy\nrozhodovalo o výške výživného, úmyselne zamlčal svoj príjem z podnikania. Jej vlastníctvo bytu v D. bolo\nzohľadnené už v poslednom konaní o určenie výživného. Po smrti starého otca bol byt po dedičskom\nkonaní v podielovom spoluvlastníctve viacerých dedičov. V záujme zachovania štandardnej úrovne\nnerušeného bývania sa dedičia dohodli, že podiely prepíšu na ňu darovacími zmluvami s podmienkou\nzachovania doživotného užívacieho práva pre starú mamu. Posledný podiel bol odkúpený, avšak nie\n\nz jej zdrojov. Byt nie je potenciálnym zdrojom príjmov či iných výhod. Žije v ňom stará mama s právom\ndoživotného užívania bytu.\nVo svojom ďalšom vyjadrení oprávnená na výživné ospravedlnila neúčasť na pojednávaní a oznámila,\nže zmenila priezvisko z „B.“ na „F.“.\n3. Pojednávania vo veci sa zúčastnil iba navrhovateľ, ktorý uviedol, že žiada vyživovaciu povinnosť zrušiť\na žiada vrátiť peniaze za dobu, odkedy je dcéra zárobkovo schopná. Súd oboznámil navrhovateľa, že\npodanie v časti o vrátenie preplatku výživného nespĺňa náležitosti riadneho návrhu, nie je zrejmé, akej\nsumy sa domáha, nie sú známe podstatné skutkové okolnosti, pričom ich zisťovanie presahuje potreby\nkonania o zrušenie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ bol informovaný, že v tomto konaní súd o vrátení\npreplatku na výživnom rozhodovať nebude a bol poučený o tom, že v prípade, ak chce žiadať o vrátenie\npreplatku na výživnom, nech si podá samostatný návrh so všetkými zákonnými náležitosťami.\nK zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľ uviedol, že návrh podal potom, ako zistil, že dcéra\nukončila vysokú školu. Na internete uvádza, že má 2 práce, je mediálne známa. Naposledy zaplatil\nvýživné v auguste 2026 v sume 130 eur. Dlh na výživnom nemá. S dcérou nie je v kontakte. Dcéra má\nnadštandardný príjem, zdiera invalida (jeho), klame ho a nemá k nemu žiadnu úctu. Jeho vzťah s dcérou\nje výsledkom výchovy matky v lesbickej domácnosti, neadekvátneho prístupu štátu, súdov, polície aj\nsociálnej kurately, ktoré nedbali na jeho podania. Hanbil sa za dcéru, keď sa obnažovala v televízii/na\ninternete. Už vtedy si mala zmeniť priezvisko.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov, najmä: návrh\nč.l. 1, lustrácie č.l. 7, výpis z LV č. XXXX k.ú. D. č.l. 9, mzdový list od Dustream production s.r.o. č.l.\n21, vyjadrenie od GROOVE s.r.o. č.l. 22 + mzdový list č.l. 23, odpoveď ODI č.l. 24, vyjadrenie Winners\nInvestments o.c.p., a.s. č.l. 25, 27 + mzdový list č.l. 26, vyjadrenie od Magnus Game s.r.o. č.l. 28 +\nmzdový list č.l. 29, vyjadrenie od UNIKUS s.r.o. č.l. 30 + mzdový list č.l. 31, vyjadrenie od PROPLUSCO\nServices spol. s r.o. č.l. 33 + mzdový list č.l 34, vyjadrenie od Nová Pošta s.r.o. č.l. 35 + mzdový list č.l.\n36, vyjadrenie k návrhu č.l. 37, potvrdenie o štúdiu č.l. 41, potvrdenie od Winners Investments o.c.p.,\na.s. č.l. 42, vyjadrenie odporkyne č.l. 46, rozhodnutie o zmene priezviska č.l. 48, rodný list odporkyne\nč.l. 50 podstatný obsah spisu 13Pc/23/2023 – najmä rozsudok č.l. 25 v spojení s rozsudkom KS v ZA\nč.l. 67 a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 13Pc/23/2023-25 z 26.1.2024 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline č.k. 13CoP/109/2024 z 31.7.2024 určil navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť voči plnoletej\ndcére v sume 130,- eur mesačne.\n6. Z predloženého potvrdenia o štúdiu je zrejmé, že oprávnená na výživné ukončila štúdium na Fakulte\nmasmediálnej komunikácie na Univerzite sv. Cyrila s Metoda v Trnave dňa 22.6.2026. Išlo o štúdium\ndennou formou.\n7. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza OU-PD-OVVS-2026/021146-002 z 30.7.2026, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 25.8.2026, bolo vyhovené žiadosti oprávnenej na výživné o zmenu priezviska\nz „B.“ na „F.“.\n8. Z odpovedí dopytovaných spoločností, zistených lustráciou v Sociálnej poisťovni, (PROPLUSCO\nServices spol. s r.o., MAGNUS GAME, s.r.o., UNIKUS, s.r.o., Dustream production s.r.o., GROOVE\ns.r.o.) je zrejmé, že oprávnená na výživné u nich pracovala počas štúdia, pracovný pomer bol ukončený,\npričom išlo o zamestnanie s odmenou vyplatenou za január, prípadne aj február 2026, s výnimkou\nspoločnosti PROPLUCSO Services spol. s r.o., kde nedošlo k vyplateniu odmeny, keďže tam\nneodpravovala žiadny čas. V spoločnosti Nová Pošta s.r.o. oprávnená na výživné pracuje na základe\nDohody o pracovnej činnosti s odmenou vyplatenou za máj 84,29 eur a za jún 93,02 eur. V spoločnosti\nWinners Investments o.c.p., a.s. je oprávnená na výživné zamestnaná od 7.5.2026. Pracovný pomer\nnaďalej trvá a nebol ukončený. Za obdobie od 7.5.2026 do 22.6.2026 odpracovala 17 dní (147,5 hodín).\nZo mzdového listu je zrejmé, že v máji a júni 2026 čerpala neplatené voľno.\n9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nrodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,\nkým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n\n10. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery.\n11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n12. Súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť alebo zrušiť len na návrh a\nsúčasne len vtedy, ak sa zmenili pomery, t. j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie\nvyživovacej povinnosti. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu do času, pokiaľ dieťa nie je\nschopné samo sa živiť (samo uspokojovať svoje potreby). Kedy nastane takýto faktický stav závisí\nod okolností konkrétneho prípadu, pričom nadobudnutie takejto schopnosti dieťaťa nie je viazané\nna vek. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť\ndieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium.\nAplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne\nsa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia istého stupňa. Súd rozhodne o zrušení vyživovacej\npovinnosti voči plnoletému dieťaťa len na návrh, ak má v konaní preukázanú zmenu pomerov, t. j.\nokolností rozhodujúcich pre ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Pri rozhodovaní o zrušení vyživovacej\npovinnosti je súd povinný zobrať do úvahy všetky osobitosti posudzovanej veci.\n13. Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že došlo k zmene pomerov, ktoré boli rozhodujúce\nz hľadiska výživného, ktorým bol navrhovateľ povinný prispievať oprávnenej na výživné. Plnoletá dcéra\nnavrhovateľa 22.6.2026 úspešne ukončila štúdium na vysokej škole a až týmto momentom nadobudla\nkvalifikáciu umožňujúcu jej plné uplatnenie na trhu práce. Príležitostné brigády počas štúdia žiadnym\nspôsobom nezbavujú navrhovateľa vyživovacej povinnosti. Ich výkon neznamená, že by plnoleté dieťa\nnadobudlo schopnosť samostatne sa živiť a vlastnou činnosťou trvale spokojovať svoje potreby. Sú\nprostriedkom, ktorým sa študent snaží získať aspoň nejaký príjem, z ktorého by mohol pokryť potreby,\nna ktoré výživné nepostačuje. Občasný príjem dieťaťa, ktoré sa inak pripravuje štúdiom na budúce\npovolanie, spravidla neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť rodičov. Vyživovacia povinnosť trvá dovtedy,\nkým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť trvalým (nie ojedinelým) spôsobom so stabilným a trvalým\npríjmom. Ani uzatvorenie pracovnej zmluvy so spoločnosťou Winners Investments o.c.p., a.s. nie je\nmožné považovať za okamih, kedy došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti, keďže z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že práve v záujme úspešného ukončenia štúdia, absolvovania záverečných\nskúšok, sa oprávnená na výživné nemohla venovať pracovnej činnosti v plnom rozsahu, čo má\nnepochybne priamy vplyv na dosiahnutý príjem.\nPodmienka stanovená pre zrušenie vyživovacej povinnosti je v zákone definovaná ako schopnosť\nsamostatne sa živiť. Schopnosť samostatne sa živiť nadobudla oprávnená na výživné úspešným\nukončením štúdia a ďalším dňom sa mohla plnohodnotne venovať aktivitám, ktorými by zabezpečovala\nkrytie svojich životných potrieb. V danom prípade sú splnené zákonné podmienky na zrušenie\nvyživovacej povinnosti, a tak súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od\n23.6.2026, t.j. odo dňa nasledujúceho po ukončení štúdia.\n14. Záverom súd uvádza, že v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti neposudzuje správnosť alebo\nzákonnosť pôvodného rozsudku, ktorým bola vyživovacia povinnosť určená. Právoplatný rozsudok sa\npovažuje za správny a zákonný, a preto sa súd vyjadreniami účastníkov vzťahujúcimi sa k pôvodnému\nkonaniu nezaoberal, okrem porovnania okolností podstatných pre posúdenie, či došlo k zmene pomerov.\n15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 Civilného sporového\nporiadku a v § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "631b4e9c-b87e-45e0-93b2-93379697bcf2:07df7f80-10df-4519-90dd-782649d38f2c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:3823221160.1", "spisova_znacka": "13CoP/109/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/109/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:3823221160.1"}, {"guid": "983239a7-5d7a-453f-82d0-e194908f9153:05d8d792-90d8-410f-8635-e35e3cc8ead6", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Pc/23/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 13Pc/23/2023 z 10. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-10-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/983239a7-5d7a-453f-82d0-e194908f9153:05d8d792-90d8-410f-8635-e35e3cc8ead6"}], "citovane_v": []}