{"guid": "d19b05cb-3729-4633-96ba-52b2db9f4ad1:ee53239e-1572-4e1e-b648-5a1c87474411", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826203641.3", "spisova_znacka": "24P/70/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24P/70/2026 z 4. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 4. augusta 2026, sp. zn. 24P/70/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826203641.3", "identifikacne_cislo": "3826203641", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2026-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee53239e-1572-4e1e-b648-5a1c87474411", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203641.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203641.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203641.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24P/70/2026\n3826203641\n04. 08. 2026\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826203641.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., v konaní\nzastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:\nmatky B. F., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., trvale bytom D. XXX/X, XXX XX G., štátnej občianky SR,\na otca B. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., trvale bytom H. G. XXX, štátneho občana SR, v konaní\no návrhu matky mal. dieťa na nahradenie súhlasu otca mal. dieťaťa a v konaní o návrhu matky mal.\ndieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd zastavuje konanie o návrhu matky mal. dieťaťa na nahradenie súhlasu otca mal. dieťaťa zo dňa\n10.07.2026.\nII. Súd zastavuje konanie o návrhu matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa\n10.07.2026.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 10.07.2026 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie\nneodkladného opatrenia ako i návrh vo veci samej, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu otca mal.\ndieťaťa na vykonanie psychologického, špeciálnopedagogického a ďalšieho odborného vyšetrenia mal.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E..\n2. Dňa 21.07.2026 vzala matka mal. dieťaťa svoj návrh zo dňa 10.07.2026 na nariadenie neodkladného\nopatrenia späť, a žiadala konanie zastaviť (č. l. 25).\n3. Následne, dňa 23.07.2026, vzala matka mal. dieťaťa svoj návrh vo veci samej zo dňa 10.07.2026\nspäť, a žiadala konanie v celom rozsahu zastaviť (č. l. 26).\n4. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"CMP\") navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je\npotrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu\nz vážnych dôvodov nesúhlasí.\n5. Kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhov matkou mal. dieťaťa (č. l. 31). Späťvzatia návrhov\nmatkou mal. dieťaťa boli otcovi mal. dieťaťa doručené dňa 30.07.2026, čo mal súd za preukázané z\ninformácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu (č. l. 27), avšak otec mal. dieťaťa sa ku späťvzatiu\nnávrhov nevyjadril, pričom bol poučený, že v prípade, ak sa k späťvzatiu návrhov nevyjadrí, súd bude\npredpokladať, že nemá námietky.\n\n6. V dôsledku prejavu vôle matky mal. dieťaťa, za súhlasu kolízneho opatrovníka, okresný súd konanie o\nnávrhu matky mal. dieťaťa na nahradenie súhlasu otca mal. dieťaťa zo dňa 10.07.2026 a o návrhu matky\nmal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.07.2026, zastavil, v konaniach nebolo\npotrebné pokračovať.\n7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že žiadnemu z účastníkov nárok\nna náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov priznať\nnárok na náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}