{"guid": "ae6caece-a67c-417b-bcd2-154aab338aa4:2d4525bb-2380-4fb3-8ec8-dcd7c04226b7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826203915.2", "spisova_znacka": "22P/71/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/71/2026 z 3. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 3. augusta 2026, sp. zn. 22P/71/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826203915.2", "identifikacne_cislo": "3826203915", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2026-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-2", "nazov": "§ 360 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d4525bb-2380-4fb3-8ec8-dcd7c04226b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203915.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203915.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826203915.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/71/2026\n3826203915\n03. 08. 2026\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826203915.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, deti rodičov: matky B. C. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. F. F. a otca B. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. XX, XXX XX E. F. F. na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletých detí do jeho\nnáhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa, návrhom doručeným súdu dňa 27.07.2026, domáhal, aby súd neodkladným\nopatrením zveril maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej\nnáhradnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že matka má maloleté deti zverené do osobnej\nstarostlivosti rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/19/2021-60 zo dňa 28.06.2021. Od\nuvedeného dátumu až do súčasnosti býva matka spolu s maloletými deťmi u navrhovateľa. Uviedol,\nže všetko bolo v poriadku, až pokiaľ matka nezačala dávať prednosť cudzím mužom pred vlastnými\ndeťmi. Raz večer deti zaniesla otcovi a ona odišla za navrhovateľovi neznámym mužom do obci H. na\npriehradu stanovať. Potom mu volala, aby prišiel pre ňu. Navrhovateľ obsahom návrhu uviedol, že je\nmatkin sexuálny partner, avšak posledné obdobie má matka ďalšiu známosť v B. F. B. a od vtedy jedinou\njej prácou keď príde domov je, že sa zavrie v izbe, niekedy aj zamkne a komunikuje cez Messenger\naž pokiaľ nejde spať. Nevarí, nepoupratuje a hlavne nemá čas ani dať deťom jesť alebo dať oprať.\nDeti keď niečo chcú povedia jemu alebo navrhovateľovej dcére, ak je doma. A. keď niečo nevedel do\nškoly prišiel za ním, alebo za navrhovateľovým synom, s ktorým trávi veľa času. Vyvrcholením bolo, že\ndňa 25.7.2026 bola matka do 18:00 hod. v práci a keď prišla domov zobrala mladšieho syna B. k jej\nterajšiemu priateľovi. A. s ňou odmietol ísť. Z uvedených dôvodov a preto, že je potrebné zabezpečiť\ndeťom stabilitu a duševný vývin, navrhol zveriť maloleté deti do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.\nStriedanie sexuálnych partnerov matky má zlý vplyv na psychický vývin detí. Záverom uviedol, že má\nešte dve deti, ktoré sú v jeho osobnej starostlivosti a existuje predpoklad, že maloletého A. a B. dokáže\nriadne vychovávať, zabezpečovať im vzdelanie a citový vývin. Maloleté deti sú na neho citovo viazané,\nlebo sa im venuje od ich narodenia.\n2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj správou Úradu práce\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, rodným listom maloletého A.,\nrodným listom maloletého B., pričom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nnie je dôvodný.\n3. Z rodného listu Matričného úradu v Bratislave-Petržalke je zrejmé, že mal. A. A. sa narodil dňa\nXX.XX.XXXX v B. rodičom, B. A. a B. C..\n\n4. Z rodného listu Matričného úradu Partizánske je zrejmé, že mal. B. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX\nv I., rodičom B. A. a B. C..\n5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-1P/19/2021 vyplýva, že rozsudkom\nOkresného súdu Partizánske č.k. 1 P/19/2021-60 zo dňa 28.06.2021, právoplatným dňa 22.07.2021,\nsúd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloletého A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX a maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom\nobaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou\nzo dňa 31.07.2026 vyplýva, že mal. deti A. a B. A. pochádzajú zo vzťahu B. C. a B. A.. Rozsudkom\nOS Partizánske č.k. 1P/19/2021-60 zo dňa 28.06.2021 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle\nktorej boli obe mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou\nprispievať na výživu mal. A. sumou 120 eur a na výživu mal. B. sumou 80 eur mesačne. Rozsudkom\nOS Prievidza č.k. 22P/17/2026-66 zo dňa 11.06.2026 bola vyživovacia povinnosť otca voči mal. A.\nzvýšená na sumu 160 eur mesačne a voči mal. B. na sumu 120 eur mesačne. Otec maloletých detí je\npodľa údajov z databázy sociálnej poisťovne nezamestnaný, pracuje brigádnicky. Býva v byte u svojich\nrodičov. Dňa 28.07.2026 bol zrealizovaný výkon terénnej sociálnej práce v domácnosti otca mal. detí.\nV tom čase bol v domácnosti prítomný starý otec mal. detí a mal. A.. Pán A. st. uviedol, že súhlasí so\nzotrvaním mal. A. v ich domácnosti. Počas rozhovoru telefonicky kontaktoval otca mal. detí, ktorý vyjadril\nsvoj súhlas so zverením mal. detí do starostlivosti navrhovateľa. Zároveň prisľúbil, že sa nasledujúci\ndeň, t.j. 29.07.2026 dostaví na oddelenie SPODaSK za účelom upresnenia svojich postojov. Napriek\nsvojmu sľubu sa na úrad nedostavil. Preto bol znovu kontaktovaný telefonicky, pričom uviedol, že chce,\naby bol mal. A. zverený do jeho osobnej starostlivosti. Opätovne bol požiadaný, aby sa dostavil na\núrad, na čo prisľúbil, že v popoludňajších hodinách príde. Svoj sľub opäť nedodržal, neprišiel, ani už\nnereagoval na pokusy o telefonický kontakt. Rovnaké správanie bolo u otca zaznamenané i v minulosti\nv súvislosti s konaním vo veci zvýšenia výživného. Matka mal. detí je zamestnaná vo firme ALPHA\nSlovakia s.r.o. B. F. B.. Okrem príjmu zo zamestnania poberá prídavok na deti v sume 120 eur mesačne,\nnáhradné výživné na mal. A. v sume 120 eur mesačne a náhradné výživné na mal. B. v sume 80 eur\nmesačne. V osobnom pohovore uviedla, že aktuálne žije u svojho priateľa v meste B. F. B.. Z domácnosti\notčima p. H. (navrhovateľa), ktorý je bývalým partnerom jej matky, odišla z dôvodu zhoršujúcich sa\nvzťahov a podmienok v domácnosti. Okrem navrhovateľa, matky, mal. detí A. a B. v domácnosti žijú\naj ďalšie tri deti navrhovateľa, ktoré sú zároveň súrodencami matky maloletých detí, a to maloletá J. a\nG. a plnoletá K.. Problémová je najmä plnoletá K., ktorá má diagnostikovanú epilepsiu a schizofréniu,\nliečbu však nedodržiava, jej správanie je preto nekontrolovateľné, často až agresívne. Stalo sa, že\ndokonca fyzicky napadla matku mal. detí a mal. B. a A., naposledy to bolo v sobotu 25.08.2026, kedy\nna akcii usporiadanej obcou fyzicky napadla matku mal. detí a mal. B. surovo zhodila na zem. Po tomto\nposlednom incidente sa matka rozhodla definitívne opustiť domácnosti, nakoľko má strach o zdravie\nsvojich detí. Mal. B. odišiel s ňou do domácnosti jej priateľa, mal. A. najskôr chcel tiež ísť s ňou, potom\nmu však údajne navrhovateľ niečo šepkal a on sa rozhodol ísť radšej k svojmu otcovi. Aktuálne teda\nmatka žije v domácnosti matky svojho priateľa p. I.. Ide o 3-izbový byt, ktorý je primerane zariadený,\nudržiavaný v čistote a poriadku. Matka s priateľom a mal. B. má k dispozícii vlastnú izbu, kde spávajú na\nrozkladacej pohovke. V budúcnosti by si chceli nájsť vlastné bývanie. Matka mal. detí má onkologické\nochorenie, t.č. je podľa jej vyjadrenia stabilizovaná. Opakovala, že s návrhom nesúhlasí, o svoje deti\nsa doteraz riadne starala a chce zabezpečovať starostlivosť aj naďalej. Mal. A. je síce teraz u svojho\notca, matka však trvá na jeho návrate k nej. So synom je v dennom telefonickom kontakte. Návrat\nmal. detí do domácnosti navrhovateľa považuje za rizikový, sama už psychicky nezvládala taký život.\nSestra K. je čoraz útočnejšia, z čoho je často nervózny aj navrhovateľ. Navrhovateľ G. H. je invalidný\ndôchodca, napriek tomu ešte donedávna pracoval. Aktuálne je nezamestnaný, práceneschopný z\ndôvodu dlhodobých problémov s chrbticou. Uviedol, že máva veľké bolesti, chodí na procedúry do\nNemocnice v Bojniciach. Spolu so svojimi deťmi mal. J. H., nar. XX.XX.XXXX, G. H., nar. XX.XX.XXXX,\na K. H., nar. XX.XX.XXXX, žijú v prenajatom byte, ktorý pozostáva z kuchyne a dvoch malých izieb. Byt\nje primerane zariadený, udržiavaný na nižšej hygienickej úrovni. Verbalizoval, že na svojom návrhu trvá.\nMatka mal. detí si asi pred dvomi mesiacmi našla priateľa, odvtedy podľa jeho názoru začala zanedbávať\nstarostlivosť o svoje mal. deti. Často odchádzala, doma nič nerobila, iba sedela nad telefónom. Počas\nuplynulého víkendu sa odsťahovala úplne, pričom navrhovateľa obvinila, že ju vyhodil. Navrhovateľ je\nrozhodnutý deťom zabezpečiť stabilné prostredie, so starostlivosťou o deti matke dlhodobo pomáhal,\n\ndeti sú na neho zvyknuté, majú dobré vzťahy. Mal. A. A. je žiakom Základnej školy v E. F. F.. Aktuálne\nsa zdržiava u svojho otca p. B. A.. Mal. A. s rozhovorom súhlasil. Uviedol, že matka je t.č. v B. F. B. u\npriateľa. Je s ňou i brat B.. Matka do B. F. opakovane volala aj jeho, on ale nechce ísť. U otca mu je\ndobre, má tu kamarátov. So starými rodičmi A. má dobrý vzťah, chce zostať u nich. Za matkou do B. F.\npôjde, ale iba na návštevu. Matka mu pravidelne telefonuje. Mal. B. A. je od septembra 2026 prijatý do\nX .ročníka Základnej školy v E. F. F.. Aktuálne žije spolu s matkou u jej priateľa p. I.. Mal. B. s rozhovorom\nsúhlasil. Verbalizoval, že u dedka (navrhovateľa) mu bolo dobre, dobre mu je aj u p. I.. Matkin priateľ\nC. je dobrý, ale zakazuje mu pozerať Youtube. Má rad jeho matku, ktorú začal volať babka. B. A. mu\nchýba, chcel by ísť za ním k tatinovi na prázdniny. K dedkovi nechce ísť, lebo mu nadával, že má ísť\npreč. Bývať u dedka bez maminy nechce ísť, iba na návštevu. D. K., čo býva s dedkom, nemal rád,\nlebo ho hodila o zem, udrela ho do nohy a brucha, mamu kopla do brucha. U C. a jeho rodiny mu je\ndobre, nechcel by nič meniť.\n7. Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"CMP\"), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v\nkonaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred\nzačatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať\nnávrh na začatie konania vo veci samej.\n8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n9. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri\nsebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n12. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"CSP\"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací\nsúd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k\nodvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci\nstav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných\npre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n\n18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len \"ZR\") záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri\nurčovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na. úroveň starostlivosti o dieťa,\nb. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nť. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n21. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len \"ZoR\"), ak to vyžaduje záujem\nmaloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej\nmožno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území\nSlovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,\nnajmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v\ndomácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.\nOsobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo\nstarostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.\n22. Podľa § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n23. Neodkladným opatrením v zásade nemožno nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Má ísť len o\ndočasné opatrenie, ktoré sa nariadi vtedy, keď rozhodnutie nemôže počkať na skončenie konania vo\nveci samej. V takomto prípade však súd takú situáciu z návrhu ani z obstaraných dôkazov nezistil.\n24. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. Súd\nnevykonáva dokazovanie ako pri rozhodovaní vo veci samej. Postačí len osvedčenie podstatných\nskutočností. Neodkladné opatrenie má zmysel vtedy, ak nemožno vyčkať na rozhodnutie vo veci samej,\npretože by mohlo dôjsť k nenapraviteľným alebo ťažko napraviteľným zmenám v predmete konania\nalebo k iným ujmám na právach účastníkov konania, prípadne ak by sa javilo nevyhnutné upraviť pomery\núčastníkov ešte pred rozhodnutím vo veci samej, pretože je žiadúce stabilizovať medzi nimi pomery.\n25. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a má za to, že podmienky na jeho vydanie\nnie sú splnené. K vyhoveniu návrhu chýba základná podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 325 ods. 1\nCSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť vtedy, ak je potrebná bezodkladná úprava\n\npomerov. Súd na základe predloženého návrhu navrhovateľa a správy zo šetrenia pomerov Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske však nedospel k záveru, že v danom prípade bol preukázaný\nnaliehavý právny záujem, ktorý by odôvodňoval bezodkladnú úpravu pomerov.\n26. K tomuto záveru dospel súd preto, že v starostlivosti o mal. deti neboli zistené žiadne závažné\nnedostatky, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery. V danom prípade nebola\npreukázaná ani hrozba žiadnej hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala nutnosť neodkladného zverenia\nmal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Mal. B. aktuálne žije spolu s matkou u jej\npriateľa p. I., pričom v rozhovore s kolíznym opatrníkom maloletý B. uviedol, že mu je tam dobre, matkin\npriateľ je dobrý, má rád aj jeho matku, ktorú začal volať babka. K tatinovi by chcel ísť na prázdniny za\nbratom A., ktorý mu chýba. K navrhovateľovi ísť nechce, pretože mu nadával, že má ísť preč. Tiež\nuviedol, že nemá rád tetu K., ktorá ho hodila na zem, udrela ho do nohy aj brucha. U C. (matkinho\npriateľa) je mu dobre a nechce nič meniť. Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Partizánske\nmal súd osvedčené, že matka žije v domácnosti matky svojho priateľa p. I.. Ide o 3-izbový byt, ktorý\nje primerane zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. Matka s priateľom a mal. B. má k dispozícii\nvlastnú izbu, kde spávajú na rozkladacej pohovke s tým, že v budúcnosti by si chceli nájsť vlastné\nbývanie. Z uvedeného vyplýva, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého B.. Pokiaľ ide\no mal. A. tento sa aktuálne zdržiava u svojho otca, ktorý býva v byte u svojich rodičov. Počas výkonu\nterénnej sociálnej práce starý otec mal. A. uviedol, že súhlasí so zotrvaním mal. A. v ich domácnosti.\nMal. A. počas rozhovoru s kolíznym opatrovníkom verbalizoval, že on chce ostať u otca, tu mu je\ndobre a má tu kamarátov. So starými rodičmi A. má dobrý vzťah, chce zostať u nich. Za matkou\npôjde, ale iba na návštevu. Matka mu pravidelne telefonuje. Kolízny opatrovník vykonaným šetrením\nnezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. deti, starostlivosť o mal. deti je aktuálne zabezpečená\nv dostatočnej miere a nie je potrebné rozhodovať neodkladným opatrením. O prípadnej zmene úpravy\npráv a povinností k mal. deťom v prípade pretrvávajúceho záujmu otca mal. detí odporučil rozhodovať\nv riadnom konaní po preukázaní zmeny otcovho správania, životného štýlu a postojov. Súd zistil, že\nrozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/19/2021-60 zo dňa 28.06.2021, právoplatným dňa\n22.07.2021 boli obe mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Napriek tomu, že v súčasnosti\nfaktickú osobnú starostlivosť o mal. A. zabezpečuje otec, neexistuje dôvod, aby boli maloleté deti\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Podľa názoru súdu je v najlepšom záujme\nmaloletých detí, aby boli v starostlivosti svojich rodičov, kde majú vytvorené vhodné podmienky na\nich zdravý vývoj. Súd konštatuje, že u mal. detí neexistuje bezprostredná ujma, ktorá by vyžadovala\nokamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa. Hoci\nje aktuálny stav v rozpore s úpravou rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/19/2021-60 v časti\nstarostlivosti o mal. A., naliehavú situáciu má riešiť otec podaním vlastného návrhu na zverenie dieťaťa\ndo jeho starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí riadne zabezpečujú starostlivosť o\nmal. deti tak, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. B. a otec zabezpečuje riadnu osobnú\nstarostlivosť o mal. A., a keďže obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie\nstarostlivosti o maloletých a ich potrieb, súd zohľadniac aj názor maloletých detí rozhodol tak, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n27. Toto rozhodnutie neprejudikuje prípadné rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ môže podať na\nsúd návrh vo veci samej na zverenie maloletých detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, kde súd\nvyhodnotí na základe vykonaného dokazovania, či návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľa, je opodstatnený úplne, alebo sčasti, prípadne dôvod na zverenie\ntu nie je. Záverom je teda potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie má preventívny charakter, z čoho\nvyplýva, že ním stanovená úprava práv a povinností účastníkov by mala byť len v rozsahu nevyhnutnom\npre zachovanie ohrozených práv príslušného účastníka, vrátane dieťaťa. V rámci posudzovania splnenia\npredpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi\na okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Až na základe dokazovania môže súd\nv rozhodnutí vo veci samej upraviť výkon práv a povinností k dieťaťu tak, aby toto rozhodnutie bolo v\nnajlepšom záujme maloletého dieťaťa. Nie je vylúčené, že po riadne vykonanom dokazovaní súd môže\nzmeniť pôvodné rozhodnutie o forme starostlivosti o deti.\n28. Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán\na bez nariadenia pojednávania.\n\n29. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len \"CMP\") žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n30. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n32. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania podľa § 52 a § 55 CMP.\nKeďže nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému\nz účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, (§ 376 ods. 1 C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}