{"guid": "1bf52a66-cea4-49f1-b722-119c9c3032ab:f0e2c48a-40e4-47db-870d-a47fa2367439", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826204327.2", "spisova_znacka": "15C/66/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/66/2026 z 16. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 16. septembra 2026, sp. zn. 15C/66/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826204327.2", "identifikacne_cislo": "3826204327", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-241.odsek-3", "nazov": "§ 241 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-241.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0e2c48a-40e4-47db-870d-a47fa2367439", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826204327.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826204327.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826204327.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15C/66/2026\n3826204327\n16. 09. 2026\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826204327.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D.,\nzast. Mgr. Matej Škultéty, advokát, so sídlom V. Benedikta 212/23, Prievidza proti odporcovi: E. C., nar.\nX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X, D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Odporcovi proti navrhovateľke n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 18.8.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné oparenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť\nzdržať sa konania, ktorým spôsobuje prenikanie dymu a pachu z tabakových výrobkov do bytu\nnavrhovateľky č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu F. G. XXXXX, H. G. X, I. J. C.\nXXX/X H. D., katastrálne územie D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, a to tým, že fajčí tabakové\nvýrobky, elektronické cigarety alebo zahrievané tabakové výrobky v priestoroch kúpeľne, WC a kuchyne\nbytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí toho istého bytového domu, ako aj v ktorejkoľvek inej miestnosti\ntohto bytu, v ktorej sa nachádza vyústenie spoločnej zvislej inštalačnej alebo vetracej šachty bytového\ndomu a tiež zdržať sa takého užívania bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu F. G.\nXXXXX, H. G. X, I. J. C. XXX/X H. D., katastrálne územie D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,\nktorým dochádza k prenikaniu dymu, plynov a pachov z tabakových výrobkov do bytu navrhovateľky č.\nXX nachádzajúceho sa na X. poschodí toho istého bytového domu.\n2. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že jej\nbyt sa nachádza na X. poschodí bytového domu nad bytom odporcu. Oba byty sú prepojené\nspoločnými zariadeniami bytového domu, najmä zvislými inštalačnými šachtami (tzv. stúpačkami),\nvetracími otvormi a spoločnými rozvodmi. Spoločné šachty vytvárajú technicky možnú cestu prúdenia\nvzduchu medzi bytmi v dôsledku čoho plynné imisie z bytu odporcu môžu prechádzať do bytu\nnavrhovateľky. Odporca dlhodobo, minimálne od septembra 2025, užíva svoj byt spôsobom, pri ktorom\nvo svojom byte intenzívne a opakovane fajčí tabakové výrobky, a to najmä v priestoroch kúpeľne,\nWC a kuchyne, teda v bezprostrednej blízkosti stúpacích vedení a vetracích otvorov. Cigaretový\ndym a zápach v dôsledku toho preniká do bytu navrhovateľky opakovane. Prenikajúci cigaretový\ndym a zápach znemožňuje, resp. podstatne sťažuje navrhovateľke riadne a pokojné užívanie jej\nbytu ako priestoru určeného na bývanie, odpočinok a ochranu súkromia. Navrhovateľka je nútená\nobmedzovať vetranie, zápach preniká do jej osobných vecí, bielizne a zariadenia bytu a pretrváva\nv byte aj dlhší čas po jednotlivých epizódach fajčenia. Navrhovateľka si dovoľuje na tomto mieste\nuviesť, že keďže medzi bytom navrhovateľky a bytom odporcu sa nachádza medziľahlé X. poschodie,\nmohla by vzniknúť námietka, že zdrojom tabakového dymu je iný byt v dome. Túto možnosť však\nvyvracajú konkrétne a opakovane pozorované skutkové okolnosti. Prítomnosť cigaretového dymu a\nzápachu v byte navrhovateľky priamo časovo súvisí s prítomnosťou odporcu v jeho byte. Odporca\nsa z dôvodu výkonu svojho zamestnania opakovane a na niekoľko dní zdržiava mimo svojho bytu.\n\nPočas týchto období intenzita zápachu a dymu v byte navrhovateľky preukázateľne klesá až úplne\nvymizne a po návrate odporcu sa opätovne obnovuje. Táto opakujúca sa časová súvislosť medzi\nneprítomnosťou odporcu a vymiznutím imisií nasvedčuje tomu, že zdrojom imisií je práve byt odporcu,\na nie iný byt v dome. Uvedené skutočnosti v spojení so stavebno-technickým prepojením bytov cez\nspoločnú zvislú inštalačnú šachtu osvedčujú pôvod imisií v byte odporcu v miere postačujúcej pre\nnariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné ďalej dodať, že navrhovateľka je osobou vyššieho\nveku (XX rokov) a trpí viacerými zdravotnými problémami. Navrhovateľka je okrem iného onkologickou\npacientkou v aktívnej onkologickej dispenzárnej starostlivosti. Z jej zdravotnej dokumentácie vyplýva\nnajmä, že podstúpila ľavostrannú mastektómiu pre karcinóm prsníka s následnou onkologickou\nliečbou. Taktiež podstúpila videotorakoskopickú (VATS) atypickú resekciu nodulov pravých pľúc, pričom\nhistologicky bol u nej potvrdený adenokarcinóm pľúc. Následne v období do XX/XXXX absolvovala\n4 cykly adjuvantnej chemoterapie. V období od XX/XXXX je u nej sledovaný nový nodulárny nález\nna pravých pľúcach. Pasívna expozícia tabakovému dymu (tzv. environmentálny tabakový dym) je\nMedzinárodnou agentúrou pre výskum rakoviny (IARC) zaradená medzi karcinogény I. kategórie1,\nteda látky dokázateľne karcinogénne pre človeka, a je zároveň známym dráždidlom dýchacích ciest.\nU navrhovateľky, ktorá je onkologickou pacientkou s anamnézou adenokarcinómu pľúc, so zníženou\npľúcnou rezervou po resekcii pľúcneho tkaniva a s aktuálne sledovaným pľúcnym infiltrátom, predstavuje\nopakovaná a nedobrovoľná expozícia tabakovému dymu priamo vo vlastnom byte objektívne závažnú\nzdravotnú záťaž a ohrozenie zdravia, ktoré podstatne presahuje bežnú mieru obťažovania vnímanú\nzdravou osobou. Nejde tu preto o subjektívnu precitlivenosť navrhovateľky, ale o objektívnu okolnosť\npodstatnú pre posúdenie intenzity zásahu. Navrhovateľka sa opakovane pokúšala o zmierlivé riešenie\nveci. Odporcu na neúnosnosť situácie upozorňovala opakovane ústne ale aj priamo písomne listami\nnapr. listom, ktorý sa navrhovateľke vrátil dňa 25.11.2025. Odporca tak opakovane neodpovedal\nna listy navrhovateľky. Z dôvodu dlhodobého ignorovania situácie odporcom, dňa 26.05.2026 bola\nodporcovi prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľky zaslaná predžalobná výzva na upustenie\nod protiprávneho konania, ktorá bola odporcovi doručená dňa 01.06.2026. Odporca na výzvu reagoval\ntelefonicky odmietavo s tvrdením, že on vytýkané imisie nespôsobuje a v protiprávnom konaní naďalej\npokračuje. Práve naopak, z dôvodu zaslanej Predžalobnej výzvy začal byť odporca voči navrhovateľke\nagresívny pri akomkoľvek príležitostnom stretnutí v rámci bytového domu. Protiprávny stav teda trvá aj\nku dňu podania tohto návrhu, resp. sa ešte zhoršil. Skutočnosť, že cigaretový dym a zápach preniká do\nbytu navrhovateľky v intenzite presahujúcej mieru primeranú pomerom, sú spôsobilé potvrdiť aj tretie\nosoby, ktoré sa v byte navrhovateľky opakovane zdržiavali. Navrhovateľka k návrhu prikladá čestné\nvyhlásenia viacerých osôb, ktoré prítomnosť intenzívneho cigaretového zápachu v byte osobne vnímali\na v prípade potreby súdneho konania to vedia a môžu aj svedecky potvrdiť. Konanie odporcu neohrozuje\nvýkon práv navrhovateľky v okrajovom či sprostredkovanom rozsahu. Ohrozuje samotnú podstatu\nvýkonu jej vlastníckeho práva k bytu, teda možnosť užívať byt na to, na čo je určený - na bývanie,\nodpočinok, ochranu zdravia a súkromia. Byt, v ktorom je jeho vlastník opakovane a nedobrovoľne\nvystavený vdychovaniu karcinogénu skupiny 1, prestáva plniť funkciu obydlia; zostáva z neho priestor, v\nktorom je vlastník nútený zdržiavať sa napriek ohrozeniu svojho zdravia. Ohrozenie je u navrhovateľky\nkvalifikované jej zdravotným stavom. U onkologickej pacientky s anamnézou adenokarcinómu pľúc, so\nzníženou pľúcnou rezervou po resekcii pľúcneho tkaniva a s aktuálne sledovaným pľúcnym infiltrátom\nnejde o ohrozenie hypotetické, ale o ohrozenie konkrétne, odvoditeľné z povahy pôsobiacej látky\na z jej doloženého zdravotného stavu. Konanie odporcu zároveň zasahuje do osobnostných práv\nnavrhovateľky podľa § 11 Občianskeho zákonníka, najmä do práva na ochranu zdravia a súkromia, a\nje v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv „nesmie bez právneho\ndôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi“.\nNárok navrhovateľky na to, aby sa odporca zdržal obťažovania imisiami nad mieru primeranú pomerom,\nje tak hodnoverne osvedčený dôkazmi pripojenými k tomuto návrhu v zmysle § 326 ods. 1 a 2 CSP.\nNárok trvá, keďže odporca v protiprávnom konaní pokračuje aj po doručení predžalobnej výzvy. Potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov je daná nasledovnými skutočnosťami: Zásah do práv navrhovateľky\nje trvajúci a takmer každodenný. Navrhovateľka je imisiám vystavená priamo vo svojom byte, teda\nv priestore, ktorý nemôže opustiť bez toho, aby stratila možnosť bývania; pred zásahom sa nemá\nkam uchýliť. Predmetom ohrozenia je zdravie navrhovateľky (onkologickej pacientky s anamnézou\nadenokarcinómu pľúc), teda hodnota, ktorej ujma je svojou povahou neodčiniteľná a nenahraditeľná v\npeniazoch. Každý ďalší deň expozície tabakovému dymu môže prehlbovať ujmu, ktorú nebude možné\nspätne odstrániť ani vyhovujúcim rozsudkom vo veci samej. Práve kumulatívny a nezvratný charakter\nujmy na zdraví odôvodňuje, aby ochrana nebola odložená až na výsledok meritórneho konania, ktoré\nmôže trvať niekoľko rokov. Miernejšie prostriedky nápravy zlyhali – ústne upozornenia aj kvalifikovaná\n\npredžalobná výzva zostali bez výsledku, z čoho je zrejmé, že bez zásahu súdu odporca svoje konanie\nnezmení. Navrhovateľka si je vedomá toho, že protiprávny stav opísaný v tomto návrhu trvá minimálne\nod septembra 2025. Vyjadruje sa preto vopred k otázke, ktorú si súd v tejto súvislosti nevyhnutne položí či je za takého stavu ešte daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, alebo či navrhovateľke postačuje\nochrana poskytnutá až v konaní vo veci samej. Čas, ktorý uplynul od začiatku protiprávneho stavu, nebol\ndobou nečinnosti navrhovateľky. Navrhovateľka sa počas tejto doby dôsledne a preukázateľne pokúšala\nvec vyriešiť miernejšími prostriedkami, a to v postupne sa zvyšujúcej intenzite, najmä (i) prostredníctvom\nústnych upozornení odporcu pri stretnutiach v bytovom dome; (ii) cez písomné upozornenia zasielané\nodporcovi, z ktorých jeden sa navrhovateľke vrátil dňa 25.11.2025 ako nedoručený z dôvodu, že nebol\nprevzatý v odbernej lehote, a napokon (iii) prostredníctvom predžalobnej výzvy, v ktorej navrhovateľka\nžiadala len upustenie od protiprávneho konania. Po doručení predmetnej predžalobnej výzvy navyše\ndošlo k zmene v konaní odporcu, ktorý začal voči navrhovateľke pri stretnutiach v bytovom dome\nvystupovať agresívne. Práve tento postup je predpokladom toho, aby bolo možné tvrdiť, že miernejšie\nprostriedky nápravy zlyhali. Ak by sa navrhovateľka obrátila na súd bez toho, aby ich vyčerpala, bolo by\njej dôvodne vytýkané, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala predčasne a že vec bolo\nmožné vyriešiť menej invazívne. Uplynutý čas preto nesvedčí proti dôvodnosti tohto návrhu; naopak\npreukazuje, že zásah súdu je poslednou a jedinou zostávajúcou možnosťou. Potreba bezodkladnej\núpravy pomerov sa pri trvajúcom zásahu neposudzuje podľa toho, ako dlho zásah trvá, ale podľa\ntoho, či ujma naďalej vzniká a či bude až do rozhodnutia vo veci samej ďalej narastať. Na rozdiel\nod jednorazového zásahu, pri ktorom uplynutie času potrebu okamžitej ochrany oslabuje, pri trvajúcej\nimisii sa dôvod ochrany každým ďalším dňom obnovuje. Zásah trvajúci jedenásť mesiacov preto nie\nje menej naliehavý než zásah, ktorý začal minulý týždeň. Navyše, nezávisle od uvedeného nastali\nskutočnosti, ktoré potrebu bezodkladného rozhodnutia odôvodňujú aj samostatne. Dňa 12.06.2026 bol\nu navrhovateľky pri CT vyšetrení hrudníka zistený novo prítomný nepravidelný pľúcny infiltrát vpravo,\nktorého diferenciálna diagnóza zahŕňa neoplastickú etiológiu. Navrhovateľka sa teda nachádza v období\naktívneho onkologického sledovania nálezu, u ktorého nie je vylúčená zhubná etiológia. Práve v tomto\nobdobí je opakovane a nedobrovoľne vystavená pôsobeniu látky, ktorá je Medzinárodnou agentúrou pre\nvýskum rakoviny zaradená medzi karcinogény skupiny 1, a to priamo vo vlastnom byte, teda v priestore,\nktorý nemôže opustiť bez toho, aby stratila možnosť bývania.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila nasledovné dôkazy:\nlist vlastníctva č. XXXX, časť zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky, obálka vráteného listu\nnavrhovateľke, scany ďalších podacích listov, predžalobná výzva zo dňa 26.05.2026 s dokladom\no doručení, čestné vyhlásenie - K. B. zo dňa 26.07.2026, čestné vyhlásenie - D. L. zo dňa 23.07.2026,\nčestné vyhlásenie - H. B. zo dňa 25.07.2026, čestné vyhlásenie - I. L. zo dňa 24.07.2026, čestné\nvyhlásenie - I. L. zo dňa 23.07.2026 (na 19.07.2026), čestné vyhlásenie - I. L. zo dňa 23.07.2026 (na\n18.07.2026), správa z CT hrudníka zo dňa 12.06.2026.\n4. Odporca sa k návrhu na nariadenie vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.9.2026, v ktorom\nuvádza, že obvinenie susedy z fajčenia v jeho byte je klamstvo. V jednu nedeľu mu údajne zaklopala\na prosila ho, či by mohol prestať fajčiť na WC. Povedal jej, že s tým nemá problém a od tej doby sa\nna WC a v kúpeľni nefajčilo. Vyšiel jej v ústrety, povedala, že je chorá tak to akceptoval a urobil čo\nžiadala. Od tej doby začalo peklo - vyzváňanie na zvonček, kopanie do dverí, liatie vody na striešku,\nktorú musel demontovať kvôli jej neustálej provokácii. K tvrdeniam navrhovateľky, že odporca v byte\nfajčí, uvádza, že boli uňho 4 policajné hliadky, ktoré vpustil do svojho bytu a tie skonštatovali, že z jeho\nbytu určite nejde fajčiarsky zápach. A dodáva, že po upozornení navrhovateľky jeho priateľka prestala\nasi po 2 mesiacoch fajčiť úplne a on bol nútený chodiť fajčiť von. Tak nerozumie tomu, ako jej svedkovia\ncítia zápach v stúpačke. Tiež mu je divné, že jej svedčí rodina a nik iný. Dátumy, ktoré navrhovateľka\nuvádza, že sa malo uňho fajčiť a navrhovateľke komplikovať život, nesedia. V tom čase doma nebol\na bol u priateľky na dedine. Pracuje ako vodič kamiónu a keď príde domov, chce sa vyspať, oddýchnuť\nsi a byť chvíľku s priateľkou, navrhovateľka mu toto znemožňuje, nakoľko mu neustále leje vodu na\nparapet. Záverom ešte raz zdôraznil, že boli uňho 4 hliadky PZ a jedna mestská polícia a každá hliadka\npovedala, že z jeho bytu sa nešíri žiadny dym do domácnosti navrhovateľky. Snaží sa nevšímať si ju,\nale jej hodina je o 00.00 hod a vtedy začína liať kýble vody.\n5. Dňa 10.9.2026 bolo súdu doručené tiež podanie navrhovateľky – doplnenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, v ktorom uvádza, že dňa 04.09.2026 doručil súd odporcovi výzvu na vyjadrenie\nk návrhu spolu so všetkými prílohami návrhu, teda vrátane čestných vyhlásení štyroch fyzických osôb\n\n(dôkazy č. 6 až 11 návrhu), v ktorých je každá označená menom, dátumom narodenia, adresou trvalého\npobytu a telefónnym číslom, uvedeným výslovne pre potreby prípadného výsluchu pred súdom. Takisto\ndňa 04.09.2026 odporca z vlastnej iniciatívy telefonicky kontaktoval I. L., nar. XX.XX.XXXX, teda jednu z\nosôb, ktoré k návrhu pripojili čestné vyhlásenie. Volal z čísla +XXX XXX XXX XXX. Menovaná tento svoj\nvlastný telefonický rozhovor zaznamenala. Navrhovateľka predkladá zvukový záznam a jeho doslovný\nprepis. Predmetom hovoru bolo výlučne čestné vyhlásenie menovanej. Odporca v jeho úvode preukázal\npodrobnú znalosť obsahu spisu, keď uviedol: „Vy ste podpísali čestné vyhlásenie, že ste boli u Vašej…\nvnučka… babky? V deň, neviem aký deň a cítili ste tam… veľký smrad z cigariet” a ďalej „bolo tam\nnapísané „ide to z bytu č. X“ a ste tam podpísaná”. Tieto informácie mohol odporca získať výlučne z\nlistín, ktoré mu doručil súd. Z obsahu hovoru vyplývajú pre posúdenie návrhu najmenej tri skutočnosti:\n1. Odporca ani raz nepoprel, že fajčí, ani že dym prechádza z jeho bytu - hovor inicioval sám odporca\na jeho výslovným účelom bolo spochybniť čestné vyhlásenie o prítomnosti cigaretového dymu v byte\nnavrhovateľky. Napriek tomu v celom rozhovore ani raz neuviedol, že vo svojom byte nefajčí, ani že dym z\njeho bytu do bytu navrhovateľky neprechádza. Na priamu otázku menovanej „Tak mi povedzte odkiaľ ide\nten cigaretový dym” odpovedal: „Mňa to nezaujíma z kade je.” Navrhovateľka netvrdí, že mlčanie o určitej\nskutočnosti ju preukazuje. Poukazuje však na to, že odporca v konaní zaujal obranu, ktorá pozostáva\nz popretia prítomnosti v byte v jeden konkrétny deň a z tvrdenia, že zdrojom zápachu je navrhovateľka,\na že do tejto obrany nezaradil popretie tých dvoch skutočností, ktoré sú pre vec rozhodujúce, hoci na\nich popretie mal v rozhovore, ktorý sám vyvolal, opakovanú príležitosť. Túto okolnosť navrhovateľka\nuvádza ako jednu z okolností relevantných pre hodnotenie osvedčenia podľa § 326 ods. 1 CSP, nie ako\nsamostatný dôkaz. 2. Cigaretové špaky a vajcia na dverách bytu navrhovateľky - navrhovateľkina vnučka\nv hovore položila odporcovi otázku, či na dvere bytu navrhovateľky hádzal vajcia a cigaretové špaky.\nPriebeh tejto časti rozhovoru navrhovateľka uvádza doslovne, bez vlastného hodnotenia: N: „A to kvôli\ntomu jej tam hádžete vajcia na dvere?“ R: „Ja vajcia si dám radšej na praženicu ako [nezrozumiteľné]”\nN: „A tie cigaretové špaky, hej, to ste neboli vy?“ R: „Aj cigaretové špaky aj to som tam hodil. Tie\ncigaretové špaky čo boli u mňa policajti ja som bol úplne mimo Slovenska nebol som ani na Slovensku,\nbol som v M..” N: „Teraz ste povedali, že ste to tam hodil” R: „Špaky?“ N: „Áno. Teraz ste to povedal.”\nR: „Možno, že vajcia ale nie špaky.” Navrhovateľka netvrdí, že odporca priznal hodenie cigaretových\nšpakov. Toto tvrdenie v tej istej odpovedi poprel a k danému dňu uviedol alibi. Poukazuje na dve iné\nskutočnosti, ktoré z tejto časti hovoru vyplývajú nesporne: že vo veci cigaretových špakov bol u odporcu\nvykonaný úkon Policajného zboru, a že vo vzťahu k vajciam hodeným na dvere bytu navrhovateľky\nodporca uviedol „Možno, že vajcia”. Význam pre toto konanie je nasledovný. Ak sa na dverách bytu\nnavrhovateľky opakovane objavovali cigaretové špaky, ide o skutočnosť, ktorá spája osobu, ktorá ich\ntam umiestnila, s cigaretami, a súčasne preukazuje cielené konanie zamerané práve na navrhovateľku.\n3. Alibi odporcu nepokrýva dni, ku ktorým sa čestné vyhlásenia vzťahujú - odporca v hovore uplatnil\nalibi: „Keď som v ten deň nebol doma a na to mám svedkov lebo v K. bola oslava a bol som v K., na\nto mám 100 svedkov” a na doplňujúcu otázku uviedol: „Od rána v nedeľu to je nedeľa, nie nebol som\ntam v nedeľu, bol som tam od soboty večera až do nedele, neviem kedy sme prišli. Okolo pól noci?\nPred pól nocou? Mám svedkov.” Alibi, ktoré odporca sám opísal, teda odchod do K. (pravdepodobne\nK. I. H.) v sobotu večer a návrat okolo polnoci, nepokrýva dve návštevy v sobotu 18.07.2026 o 15:00\na o 17:25 hod., a ani návštevu v stredu 22.07.2026 o 12:10 hod. Pri všetkých troch bol podľa čestných\nvyhlásení v byte navrhovateľky cítiť výrazný cigaretový zápach. Odporca teda popiera prítomnosť vo\nsvojom byte v jeden deň zo štyroch, ku ktorým sa vyhlásenia vzťahujú, a v ostatné dni prítomnosť\nnepopiera. Ďalej, dňa 04.09.2026 v čase o 17:37 hod. bola D. L., nar. XX.XX.XXXX, doručená z čísla\n+XXX XXX XXX XXX textová správa tohto obsahu: „Pan L. udam vas za krivú vypoveď v den ked ste\nboli na návšteve u B. som doma nebol právnik dnes píše na vás trestné oznámenie. Odporca teda\npo tom, ako mu súd doručil prílohy návrhu, kontaktoval postupne dve z osôb, ktoré k návrhu pripojili\nčestné vyhlásenie: jednej sa písomne vyhrážal oznámením pre krivú výpoveď a trestným oznámením,\ndruhej telefonoval a v hovore ju spolu s navrhovateľkou označil slovami „Vaša babka je jebnutá, Vy\nste jebnutá a dajte mi pokoj.” Okrem uvedeného sa odporca pokúšal telefonicky kontaktovať aj ďalšie\nosoby, ktoré podpísali čestné vyhlásenie. Navrhovateľka si dovoľuje uviesť, že pre posúdenie návrhu\nje podstatné, že predpoklad dobrovoľnej nápravy definitívne zanikol. Postup odporcu tvorí doložený\nvzorec, v ktorom každý stupeň nasleduje po procesnom kroku navrhovateľky: na predžalobnú výzvu\ndoručenú 01.06.2026 reagoval popretím a agresivitou pri stretnutiach v bytovom dome, na doručenie\npríloh návrhu písomnou vyhrážkou svedkovi a následne telefonátom druhému svedkovi s vulgárnymi\nútokmi voči nemu aj voči navrhovateľke. Tvrdenie, že miernejšie prostriedky nápravy zlyhali, tak už nie\nje úsudkom navrhovateľky. K podaniu navrhovateľka priložila videozáznam telefonického rozhovoru,\nprepis telefonického rozhovoru, snímka obrazovky textovej správy z čísla +XXX XXX XXX XXX zo\n\ndňa 04.09.2026, snímka obrazovky prichádzajúcich a aj neprijatých hovorov (celkovo 10). Dôkaz cigaretové špaky a vajcia na dverách bytu žalobkyne - aj napriek uvedeniu ako príloha tohto podania,\nsúdu predložený nebol.\n6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané\nnáležitosti, alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré\nbrania pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, prekážku\nrozhodnutej veci.\n19. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania aj po jeho skončení\nvtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nV civilnom sporovom konaní je neodkladné opatrenie inštitútom, ktorý, okrem iného, umožňuje poskytnúť\nbezodkladnú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam a oprávneným záujmom do času, kým sa\nspravidla definitívne nerozhodne vo veci samej. Podľa súčasnej právnej úpravy neodkladné opatrenia\nnie sú nevyhnutne viazané na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej\nsúdnej ochrany. Pre tento inštitút je v sporovom konaní charakteristický dispozičný princíp,\nteda že ho súd môže nariadiť iba na návrh. Špecifikom neodkladného opatrenia je zjednodušený\n\na zrýchlený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keďže súd o ňom\nrozhodne spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Požiadavka\nodôvodnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov (pozn. ktoré musia mať povahu právnych vzťahov),\nbezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.\n20. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to 1.) ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo 2.) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie\nje vylúčená. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo\nrozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených\nzáujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať\no konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní,\nv konaniach o ochranu vlastníckeho práva a pod.).\n21. V posudzovanom prípade sa navrhovateľka domáha ochrany nerušeného výkonu svojho\nvlastníckeho práva voči odporcovi, ktorý obťažuje navrhovateľku cigaretovým dymom a pachom.\nSúd po preskúmaní návrhu, doplnenia návrhu a všetkých priložených príloh musí konštatovať, že\nnavrhovateľka v konaní dostatočne neosvedčila, že dochádza k zásahu do výkonu jej vlastníckeho práva\nkonaním odporcu a neosvedčila ani potrebu okamžitého zásahu zo strany súdu za účelom úpravy\npomerov medzi sporovými stranami. Z tvrdení navrhovateľky ako aj predložených listinných\ndôkazov vyplýva, že pre navrhovateľku nežiadúca situácia trvá minimálne od septembra 2025.\nZásah do výkonu vlastníckeho práva v podstate spočíva v diskomforte, ktorý navrhovateľka pociťuje\nv dôsledku obťažovania pachmi a cigaretovým dymom. Ide o stav, ktorý pretrváva po dobu približne\n1 roka, a ktorý sa navrhovateľka snažila vyriešiť mimosúdnou cestou, bez relevantného výsledku.\n22. Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že viackrát bola do jeho bytu privolaná policajná hliadka za účelom\npreverenia, či sa v jeho byte fajčí a či ide z jeho bytu do okolitých bytov cigaretový dym. Súdu nie je jasné,\nkto uvedené hliadky do bytu odporcu privolal, či dala podnet na kontrolu jeho bytu navrhovateľka alebo\nsám odporca, žiadna zo strán však nepredložila záznam polície ani žiadny iný dôkaz o tejto vykonanej\nkontrole. Ak navrhovateľka nahlásila na políciu prenikanie dymu a zápachu z bytu odporcu do jej bytu,\nmala predložiť do spisu záznam od polície z vykonanej kontroly, z ktorého by súd mal preukázané, že\nv byte navrhovateľa sa skutočne cigaretový dym a zápach v tom čase nachádzal.\n23. Čo sa týka predložených čestných vyhlásení osôb, ktoré navštívili byt navrhovateľky a cítili výrazný\ncigaretový zápach, súd musí konštatovať, že všetky tieto osoby sú blízki príbuzní navrhovateľky\n(nevesta, manžel vnučky, vnuk, vnučka). Pre porovnanie s obdobným prípadom Okresného súdu Prešov,\nna ktorý sa navrhovateľka odvoláva vo svojom návrhu, v uvedenom konaní predložilo čestné prehlásenie\nzhodne 12 rôznych vlastníkov bytového domu, ktorí popísali zápach v takej intenzite, že vyvolával dáviaci\nefekt. V prípade, že z bytu odporcu, ktorý sa nachádza na prízemí, preniká cigaretový zápach do bytu\nnavrhovateľky na X. poschodí, mala navrhovateľka predložiť čestné vyhlásenia ďalších vlastníkov bytov,\nktorí rovnako ako ona cítia dym a zápach (napr. vlastník bytu na X. poschodí, ktorý by mal prenikajúci\nzápach z bytu odporcu cez stúpačku cítiť dokonca intenzívnejšie než navrhovateľka, ktorá býva ešte\no poschodie vyššie).\n24. Navyše z prepúšťacej správy zo dňa 25.3.2026 predloženej navrhovateľkou je zrejmé, že\nnavrhovateľka sama subjektívne uviedla, že sa je dýcha dobre, pri námahe sa nadmerne nezadýchava,\npravidelne cvičí, krv nevykašliava, naposledy bola chorá pred cca 10 rokmi, zvýšenú teplotu nemala,\nobčasne sa nadmerne spotí v noci, nohy je opúchať nezvyknú a bolesti na hrudníku neguje. Podľa\nCT z 3/2026 jej bol zistený nový nodulus (uzlík) pľúc, pričom kontrolné CT malo byť doplnené o 3\nmesiace v spáde. Výsledok kontrolného CT vyšetrenia navrhovateľka súdu nepredložila. Z predložených\nlekárskych záznamov súd nemá preukázané, že by došlo k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu\nnavrhovateľky, ani že by jej zdravotný stav mal súvis s prípadným inhalovaním zápachu a dymu\npochádzajúcim z bytu odporcu, naopak cíti sa dobre, chorá nebýva.\n25. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v konaní o neodkladnom opatrení nesie výlučne\nnavrhovateľka, ktorá je povinná nielen tvrdiť, ale aj hodnoverne osvedčiť existenciu práva, ktorého\nochrany sa domáha, bezprostrednú hrozbu zásahu do tohto práva, potrebu okamžitého zásahu súdu\na zároveň neprimeranosť iných dostupných právnych prostriedkov ochrany.\n\n26. Súd nespochybňuje skutkové tvrdenia navrhovateľky, že v priestoroch jej bytu dochádza k\nvýskytu imisií v podobe tabakového dymu, resp. zápachu prenikajúceho cez zvislé inžinierske šachty,\nvetracie otvory a spoločné rozvody bytového domu. Rovnako súd nepopiera všeobecne známe\nnegatívne a karcinogénne účinky pasívneho fajčenia na ľudské zdravie. Z vyjadrení oboch procesných\nstrán je zrejmé, že ich vzájomné susedské vzťahy sú dlhodobo a závažným spôsobom narušené,\nčo sa prejavuje recipročným atakovaním (napr. polievaním okennej parapety navrhovateľkou, či\nznečisťovaním vchodových dverí odporcom), čo však automaticky neznamená, že uvedený diskomfort\nnavrhovateľky spočívajúci v prenikajúcom cigaretovom zápachu, musí spôsobovať jedine odporca.\n27. Napriek všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno,\nkeďže v konaní hodnoverne nepreukázala príčinnú súvislosť medzi namietaným rušením a konkrétnym\nkonaním odporcu.\n28. Keďže zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené a navrhovateľka\nneuniesla dôkazné bremeno, ktoré jej zákon ukladá, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho v súlade s § 328 ods.1 CSP zamietol.\n29. O nároku na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\nsúd rozhodol podľa §262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Odporca mal v konaní plný\nprocesný úspech, preto mu proti neúspešnej navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi v konaní nevznikli trovy súdneho konania\nalebo právneho zastúpenia. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že odporcovi nárok na\nnáhradu trov konania proti navrhovateľke nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}