{"guid": "f792627d-c8fc-42c3-9401-b7a0e3c32467:3b4854a2-bae4-4723-b59c-de7a4f300e0c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826204812.4", "spisova_znacka": "5Pu/11/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Pu/11/2026 z 16. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 16. septembra 2026, sp. zn. 5Pu/11/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826204812.4", "identifikacne_cislo": "3826204812", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "nazov": "§ 253 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b4854a2-bae4-4723-b59c-de7a4f300e0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826204812.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826204812.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826204812.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5Pu/11/2026\n3826204812\n16. 09. 2026\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826204812.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\nu umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXX/XX, t.č. umiestnenej na psychiatrickom\noddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, v konaní zastúpená procesným\nopatrovníkom: E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXX/XX, takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že k prevzatiu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXX/XX, do ústavu zdravotníckej\nstarostlivosti - Psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, dňa\n14.9.2026 došlo zo zákonných dôvodov.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením zo dňa 15.9.2026 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v\nzdravotníckom zariadení A. B., hospitalizovanej s jej súhlasom od 2.9.2026 a bez jej súhlasu od\n14.9.2026 na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach\n(ďalej len \"ústav\"). Ústav informoval e-mailom dňa 14.9.2026 tunajší súd o jej prevzatí do ústavnej\nzdravotníckej starostlivosti prvotne s jej súhlasom (od 2.9.2026). Z „Hlásenia o prevzatí pacienta do\nústavnej zdravotnej starostlivosti“ zo dňa 14.9.2026 vyplýva, že menovaná pri vstupe na oddelenie dňa\n2.9.2026 podpísala súhlas s hospitalizáciou a počas hospitalizácie dňa 14.9.2026 informovaný súhlas\nodvolala.\n2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle §\n256 CMP ustanovil súd umiestnenej procesného opatrovníka E. B., jej manžela.\n3. Z „Hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej zdravotnej starostlivosti“ zo dňa 14.9.2026 vyplýva,\nže „menovaná bola prijatá na psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom\nv Bojniciach s odôvodnením, že pacientka je liečená pre psychotickú depresívnu poruchu, t.č. prijatá na\nPO Bojnice pre relaps základného ochorenia dňa 2.9.2026, kedy s hospitalizáciou súhlasila. Aktuálne\nsúhlas s poskytovaní zdravotnej starostlivosti odvolala dňa 14.9.2026 o 11.13 hod. Vzhľadom na patickú\nmotiváciu konania, pretrvávanie psychotického prežívania, riziko výrazného zhoršenia zdravotného\nstavu pacientky pri prerušení liečby, aj riziko suicidálneho konania, je indikované pokračovanie\nhospitalizácie aj proti vôli pacientky. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná\ntrpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaná vzhľadom na túto poruchu\nohrozuje seba/svoje okolie, preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je plne indikované a ústav žiada\nsúd o posúdenie a rozhodnutie o zákonnosti prevzatia chorej do ústavnej starostlivosti“.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky F. F. G., ktorá uviedla, že pacientka\nbola prijatá dňa 2.9.2026 s tým, že ju priviezol manžel so žiadosťou o nasadenie silnejšej liečby.\nPacientka trpí ťažkou depresiou spojenou s paranoidnými predstavami, uvádza problémy so zubami,\nktoré však neboli klinicky potvrdené. V súvislosti s uvedenými tvrdeniami pacientka prestala riadne\n\nprijímať potravu, piť, veľmi schudla. V súvislosti s liečbou jej bola indikovaná elektrokonvulzívna\nterapia, s ktorou pôvodne aj súhlasila, avšak následne dňa 14.9.2026 túto liečbu odmietla a zároveň\nodvolala aj súhlas s hospitalizáciou. Lekárka uviedla, že vzhľadom na stav pacientky majú za to, že\njej liečba je naďalej potrebná. V aktuálnom zdravotnom stave ohrozuje hlavne seba v dôsledku svojho\nchorobného presvedčenia. V minulosti už bola na psychiatrickom oddelení hospitalizovaná, toto je jej\ndruhá hospitalizácia. Užíva lieky Haloperidol a Olanzapin. Predpokladaná dĺžka liečby je približne 4 6 týždňov.\n5. Umiestnenej bolo dané poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. Umiestnená uviedla,\nže hospitalizovaná je kvôli tomu, že ju priviedol manžel, ona však nepotrebuje liečbu na psychiatrii,\npotrebuje zubára. Všetky problémy, ktoré má, vyplývajú zo zubov. V minulosti už takýto problém mala,\nbola jej do zuba daná vložka a všetko sa zahojilo. Tvrdila, že jej natrhuje líce, niečo tam je, ale nikto jej\nneverí. Nemôže jesť, len si všetko namáča do čaju. Cíti sa zle, potrebuje riadneho zubára. Iné problémy\nnemá. Uviedla, že schudla, keďže nemôže jesť a aj keď rozpráva, nafukuje je líce, má v ňom vrastený\nzub. Opakovala, že potrebuje zubára. Umiestnená uviedla, že nepotrebuje žiadneho zástupcu, v závere\nsa vyjadrila, že manžel by aj mohol byť jej zástupcom.\n6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n7. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný\ns ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd\nv takom prípade umiestneného vzhliadne.\n8. Podľa § 262 ods. 1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nzdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo\nústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej\nporuchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n10. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n11. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla\nvyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať\npacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v §\n6 ods. 9 písm. d/ horeuvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je\nobmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave slovenskej\nrepubliky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku je daná právomoc súdu\nna kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania.\n12. Zo zisteného skutkového stavu súd usúdil, že pre zlepšenie, resp. stabilizáciu zdravotného stavu\nA. B. je nutné jej ponechanie v ústavnej starostlivosti, pretože v opačnom prípade sa nedá vylúčiť, že\npri aktuálnom psychickom stave by sa mohla ohroziť na zdraví/živote a to vzhľadom na pretrvávanie\npsychotického prežívania a riziko výrazného zhoršenia zdravotného stavu umiestnenej. Vzhľadom na\nuvedené zistenia súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre rozhodnutie, že A. B.\nbola prevzatá do ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote\n15 dní odo dňa jeho doručenia v troch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V\nodvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}