{"guid": "8dfb4627-2338-48b0-be46-caa7679a2866:8e3fb7f1-2405-4bd6-b427-7d51e36eb363", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6124243068.5", "spisova_znacka": "21C/67/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/67/2024 z 1. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 1. apríla 2026, sp. zn. 21C/67/2024, ECLI:SK:OSPD:2026:6124243068.5", "identifikacne_cislo": "6124243068", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2026-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-2", "nazov": "§ 215 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-2", "nazov": "§ 232 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e3fb7f1-2405-4bd6-b427-7d51e36eb363", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6124243068.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6124243068.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6124243068.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/67/2024\n6124243068\n01. 04. 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2026:6124243068.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, pr. zast.: Mgr. Zuzana\nBírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 1.055,09 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný (v žalobe pôvodne označený ako žalovaný 2/) je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne s\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX G. (v žalobe pôvodne označeným ako žalovaný\n1/), ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.\n5Up/438/2024 zo dňa 08.03.2024, právoplatným a vykonateľným voči žalovanému 1/ dňa 12.04.2024)\nžalobcovi sumu vo výške 1.055,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy\n1.055,09 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému (v žalobe pôvodne označený ako žalovaný 2/) spoločne a nerozdielne s\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX G. (v žalobe pôvodne označeným ako žalovaný\n1/), ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.\n5Up/438/2024 zo dňa 08.03.2024, právoplatným a vykonateľným voči žalovanému 1/ dňa 12.04.2024)\npriznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného 1) a 2) zaplatiť\nmu žalovanú sumu 1 055,09 eur s prísl. spoločne a nerozdielne z dôvodu, že dňa 15.07.2023 o\n13:55 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: F. (SK), značka: ALFA ROMEO spôsobená\ndopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému F. G. H. XX/XX, XXX\nXX E., Slovensko EČV: I. (SK)‚ ŠKODA. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené\nmotorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Výška škody bola vyčíslená na základe výpočtu výšky škody zo dňa\n23.08.2023 na sumu 1 055,09 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 24.08.2023.\nV zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu\nna náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b)\nZákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 24.08.2023 poistné\nplnenie vo výške 1 055,09 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na úhradu jeho záväzku\nvýzvou zo dňa 28.08.2023. Žalovanému 1/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením\npošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Žalovanému 2/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť\ns oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť\n\nžalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 1 055,09 EUR v lehote do 28.09.2023. Žalovaní 1/ a 2/ na\nvýzvu nereagovali. Dňa 16.01.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zaslané\npísomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaný 1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného\nrozkazu neuhradili žalobcovi žiadnu sumu.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č.k. 5Up/438/2024 – 31 zo\ndňa 08.03.2024, ktorým zaviazal žalovaných 1) a 2) na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.\n3. Žalovanému 2) A. B. sa nepodaril platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, a preto žalobca navrhol\npokračovanie v konaní voči žalovanému 2) na príslušnom súde. Voči žalovanému 1) D. E. je platobný\nrozkaz právoplatný.\n4. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“), pričom sa k nej nevyjadril.\n5. Súd nariadil pojednávanie na deň 01.04.2026, na ktoré sa žalobca ani žalovaný nedostavili, žalobca\nsvoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o konanie pojednávanie v jeho neprítomnosti.\n6. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil s listinnými dôkazmi: žaloba č.l. 5-8, protokol č.l. 13-14,\nposudok/kalkulácia – výsledkový list č.l. 15-16, kontrolný list č.l. 17, doručenka č.l. 19-20, oznam\no poukázaní náhrady škody č.l. 21, predžalobná výzva žalovaný 1/ č.l. 22, predžalobná výzva žalovaný 2/\nč.l. 23, výpis z účtu č.l. 24, výpočet výšky škody č.l. 26-27, výzva na náhradu poistného plnenia žalovaný\n1/ č.l. 28, výzva na náhradu poistného plnenia žalovaný 2/ č.l. 29, doložka právoplatnosti a vykonateľnosti\nplat. rozkazu voči žalovanému 1/ č.l. 41 a zistil nasledovný skutkový stav.\n7. Dňa 15.07.2023 o 13:55 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: F., značka: ALFA ROMEO\nspôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému F. G.,\nbytom H. XX/XX, E., EČV: I.‚ ŠKODA. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené\nmotorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Výška škody bola vyčíslená na základe výpočtu výšky škody zo dňa\n23.08.2023 na sumu 1 055,09 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 24.08.2023.\nVzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z\npoistného garančného fondu poškodenému dňa 24.08.2023 poistné plnenie vo výške 1 055,09 EUR.\nNásledne vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 28.08.2023.\nŽalovanému 1/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote\nnevyžiadané“. Žalovanému 2/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v\nodbernej lehote nevyžiadané“. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného\nplnenia vo výške 1 055,09 EUR v lehote do 28.09.2023. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali. Dňa\n16.01.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zaslané písomné výzvy na úhradu\ndlhu. Žalovaný 1/ a 2/ doposiaľ neuhradili žalobcovi žiadnu sumu.\n8. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,\nna prírode a životnom prostredí.\n9. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\n\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n13. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa\nzisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.\n14. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie\nod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil\npovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a\nsplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie\ns plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n16. Súd mal vykonaným dokazovaním v danom prípade v celom rozsahu preukázanú dôvodnosť\nžaloby o zaplatenie náhrady škody. Žaloba bola navyše nesporná, keďže žalovaný sa k nej nevyjadril\na nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu v tomto spore. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu\nvo vzťahu k zodpovednosti žalovaného za plnenie žalobcu podľa § 420 OZ a rovnako poukazuje na\nexistenciu jeho pasívnej vecnej legitimácie prostredníctvom uznesenia NS SR publikovaného ako R\n54/2017. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný počnúc dňom 29.09.2023, po uplynutí\nlehoty na plnenie uvedenej vo výzve na náhradu poistného plnenia, ktorá bola žalovanému doručená\nuplatnením fikcie.\n17. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods.\n1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255\nods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd poznamenáva, že nevzhliadol\nžiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania priznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.\n1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v\npodaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje\na e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte\nrovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby\nkaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a\npríloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\n\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}