{"guid": "4b5510ee-ae6e-4c50-931c-7fce6333c666:60750053-42b4-4772-91cd-d02f08e9e20f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6124423877.6", "spisova_znacka": "21Csp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21Csp/2/2025 z 19. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. augusta 2026, sp. zn. 21Csp/2/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:6124423877.6", "identifikacne_cislo": "6124423877", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b)", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-591", "nazov": "§ 591 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-591", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-591"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-591", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60750053-42b4-4772-91cd-d02f08e9e20f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6124423877.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6124423877.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6124423877.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21Csp/2/2025\n6124423877\n19. 08. 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2026:6124423877.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, pr. zast.\nadvokátskou kanceláriou KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974\n01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D.\nXXX, o zaplatenie 264,65 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 264,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %\nročne zo sumy 52,93 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne\nzo sumy 52,93 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy\n52,93 Eur od 19.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93\nEur od 21.02.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.11.2024 sa žalobca domáhal od\nžalovaného zaplatenia sumy 264,65 eura spolu s s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo\nsumy 52,93 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy\n52,93 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93\nEur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur\nod 19.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,93 Eur od\n21.02.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,\nIČO: 35 763 469 a žalobcom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Ďalej uviedol, že medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v\nznení Dodatku (v prípade ak bol uzatvorený), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program\nslužieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa\nzvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými\npodmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval\npodľa uzavretej zmluvy dohodnuté služby, ktoré následne vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si však svoje\nzmluvne dohodnuté záväzky neplnil, keďže vystavené faktúry neuhradil, a to ani napriek opakovaným\nupomienkam. Žalobcovi tak vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný\nnapriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil, pričom ich nezaplatením v lehote splatnosti sa\n\nžalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania. Žalobca si preto uplatňuje aj zákonný úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.\n3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil faktúry,\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2017, upomienky, upozornenie na jednorazové\nvyúčtovanie kúpnej ceny, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámenie o postúpení\npohľadávok, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu spolu s poštovými podacími hárkami.\n4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1965/2024\nzo dňa 21.11.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť\nplatobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods.\n1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom\nna prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa\n§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému\npodľa Civilného sporového poriadku, súčasne tiež zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu.\n5. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 21Csp/2/2025 - 61 zo dňa 05.02.2025, ktorý sa\nnepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd uznesením č.k. 21Csp/2/2025 - 83 zo dňa\n15.05.2025 uvedený platobný rozkaz zrušil.\n6. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného nepodarilo\nzistiť jeho pobyt. Žaloba bola preto doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), oznámením o podanej žalobe, ktoré bolo\nzverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.04.2025. Žalovaný sa k žalobe\ndoposiaľ písomne nevyjadril, skutočnosti uvedené v žalobe neurobil spornými, nepredložil a nenavrhol\nžiadne dôkazy.\n7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), nakoľko predmetom konania je\notázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.08.2026, miesto a\nčas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli\nsúdu vyvesením dňa 17.06.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.\n8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých\nlistinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:\n9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako podnik uzavrela dňa 17.02.2017\nso žalovaným ako účastníkom - fyzická osoba - nepodnikateľ, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb\npodľa zákona č. 351/20110 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podľa\n§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať\nprogram služby Magio Internet a Magio televízia s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal\nriadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb špecifikovanú v zmluve a dodržiavať svoje\npovinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného\nprogramu Služieb a Všeobecnými podmienkami. Pre platby bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od 1.\ndňa v mesiaci do posledného dňa v mesiaci. V zmluve je uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a v\nbode 5 zmluvy sú vymedzené záväzky vyplývajúce z viazanosti pre žalovaného.\n10. Dňa 17.02.2017 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik a\nžalovaný ako účastník - fyzická osoba - nepodnikateľ Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb\npodľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa § 588 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, predmetom ktorého bol záväzok podniku vykonať zmenu pôvodného programu služby na\nprogram služby uvedený v tabuľke č. 1 Dodatku - Doma Happy L. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas\nplatiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb špecifikovanú v tabuľke č. 1. a dodržiavať svoje povinnosti\nv súlade s týmto Dodatkom, Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami a príslušnými Všeobecnými\npodmienkami pre poskytovanie verejných služieb. V Dodatku bolo opäť dohodnuté zúčtovacie obdobie\nod 1. dňa v mesiaci do posledného dňa v mesiaci a je v ňom uvedená doba viazanosti 30 mesiacov.\n11. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, a to: Faktúra zo dňa\n01.10.2022 uvedená pod VS 8314055658 vo výške 57,92 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, Faktúra\nzo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS 8315900139 vo výške 52,93 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022,\nFaktúra zo dňa 01.12.2022 uvedená pod VS 8317725894 vo výške 71,83 Eur s lehotou splatnosti\n19.12.2022, Faktúra zo dňa 01.01.2023 uvedená pod VS 8319613287 vo výške 52,93 Eur s lehotou\nsplatnosti 18.01.2023, Faktúra zo dňa 01.02.2023 uvedená pod VS 8321398027 vo výške 52,93 Eur s\nlehotou splatnosti 20.02.2023.\n\n12. Upomienkou zo dňa 30.04.2019 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že neeviduje\núhradu faktúry s dátumom splatnosti 18.04.2019 a zároveň ho požiadal o úhradu dlžnej sumy vo\nvýške 36,73 eur. Upomienkou zo dňa 30.10.2021 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného\nna neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.10.2021 vo výške 49,94 eura, upomienkou zo dňa\n01.02.2022 ho upozornil na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 20.12.2021 vo výške 4,99 eura a\ns dátumom splatnosti 18..01.2022 vo výške 49,94 eur, upomienkou zo dňa 01.03.2022 na neuhradenú\nfaktúru s dátumom splatnosti 18.02.2022 vo výške 54,93 eura, upomienkou zo dňa 01.04.2022 na\nneuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.03.2022 vo výške 54,93 eura, upomienkou zo dňa\n29.04.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 19.04.2022 vo výške 73,83 eura, upomienkou\nzo dňa 31.05.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.05.2022 vo výške 76,82 eura,\nupomienkou zo dňa 01.07.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 20.06.2022 vo výške 57,92\neura, upomienkou zo dňa 29.07.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.07.2022 vo výške\n76,82 eura, upomienkou zo dňa 01.09.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti 18.08.2022\nvo výške 57,92 eura a upomienkou zo dňa 30.09.2022 na neuhradenú faktúru s dátumom splatnosti\n19.09.2022 vo výške 57,92 eura.\n13. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2023 právny predchodca\nžalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od Zmluvy uvedenej v tomto liste s účinnosťou od 29.10.2023\nv súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. a v súlade s ustanovením časti III.\nčlánku 6 bodu 8 písm. b/ Všeobecných podmienok, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby\nani do 45 dní po dni splatnosti.\n14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.05.2024 právny predchodca žalobcu, spoločnosť\nSlovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe, vyúčtované jednotlivými\nfaktúrami, v celkovej sume 498,54 eura postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024\nna spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., ako postupníka.\n15. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 22.08.2024 vyzval žalobca žalovaného, aby\nuhradil na bankový účet žalobcu sumu 521,22 eura, pozostávajúcu z istiny vo výške 269,64 eura, úrokov\nvo výške 22,64 eura, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 228,90 eura, a to v lehote 5 kalendárnych\ndní od doručenia výzvy.\n16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ\nje osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ\nje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej\nobchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné\npodmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech\nspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo\nosobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom\nvýslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo\nzmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n21. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb,\nvrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať\nslužby.\n22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n23. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\n24. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek\npísomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho\npeňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\n\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n26. Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé,\nsú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.\n27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve, na\nzáklade ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému dohodnuté služby a odpredal žalovanému mobilné\nzariadenie za zľavnenú kúpnu cenu na splátky, pričom cenu poskytnutých služieb vrátane splátok kúpnej\nceny mobilného zariadenia vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami.\n29. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah\nje vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy\nkonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel zmluvu i dodatok k tejto zmluve so\nžalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Súd zastáva názor, že vyššie uvedené zmluvy sú\nzmluvami spotrebiteľskými, a preto je nutné na nich aplikovať aj príslušné ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Na tieto zmluvy je tak potrebné prednostne aplikovať\nspotrebiteľské právo.\n30. Žalobca sa v tomto konaní žalobou domáha uplatneného nároku z titulu, že je právnym nástupcom\nspoločnosti Slovak Telekom, a.s., pretože mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..\n31. Podmienky postúpenia pohľadávky, ktorú má podnik (t. j. poskytovateľ služieb elektronickej\nkomunikácie, čiže aj spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) voči účastníkovi (t. j. spotrebiteľovi, užívateľovi\nslužieb elektronickej komunikácie), na tretiu osobu, upravuje ustanovenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021\nZ. z. o elektronických komunikáciách. Z tohto ustanovenia pritom vyplýva, že spôsobilým predmetom\npostúpenia je iba pohľadávka, ktorá je už splatnou, avšak len za predpokladu predchádzajúcej písomnej\nvýzvy podniku adresovanej účastníkovi a až po tom, čo bol účastník aj napriek výzve nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie\npohľadávky podniku a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd má za to,\nže tieto podmienky zo strany žalobcu boli splnené, nakoľko za predchádzajúcu písomnú výzvu podniku\nadresovanú účastníkovi po splatnosti pohľadávky považoval listinu označenú ako Odstúpenie od zmluvy\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2023, v ktorej bol žalovaný upozornený na skutočnosť,\nže ak je napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jeho súhlasu inej\nosobe, pričom táto upomienka predchádzala následnému postúpeniu pohľadávky. Zároveň mal súd\npreukázané, že žalovaný žiadnu sumu pred postúpením pohľadávky neuhradil. Je preto možné uzavrieť,\nže žalobca bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby.\n32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané\nže žaloba je dôvodná.\n33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n35. Podľa § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n36. Nezaplatením ceny služieb a splátok kúpnej ceny v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených\nfaktúrach a nezaplatením zosplatnených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v lehote\nsplatnosti uvedenej v samostatnej faktúre, sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona\nvznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb a splátok kúpnej ceny telekomunikačného\nzariadenia aj úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho\n\nzákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval z jednotlivých súm a to odo dňa nasledujúceho\npo splatnosti tej-ktorej faktúry do zaplatenia.\n37. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n38. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s §\n262 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu\n100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.\nExistencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovaným tvrdená a v\nzmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na\nOkresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}