{"guid": "1bc10b0f-b986-4035-9b12-69be36094560:25f375c1-5655-4ce4-a898-6d52982fff44", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6124448371.7", "spisova_znacka": "23Csp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/15/2025 z 25. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. marca 2026, sp. zn. 23Csp/15/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:6124448371.7", "identifikacne_cislo": "6124448371", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25f375c1-5655-4ce4-a898-6d52982fff44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6124448371.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6124448371.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6124448371.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/15/2025\n6124448371\n25. 03. 2026\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2026:6124448371.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o, so\nsídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava,\nIČO:37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie\n1093,23 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1603,85 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5,00 % ročne zo sumy 1093,23 eur od 14.04.2022 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 02.12.2024 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť mu sumu 1093,23 spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,\nže spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO:48113671\n(pôvodný žalobca), poskytol žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom\nzmluvy 2006011684 úver vo výške 2000,- eur ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne\ndojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami\ndiaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.\nPred uzavretím úverovej zmluvy právny predchodca so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej\nkomunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom\nprostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný\nkód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z.\no ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nŽalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. posúdil\ns odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú\nposkytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukázal predloženým dokumentom\ns údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník\nsvoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného\nna úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti\npohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu\nomeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej\nzmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej\ndňa 20.12.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej\nsumy bolo žalovanému doručené dňa 06.04.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote\n\nod doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od\n14.04.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol\nvyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný\nzáväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si uplatnil voči\nžalovanému dlžnú istinu úveru spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej\nupomienke nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní okrem istiny vo výške 1093,23 eur voči žalovanému\nuplatňuje aj zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 510,62 eur, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými\nnákladmi spojenými s úverom a plnením započítaním na úhradu celkových nákladov. V žalobe označil\na k žalobe pripojil listinné dôkazy.\n2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných\nrúk. V priebehu sporu nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného ani postupom v zmysle ust. §\n116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd postupoval\nv zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na\nwebovej stránke tunajšieho súdu. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému postupom podľa ust. § 116\nods. 2 C.s.p. Ostatné listiny súd doručoval postupom podľa ust. § 111 C.s.p. Žalovaný sa počas konania,\npotom ako mu bol návrh spolu s prílohami a s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach\ntakto doručený, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.\n3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom a spoločnosťou Intrum\nSlovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 12.8.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného\núveru na základe úverovej zmluvy postúpená so všetkými právami s ňou spojenými žalobcovi ako\npostupníkovi. Súd rozhodnutím č.k. 23Csp/15/2025-90 zo dňa 22.01.2026 pripustil, aby na miesto\ndoterajšieho žalobcu Ahoj, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08\nBratislava-mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 154.\n4. V konaní ide o spotrebiteľský spor. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany nezúčastnili,\nstrana žalobcu svoju neúčasť ospravedlnila, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, na ktorom\nvykonal dokazovanie, ktoré žalobca pripojil k podanej žalobe, a to: Zmluva o spotrebiteľskom úver\nč. 2006011684 yo dňa 29.06.2020, Dodatkami k Zmluve o spotrebiteľskom úveru zo dňa 03.07.2020\na zo dňa 23.9.2021, Štandardné európske informácie č. l. 11, informácie pre spotrebiteľa č. l. 13,\nprehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2006011684 č. l. 28, Údaje žiadosti/zmluvy č.2006011684 č.l. 25,\nfotokópia občianskeho preukazu a výpisu z účtu žalovaného č. l. 23, 24, Výzva na zaplatenie pohľadávky\nč. l. 29, doručenka č. l. 21, Vyhlásenie okamžitej splatnosti č. l. 20, doručenka č. l. 22, Zmluva o postúpení\npohľadávok č. l. 79, príloha k zmluve č. l. 84 zistil nasledovný skutkový stav.\n5. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.6.2020 č. 2006011684 v znení dodatku zo\ndňa 03.07.2020 a zo dňa 23.9.2021, žalobca, spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom: Dvořákovo námestie 12,\n811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému na základe zmluvy úver vo výške 2000,- eur,\nspolu s úrokom vo výške 21,47 % ročne, ktorý úver v celkovej čiastke 2885,25 eur sa žalovaný zaviazal\nuhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok splatných vždy k 20-temu dňu\nv mesiaci, do 20.01.2025 (splatnosť poslednej splátky). Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v\nzmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného\nsplácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a\núčel úveru, čo preukázal predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore\nso zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky\nneplnil riadne a včas. Žalobca vyzval dňa 25.02.2022 žalovaného na úhradu omeškanej úverovej\nsplátky splatnej dňa 20.12.2021 s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky\nz dôvodu neplatenia, ktorá listina sa dostala do sféry vplyvu žalovaného dňom 1.3.2022. Nakoľko\nžalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil,\nžalobca dňa 25.3.2022 v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť\npohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.12.2021. Vyhlásenie okamžitej\nsplatnosti pohľadávky z úveru zo dňa 25.3.2022 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému\ndoručované dňa 29.03.2022. Žalovaný v poskytnutej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti\núveru dlžnú sumu nezaplatil. Z listiny prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2006011684 súd zistil, že\nžalovaný žalobcovi resp. právnemu predchodcovi za účelom splácania úveru doteraz uhradil celkom\nsumu 1281,43 eur. Dňa 12.8.2025 spoločnosť Ahoj, a.s. postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávky na\nžalobcu pohľadávku zo zmluvy č. 2006011684.\n6. Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého\nveriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\nZáväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného\n\nobohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka\nzáväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných\nzmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej\nzmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n8. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.\n11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\n12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej\nzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n13. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel\nako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou\nsa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.\n16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n17. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa\nmá vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie tohto práva.\n\n18. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n19. Podľa čl. bodu 3.2 písm. d) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2006011684 veriteľ je oprávnený\nžiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom ak je dlžník v omeškaní\ns úhradou jednej splátky úveru, alebo je časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok\nustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote\nnie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa čl. bodu 10.3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.\n2006011684 Písomnosti doručované dlžníkovi sa považujú za doručené uplynutím 7 dňa po dni podľa\núdajov veriteľa dôjde do dispozičnej sféry vplyvu dlžníka.\n20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa ust. 151 ods. 1 C.s.p.,\nskutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n23. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52\na nasl. Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 497 Obchodného zákonníka. Spotrebiteľským úverom\nje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to\nza odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí ísť o\ndočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.\nVzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust.\n§ 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú\ncharakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová\nspotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť\nžiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok\ntvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom\nzákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože\nzmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a\nspotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet\nspotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom\nposúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení\nObčianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí\nzmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a\nide o platný právny úkon.\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Ahoj,\na.s., so sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 2006011684 úver vo výške 2000,eur, ktorý sa žalovaný v celkovej výške 2885,28 eur zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných\npravidelných mesačných splátok. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1\nz.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver. V rozpore\nso zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník, žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné\nmesačné splátky neplnil riadne a včas, vyplýva z predloženej listiny žalobcom, prehľad splátok a\núhrad k zmluve číslo 2006011684. Žalobca ako veriteľ písomne vyzval dňa 25.02.2022 žalovaného\nna úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti\npohľadávky z dôvodu nezaplatenia splátky splatnej dňa 20.12.2021, ktorá písomnosť sa prostredníctvom\n\npoštového podniku dňa 1.3.2022 dostala do sféry vplyvu žalovaného. Nakoľko žalovaný napriek tejto\npísomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade\nso zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dňa 25.3.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky\nz úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.12.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti\npohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 06.04.2022\n(dňa 29.3.2022 sa písomnosť prostredníctvom poštového podniku dostala do sféry vplyvu žalovaného).\nNakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru\ndlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 14.04.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej\nsumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol aj vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej\nsumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného\ndňa nezaplatil. Žalobca si uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 1093,23 eur spolu s\npríslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Vychádzajúc z\nvykonaného dokazovania, predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej\nžaloby a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal žalobcovi istinu\nvo výške 1603,85 eur, predstavujúcu istinu úveru s dohodnutým úrokom, pretože táto suma spolu\ns doterajšími úhradami žalovaného nepresahuje dohodnutú celkovú čiastku spojený s úverom, ktorú je\npovinný spotrebiteľ zaplatiť.\n25. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i\ndojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Keďže sa\nžalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi popri práve na\ndlžnú istinu i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 14.04.2022\ndo zaplatenia z istiny úveru. Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny\nvzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.\nŽalovaný sa dostal do omeškania s uplatneným nárokom nasledujúcim dňom potom ako ho predchodca\nžalobcu vyzval na úhradu tohto celého dlhu, a to v lehote 7 dní (do 13.04.2022). Podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úroková sadzba v čase,\nkeď sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku predstavovala výšku 0,00\n% a preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška úroku z omeškania 5,00 % ročne.\n26. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie\nje tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu\nlehotu. V danom prípade však súdu z konania nevyplynuli dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie\npovinnosti určil dlhšiu lehotu ako tri dni.\n27. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný (súd žalobe vyhovel) a preto súd žalobcovi voči\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p.\no výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\n\nV F. G. F., dňa 25. marca 2026\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}