{"guid": "770f2917-f9d9-47d7-8379-fc5a3948f7ad:13424613-c263-40ed-9852-26276d39fed3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6125314042.3", "spisova_znacka": "30Csp/46/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/46/2025 z 15. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. januára 2026, sp. zn. 30Csp/46/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:6125314042.3", "identifikacne_cislo": "6125314042", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13424613-c263-40ed-9852-26276d39fed3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6125314042.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6125314042.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6125314042.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/46/2025\n6125314042\n15. 01. 2026\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2026:6125314042.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:\n35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária,\nso sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nPartizánske, o zaplatenie 651,51 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 197,84€, úrok z omeškania 8,65% ročne zo sumy\n651,51€ od 04.11.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 254,17€, istinu 199,50€, všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 651,51\n€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A23857976 a č. A23866150 v\nzmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí dodatku k\nzmluve č. A23866150 odpredal žalovanému telefónne zariadenie za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou\nzmluvnou pokutou. Žalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv a neuhradil riadne a včas\nodplatu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 197,84 €. Z tohto dôvodu je žalovaný\npovinný uhradiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 254,17 €. Žalovaný taktiež neuhradil\nzvyšné mesačné splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a preto mu žalobca zosplatnil aj\nsplátky v sume 199,50 €. Žalobca následne zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval\nna úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.\n1Up/704/2025 zo dňa 30.05.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo.\nVzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný\nsúd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil\ndôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.\nŽalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Pokus o pokonávku zo dňa 23.09.2024 na čísle listu\n(ďalej len „č.l.“) na č.l. 4 až 5; Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23866150 zo dňa\n23.03.2024 na č.l. 6; Dohoda o splátkach zo dňa 23.03.2024 na č.l. 7 až 9; Dohoda o splátkach zo dňa\n\n21.03.2024 na č.l. 10 až 12; faktúry na č.l. 13 až 14; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb č. A23866150 zo dňa 23.03.2024 na č.l. 15 až 16; Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním\nžaloby zo dňa 28.04.2025 na č.l. 17; Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23857976\nzo dňa 21.03.2024 na č.l. 18 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca v rámci predmetu svojej\npodnikateľskej činnosti a žalovaný nekonajúci v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzatvorili\nzmluvy podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bol najmä\nzáväzok žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v rámci dohodnutých užívateľských\nprogramov a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému\nboli pridelené SIM karty umožňujúce využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú\nVšeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom\nverejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V dodatku k zmluve č. A23866150, sa\nzmluvné strany dohodli na užívateľskom programe, ktorý bude žalovaný užívať a o tom, že žalobca\nžalovanému odpredá mobilné telekomunikačné zariadenie za nižšiu uvedenú kúpnu cenu. V Dodatku je\nuvedená aj cena zariadenia bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadenie predávané len z toho\ndôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku.\nV Dodatku si účastníci zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností\nžalovaným, pričom sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia\npovinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v\nčitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po porušenie\npovinnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 305 €.\nŽalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilné zariadenie Xiaomi Redmi\nNote 13 Pro 5G 256GB purple za kúpnu cenu 94 € a mobilné zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 Pro\n5G 256GB black za kúpnu cenu 136,14 €. Pre prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné\nstrany dohodli, že nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny zariadenia sa stane splatnou 15 dní odo\ndňa doručenia upozornenia žalovanému, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej\nčasti zvyšku kúpnej ceny. Žalobcovi vznikne nárok na nezaplatenú časť kúpnej ceny aj v prípade, ak\nzanikne platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy odstúpením od nej zo strany žalobcu. V takomto prípade\nnastane splatnosť zvyšku kúpnej ceny ku dňu zániku platnosti a účinnosti. Žalobca žalovaného vyzval\nna zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 28.04.2025. Vyčíslil ju na 745,19 € a na úhradu ho vyzval\ndo 12.05.2025. Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanému dodal telekomunikačné služby,\nktorých cenu si uplatnil faktúrami č. 5792709275 zo dňa 29.06.2024, splatnej dňa 13.07.2024 v sume\n65,26 €, č. 5792710870 zo dňa 29.06.2024, splatnej dňa 13.07.2024 v sume 40 €, č. 5797307670 zo\ndňa 29.07.2024, splatnej dňa 12.08.2024 v sume 52,58 € a č. 5797308413 zo dňa 29.07.2024, splatnej\ndňa 12.08.2024 v sume 40 €.\n6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n7. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.\n9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n\n10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n14. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb v zmysle § 84 zákona č. 452/2021, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami. Na podklade\ntýchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa\nzaviazal za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby\nžalovanému poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami špecifikovanými v odseku 5. odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, a to v súhrnnej výške 197,84 €. Najneskôr splatná faktúra bola splatná dňa 12.08.2024.\n15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu\nza poskytnuté telekomunikačné služby, a túto skutočnosť zároveň súdu ani predloženými dôkazmi\nnepreukázal, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 197,84 € priznal.\n16. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb\nč. A23857976 aj Dohodu o splátkach zo dňa 21.03.2024, ktorá je podľa obsahu dohodou o\nsplatnosti kúpnej ceny zariadenia. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému\ntelekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256GB black za kúpnu cenu 136,14 €.\nPre prípad omeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť\nnezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si\nžalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný\nneuhradil mesačné splátky ceny zariadenia. Neuhradil ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,\nčím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku\nkúpnej ceny zariadenia. Žalovaný zaplatil žalobcovi na zariadenie celkovo sumu 16,89 €. Žalovaný\nnepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, a ani dôkazmi nepreukázal, že nezaplatil zvyšok kúpnej ceny\nzariadenia vo výške 118,23 € (136,14 € - 17,91 € = 118,23 €), preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi\nz titulu časti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 118,23 €.\n17. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb\nč. A23866150 aj Dohodu o splátkach zo dňa 23.03.2024, ktorá je podľa obsahu dohodou o\nsplatnosti kúpnej ceny zariadenia. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému\ntelekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256GB purple za kúpnu cenu 94 €. Pre prípad\nomeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej\nčasti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca\nuplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil\nmesačné splátky ceny zariadenia. Neuhradil ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím vznikol\nžalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku kúpnej\nceny zariadenia. Žalovaný zaplatil žalobcovi na zariadenie celkovo sumu 12,73 €. Žalovaný nepoprel\nskutkové tvrdenie žalobcu, a ani dôkazmi nepreukázal, že nezaplatil zvyšok kúpnej ceny zariadenia vo\nvýške 81,27 € (94 € - 12,73 € = 81,27 €), preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatenej\nceny zariadenia sumu 81,27 €.\n18. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve č. A23866150 dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre\nprípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 305 € stým, že sa\nalikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to\n\nza celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi\ncenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 14.07.2024, teda po uplynutí troch celých mesiacov\npo uzavretí dodatku k Zmluve č. A23866150 zo dňa 23.03.2024. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo\nvýške 305 € mínus 305 € / 24 x 3, teda vo výške 305 € - 38,12 € = 266,87 €. Žalobca si však uplatnil\nnárok na zmluvnú pokutu iba vo výške 254,17 €. Keďže je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu, súd\nmu priznal zmluvnú pokutu iba v ním uplatnenej výške.\n19. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť\nporušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po\nporušenie povinnosti.\n20. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 197,84 €, z\ntitulu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení sumu 199,50 € (118,23 € + 81,27 €\n= 199,50 €) a z titulu zmluvnej pokuty sumu 254,17 €, čo je spolu 651,51 €.\n21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri\nistine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.\nSúd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 651,51 € od 04.11.2024\ndo zaplatenia.\n22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak\nsúd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak\nnie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v\nodôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O\nnáhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}