{"guid": "e5c35713-f0f1-4cb3-95cb-14b4bf656bba:da1192d2-6c86-477a-8339-12687dce9477", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6125329361.3", "spisova_znacka": "23Csp/35/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/35/2025 z 25. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. februára 2026, sp. zn. 23Csp/35/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:6125329361.3", "identifikacne_cislo": "6125329361", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da1192d2-6c86-477a-8339-12687dce9477", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6125329361.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6125329361.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6125329361.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/35/2025\n6125329361\n25. 02. 2026\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2026:6125329361.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyoou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,\na.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Pieš?any, IEO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Treneín, IEO:47 234 679, proti žalovanej: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1828,66 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\nŽalobu zamieta.\nII.\n\nŽalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania, návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol\ndoručený súdu dňa 06.06.2025, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovanú\nzaplatiť mu istinu vo výške 1828,66 eur, spolu s úrokom vo výške 97,85 eur a úrokom y omeškania\nvo výške 7,65 % ročne zo sumy 1828,66 eur od 18.04.2025 do zaplatenia a zároveň jej uloží\npovinnosť nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom\n– spotrebiteľom dňa 28.02.2023 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“),\nktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou\núverového rámca 1884,- eur zo strany žalobcu žalovanej, tento úver žalovaná čerpala prostredníctvom\núverovej karty. Žalobca poukázal na to, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný\núver, ktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje\nmu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do\nvýšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej\nvýške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaná bola odo dňa účinnosti\nrevolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na\nadresu žalovanej v listinnej forme informovaná o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,\nvýške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách\nna úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v\npravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením\nzmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácala, konkrétne sa žalovaná dostala do\nomeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.1.2025. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo\ndňa 21.02.2025 vyzval žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne\nupozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia\nvýzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaná omeškané splátky v dodatočne\nposkytnutej lehote neuhradila. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 02.04.2025 oznámil\nžalovanej, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo\n\nku dňu 02.04.2025 splatným a vyčíslil žalovanej dlh. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na\nsplnenie povinností, žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem\ndlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si\nžalobca uplatňuje vo výške 7,65 % ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 18.04.2025 navýšená o 5 percentuálnych\nbodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 28.04.2025 žalovanú k zaplateniu aktuálne\ndlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná\nžaloba, a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním\ntohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo\nvýške 4231,- eur a žalobcovi uhradila čiastku 2933,70 eur. Žalovaná suma pozostáva zo súčtu istiny\nvo výške 1745,62 eura, táto suma predstavuje istinu 20-23. splátky, istina vo výške 83,04 eur, úrok\nvo výške 83,04 eura, úrok za hotovostné transakcie vo výške 14,46 eura, úrok vo výške 9,50 eura.\nPri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou\ndôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto\nprocesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovanej a ďalej sa skúmajú informácie o\npremenných hodnotách žalovanej ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob\nbývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť\ndodržania úverových záväzkov zo strany žalovanej. Tento model je postavený na logickej regresii, kde\nsa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca\nvyužíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovanej. Rovnako tak sú nastavené hodnoty\nminimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené\nposudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva\nautomatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je\noverovaná schopnosť žalovanej splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky,\nje zohľadňované rodinné postavenie žalovanej, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovanej,\nprípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení\nžalovanej, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového\núčtu. V žalobe žalobca označil a predložil listinné dôkazy.\n2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté\nPlatobným rozkazom č.kon. 27Up/580/2025 zo dňa 16.06.2025, voči ktorému žalovaná podala odpor\nv ktorom uviedla, že nároky žalobcu s uzatvorenej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2023 ku dňu\n24.3.2023 v celom rozsahu uhradila a poskytnutie ďalších finančných prostriedkov v následnom období\nmalo byť kryté povinne písomnou zmluvou o spotrebiteľskom, ktorá uzatvorená nebola. Od 31.5.2023\nčerpala sumu 2247 eur a na úver uhradila spolu 1093,73 eur, z ktorého dôvodu namieta výpočet istinu\nna sumu 1828,66 eur.\n3. Žalobca po podaní odporu navrhol v konaní pokračovať.\n4. V konaní ide o spotrebiteľský spor. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.02.2026, ktorého sa\nstrana žalobcu nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila. Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p.\nkonal pojednávanie v neprítomnosti strany žalobcu a na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie\nlistinami: predžalobná výzva spolu s dokladom o doručovaní č. l. 6-8, Zmluva o spotrebiteľskom\nrevolvingovom úvere XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2023 spolu s prílohami č. l. 8-19, doklady o posúdení\nschopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver č. l. 19-20, výzva žalobcu zo dňa 21.02.2025 spolu\ns dokladom o doručovaní žalovanej č.l. 21-22, výzva žalobcu zo dňa 02.04.2025 žalovanej s dokladom\no doručovaní č. l. 22-23, listina žalobcu – výpis čerpania splátok a úveru č. l. 24, Potvrdenie ÚPSVaR\nPartizánske o evidencii žalovanej ako uchádzačke o zamestnanie a o tom, či je príjemcom pomoci\nv hmotnej núdzi.\n5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že žalobca si uplatňuje nároky zo zmluvy o úvere, ktorá však nebola\nplatne uzavretá, navrhla žalobu zamietnuť. V prípade, ak by súd pokladal žalobu za dôvodnú v časti,\nv ktorej sa jej mohol žalobca domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, mohol by mu byť priznaný\nnárok vo výške 1153,27 eur a nie vo výške 1828,66 eur. V tokom prípade vzhľadom na skutočnosť, že\nnepracuje a je evidovaná na ÚPSVaR žiada o splatenie v splátkach, aj keď podotýka, že momentálne\nnemá žiaden príjem, mohla by to uhrádzať len za pomoci svojho druha, žijú z jedného platu, platí 100,eur energie, stravu a svoje úvery, čo on má. Zostáva im málo, niekedy len 150,- eur. Poukazuje na\npotvrdenia z úradu práce aj o nepoberaní dávky v hmotnej núdzi. Trovy konania si neuplatňuje.\n6. Z predložených listín vyplýva, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa\n28.02.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom úver–revolvingový úver č. XXXXXXXXXX. Z obsahu úverovej\n\nzmluvy okrem iného vyplýva výška úverového rámca (kreditného limitu) suma 1884,- eur, ročná úroková\nsadzba 26,2 % a dohoda o nasledovných podmienkach: počet splátok 72, výška splátky 42,76 eur,\nsplatnosť prvej splátky 20.3.2023, splatnosť splátky vždy k 20 dňu v mesiaci, RPMN 19,6 %, celková\nčiastka splatná spotrebiteľom 3078,72 (suma vypočítaná z pôvodne dohodnutého úverového rámca).\nTaktiež sa strany dohodli, že v prípade že je dlžník v oneskorení s platením aspoň troch splátok alebo\ns platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je veriteľ oprávnený úver zosplatniť (bod 4. čl. Dôsledky\nnesplácania úveru). Výzvou zo dňa 21.2.2025 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 201,86 eura, s\nktorou je žalovaná aktuálne v omeškaní. Uvedená suma obsahuje nezaplatené úroky 82,85 eur, zmluvné\npokuty vo výške 12,- eur a istinu 107,01 eura. Z uvedenej výzvy tiež vyplýva, že ak žalovaná neuhradí\nžalobcovi splátky, s ktorými je v omeškaní do 15 dní od doručenia tejto výzvy, uplynutím lehoty sa\ncelé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stáva splatným a žalobca bude požadovať okamžité jednorazové\nvrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Výzva zo dňa 21.2.2025 bola žalovanej\ndoručovaná na jej adresu dňom 25.02.2025, čo vyplýva z podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. Výzvou\nzo dňa 02.04.2025 žalobca zosplatnil celé úverové plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zosplatnil\nk 02.04.2025 v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok vyplývajúcich z úveru č.7302145426 v\ndodatočne poskytnutej lehote. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1955,51 eur\ndo 15 dní od spísania tejto výzvy. Výzva zo dňa 02.04.2025 bola žalovanej na jej adresu doručovaná\ndňom 04.04.2025, čo vyplýva z podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. Z výpisu (čerpania splátok a\núhrad) vyplýva, že žalovaná čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 4231,- eur a žalobcovi\nuhradila čiastku 2933,70 eura. Z potvrdení úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že\nžalovaná bola v rokoch 1997 až 2020 štyri krát evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie\na následne až 1.11.2024 a táto evidencia trvá a nie je príjemkyňou pomoci v hmotnej núdzi.\n7. Z obsahu predmetnej zmluvy zo dňa 28.02.2023 okrem iného vyplýva, že žalovaná má celkový čistý\nmesačný príjem 560,- eur. Z listín predložených žalobcom a to Úverová správa a Posúdenie schopnosti\nklienta splácať spotrebiteľský úver vyplýva, že žalobca posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver\nz týchto listín, dopytom na príslušné registre, dopytom na žalovanú o tom, že je bez vyživovacích\npovinností a že býva u rodičov. Z týchto listín je zrejmý aj údaj: mesačné splátky iných úverov a pôžičiek\n0 eur.\n8. Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého\nveriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\nZáväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného\nobohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka\nzáväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných\nzmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej\nzmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku\nveriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru\nje predmetom podnikania veriteľ. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia\npeňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej\nprípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je\ndlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v\nčase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe\nzákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.\n11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej\nzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n\n12. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel\nako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.\n16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n17. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa\nmá vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie tohto práva.\n18. Podľa ust. § 53 ods. 9,10 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.11.2024, ak má spotrebiteľ plniť\npodľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je\nspotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je\nspotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške\na) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa\nspotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,\nb) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa\nspotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky\na najviac na desať rokov, alebo\nc) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ\npodľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac\nako desať rokov.Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ\nžiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,\ns ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie\nbyť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v\ndodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,\ns ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a\nuviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.\n19. Podľa ust. § 879y ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom\ndo 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych\nvzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.\noktóbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v\nrozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k\nuplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra\n2024 nepoužijú.\n20. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne; inak je neplatný.\n21. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\n\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa ust. 151 ods. 1 C.s.p.,\nskutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n22. Predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere-revovingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2023\nuzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu\no úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Súd dospel i k záveru, že predmetná\nzmluva má i spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou\nzmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá poskytnutím úveru uspokojovala svoje osobné\npotreby a žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter\nzmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia\npodmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods.\n2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou\n(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). Preto\nsúd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách a vzhľadom na predmet a obsah zmluvy i zákon o spotrebiteľských úveroch.\n23. Na základe uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere-revovingový úver č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 28.02.2023 sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej revolvingový úver s výškou úverového rámca\n1884,-eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutým úrokom a\npoplatkami v pravidelných mesačných splátkach. Žalobca tvrdil čo žalovaná nerozporovala, že žalovaná\nv rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy neplnila svoj záväzok uhrádzať pravidelné\nmesačné splátky riadne a včas a preto žalobca výzvou zo dňa 21.2.2025 vyzval žalovanú na úhradu\nomeškaných úverových splátok, t. j. celkovej sumu splátok 201,86 eur a súčasne žalovanú upozornil,\nže ak nedôjde k úhrade splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, celé plnenie zo zmluvy o úvere sa\nstane splatným. Žalovaná omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradila, preto žalobca\nvýzvou zo dňa 04.04.2025 oznámil, že celé plnenie zo zmluvy sa stalo splatným ku dňu 04.04.2025,\na zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1955,51 eur. Keďže súd ustálil,\nže uvedená zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou\no spotrebiteľskom úvere podrobil zmluvu vzhľadom na obsah tohto zákona prieskumu, po preskúmaní\npredmetnej zmluvy súd zistil, že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme a žalobca dostatočne\nposúdil spotrebiteľa, žalovanú splácať úver. V ďalšom sa súd zaoberal, bolo predmetom prieskumu či\nnastali účinky zosplatenia úveru, na základe ktorého tvrdenia sa žalobca voči žalovanej podanou žalobou\ndomáha peňažného plnenia, celého zosplatneného úveru.\n24. Hoci ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka neustanovujú ako náležitosť výzvy na\nzaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ\ndlh zosplatnil, nemožno neprihliadnuť na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych\núkonoch; právny úkon musí byť určitý, inak je neplatný. Z rozhodovacej praxe je zrejmé že pre\nstrany úverového vzťahu prináša mimoriadne zosplatnenie úveru vážne následky; zosplatnenie úveru\npre veriteľa znamená, že voči dlžníkovi môže uplatniť nárok na zaplatenie celej nesplatenej sumy\núveru vrátane príslušenstva; pre dlžníka predstavuje zosplatnenie úveru stratu výhody splátok. Avšak,\nso zosplatnením je spojená aj otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde a tomu zodpovedajúcimi\nprostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom\nvyužiť; jedná sa napríklad o námietku premlčania, či tvrdenie, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil\nk zosplatneniu úveru neboli splnené zákonom predpokladané podmienky. Súd je toho názoru, že\nvýzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý\nz hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v\nprejedávanom spore žalovaná) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\núveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na\nuplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si\nuvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa\nvoči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom\nvo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky\nje tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“\nvýšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z\ntakto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť\npredčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného\npotom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže\nuplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Navyše je potrebné poukázať\n\nna to, že veriteľovi v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru\niba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní\ndlžníka – spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová lehota (na\nupozornenie a uplatnenie tohto práva) musí uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou\npo uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti\núveru. Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s\nktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri mesiace) potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti\nnajbližšej nasledujúcej splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na\nzáklade splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie, zaniká. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že\naj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie\npodmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,\nnakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia\na reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením“\nnenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie\nuvedeným zmyslom účelu ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.\n25. Špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ mieni pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje spotrebiteľovi\nprávnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje\npodklad pre procesnú obranu. Zároveň, uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, neumožňuje\nveriteľovi dotvárať skutkový stav (tak ako v prejednávanej veci uvedením splátky v rozhodných\nskutočnostiach žaloby) takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú splátku\nveriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ\ndlh mienil zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie je ani\nprávny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru.\n26. Z vykonaného dokazovania potom vyplýva, že ak v prejednávanej veci veriteľom v žiadnej listine\ndoručovanej žalovanej nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil (na základe zmluvy)\nzosplatniť, resp. zosplatnil, nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu\nje úkonom neplatným a jeho účinky nenastali, čo znamená že k zosplatneniu úveru nedošlo. V tomto\nsmere súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdi Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/152/2022\nz 13.02.2025, kde Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú\nprichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň\nzákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v\nznení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,\nsankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“ .\n27. Súd prvej inštancie nemohol priznať žalobcovi ani jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými pre\nich nezaplatenie v lehote splatnosti, nakoľko by došlo k porušeniu zásady “ne upltra petitum“, nakoľko\nžaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celého úveru. Viazanosť súdu žalobným\nnávrhom (§ 216 C.s.p.), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,\nresp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, sa vzťahuje k žalobnému návrhu\n(petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je súd v konaní oprávnený\nvykonať alebo nevykonať. Žalobný návrh (petit) je obligatórnou náležitosťou žaloby. Civilný sporový\nporiadok upravuje aj výnimku, keď súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany\ndomáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami (čo však vzhľadom na spotrebiteľský charakter prejednávanej veci nebol posudzovaný\nprípad). Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie\nnemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom\nnávrhu. Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok,\nktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia,\npreto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 27. júla 2011, sp. zn. 4 M Cdo 15/2010).V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024, z ktorého vyplýva, ....“ Vychádzajúc\nz vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd svojím postupom\npri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu,\npretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj\nkeď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená\nprvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu\nposkytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy“.\n\n28. Pre úplnosť súd uvádza, že zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo\nnovelizované zákonom č. 254/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom od 1.11.2024: ,,Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.októbra\n2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a\nvznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra2024,\nak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s\nustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu\npráva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024\nnepoužijú.“ Z uvedeného možno prijať záver, že ak žalobca uplatní právo na zosplatnenie plnenia v\nsplátkach, bude sa tento nárok posudzovať podľa právnych predpisov účinných v čase, keď k využitiu\ntohto práva došlo. V posudzovanom prípade žalobca uplatnil právo na zosplatnenie úveru výzvou zo\ndňa 02.04.2025, preto sa nárok žalobcu posudzuje podľa novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu je však aj napriek novelizovanému zneniu predmetného\nustanovenia nevyhnutnou náležitosťou výzvy s upozornením na zosplatnenie úveru špecifikácia splátok,\ns ktorými je spotrebiteľ v omeškaní. Uvedené je možné vyvodiť aj gramatickým výkladom ust. § 53 ods.\n10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2024, podľa ktorého ak sú splnené podmienky\npodľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,\nposkytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia\nvýzvy. Zo slovného spojenia „s ktorými je v omeškaní“, je možno dospieť k záveru, že splátky, s ktorými\nje spotrebiteľ v omeškaní musia byť z vyššie popísaných dôvodov presne špecifikované.\n29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n30. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p podľa ktorých súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vo veci samej bola žalovaná úspešná ( súd\nžalobu zamietol) a preto by jej patril nárok na náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnila,\npreto súd rozhodol, že žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV B. E. B., dňa 25. februára 2026\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}], "citovane_v": []}