{"guid": "a95849b7-c84e-44af-a109-39ac1bf4dce5:ad538d22-3bf5-4acf-b060-aaaf57d612a5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6125426079.2", "spisova_znacka": "13Csp/23/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Csp/23/2026 z 15. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. júla 2026, sp. zn. 13Csp/23/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:6125426079.2", "identifikacne_cislo": "6125426079", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2026-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad538d22-3bf5-4acf-b060-aaaf57d612a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6125426079.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6125426079.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6125426079.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n13Csp/23/2026\n6125426079\n15. 07. 2026\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2026:6125426079.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.\ns., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava- Nové Mesto, právne zastúpeného KOVAL\n& spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského č. 3,\nproti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 236,68 eura s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 236,68 eura s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne\nzo sumy 55,83 eura od 01.08.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 53,12 eura od 01.09.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 54,29 eur od 30.09.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 67,03 eura od 01.11.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 6,41 eur od 01.12.2023 do zaplatenia,\na to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie\nistiny 236,68 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 55,83 eura od 01.08.2023\ndo zaplatenia, zo sumy 53,12 eura od 01.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 54,29 eura od 30.09.2023\ndo zaplatenia, zo sumy 67,03 eura od 01.11.2023 do zaplatenia a zo sumy 6,41 eura od 01.12.2023\ndo zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Slovak\nTelekom, a.s.) so žalovanou uzavrel Zmluvu poskytovaní verejných služieb v zmysle Dodatku. V\nzmysle predmetnej zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu\nsa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa\nCenníka. Žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradila právnemu predchodcovi\nžalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca opakovane vyzval žalovanú k úhrade týchto\ndlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania počnúc\ndňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu\npohľadávky vyplývajúcej z predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak\nTelekom, a.s. na žalobcu.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 10.11.2025 sp. zn.\n10Up/1512/2025, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradila trovy\nkonania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.\n\n3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. Vec bola postúpená na Okresný\nsúd Prievidza dňa 27.05.2026.\n4. Žalovaná sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadrila, pričom žaloba a ostatné súdne písomnosti jej\nboli doručené postupom podľa § 116 CSP.\n5. Súd vo veci rozhodol a rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 15.07.2026.\n6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä: žalobou č. l. 2-5, oznámením o postúpení\npohľadávky zo dňa 19.06.2025, upomienkami na č. l. 7-16, odstúpením od zmluvy zo dňa 02.09.2024 č.\nl. 16-17, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,\nfaktúrami č. 8338529701, č. 8336747002, 8334970881, č. 8333192784, č. 8331443579, ePotvrdenkami,\nvýzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 08.09.2025, plnou mocou, platobným rozkazom\nOkresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.11.2025 sp. zn. 10Up/1512/2025, závadami doručenia,\nvýzvou OS Banská Bystrica zo dňa 25.05.2026, podaním žalobcu, postúpením veci zo dňa 27.05.2026,\nlustráciou žalovanej v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v ZVJS, oznámením o podanej žalobe\na ostatným obsahom súdneho spisu.\n7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný taký skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca .\n8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný v čase uzavretia\nzmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný\nv čase uzavretia zmluvy), účastník je povinný\na) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je\nnepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb, a to dňa 28.10.2015 a dňa 31.01.2014. Podľa týchto zmlúv, ktorej\nsúčasťou sú Všeobecné podmienky, bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované právnym\npredchodcom žalobcu a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr\nvystavených právnym predchodcom žalobcu za využívanie týchto služieb.\n13. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky z predmetných zmlúv o poskytovaní verejných\nslužieb voči žalovanej na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2025, čo oznámil\nžalovanej oznámením zo dňa 19.06.2025.\n14. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za\nposkytované služby spolu v sume 236,68 eura. Žalobca písomne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy\n\nceny služieb, úrokov, zmluvnej pokuty a poplatkov v celkovej výške 236,63 eura. Žalovaná na výzvu\nnereagovala a svoju povinnosť nesplnila.\n15. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaná neuhradila\nžalovanú sumu v lehote na plnenie jednotlivých faktúr, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostala do\nomeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej vo\nvýške 5% ročne zo súm z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr\naž do zaplatenia, t. j. priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 55,83 eura od 01.08.2023\ndo zaplatenia, zo sumy 53,12 eura od 01.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 54,29 eur od 30.09.2023\ndo zaplatenia, zo sumy 67,03 eura od 01.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 6,41 eur od 01.12.2023 do\nzaplatenia.\n16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch\nvyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}